Логачева Юлия Геннадьевна

Судья Литвинцева Т.П. Дело № 33-4685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А. Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Логачевой Юлии Геннадьевны на заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Логачевой Юлии Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Логачевой Ю.Г.,

установила:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Логачевой Ю.Г. о взыскании ущерба, в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», юс регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которой является Шемякина Т.И., застрахованная на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>. По данному страховому случаю страховщиком было выплачено Шемякиной Т.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Материалами расследования обстоятельств ДТП, виновной в совершении указанного ДТП была признана гр. Логачева Ю.Г., управлявшая автомобилем Нисан Альмера г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Логачеву В.В.., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгос...

...страх».

Обратившись в Волоколамский городской суд, ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать с Логачевой Ю.Г. в порядке суброгации сумму выплаченного Шемякиной Т.И. страхового возмещения, за исключением суммы страхового возмещения <данные изъяты>., выплаченного истцу по страховке обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Логачева Ю.Б. в судебное заседание не явилась.

Неявка ответчика в судебное заседание явилась основанием к рассмотрению дела, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Логачевой Ю. Г. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

С постановленным по делу решением Логачева Ю. Г. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила вынесенное решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что участниками ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, года были ответчик Логачева Ю.Г. на автомобиле Ниссан «Алмера» <данные изъяты> Шемякина Т.И. на автомобиле «<данные изъяты>.

Из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что истцом выплачено Шемякиной Т.И. страховое возмещение по договору страхования автокаско за поврежденный автомобиль «<данные изъяты> Из справки ГИБДД судом было установлено, что виновным в ДТП, произошедшем <данные изъяты> года, является Логачева Ю.Г., ответственность которой, по материалам ДТП. застрахована была в ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования ОСАО «Ингосстрах», исследовав представленные доказательства, суд правомерно признал указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ в пользу истца судом верно признана подлежащей взысканию сумма выплаченного им Шемякиной Т.И. страхового возмещения <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП <данные изъяты> и виновное поведение ответчика в этом ДТП подтверждены материалами ДТП. Обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения участнику ДТП Шемякиной Т.И. и обстоятельства размера ущерба этого ущерба подтверждены актом осмотра поврежденного автомобиля, актом оценки стоимости ущерба, которые ответчиком не оспаривались. Указанные доказательства верно признаны судом основанием к удовлетворению иска ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Логачевой Ю.Г, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия не принимает, как необоснованный по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат с указанием об отсутствии ответчика по указанному адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Не полученные ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены заочного решения служить не могут, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что ответчику Логачевой Ю.Г. неоднократно и заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, а так же в справке о ДТП (л.д. 16), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 27), в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.28). Об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-976/11г.

З а о ч н о е р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

г.Волоколамск «25» июля 2011год

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «<данные изъяты>» к о взыскании ущерба, в порядке суброгации.

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которой является , застрахованная на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису №.

По данному страховому случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Материалами расследования обстоятельств ДТП, виновным в совершении указанного ДТП была признана гр. , управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Обратившись в Волоколамский городской суд, ОСАО «<данные изъяты>» просит взыскать с , в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения, за исключением суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., выплаченного истцу по страховке обязательного страхования ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представив суду объяснений причин неявки.

Неявка ответчика в судебное заседание явилась основанием к рассмотрению дела, с согласия истца, в порядке заочного производства.

В судебном заседании были исследованы представленные по делу доказательства, в т.ч. материалы ДТП, из которых было установлено, что участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года были ответчик на автомобиле <данные изъяты> и на автомобиле <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что истцом выплачено было страховое возмещение по договору страхования автокаско за поврежденный автомобиль «<данные изъяты> сумма <данные изъяты> руб.

Из справки ГИБДД судом было установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является , ответственность которой, по материалам ДТП, застрахована была в ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев исковые требования ОСАО «<данные изъяты>», исследовав представленные доказательства, суд признает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названной правовой нормы, а так же из обстоятельств выплаты истцом страховой суммы участнику ДТП , в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного им страхового возмещения, за вычетом возмещения истцу максимального размера страхового возмещения ООО «<данные изъяты>», т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Обстоятельства ДТП от 18.03 2010 года и виновное поведение ответчика в этом ДТП подтверждены материалами ДТП. Обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения участнику ДТП и обстоятельства размера ущерба этого ущерба подтверждены актом осмотра поврежденного автомобиля, актом оценки стоимости ущерба, которые ответчиком не оспаривались. Указанные доказательства признаются судом основанием к удовлетворению иска ОСАО «<данные изъяты>».

Кроме того, с ответчика взыскиваются судебные издержки на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Всего с ответчика взыскивается сумма <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 166-169 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба и судебных расходов <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Волоколамский городской суд.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САВ» к Логачевой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВ» обратилось в суд с иском к Логачевой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФО «АктивДеньги НСО» и Логачева Ю.Г. заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования. ООО МФО «АктивДеньги НСО» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью передав Логачевой Ю.Г. 10000 рублей. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Задолженность ответчика составляет 50300 рублей, из которых: 10000 рублей сумма основного долга, 40000 рублей сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии), в рамках которого к истцу перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просят взыскать с Логачевой Ю.Г. в пользу ООО «САВ» денежные средства в размере 50300 рублей, расходы по уплате ...

...госпошлины в размере 1709 рублей.

Представитель истца ООО «САВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Логачева Ю.Г. о дне судебного заседания извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФО «АктивДеньги НСО», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «АктивДеньги НСО» и Логачевой Ю.Г. заключен договор займа № по условиям которого займодавцем Логачевой Ю.Г. был предоставлен заем на сумму 10000 рублей на срок 15 дней, процентная ставка 730 % годовых.

Согласно п. 5.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщику уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Из п. п. 7.1, 7.2 договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу, в т.ч. не имеющему статуса микрофинансовой организации. По истечении срока предусмотренного п. 1.2 договора займа право (требования), принадлежащее займодавцу к заемщику будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что займодавец свои обязательства исполнил, предоставив Логачевой Ю.Г. заем в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, не был произведен ни один платеж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 50300 рублей, из которых: 10000 рублей сумма основного долга, 40000 рублей, сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штраф 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» был заключен договор цессии №, согласно которого к ООО «САВ» перешли права и обязанности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «АктивДеньги НСО» и Логачевой Ю.Г., о чем Логачевой Ю.Г. ООО МФО «АктивДеньги НСО» было направлено уведомление.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, ею не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «САВ» к Логачевой Ю.Г. о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 1709 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САВ» к Логачевой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Логачевой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 (одну тысячу семьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А..

Мотивированный текст решения составлен 22 июня 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.