Жабин Вадим Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-472/12

16.03.2012 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Жабин В.С. через своего представителя Максимова О.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мандзюк А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба, определенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64552 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2211 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мандзюк А.А.

Истец Жабин В.С. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Максимова О.Н.

В порядке ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Максимов О.Н. исковые требования поддержал, основываясь на довод...

...ах, изложенных в иске. Выводы, указанные в судебном экспертном заключении не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Дмитров Ю.М. по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы, суду пояснил, что общество признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Считал, что требование о возмещении расходов истца по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат. Просил возместить судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мандзюк А.А. не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с тем, что предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что суд не имеет возможности в силу закона заставить то или иное лицо, получать повестки и расписываться в их получении, что не может нарушать конституционное право на судебную защиту иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав неполучение ими извещений суда и не сообщение о смене адреса в регистрирующие органы как злоупотребление правом.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ред. от 11.07.2011 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителей истца и ответчика, материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жабин В.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем, сумма ущерба по отчету ООО «<данные изъяты>» была определена 18320 руб. 44 коп. коп. Данная сумма была перечислена истцу.

В судебном заседании представитель подтвердил получение истцом страхового возмещение в указанной сумме.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, представил экспертное заключение № в котором эксперт-оценщик ФИО7 определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых частей в сумме 82872 руб. 91 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 2500 руб., что подтверждено договором об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

По ходатайству ответчика, оспорившего отчет, исполненный экспертом-оценщиком ФИО7, назначена судебная автотехничекая экспертиза.

Согласно судебно-экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля истца составляет 61637 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчик заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорил.

С учетом частичной оплаты размер недовыплаченной страховой суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 43316 руб. 56 коп. (61637 руб. – 18320 руб. 44 коп.).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично требования об оплате услуг представителя, заявленные в размере 10 000 руб. Суд находит возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 8 000 руб. Указанная сумма с учетом сложности дела, времени рассмотрения, частичному удовлетворению иска отвечает требованиям разумности. Оплата услуг представителя подтверждается распиской.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде услуг оценщика (2500 руб.), оплаты услуг представителя (8000 руб.), расходов по оформлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ (1000 руб.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований (74,4%), что составляет 8 510 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1499 руб. 50 коп. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жабина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Жабина <данные изъяты> страховую выплату в размере 43316 руб. 56 коп., судебные расходы 10009 руб. 50 коп., всего 53326 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012.

Председательствующий: