Жабина Анастасия Игоревна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2023 по иску ООО «Филберт» к Жабиной Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Жабиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Жабиной А.И. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 49 500 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 49,90% годовых.

Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк»и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности с должника.

Сумма приобретенного права требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ3,34 руб., из которых: 49500 руб. – задолженность по основному долгу, 16444,44 руб. – задолженность по процентам, 3698,90 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления пла...

...тежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 69643,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с данными требованиями. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Жабиной А.И. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 49 500 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 49,90% годовых.

ОАО «Лето Банк» исполнило обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 3 700 рублей (кроме последнего) не позднее 26 числа каждого месяца.

Судом установлено, что Жабина А.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиями которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии.

Задолженность ответчика Жабиной А.И. по договору составляет 69643,34 руб., из которых: 49500 руб. – задолженность по основному долгу, 16444,44 руб. – задолженность по процентам, 3698,90 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

ООО «Филберт» направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав (требований) и требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по 26.07.2015г., и как указывает истец, ответчик перестал исполнять кредитное обязательство с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям (т.е. заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа в отношении ответчика было подано мировому судье уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности).

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Жабиной Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№