Жабоев Музафар Карачаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11789/2024

№ 2-147/2024

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0004-01-2024-000048-84

11 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации с. п. Нижний Чегем, Малкандуевой Аиде Исмаиловне, Бечелову Зауру Солтановичу о признании незаконными решения об утверждении схемы земельного участка, постановлений об образовании земельного участка и предоставлении земельных участков в аренду, постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков,

по кассационной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – Кештова А.Б., на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также Бечелова З.С. и его представителя Макитова И.Т., на основан...

...ии доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, местной администрации с.<адрес>, Малкандуевой А.И., Бечелову З.С. о признании незаконными решения об утверждении схемы земельного участка, постановлений об образовании земельного участка и предоставлении земельных участков в аренду, постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, о чем в БЕРН имеется запись о регистрации. Указанные земельные участки на основании распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года № и 7 апреля 2021 года № предоставлены в аренду ФИО6 по договорам аренды земельного участка от 08 апреля 2021 года № и №, ранее они также находились в аренде у указанного лица.

Решением Чегемского районного суда КБР от 3 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 июля 2024 года решение Чегемского районного суда КБР от 3 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (единое землепользование) и № (единое землепользование) расположенные по адресу: КБР, <адрес>, о чем в ЕГРН имеются записи о регистрации. Указанные земельные участки на основании распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года № и 7 апреля 2021 года № предоставлены в аренду ФИО6 по договорам аренды земельного участка от 8 апреля 2021 года № и № для выпаса сельскохозяйственных животных.

В п.1.4, договора аренды указано, что границы и размеры земельного участка обозначены в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН, которая является составной частью договора.

Между тем, такие сведения в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (единое землепользование) и № (единое землепользование) отсутствуют.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровым инженером ФИО7 в августе 2021 года были выявлены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами №, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет местной администрацией Чегемского муниципального района КБР, что отражено им в межевых планах и заключениях.

Уведомлениями Росреестра по КБР от 10 марта 2022 года заявления об уточнении границ земельных участков возвращены с приложенными документами без рассмотрения, где, в том числе, указано, что конфигурация земельного участка в картографическом плане не соответствует конфигурации земельного участка от 14 июня 2023 года.

Постановлением № от 05.08.2015 г. главы администрации с.<адрес> образован земельный участок из земель муниципальной собственности администрации с.<адрес>, площадью 60000 кв.м., и утверждена его схема. Решением № от 06.04.2015 г. председателя совета местного самоуправления с.<адрес> утверждена схема земельного участка, обшей площадью 400000,38 кв.м. Постановлением № от 23 июня 2016 года главы администрации с.<адрес> была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером № и он поставлен на государственный кадастровый учет. Постановлением №-па от 27 июня 2022 года главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР земельный участок с кадастровым номером № решено предоставить в аренду Бечелову З.С.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Бечелову З.С. по договору аренды земельного участка от 28 июня 2022 года, а земельный участок с кадастровым номером № - Малкандуевой А.И. по договору аренды земельного участка от 14 июня 2023 года.

Согласно ответа ПИК «Роскадастр» на запрос суда, земельные участки с кадастровыми номерами № содержатся в ЕГРН в условной системе координат отличной от местной системы координат МСК-07, установленной для ведения ЕГРН на территории КБР, соответственно, пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами № не выявлено, поскольку последние содержатся в ЕГРН в местной системе координат. Это подтверждается и кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами №, представленными в судебное заседание стороной истца.

Как следует из межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами №, кадастровый инженер определил их фактическую площадь ко фактическому землепользованию арендатором ФИО6, и провел согласование только с истцом и ФИО6, указав, что смежных землепользователей не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и проверив представленные доказательства в совокупности, исходили из того, что истцом не доказан факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № на земельные участки истца, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № определены в условной системе координат, а потому границы таких участков не считаются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства

Учитывая, что в установленном порядке местоположение границ земельных участков истца не определено, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с определением местоположения границ, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку невозможно достоверно установить нарушением наложение границ земельных участков ответчиков на границы земельных участков истца.

Судом первой инстанции указано, что фактически между сторонами имеется спор о местоположении границ находящихся в их собственности земельных участков. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права, которое он считает нарушенным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при предъявлении указанных выше требований Министерством земельных и имущественных отношений КБР избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушенное право может быть защищено путем подачи в суд иска об установлении местоположения границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении не была дана оценка юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, поскольку суды не установили: какие имеются у сторон первоотводные документы на основании которых были установлены границы земельных участков, на основании какого картографического материала и первоотводных документов кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельных участков истца, имеются ли документы по разграничению границ муниципального, районного образования, в чьих границах находятся спорные земельные участки – муниципального образования, государственной собственности или земли, право собственности на которую не разграничено. Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером были выявлены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами №, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет местной администрацией Чегемского муниципального района КБР, что отражено им в межевых планах и заключениях.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что судами не было сделано при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В данном случае судебные постановления указанным процессуальным нормам не соответствуют, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

Судья: Ажахова М.Х. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителей: Министерства земельных и имущественных отношений КБР- К,А.Б., М.А.И.-Б.К.-А.Х., Э.Ж.К., Б.З.С.-М.И.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, местной администрации с.<адрес>, М.А.И., Б.З.С. о признании незаконными решения об утверждении схемы земельного участка, постановлений об образовании земельного участка и предоставлении земельных участков в аренду, постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, местной администрации с.<адрес>, М.А.И., Б.З.С. о признании незаконными решения об утверждении схемы земельного участка, постановлений об образовании земельного участка и предоставлении земельных участков в аренду, постановки на кадастровый учет земельных участк...

...ов, признании недействительными договоров аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации. Указанные земельные участки на основании распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены в аренду Ж,М.К. по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ранее они также находились в аренде у указанного лица.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, кадастровым инженером М.А,Х. в августе 2021 года были выявлены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет местной администрацией Чегемского муниципального района КБР, что подтверждается уведомлениями Управление Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером установлена дата постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № – ДД.ММ.ГГГГ и № – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этих участках были внесены в базу данных ЕГРН без учета границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Б.З.С. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № - М.А.И. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки принадлежат Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и являются ранее учтенными объектами недвижимости, права на которые подлежат судебной защите в полном объеме способами предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по постановке обозначенных земельных участков на кадастровый учет и кадастрового органа, осуществившего указанный учет. Таким образом, незаконно поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и № нарушают законные права и интересы истца, как собственника данных участков, а также права законных арендаторов участков с кадастровыми номерами № и №.

Из возражения представителя ответчика М.А.И. - Б.К.-А.Х. на исковое заявление следует, что он с ним не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики подана на него апелляционная жалоба, в котором просит данное решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указал на несогласие с выводами суда о неверном избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и необходимости обращения в суд с иском об установлении границ земельных участков. Полагает, что для восстановления нарушенных прав собственности Республики на земельные участки с кадастровыми номерами № и № необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, незаконно поставленных на кадастровый учет без учета границ раннее учтенных земельных участков. Ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что право выбора способа защиты являлется прерогативой истца.

Заключениями кадастрового инженера установлены пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, причиной которому является ошибочное решение о возможности сформировать указанные земельные участки на территории, где уже сформированы ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами № и № которое может быть устранено в результате признания незаконными решений по их постановке на государственный кадастровый учет и прекращения существования ошибочно сформированных земельных участков.

Факт наличия пересечения подтверждено заключениями кадастрового инженера и межевыми планами, иных материалов опровергающих указанные сведения ответчиками не представлено. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав ответчика является ошибочным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей местной администрации Чегемского муниципального района КБР, местной администрации с.<адрес>, ответчиков, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем Министерства земельных и имущественных отношений КБР- К,А.Б., выслушав возражение на неё представителей: М.А.И.-Б.К.-А.Х., Э.Ж.К., Б.З.С.-М.И.Т,, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно материалам дела, в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (единое землепользование) и № (единое землепользование) расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеются записи о регистрации. Указанные земельные участки на основании распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены в аренду Ж,М.К. по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и № для выпаса сельскохозяйственных животных.

В п.1.4, договора аренды указано, что границы и размеры земельного участка обозначены в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН, которая является составной частью договора.

Между тем, такие сведения в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (единое землепользование) и № (единое землепользование) отсутствуют.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером М.Л,Х. в августе 2021 года были выявлены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет местной администрацией Чегемского муниципального района КБР, что отражено им в межевых планах и заключениях.

Уведомлениями Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении границ земельных участков возвращены с приложенными документами без рассмотрения, где, в том числе, указано, что конфигурация земельного участка в картографическом плане не соответствует конфигурации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации с.<адрес> образован земельный участок из земель муниципальной собственности администрации с.<адрес>, площадью 60000 кв.м., и утверждена его схема. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета местного самоуправления с.<адрес> утверждена схема земельного участка, обшей площадью 400000,38 кв.м. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации с.<адрес> была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером № и он поставлен на государственный кадастровый учет. Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР земельный участок с кадастровым номером № решено предоставить в аренду Б.З.С.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Б.З.С. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № - М.А.И. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ППК «Роскадастр» на запрос суда, земельные участки с кадастровыми номерами № и № содержатся в ЕГРН в условной системе координат отличной от местной системы координат МСК-07, установленной для ведения ЕГРН на территории КБР, соответственно, пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами № и № не выявлено, поскольку последние содержатся в ЕГРН в местной системе координат. Это подтверждается и кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, представленными в судебное заседание стороной истца.

Как следует из межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, кадастровый инженер определил их фактическую площадь ко фактическому землепользованию арендатором Ж,М.К., и провел согласование только с истцом и Ж,М.К., указав, что смежных землепользователей не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не доказан факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельные участки истца, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Выводы суда Судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 8 названного Закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

А в силу части 2 статьи 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Заявляя требования о признании незаконными решения об утверждении схемы земельного участка, постановлений об образовании земельного участка и предоставлении земельных участков в аренду, постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, сторона истца, по существу оспаривает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые зарегистрировано право собственности, сведения о которых содержатся в едином государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены в условной системе координат, а потому границы таких участков не считаются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства

Учитывая, что в установленном порядке местоположение границ земельных участков истца не определено, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с определением местоположения границ, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку невозможно достоверно установить нарушением наложение границ земельных участков ответчиков на границы земельных участков истца.

При этом, фактически между сторонами имеется спор о местоположении границ находящихся в их собственности земельных участков. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права, которое он считает нарушенным. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при предъявлении указанных выше требований Министерством земельных и имущественных отношений КБР избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемой ситуации нарушенное право может быть защищено путем подачи в суд иска об установлении местоположения границ земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются ранее учтенными, Судебной коллегией отклоняются, поскольку границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наложения границ земельных участков друг на друга со ссылкой на заключение кадастрового инженера, также подлежат отклонению, даты фактически ни чем не подтверждены, так как надлежащие границы земельных участков истца не определены, в то время как границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены и установлены. Факт наложения границ земельных участков своего подтверждения не нашел. О проведении по делу судебной экспертизы представитель истца не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

В связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев