Жадобин Виктор Владимирович

Дело № 2-6139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Кураевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко С В к ПАО «ВТБ 24», третье лицо Говорова А А об обязании изменить кредитный договор, произвести перерасчет платежей, по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ВТБ 24» и Говоровой А.А. об обязании изменить кредитный договор, произвести перерасчет платежей, по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между Сергиенко С.В., 30.08.1981 г.р., и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 28.08.2012 года.

Между Говоровой А.А. и ЗАО «ВТБ 24» заключен договор поручительства № по кредитному договору № от 28.08.2012 года.

Средства по указанному кредитному договору были направлены в уплату стоимости двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве №и от 28.08.2012, расположенной по адресу <адрес>.

Указанный кредитный договор, а также договор участия в долевом строительстве были заключены Сергиенко С.В. в период брака с Говоровой А.А., являющейся поручителем по кредитному договору, согласно договору поручительства №.

От брака с Говоровой А. А. Сергиенко С.В. имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного район...

...а г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сергиенко С.В. и Говоровой А.А. прекращен.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2016 года за Говоровой А.А. признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>.?

Обязательства по уплате кредита до 13.01.2015 года осуществлялись из совместных средств, согласно положениям Семейного кодекса РФ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака оплата платежей по кредитному полностью легла на Сергиенко С.В. Говорова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент в уплате кредитных платежей и содержании квартиры не участвует. При этом она обладает долей в указанной квартире.

Такие обстоятельства, как расторжение брака, факт выделения доли Говоровой А.А. и общего имущества указанной квартиры являются существенным обстоятельством, влекущим необходимость изменения кредитного договора № от 28.08.2012 года.

Обязательства Говоровой А.А. по договору поручительства, исходя из его положений, наступают солидарно лишь в силу неисполнения обязательств Сергиенко С.В. по кредитному договору.

Существенно изменившиеся обстоятельства по сути привели к тому, что Сергиенко С.В. с января 2015 года осуществляет платежи по кредитному договору также в отношении доли имущества которая принадлежит на праве собственности Говоровой А.А.

Указанное обстоятельство налагает на Сергиенко С.В. обременение в отношении не принадлежащего ему имущества, а в силу добросовестности Сергиенко С.В. не налагает на Говорову А.А. обязательств по уплате по кредитному договору в силу договора поручительства.

Обстоятельства изменились для Сергиенко С.В. настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, кредитный договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в отношении принадлежащей Говоровой А.А. 1/2 доли Говорова А.А. обязана самостоятельно нести обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, коммунальных платежей, а также кредитных обязательств, что в свою очередь должно быть закреплено в кредитном договоре, а Говорова А.А. должна выступить в нем созаемщиком.

Возможность изменения кредитного договора № от 28.08.2012 года по соглашению сторон предусмотрена пунктом 7.7 раздела 7 кредитного договора.

Обязательства Говоровой А.А. по кредитному договору возникли в силу договора поручительства №.

С момента прекращения брака Сергиенко С.В. в отношении всех полученных средств, приобретаемого имущества и материальных ценностей является единоличным собственником и распорядителем их юридической судьбы.

Сергиенко С.В. с момента расторжения брака проживает с одним ребенком от брака, Говорова А.А. с другим, таким образом, отношение долей собственников с учетом обязанностей в отношении иждивенцев является равным, то есть по 1/2.

Сергиенко С.В. подтверждает свои обязательства по уплате по кредитному договору № в отношении принадлежащей ему долив размере 1/2 с учетом доли проживающего с Сергиенко С.В. ребенка, вместе с тем, часть суммы кредита подлежит отнесению на Говорову А.А. в размере принадлежащей ей 1/4 части в общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения брака и 1/4 части, принадлежащей проживающему с Говоровой А.А. ребенком.

Следовательно, обязанности по уплате по кредитному договору в отношении общей собственности являются равными для Сергиенко С.В. и Говоровой А.А.

Говоровой А.А. было предложено добровольно выразить согласие и добровольно вступить в обязательства по кредитному договору №, установив обязательства по уплате кредита на Сергиенко С.В., в размере 1/4 доли, на Говорову А.А. в размере 1/4доли суммы кредита, исходя из расчетов согласно приложению с учетом даты прекращения брака.

Следуя вышеуказанным нормам, Сергиенко С.В. направил в адрес Говоровой А.А. предложение о разрешении вопроса в досудебном порядке по соглашению Сторон, а также обязательств (задолженности) по уплате коммунальных платежей, а также расчету соразмерного обязательства по уплате по кредитному договору.

Указанное предложение осталось без ответа Говоровой А.А., было ей проигнорировано.

Также в целях досудебного урегулирования в адрес Говоровой А.А. неоднократно направлялись претензии по расчетам по уплате убытков, вместе с тем до настоящего момента Говорова А.А. не осуществляет предусмотренное действующим законодательством бремя содержания принадлежащего ей имущества и также участие в уплате по кредитному договору.

Также в адрес ПАО «ВТБ 24» было направлено предложение о рассмотрении вопроса о внесении изменений в кредитный договор № во внесудебном порядке. Указанное предложение осталось без ответа, и было проигнорировано ПАО «ВТБ 24».

Сергиенко С.В. указывает, что в настоящее время совершает оплату по кредитному договору в оплату не принадлежащего ему имущества в связи с существенным изменением обстоятельств.

Следовательно, в соответствии с гражданским законодательством кредитный договор № подлежит изменению путем дополнения договора вторым заемщиком – Говоровой А.А., несущей в равной степени наряду с Сергиенко С.В. обязанности по уплате по кредитному договору, и установлению такой обязанности для Говоровой А.А. с 13.01.2015 года.

На основании выше изложенного, истец просит суд обязать ПАО «ВТБ 24» изменить кредитный договор № путем дополнения договора вторым заемщиком – Говоровой А.А., несущей в равной степени наряду с Сергиенко С.В. обязанности по уплате по кредитному договору, и установлению такой обязанности для Говоровой А.А. с 13.01.2015 года, произвести соответствующий перерасчет платежей по кредитному договору для заемщиков Говоровой А.А. и Сергиенко С.В. с 13.01.2015 года, взыскать с ПАО «ВТБ 24» судебные расходы.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении Говоровой А.А. из числа ответчиков и признании Говоровой А.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования в порядке тс. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд обязать ПАО «ВТБ 24» изменить кредитный договор № путем дополнения договора вторым заемщиком – Говоровой А.А., несущей в равной степени наряду с Сергиенко С.В. обязанности по уплате по кредитному договору и установлению такой обязанности для Говоровой А.А. с момента вынесения решения суда.

ПАО «ВТБ 24» направило в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает на незаконность заявленных исковых требований и просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец Сергиенко С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жадобин Д.В., действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо Говорова А.А. а судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Говоровой А.А. – Рогалев С.Н., действующий на основании доверенности и ордера в деле, в деле, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Говоровой А.А. – Скворцова Н.А., действующая на основании доверенности в деле, в деле, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 28.08.2012 года между Сергиенко С.В. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «ВТБ 24» предоставил Сергиенко С.В. кредит в размере 1497000 рублей сроком на 242 месяца.

Кредит является целевым и предоставлен на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей проектную площадь 54,17 кв.м. в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

Также 28.08.2012 между Говоровой А.А. и ЗАО «ВТБ 24» заключен договор поручительства № по кредитному договору № от 28.08.2012, согласно которому Говорова А.А. обязалась в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.08.2012 нести ответственность солидарно с Заемщиком.

В период заключения вышеуказанных договоров Сергиенко С.В. и Говорова А.А. состояли в браке. У Сергиенко С.В. и Говоровой А. А. есть двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полученные по кредитному договору № от 28.08.2012 денежные средства направлены на оплату стоимости двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве №и от 28.08.2012, расположенной по адресу <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сергиенко С.В. и Говоровой А.А. прекращен.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2016 года за Говоровой А.А. признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, доля Сергиенко С.В. в праве на указанную квартиру уменьшена до 3/4.?

Сергиенко С.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что после прекращения брака, то есть с января 2015 года осуществляет платежи по кредитному договору также в отношении доли имущества, которая принадлежит на праве собственности бывшей супруги Говоровой А.А.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 319 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВТБ 24» возражает против удовлетворения исковых требований Сергиенко С.В.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение Сергиенко С.В. кредитного договора совершалось по его волеизъявлению, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение семейного и материального положения Сергиенко С.В. относится к риску, который Сергиенко С.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения ввиду расторжения брака не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования Сергиенко С.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не лишен права, предусмотренного Семейным кодексом РФ требовать от второго супруга раздела долговых обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо просит взыскать с Сергиенко С.В. расходы на оплату услуг представителя Рогалева С.Н. в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2017 на сумму 15000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя третьего лица Рогалева С.Н. в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Сергиенко С.В. в пользу третьего лица сумму в размере 5 000 рублей за оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сергиенко Сергея Владимировича к ПАО «ВТБ24», третье лицо Говорова Анастасия Александровна об изменении кредитного договора № от 28.08.2012, заключенного между Сергиенко Сергеем Владимировичем и ПАО «ВТБ24» путем дополнения договора вторым заемщиком – Говоровой А.А., несущей в равной степени наряду с Сергиенко С.В. обязанности по уплате по кредитному договору и установлению такой обязанности для Говоровой А.А. с момента вынесении решения суда, отказать

Взыскать с Сергиенко Сергея Владимировича в пользу Говоровой Анастасии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Донское 22 марта 2017 года

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачёвой А.Н.,

с участием ответчика Жадобина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Жадобину № о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жадобину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Жадобина В.В. в пользу истца сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей из которых: неустойка за просроченные проценты-№ рублей; неустойка за просроченный основной долг – № рублей; просроченные проценты-№ рублей; просроченный основной долг-№ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Свои требования истец мотивировал тем, что Жадобин В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме № рублей на срок 72 месяца под 21 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № истец перечислил ответчику денежные средства в сумме № рублей. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика...

... составляет № рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты-№ рублей; неустойка за просроченный основной долг – № рублей; просроченные проценты-№ рублей; просроченный основной долг-№ рублей. В течение срока действия кредитного договора № ответчик нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Жадобину В.В. было направлено требование досрочно возместить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жадобин В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что в настоящее время у него трудное материальное положения, его лишили водительских прав и теперь он не имеет работы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Жадобину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставило Жадобину В.В. кредит в сумме № рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма задолженности составляет № рублей.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, банк требует от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а также одностороннее изменение условий договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3. указанного кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что ответчик не выполняет требования и условия кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования банка и взыскать в пользу истца задолженность по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка произвело оплату государственной пошлины в размере № рубля за подачу искового заявления в суд по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жадобиным В.В.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка к Жадобину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Жадобину № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Жадобина № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в размере № рублей из которых: неустойка за просроченные проценты-№ рублей; неустойка за просроченный основной долг - № рублей; просроченные проценты-№ рублей; просроченный основной долг-№ рублей.

Взыскать с ответчика Жадобина № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кухарев