Жагрин Сергей Викторович

Дело № 2-369/2023

УИД 52RS0029-01-2023-000361-74

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Ладейновой Е.В.,

с участием ответчицы А.В. Жагриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области, Жагрину С.В. Жагриной Е.С., Жагриной А.В., Пугачевой С.В. о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на земельную долю Жагрина В.Г.,

Установил:

Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Нижегородской области, ФИО3 о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на земельную долю Жагрина В.Г.. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением главы администрации Воротынского района № 128 от 03.02.1992 года земельный участок, находящийся в пользовании Нижегородской области, Воротынского района, СПК «Ахпаевское» был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное Постановление издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и органи...

...заций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

В.Г. Жагрин - собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчике опубликовано в газете «Воротынская газета» 21.07.2022 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список В.Г. Жагрина не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете «Воротынская газета» 13.10.2022 года, на сайте Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Проведение общего собрания участников долевой собственности назначено на 30.11.2022 года. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа Воротынский Нижегородской области № 130 от 14.03.2023 г. «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> принадлежащей каждому из ответчиков, установлен в размере 5,67 га.

В.Г. Жагрин умер ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на земельную долю В.Г. Жагрина в размере 5,67 га в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Воротынским районным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С.В. Жагрин, Е.С. Жагрина, А.В. Жагрина, С.В. Пугачева.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица А.В. Жагрина в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

Ответчики С.В. Жагрин, Е.С. Жагрина, С.В. Пугачева в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Воротынского района № 128 от 03.02.1992 года земельный участок, находящийся в пользовании <адрес> передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное Постановление издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> установлен в размере 5,67 га.

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

В.Г. Жагрин - собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

Администрацией городского округа Воротынский выполнены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчике опубликовано в газете «Воротынская газета» 13.10.2022 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от В.Г. Жагрина, либо ее представителей, наследников С.В. Жагрина, Е.С. Жагриной, А.В. Жагриной, С.В. Пугачевой не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете «Воротынская газета» 13.10.2022 года, на сайте администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Проведение общего собрания участников долевой собственности назначено на 30.11.2022 года. Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа Воротынский Нижегородской области № 130 от 14.03.2023 года «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

В.Г. Жагрин умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

По сведениям нотариуса ФИО11, наследниками, принявшими наследство после смерти В.Г. Жагрина являются: сын- С.В. Жагрин, супруга Е.С. Жагрина, дочь А.В. Жагрина, дочь С.В. Пугачева.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку никаких действий по распоряжению данной земельной долей В.Г. Жагрин при жизни не предпринимал, право собственности не зарегистрировал. В свою очередь наследники С.В. Жагрин, Е.С. Жагрина, А.В. Жагрина, С.В. Пугачева также никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимали, право собственности не регистрировали.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области, Жагрину С.В., Жагриной Е.С., Жагриной А.В., Пугачевой С.В. - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на признанную невостребованной земельную долю, принадлежащую Жагрину В.Г. на праве общей долевой собственности, в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую Жагрину В.Г. на праве общей долевой собственности, в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований прокурора Воротынского района Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов

УИД: 47MS0045-01-2023-001412-55

Дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 не подлежал отстранению от управления ТС, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку внешние признаки опьянения (критерии), дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отсутствовали, т.к. ФИО1 был абсолютно трезв, что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами ХТИ и актом освидетельствования. В отсутствие установленных признаков опьянения, требование инспектора ДПС пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись незаконными. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 был согласен пройти его в ближайшем медицинском учреждении - в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», а ехать именно в г. Санкт-Петербург для прохождения освидетельствования он оказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание (обязанность) на прохождение данной процедуры в конкретном медицинском учреждении, при этом, законодательство РФ не содержит запретов для водителя проходить освидетельствование на опьянение в любой медицинской организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Более того, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось. Из представленной должностным лицом видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти «врача нарколога в наркологической клинике» (дословно), а не медицинское освидетельствование. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником ГИБДД привлекаемому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не была в...

...ручена копия протокола об административном правонарушении, его подпись в графе, свидетельствующей о получении копии протокола, отсутствует. Доказательств, подтверждающих факт отказа от получения, либо отказа от подписания о получении копии протокола, либо о направлении копии протокола способом, позволяющим установить факт направления, в материалах дела не имеется. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет нарушение права на защиту ФИО1 Инспектор ГИБДД в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ № 1882, не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что подтверждается представленной видеозаписью. ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно заявлял о том, что перед тем, как сотрудники ГИБДД перешли к официальному оформлению процедуры освидетельствования, они неоднократно заставляли его продувать трубку алкотектора. Считает, что именно по этой причине сотрудниками ГИБДД не представлена в полном объеме видеозапись с носимого регистратора «Дозор». Мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД. Видеозаписи, на которой ФИО1 управляет своим автомобилем, его остановка сотрудниками ГИБДД и составление последними протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует. При этом, на неоднократные запросы суда предоставить полную видеозапись с 06-00 до 10-00 часов за ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ответили, что запись не сохранилась. В связи с изложенным, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку вина не доказана.

На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.33), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут ФИО1 находясь у <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения, который содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в протоколе отражены, разъяснены права, о чем имеется подпись привлекаемого, т.е. нарушений требований закона при его составлении не допущено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривал, никаких замечаний в протокол не внес (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством водителем с признаком опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 2); чеком алкотектора с отметкой о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признака нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время исследования составляет 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. В графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись « согласен», выполненная ФИО1 и заверенная его подписью (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлекаемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 и его подпись соответствующей графе, никаких замечаний в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не внес (л.д. 5), а также показаниями свидетеля - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, действующих на момент совершения административного правонарушения (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 8 вышеназванных Правил.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 8,9 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1(л.д. 5).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметок о несогласии с протоколом ФИО1 не имеется, копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 5).

При составлении протокола участвовали понятые, в протоколе имеются их данные и подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), действующего на момент совершения административного правонарушения, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, права при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Копия протокола вручена, о чем собственноручно указано в протоколе (л.д.1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные, в том числе, в жалобе, были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Тот факт, что ФИО1 спустя несколько часов самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где у него не зафиксировано наличие признаков опьянения, не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за содеянное правонарушение, то есть отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, закон не предоставляет водителю, направляемому сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права самостоятельно определять медицинское учреждение, в котором данное освидетельствование будет проводиться.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья