Жакин Сергей Владимирович

Дело № 2-11974/2024

УИД45RS0026-01-2024-018209-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Жакина С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Жакин С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № по вине водителя Казакова А.В., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему транспортное средство № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, поврежденный автомобиль №, государственный регистрационный знак № для осмотра, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако страховая компания в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая и произвела ему страховую выплату в сумме 204800 руб. Фактически страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 247 руб. 88 коп. Ответчиком претензия оставлена без удов...

...летворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 263 247 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитких А.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 14715 руб. 72 коп. выплачена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Казаков А.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жакина С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жакина С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 507 руб. 97 коп., штраф в размере 81 753 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Жакина С.В. и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность Жакина С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Жакин С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 368307 руб. 97 коп., с учетом износа - 204800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перечислило истцу денежные средства в сумме 204800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жакин С.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в соответствии с которой просил страховую компанию урегулировать наступившее страховое событие в рамках действующего законодательства об ОСАГО и произвести доплату страхового возмещения в размере 163507 руб. 97 коп., а также выплатить в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Жакина С.В. письменный мотивированный отказ на его требования, содержащиеся в претензии.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», Жакина С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований Жакина С.В.

Решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия»» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 163507 руб. 97 коп., № на сумму 80000 руб., № на сумму 81753 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Жакин С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 263 247 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жакин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 14715 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жакина С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Жакин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 246 897 руб. 03 коп. ((163 507 руб. 97 коп. х 1% х 160 дн.) - 14 715 руб. 72 коп.)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 150 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жакина Сергея Владимировича (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.