Жакова Лариса Филипповна

Дело № 2-956/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой <данные изъяты> к Жаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Федорова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жаковой Л.Ф. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Жаковой Л.Ф., о чем свидетельствуют материалы административного производства, проведенного должностными лицами СПДПС ГИБДД Омской области. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Жаковой Л.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗОА СО «Надежда». Ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Наступившее событие (ДТП от ....) было признано страховым случаем, был осмотрен поврежденный автомобиль, впоследствии ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Исходя из того, что размер ущерба значительно превосходит размер выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка». В рамках проведения данной экспертизы специалистами был составлен акт технического осмотра транспортного средства и отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Кроме того, она пользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым в...

...озмещением и реальной стоимостью ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Жаковой Л.Ф. Она обращалась к Жаковой Л.Ф. с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, на которое ответчик не отреагировала. Просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба – <данные изъяты> руб.; оплату услуг связи – <данные изъяты> руб.; оплату услуг оценки – <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от даты рассмотрения дела.

Представитель истца Сынник В.В. (по доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с результатами судебной товароведческой экспертизы уточнил исковые требования в части взыскании суммы ущерба и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не изменял. Дополнительно пояснил, что законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества. В рамках спорных правоотношений в отличие от правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, т.е. истцу. Истец в данном случае намерен восстанавливать свой автомобиль, поэтому настаивает на взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. Кроме того, полагал, технологически ремонт автомобиля возможен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб. ) не превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), т.е. полной гибели автомобиля не наступило. Тогда как под полной гибелью понимаются в соответствии с пп.а п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Услугами эвакуатора истец пользовалась дважды: в день ДТП, а также для доставки автомобиля на осмотр в условиях СТО, который был необходим.

Письменные пояснения на л.д.<данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шмакова Ю.Б. (по доверенности) иск признала в части, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчику в совершении ДТП. Не согласна с суммой ущерба, которую просит взыскать истец. Полагала, что при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, необходимо вычесть стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Кроме того, полагала недоказанным несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

.... по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Федоровой Е.В., а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жаковой Л.Ф., получили механические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельству о регистрации ТС является Федорова Е.В. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Жаковой Л.Ф. и Федоровой Е.В., отобранными после дорожно-транспортного происшествия, что Жакова Л.Ф., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 50 км/час., правыми колесами своего автомобиля заехала на ледяную бровку, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, пытаясь выехать на проезжую часть. Ее автомобиль развернуло и выбросило на проезжую часть, где со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Федоровой Е.В.. В результате чего произошло столкновение (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к положениям п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Таким образом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Жаковой Л.Ф. п. п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения.

По правилам, установленным ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию.

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст. 7 Закона, а также с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности Федоровой Е.В. – .... – (л.д. <данные изъяты>) страховая сумма, в пределах которой страховщик должен при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ОСАО «Ресо-Гарантия» по факту наступления страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом в целях определения стоимости ущерба назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (л.д.<данные изъяты>)

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом РФ.

Дополнительно экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля также и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением центрального банка РФ от .... №.

Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики составила <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. – с учетом износа заменяемых деталей (л.д.<данные изъяты>)

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении, доводы представителя истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец вправе самостоятельно определять, каким способом он желает защитить свое нарушенное право, в данном случае основан на неправильном толковании норм материального закона.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению истцу, подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб. по данным Методического руководства для судебных экспертов и <данные изъяты> руб. по данным Единой методики) превышает его действительную стоимость – 281894 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 281 894 руб., стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Жакова Л.Ф., владеющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, которая составляет – <данные изъяты> руб., учитывая стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. и ранее выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Кроме того, Федорова Е.В. пользовалась услугами по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от места стоянки до места его осмотра с целью определения размера причиненного ущерба, за что было оплачено <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные как с доставкой автомобиля с места ДТП, так и с доставкой автомобиля в случае невозможности самостоятельного его передвижения для проведения экспертизы, являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права лица, чье право нарушено.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате которого эвакуация автомобиля путем его самостоятельного передвижения была невозможна.

Доказательств в опровержение указанных доводов представителя истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства для производства экспертизы суд находит несостоятельными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Обращение ответчика к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Факт оказания Федоровой Е.В. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..... Стоимость юридических согласно п. 2.1. договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (л.д. <данные изъяты>).

Услуги представителя оплачены истцом согласно чеку о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом соотнесения объекта судебной защиты с объемом защищаемого права, сложности вышеуказанного дела, количества состоявшихся судебных заседаний, фактического содержания состоявшихся судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 8700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (66,22%) подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы: расходы по оценке транспортного средства и оплате услуг эксперта, расходы по вызову эксперта в суд, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. <данные изъяты>), всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение постановлено в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ на представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Жаковой <данные изъяты> в пользу Федоровой <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна.

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман

Дело № 2-3847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи

Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 августа 2016 года

гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой Дом» в интересах собственников жилых помещений многоквартирного адрес в г. Омске Жаковой ФИО19, Василевской ФИО20, Малуш ФИО21, Иовлева ФИО22, Огудова ФИО23, Ильич ФИО24, Ильич ФИО25, Заруцкой ФИО26, а также неопределенного круга лиц к АО «ОмскРТС» о признании начислений незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Мой Дом» обратилась в суд в интересах собственников жилых помещений многоквартирного адрес в адрес Жаковой ФИО29., Василевской ФИО30., Малуш ФИО31., Иовлева ФИО32., Огудова ФИО33., Ильич ФИО34, Ильича ФИО35 Заруцкой ФИО36 а также неопределенного круга лиц к АО «ОмскРТС» о признании начислений незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что на основании положений ст. 540 ГК РФ между собственниками жилых помещений многоквартирного адрес в адрес и АО «ОмскРТС» существуют договорные отношения по купли-продажи коммунального ресурса – теплоснабжение, к которым в том числе применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Начисление размера платы за отопление жителям указанного дома за период с января 2015 по сентябрь 2015 было произведено, исходя из фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) на основании принятого решения общего собрания собственников жилья от .... №, с .... по .... – из норматива потребления в связи с неисправностью ОДПУ, за ноябрь 2015 – из норматива потребления по причине не предоставления отчетной справки по показаниям за период с .... по ...., с .... п...

...о ...., за декабрь 2015 - по фактическому потреблению тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, что потребителями оплачено в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства РФ в январе 2016 года всем собственникам жилых помещений ответчик произвел незаконные доначисления: Заруцкой <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., Ильич ФИО37 – <данные изъяты> руб., Огудову ФИО38 – <данные изъяты>., Жаковой ФИО39. – <данные изъяты> руб., Василевской Т.А. – <данные изъяты> руб., Малуш Л.В. – <данные изъяты> руб., Иовлеву Д.В. – <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, п. 90 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, расчетным периодом оказания коммунальной услуги и коммунального ресурса, который подается потребителю в составе коммунальной услуги, является месяц, исполнитель коммунальной услуги – ТСЖ «Малахитовый», ответчик как ресурсоснабжающая организация в соответствии с условиями договора № 5-1844-ON от 11.11.2013 года вправе требовать от потребителя только оплаты за потребленный ресурс, а не оплату коммунальной услуги, следовательно, ОАО «ОмскРТС» не обладает полномочиями производить какой-либо перерасчет собственникам жилых помещений.

С учетом уточнения просили признать, что в отношениях с потребителями ответчик является ресурсоснабжающей организацией и не наделен правами исполнителя коммунальной услуги, правом получать оплату за потребленные потребителями коммунальные услуги, признать незаконными доначисления за потребленный коммунальный ресурс, произведенный ОАО «ОмскРТС» потребителям в январе 2016 года, а именно: Заруцкой Т.А. – <данные изъяты> руб., Ильич Т.А. – <данные изъяты> руб., Огудову Е.А. – <данные изъяты> руб., Жаковой ФИО40 – <данные изъяты> руб., Василевской ФИО41 – <данные изъяты> руб., Малуш ФИО42. – <данные изъяты> руб., Иовлеву Д.В. – <данные изъяты> руб., взыскать в пользу каждого из потребителей в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой Дом» и потребителей Бычков С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, кроме того, пояснил, что условиями договора ресурсоснабжения № 5-1844/ON от 11.11.2013 года, заключенного между ответчиком и ТСЖ «Малахитовый», предусмотрен порядок оплаты коммунального ресурса в расчетном периоде исполнителем – ТСЖ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, для проведения окончательных расчетов ответчик также должен выставлять в банк исполнителя платежные документы на оплату стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов и не обладает полномочиями производить перерасчет непосредственно в отношении потребителей – собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика Есина О.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2016, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что по адресу: адрес в период с .... по .... общедомовой прибор учета тепловой энергии был неисправен и оснований признать достоверными его показания не имеется, за период с .... по .... показания ОДПУ не предоставлялись исполнителем. Поскольку Постановлением Правительства России № 307 не предусмотрен иной порядок расчета платы за коммунальную услугу, расчет был произведен по нормативу потребления тепловой энергии по формуле № 1 Приложения № 2. Осуществление расчета платы за отопление, исходя из фактических показаний в период неисправности ОДПУ, а также при отсутствии сведений о совокупных объемах потребления в расчетном периоде, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Представитель ТСЖ «Малахитовый» Гайдаш Ю.А., действующий на основании протокола заседания правления № 6 от 12.03.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что ресурсоснабжающей организации перерасчет платы за тепловую энергию произведен неправомерно, не оспаривал факта принятия решения собственниками помещений в многоквартирном адрес в адрес о расчетах за тепловую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, указав, что ТСЖ «Малахитовый» как исполнитель расчеты с потребителями за названную коммунальную услугу не производит.

Жакова ФИО43 Василевская ФИО44., Малуш ФИО45., Иовлева ФИО46 Огудов ФИО47., Ильич ФИО48 Ильич ФИО49., Заруцкая ФИО50., в чьих интересах предъявлены иски, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Малуш ФИО51., Коблова ФИО52., Управление ФАС по омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в порядке ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу адрес в адрес выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что .... между ОАО «ТГК-11» (правопредшественник ОАО «ОМскРТС») (ресурсоснабжающая организация (РО)) и ТСЖ «Малахитовый» (исполнитель) был заключен договор №-ON, по условиям которого РО обязуется на условиях, установленных договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды исполнителю для объекта, расположенного по адресу: адрес, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по тарифам, установленным действующим законодательством РФ.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе услуги по отоплению, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), вступившие в силу 01.09.2012, вместо ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

При этом, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ранее действовавшие Правила признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016.

Указом Губернатора Омской области от 26.01.2015 № 13 «О внесении изменений в Указ Губернатора Омской области от 05.09.2012 № 89» определено, что Указ Губернатора Омской области от 05.09.2012 № 89 действует в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 17.12.2014 г. № 1380. На основании п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 в части расчета размера платы за отопление действие Правил № 307 было продлено до 01.07.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, многоквартирный адрес в адрес оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в квартирах индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Согласно п. 7.5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 12.09.1995, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в том числе и отопление) в сторону увеличения или уменьшения (далее - Правила).

В соответствии с п. 20 Постановления правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 21 Постановления правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 25 названного постановления Правительства предусмотрено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно разъяснениям Минстроя России от .... №-ОД/04 «О корректировке платы за отопление», следует, что согласно пункту 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета за истекший год.

Таким образом, Правилами № 307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление только при наличии общедомового прибора учета.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы на отопление не производится.

Согласно отчетной справке о потреблении тепловой энергии теплоносителя за октябрь 2015 года (с 24.09.2015 по 20.10.2015) по показаниям ОДПУ установлен факт отсутствия регистрации расхода теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу, что свидетельствует о неисправности узла учета тепловой энергии и подтверждается актом о демонтаже от ..... Отчетная справка по показаниям ОДПУ за период с .... по .... в ресурсоснабжающую организацию ТСЖ «Малахитовый» не предоставлялась.

Учитывая, что проведение корректировки возможно по истечению календарного года при наличии совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета, в свою очередь в период с .... по ...., с .... по .... показаний прибора учета не имеется, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно произведен перерасчет размера платы за отопление по итогам 2015 года по нормативу потребления в связи с отсутствием совокупного объема (12 месяцев) потребления по ОДПУ в соответствии с формулой № 1 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» с учетом норматива потребления тепловой энергии, площади квартир и тарифа на тепловую энергию.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ресурсоснабжающая организация при наличии исполнителя коммунальной услуги не вправе производить перерасчет платы потребителям, поскольку, как установлено положениями ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6.3. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах в силу наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес от .... о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, что признано стороной истца и не оспаривалось представителем ТСЖ «Малахитовый», заключением в связи с этим дополнительного соглашения к договору от ...., по условиям которого ресурсоснабжающая организация ежемесячно производит начисление платы за оказываемые исполнителем собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги – отопления и горячего водоснабжения, предоставленные в помещениях потребителей, ежемесячно производит доставку потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг и осуществляет прием платежей потребителей за коммунальные услуги и пени, последняя, при производстве расчетов с потребителями правомерно применяет вышеуказанные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, в удовлетворении которых следует отказать.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании начислений незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, а нарушений прав потребителей услуг, предоставляемых ответчиком, суд не усмотрел, постольку и оснований для удовлетворения вышеназванных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой Дом» в интересах собственников жилых помещений многоквартирного адрес в адрес Жаковой ФИО53, Василевской ФИО54, Малуш ФИО55, Иовлева ФИО56, Огудова ФИО58, Ильич ФИО57, Ильич ФИО59, Заруцкой ФИО60, а также неопределенного круга лиц к АО «ОмскРТС» о признании начислений незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2016 года.

Судья Ю.А. Ленёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь: