Жакова Светлана Григорьевна

Дело № 2-2162/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре: Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаковой С.Г., Филимоненковой Т.В., Филимоненкова В.А. и других к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 1», Администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о запрете строительства, признании договора аренды земельного участка под строительство кафе и разрешения на строительство такового недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жакова С.Г., Филимоненкова Т.В., Филимоненков В.А. и другие обратились в суд с иском к ООО «СтройГрупп 1», Администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о запрете строительства объекта по <адрес> на земельном участке площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, признании договора аренды земельного участка под строительство кафе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «СтройГрупп 1», разрешения на строительство такового №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией города Смоленска ООО «СтройГрупп 1», и постановления Главы города Смоленска к указанному разрешению недействительными, указав, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования рекреационного назначения, публичные слушания в порядке, определенном ст. 39 Градостроительного Кодекса Российской федерации не проведены, нарушены нормы пожарной безопасности по отношению к домам №№ ...

...№ по <адрес> и №№ № по <адрес>, разрешение на строительство в нарушении закона выдано на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица - Жакова С.Г. и представитель истицы - Филимоненковой Т.В. - Романов Ю.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и пояснений к нему от 22 апреля 2010 года (Романова Ю.Ю.) и 10 июня 2011 г. (Жаковой С.Г., Толкачева Ю.А.).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2011 года приняты отказы от заявленных требований Фильченковой В.Н., Великопольской Л.М., Коротченковой Г.М.

Филимоненкова Т.В., Филимоненков В.А., Простакова Е.А., Простаков Е.Б., Почтенный В.С., Морозович А.А., Болакерева Н.И., Доронова Г.П., Ефимова Н.Е., Иванова С.П., Иванов А.В., Тимошевский А.А., Сорокина З.М., Силаев К.А., Михаленко Н.А., Соколова Л.В., Медведева В.В., Калачева М.А., Калачева М.А., Пантелеева О.Н., Толкачев Ю.А., Опалатенков Г.А., Макеенкова Т.В., Ануфриев В.А., Стукальская З.П., Ковалев П.А., Стукальская Е.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, ходатайство о рассмотрении последнего в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставила. Письменные возражения на иск от 22 июня 2011 г. с доказательствами ив их обоснование суду предоставила.

Представители ответчика - ООО «СтройГрупп 1» - Зернова И.В. и Шистеров Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на последний от 27 мая 2011 г.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Гришутина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 14 июня 2011 г. Кроме того, пояснила, что истцами не предоставлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований.

Заслушав объяснения истицы - Жаковой С.Г., представителя истицы - Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю., возражения представителей ответчиков - ООО «СтройГрупп 1» - Зерновой И.В. и Шистерова Р.М., Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Гришутиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непрерывном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что 27 января 2009 года ООО «СтройГрупп 1» обратилось с заявлением в Главное земельное управление Смоленской области с заявлением об осуществлении выбора земельного участка, расположенного между домами номер № по <адрес> и № по <адрес>, а также согласовании места размещения детского кафе-чайной.

Администрацией города Смоленска была осуществлена процедура выбора земельного участка, информация о котором была опубликована в средствах массовой информации - газете «Рабочий путь» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений (образованного в результате реорганизации в форме присоединения Департамента имущественных отношений Смоленской области к Главному земельному управлению Смоленской области на основании постановления Администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрупп 1» предварительно согласовано место размещения детского кафе-чайной на земельном участке, площадью 330 кв.м., расположенного по <адрес>, утвержден акт о выборе земельного участка.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен ООО «СтройГрупп 1» в аренду.

В порядке исполнения приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «СтройГрупп 1» заключен договор аренды земельного участка №/з сроком на три года.

19 мая 2009 года произведена государственная регистрация указанного договора.

Прокуратура Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с иском в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «СтройГрупп 1», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании данного договора аренды недействительным (ничтожным), указав те же основания, что и истцы по данному делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Прокуратуре Смоленской области отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено также без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебных заседаниях, а также письменными материалами дела.

Исходя из изложенного, а также с учетом ст. 61 ГПК РФ, установленные решением суда по данному делу обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании недействительным договора аренды №/з от 21 апреля 2009 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о том, решения Арбитражных судов являются незаконными, вынесенными с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Доказательств в обоснование своих доводов представителем истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда о таковом.

Кроме того, истцы не являются стороной в указанном договоре аренды, не обладают правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, не обладают правом требовать признать настоящий договор аренды недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

19 апреля 2010 года ООО «СтройГрупп 1» обратилось в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, в котором было последней отказано в виду отзыва согласования выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данный отказ признан незаконным, на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность выдать разрешение на строительство кафе-чайной на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, указанным решением установлено, что у ООО «СтройГрупп 1» имеются все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство объекта, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, а также то, что отзыв государственным органом ранее согласованных документов законодательством не предусмотрен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебных заседаниях, а также письменными материалами дела.

Доказательств обратного истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконным разрешения № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Смоленска, и постановления Главы города Смоленска к последнему.

Довод представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о том, что разрешение на строительство выдано в упрощенном порядке с нарушением норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации является голословным и ничем не подтвержденным.

Между тем, ООО «СтройГрупп 1», получив в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска градостроительный план спорного земельного участка, согласованный начальником УАиН - главным архитектором города ФИО32 и утвержденный заместителем Главы города ФИО33, выполнило требования п. 14 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленная последним документация, необходимая для получения разрешения на строительство, также соответствовала ст. 51 указанного Кодекса, каких-либо претензий от Администрации города Смоленска в адрес ответчика не поступало.

Также не состоятелен довод представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о несоответствии размещения кафе-чайной правилам землепользования и застройки, поскольку на момент предоставления ООО «СтройГрупп 1» спорный земельный участок располагался в зоне ОД1, в пределах которой градостроительным регламентом разрешается использовать земельные участки для размещения предприятий общественного питания, к которому относится и кафе-чайная. В настоящее время спорный участок вошел в состав зоны Р2, согласно изменениям внесенным решением 15-ой сессией Смоленского городского Совета IV созыва от 19 ноября 2010 года в Правила землепользования и застройки г. Смоленска, где также разрешается использовать земельные участки в пределах указанной зоны под размещение объектов общественного питания.

Утверждение истицы - Жаковой С.Г. и представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о том, что ООО «СтройГрупп 1» при строительстве детского кафе нарушаются нормы пожарной безопасности является необоснованным, поскольку опровергается заключением А."» № от ДД.ММ.ГГГГ и письму начальника Главного Управления Госстройнадзора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует действительности утверждение истцов о том, что в результате строительства детского кафе-чайной значительно сузиться пешеходный тротуар в границах спорного земельного участка. Данная мера предусмотрена проектом организации строительства, утвержденного Администрацией г. Смоленска, только в целях обеспечения безопасности граждан в период осуществления строительных работ.

Довод представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о необходимости проекта санитарно-защитной зоны также является необоснованным, поскольку последняя на спорный земельный участок не требуется, что подтверждается заключением Роспотребнадзора.

Иные утверждения истицы - Жаковой С.Г. и представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, анализируя все собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о запрете ООО «СтройГрупп 1» осуществлять строительство детского кафе-чайной на спорной земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаковой С.Г., Филимоненковой Т.В., Филимоненкова В.А. и других к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 1», Администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о запрете строительства, признании договора аренды земельного участка под строительство кафе и разрешения на строительство такового недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова

Копия верна О.А. Иванова

Полный текст мотивированного решения принят в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-4638/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Жаковой С.Г., Филимоненковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Жаковой С.Г. к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о проведении перерасчета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ответчики проживающие по адресу: <адрес> фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако не вносят плату за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения.

Ответчик Жакова С.Г. исковые требование не признала. Предъявила встречные исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчёт за жилье и коммунальные услуги, указав, что они полностью не согласны с представленным СМУП «ВЦ ЖКХ» расчётом за содержание жилья и коммунальных услуг, а также с начислением платежей за газ. В обоснование встречных требований указала, что не произведёны перерасчёты за периоды отсутствия жильца Филимоненковой Т.В., которая является военнослужащей и проживает в воинских частях, а также за периоды отсут...

...ствия Жаковой С.Г., в связи с работой в Москве. Заявила требование о взыскании морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> с «газовой компании», <данные изъяты> в пользу дочери Филимоненковой Т.В., за длительный период перерасчета, как участнику боевых действий, взыскании судебных расходов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СМУП «ВЦ ЖКХ» Поляков К.М. в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В обоснование своих доводов указал, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода времени отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. В СМУП «ВЦ ЖКХ» не имеется сведений об обращении кого-либо из Соответчиков с письменным заявлением о перерасчете платы за услуги ЖКХ. Так же указал, что предоставленные Жаковой С.Г. копии документов, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик Филимоненкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, установлена ч. 1 ст. 154 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что домостроение № расположенное по <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома и обслуживается ОАО «Жилищник». СМУП «ВЦ ЖКХ» с Администрацией г. Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «Аргус», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть» заключены агентские договора на выполнение комплекса работ по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за оказываемые коммунальные услуги (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

Нанимателем квартиры № указанного дома и зарегистрированным лицом с ДД.ММ.ГГГГ является Жакова С.Г.. Также в данном жилом помещении зарегистрирован член семьи нанимателя Филимоненкова Т.В. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета <данные изъяты> (расчета), ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Начисление платежей ответчикам за указанный в иске период производятся с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения (45,1 кв.м.), количеством зарегистрированных в жилом помещении граждан (2 человека), в соответствии с установленными тарифами.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу агентскими договорами, расчетом задолженности.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с пп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила), информирование исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом жилом помещении является обязанностью потребителя.

В соответствии с пунктами 86-88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтвержда-ющие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92 Правил).

В соответствии с п. 94 Правил, документы, подтверждающие период временного отсутствия, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации, иметь регистрационный номер и дату выдачи.

Согласно информации предоставленной представителем ответчика по встречному требованию в СМУП «ВЦ ЖКХ» отсутствуют сведения об обращении Жаковой С.Г. или Филимоненковой Т.В. с письменным заявлением о перерасчете платы за услуги ЖКХ.

Судом установлено, что по вопросам порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Жакова С.Г. неоднократно обращалась, в том числе, в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», региональную общественную приемную Партии «Единая Россия», <адрес> О., Главе администрации г. Смоленска А.

На данные обращения заявителем получены ответы с разъяснением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., содержащие так же разъяснение порядка подачи заявлений на перерасчет размера платы за коммунальные услуги (л.д. 28-44).

Также разъяснение порядка подачи заявлений на перерасчет размера платы за коммунальные услуги содержится в ответе на обращение Жаковой С.Г. заместителя губернатора <адрес> – начальника департамента <адрес> по Строительству и жилищно-коммунальному хозяйству П. от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении так же указывается на отсутствие сведений об обращении заявителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги к исполнителям коммунальных услуг (л.д. 47-51).

Заявление Жаковой С.Г. от 09.09.2015г. и копии документов, представленные в подтверждение временного отсутствия соответчиков, в СМУП «ВЦ ЖКХ» были преданы из приемной Всероссийской политической Партии Единая Россия» (л.д. 73-75).

Между тем материалами дела обращение Жаковой С.Г. или Филимоненковой Т.В. непосредственно в СМУП «ВЦ ЖКХ» о проведении перерасчета не подтверждается.

Копия заявления в СМУП «ВЦ ЖКХ» о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ (без даты), предоставленная Жаковой С.Г., не содержит отметки о принятии (л.д. 27). Также не представлен письменный ответ СМУП «ВЦ ЖКХ» об отказе в перерасчете, который СМУП «ВЦ ЖКХ» было обязано дать заявителю в течение 30 дней после обращения.

Кроме этого, предоставленные Жаковой С.Г. в материалы дела копии документов, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия соответчиков, не соответствуют требованиям п. 94 Правил.

Так копии документов, подтверждающие временное отсутствие Филимоненковой Т.В., не заверены, с момента их выдачи прошло более 30 дней, а именно: копия справки, выданной ВрИО начальника штаба радиотехнического батальона <адрес> не содержит номер и дату ее выдачи, справка подтверждает не проживание по другому адресу, а факт службы в подразделении, территориальное положение которого не исключает проживание по месту регистрации; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная начальником штаба №, содержит исправления в части даты выдачи документа, и также подтверждает не проживание по другому адресу, а факт службы в подразделении. Копии справок не заверены, копия командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена и с момента окончания срока командировки прошло более 30 дней; счет-извещение за услуги ЖКХ за ноябрь 2014, выданный филиалом «Калужский» ОАО Славянка» не подписан, его копия не заверена.

Копии документов, подтверждающие временное отсутствие Жаковой С.Г., не заверены (оригиналы не представлены), с момента их выдачи прошло более 30 дней, кроме того, копии договоров оказания услуг не содержат № и дату заключения договора, копии справок не заверены, отсутствует дата выдачи документа.

Указание на несоответствие документов, подтверждающих временное отсутствие, требованиям законодательства имеется так же в ответе СМУП «ВЦ ЖКХ» на заявление Жаковой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ переданное в СМУП «ВЦ ЖКХ» из приемной Всероссийской политической Партии Единая Россия». Данное сообщение содержит также разъяснение о порядке подачи заявлений на перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из пояснений Жаковой С.Г., данных в судебном заседании, следует, что Филимоненкова Т.В. с указанным сообщением ознакомлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем Жаковой С.Г. отказ СМУП «ВЦ ЖКХ» в проведении перерасчета, либо иные доказательства, подтверждающие обращение заявителя в СМУП «ВЦ ЖКХ» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в установленном законом порядке, суду не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчиков, несущих солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» вышеуказанной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Жаковой Светлане Григорьевне, Филимоненковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Жаковой С.Г., Филимоненковой Т.В., в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований Жаковой С.Г. к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о проведении перерасчета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев