Жалеев Ильдар Рауфович

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024 г.

Дело №2-1561/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000949-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 мая 2024 года

гражданское дело по иску Жалеева Ильдара Рауфовича к Быстрикову Сергею Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жалеев И.Р. обратился в суд с иском к Быстрикову С.Р., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 138 431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 г. по дату вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату погашения основного долга, убытки в размере 10 623,11 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика Быстрикова С.Р. истец Жалеев И.Р. оформил на себя кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 руб., 99 931, 00 руб. истец перевел ответчику в качестве займа, что подтверждено чеком по операции от 30.12.2022 г. По указанному кредитному договору истец выплатил за 12 месяцев 10 623,11 руб. Кроме того, в период с 10.10.2023 г. по 11.12.2023 г. истец перевел по просьбе ответчика денежные средства на общую сумму 81 700 руб., что подтверждается чеками по операциям. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 181 631 руб. В период с 30.12.2022 г. по 13.12.2023 г. ответчик возвратил истцу 43 200 руб. сумма задолженности составляет 138 431 руб. Указанные денежные средства являю...

...тся неосновательным обогащением ответчика. С 25.12.2023 г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности, 09.01.2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, требования не удовлетворены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Корякин Н.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Головинского районного суда г. Москвы, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Ответчик Быстриков С.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что фактически денежные средства в сумме 181 631 руб. были переданы им ответчику в качестве займа, однако в письменной форме договор займа не составлялся. 43 200 руб. возвращены истцу ответчиком. Денежные средства в сумме 138 431 руб. удерживаются ответчиком неправомерно.

Согласно сведениями ПАО Сбербанк, Жалеев И.Р. перечислил Быстрикову С.Р. денежные средства в общей сумме 181 631 руб. следующими платежами: 30.12.2022 г. - 99 931, 00 руб., 09.10.2023 г. – 9 000 руб., 17.10.2023 г. – 5 000 руб., 22.10.2023 г. – 11 400 руб., 22.10.2023 – 4 800 руб., 24.10.2023 – 8 500 руб., 01.12.2023 – 5 000 руб., 01.12.2023 – 5 000 руб., 01.12.2023 – 5 000 руб., 04.12.2023 – 15 000 руб., 05.12.2023 – 5 000 руб., 09.12.2023 – 2 000 руб., 11.12.2023 – 6 000 руб.

Ответчиком возвращено 43 200 руб.: 23.10.2023 – 16 200 руб., 13.11.2023 – 2 000 руб., 09.12.2023 – 5 000 руб., 25.11.2023 – 20 000 руб.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 138 431 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 138 431 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения установлен решением суда. Положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как обязательная письменная форма договора займа не соблюдена, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку размер взыскания установлен судебным решением, просрочка исполнения не наступила, полагать о ненадлежащем исполнении судебного решения преждевременно.

Уплаченные истцом проценты по кредитному договору от 30.12.2022 г. с ПАО «Сбербанк», заявленные истцом как убытки, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку использование кредитных денежных средств для перечисления Быстрикову С.Р. являлось личным усмотрением истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представители истца Жалеева И.Р. консультировали заказчика, осуществляли подготовку по делу, составили исковое заявление, участвовали в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявленные истцом расходы в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и объеме оказанных услуг. Также суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жалеева Ильдара Рауфовича (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Быстрикову Сергею Руслановичу (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрикова Сергея Руслановича в пользу Жалеева Ильдара Рауфовича неосновательное обогащение в размере 138 431 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3968,62 руб.

В остальной части требования Жалеева Ильдара Рауфовича к Быстрикову Сергею Руслановичу о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева