Немцева Валентина Ивановна

УИД 47RS0009-01-2024-000416-43

Дело № 2-1740/ 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца,

представителя ответчика ООО «Назиякомсервис Кировского района»

Тихонова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедя А. В. к ООО «Назиякомсервис Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лебедь А.В. обратился в суд с иском к ООО ««Назиякомсервис Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 259300 руб., денежной компенсации морального вреда 77 790 руб., штрафа, расходов на оценку 8000 руб., оплаты услуг представителя 120 000 руб., ссылаясь на то, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома (том 1 л.д.3-4).

Судом в качестве третьего лица привлечена собственник вышерасположенной квартиры Немцева В.П.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ООО «Назиякомсервис Кировского района» причиненный его имуществу материальный ущерб в сумме 213 375 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг специалистов по изготовлению заключения по оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 120 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от общ...

...ей суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Тихонов Н.В. иск не признал, ссылался на то, что залив произошел по причине таяния снега на балконе квартиры № №, находящейся этажом выше. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также полагал, что истцом необоснованно включено в расчет ущерба повреждения иных помещений в квартире, не прилегающих к внешней стене дома.

Третье лицо Немцева В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лебедь А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 6-8).

24 января 2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГ причиной залива квартиры истца, вероятно, является таяние снега на балконе квартиры № №, принадлежащей третьему лицу Немцевой В.П. (том 1 л.д.10).

ООО «Назиякомсервис Кировского района» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены следующие доказательства:

- акт от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Назиякомсервис Кировского района» (том 1 л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № № в результате вероятно таяния снега на балконе вышерасположенной квартиры № №. В результате залива повреждена комната 17 кв.м и кухня, в комнате намокли обои, на кухне намокли и вздулись обои, намокла отделочная плитка;

- отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.18-77).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, принадлежащей истцу квартире причинен материальный ущерб.

Для определения причины залива и стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству ООО «Назиякомсервис Кировского района» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертизы, в квартире № № по адресу: <адрес>, имеются повреждения, возникшие в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ. Выявленные повреждения возникли в результате разгерметизации межпанельных швов жилого дома.

Размер ущерба на дату проведения экспертизы 213 375 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 193-223).

Эксперт Каштанова В.В., будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, свое заключение подтвердила. На возражения стороны ответчика о том, что в день залива ДД.ММ.ГГ и предшествующий ему период были отрицательные температуры, что не могло повлечь таяние снега, она пояснила, что напротив, отрицательные температуры повлекли промерзание межпанельных швов, которые имеются со всех сторон жилого помещения по всей площади квартиры. Затем вследствие разницы температур, произошло таяние льда в межпанельных швах, повлекшее затопление квартиры истца и причинение ей повреждений.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки», достаточный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Данное заключение составлено экспертами в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертом были осмотрены и проанализированы все обнаруженные повреждения, возникшие в результате залива, их наличие подтверждено фотоматериалами, составленными в ходе осмотра квартиры.

Несогласие с экспертным заключением само по себе не является основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба является недостоверным в связи с тем, что согласно акту повреждения получила только комната 17 кв.м, тогда как экспертом установлены повреждения во всей квартиры, судом отклоняются. Поскольку, во -первых в акте указаны повреждения и комнаты и кухни, во-вторых, экспертом однозначно было установлено, что в результате промерзания межпанельных швов получили повреждения помещения, указанные им в акте осмотра.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «в, г» п. 1 Правил в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 4.10.2.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление обстоятельств о том, относится ли имущество, повреждение которого послужило причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

В данном случае, поскольку залив квартиры произошел в результате повреждения межпанельных швов, суд приходит к выводу, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ответчик.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, который ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает возможным возложить на ООО «Назиякомсервис Кировского района» ответственность за вред, причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 213 375 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Данное заключение составлено экспертом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 213 375 руб. 73 коп.

Разрешая требования истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Назиякомсервис Кировского района» суд, исходит из того, что виновными действиями ООО «Назиякомсервис Кировского района» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 77 790 руб. 00 коп., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в размере 233 375 руб. 73 коп. (213 375 руб. 73 коп. + 20 000 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 116 687 руб. 87 коп. (233 375 руб. 73 коп. / 2 = 116 687 руб. 87 коп.).

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных расходов: 8000 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению оценки, по оплате услуг адвоката 120 000 руб. (том 1 л.д.4).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению, расходы истца на оплату услуг представителя в суде составили 120 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, несмотря на разъяснение истцу его обязанности по доказыванию, документов, подтверждающих как заключение договора, так и оплату по нему истцом не представлено, в связи с чем во взыскании расходов на оплату у луг представителя в сумме 120 000 руб. суд отказывает.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждены платежными документами (том 1 л.д.89).

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истца за счет ответчика по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказывает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата за которую возложена на ответчика, который внес 55 000 руб. на депозит УСД в Ленинградской области.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 65000 руб., что подтверждается соответствующим счетом, из них 55 000 руб. возмещены ответчиком. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, расходы в сумме 10 000 руб. подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедя А. В. к ООО «Назиякомсервис Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Назиякомсервис Кировского района» (ИНН №) в пользу Лебедя А. В. (№) в счет возмещения ущерба 213 375 (двести тринадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф 116 687 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 87 коп., судебные расходы 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Назиякомсервис Кировского района» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2024

31RS0002-01-2025-001335-13

№ 2а-1566/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28.04.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Баландиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Немцевой Валентины Ивановны к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Баландиной И.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Немцева В.И. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Баландиной И.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия административного ответчика в части: ненаправления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №103949/24/98031-ИП, неустановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредупреждения о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения; признании незаконным постановления об исполнительском сборе от 19.06.2024 в сумме 8233 руб. по исполнительному производству №103949/24/98031-ИП; возложении обязанности направить истцу ко...

...пию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024.

В обоснование административного иска указано на несвоевременное направление истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало взыскание исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Немцева В.И., представители административного ответчика УФССП по Белгородской области, заинтересованного лицо УФНС России по Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом ЭЗП с ПИ 80409707016271, 80094208755561, 80096708479770, 80096708479763, не указали на уважительные причины отсутствия, не просили об отложения слушания дела, что с позиции статьи 150 КАС РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Баландина И.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, постановлением судебного пристава исполнителя от 17.05.2024 возбуждено исполнительное производство №103949/24/98031-ИП в отношении Немцевой В.И. с предметом исполнения - задолженность в размере 117616 руб. в пользу УФНС России по Белгородской области.

Данное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией с ПИ 80403696879312, которая согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России была вручена должнику 28.05.2024.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Немцевой В.И. исполнительского сбора в размере 8233,12 руб.

С учетом изложенного, вопреки утверждению истца, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в установленном порядке заказной корреспонденцией и получено истцом.

В данном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (пункт 2), также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения добровольно требований исполнительного документы, с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также произведено принудительное взыскание (пункты 4, 5 постановления).

Поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требования (до 05.06.2024) исполнительного документа не был исполнен должником, судебным приставом-исполнителем правомерно 19.06.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа им не представлены.

При таком положении основания для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или для вывода о допущенном им бездействии не имеется.

В этой связи не подлежит удовлетворению и производное требование истца о применении способа защиты в виде возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Немцевой Валентины Ивановны к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Баландиной И.Ю. (паспорт (номер обезличен)), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005822-10 33а-6014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев частную жалобу Н.В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2023 года о возврате административного искового заявления,

установил:

Н.В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение налогового органа от 30 июня 2022 года о взыскании с нее налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2023 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Н.В.В, просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку спор возник в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального пр...

...едпринимателя и подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок производства по указанной категории административных дел предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

Как усматривается из представленных материалов, Н.В.В. с 10 ноября 2015 года является индивидуальным предпринимателем.

30 июня 2022 года налоговым органом вынесено решение о взыскании с Н.В.В., как с индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, т.е. также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции как постановленное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

31RS0002-01-2023-004887-92 Административное дело №2а-632/2024

(2а-4386/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО12 (адрес обезличен) отделения службы судебных приставов УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО4, ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен), УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО6 А.Н., выразившееся в не направлении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в орган, который производит удержания по исполнительному документу;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в ра...

...змере прожиточного минимума и направить его в ОСФР по месту начисления пенсии;

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у пристава-исполнителя ФИО12 (адрес обезличен) отделения службы судебных приставов УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) ФИО6 А.Н. (далее - судебный пристав) находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа - исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции УФНС по ФИО12 (адрес обезличен) с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов,пеней.. о взыскании с ИП ФИО5450 805,61 руб..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО5 и вынесено постановление от (дата обезличена) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом, указанное постановление направлено для исполнения только в ПАО Сбербанк. В ОСФР, которым производятся удержания из пенсии должника ФИО5 указанное постановление, не направлялось. Удержания из пенсии должника продолжаются в прежнем размере, в связи с чем на руки административный истец получает пенсию, размер которой не превышает 4991, 96 руб.. Жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу не подавалась.

Указанные действия судебного пристава, произведенные, как полагает административный истец, в нарушение требований закона ФЗ «Об исполнительном производстве», его ст. 69 нарушают его права должника в исполнительном производстве на сохранение прожиточного минимума, при производстве удержаний.

В судебное заседание административный истец ФИО5, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО6 А.Н., судебный пристав-исполнитель ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен)- ФИО9 С.В., представитель ФИО6 УФССП России по ФИО12, УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен), представители заинтересованных лиц – УФНС по ФИО12 (адрес обезличен), ПАО Сбербанк ФИО12 отделение (номер обезличен), ОСФР по ФИО12 (адрес обезличен), не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством электронной почты, направления судебного извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Возражения по заявленным требованиями не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у пристава-исполнителя ФИО12 (адрес обезличен) отделения службы судебных приставов УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) ФИО3 (ранее ФИО6 А.Н.)(далее -судебный пристав) находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа– акта органа, осуществляющего контрольные функции УФНС по ФИО12 (адрес обезличен) с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней.. с ИП ФИО5 в размере 450 805,61 руб..

Взыскателем по исполнительному производству является – УФНС по ФИО12 (адрес обезличен), ИП ФИО5 является должником.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО5 и вынесено постановление от (дата обезличена) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

При вынесении указанного постановления судебный пристав исходил из содержания заявленного должником ходатайства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата обезличена) было направлено в ПАО Сбербанк (ФИО12 отделение (номер обезличен)) и ФИО5 просила при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся в данном Банке, сохранить прожиточный минимум.

Постановление от (дата обезличена) направлено для исполнения в ПАО Сбербанк (ФИО12 отделение (номер обезличен)) и для сведения ФИО5, что следует из текста указанного постановления.

В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на то, что

в ОСФР, которым производятся удержания из пенсии должника ФИО5 указанное постановление, не направлялось. Удержания из пенсии должника продолжаются в прежнем размере, в связи с чем на руки административный истец получает пенсию, размер которой не превышает 4991, 96 руб., вследствие чего ее доход составил менее прожиточного уровня.

В подтверждение представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой сумма пенсии ФИО5 к выплате составила 10052, 33 руб., ЕДВ – 3540, 78 руб.. Справка СФР о выплатах за период, согласно которой после вынесения указанного постановления (дата обезличена) продолжено удержание из пенсии и ЕДВ в прежнем размере – 50 %, в связи с чем, ежемесячный размер получаемой должником на руки пенсии составил – 2800,17 руб. + 2191,79 руб.. Удержания производились на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (номер обезличен).

Учитывая, содержание постановления от (дата обезличена) и представленные административным истцом документы, суд признает доводы административного истца о не направлении постановления от (дата обезличена) в ОСФР, убедительными, вместе с тем, не являющимися основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом в пределах его компетенции рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено выше, такое ходатайство ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при удержании денежных средств с ее счета в СБ РФ было рассмотрено судебным приставом и удовлетворено, о чем вынесено постановление от (дата обезличена), направленное в ПАО Сбербанк (ФИО12 отделение (номер обезличен)) для исполнения.

При таких данных, сведений о наличии оснований у судебного пристава для направления постановления также в ОСФР (исходя из смысла ходатайства заявителя и вынесенного судебным приставом постановления от (дата обезличена)) суду не представлено.

Оснований для вывода о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в адрес ОСФР отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.8 ст. 226 КАС РФ)

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконном бездействии судебного пристава административный истец в иске не ссылался.

Кроме того, судебным приставом ФИО3, в чем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, (дата обезличена) вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и доходы должника, которые направлены через ВЕБ-сервис в ПАО Сбербанк (ФИО12 отделение (номер обезличен)) и ПФР, что подтверждается ответами получателей об из исполнении от (дата обезличена) и от (дата обезличена).

Доказательств наличия в настоящее время нарушения прав должника в исполнительном производстве, административным истцом не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным в том случае, когда он был обязан и имел возможность совершить действие, однако его не совершил.

В настоящем деле, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, в связи чем, он подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО12 (адрес обезличен) отделения службы судебных приставов УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) – ФИО4, ФИО6 УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен), УФССП России по ФИО12 (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам ФИО12 областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд ФИО12 (адрес обезличен).

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: (дата обезличена).

Дело № 2-2660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидковой В.В.,

с участием истца Немцевой В.И., ее представителя Карабельщиковой Е.Н., представителя ответчика Савченко Е.Д., в отсутствие третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой В.И. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в доме № по ул. Мичурина в г. Белгороде, общей площадью 41 кв.м, с кадастровым номером №, находится в муниципальной собственности.

Решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов г. Белгорода от 23.09.1982 указанная квартира была выделена под служебную Тресту жилищного хозяйства.

На основании ордера от 27.09.1982 данное жилое помещение в качестве служебного было предоставлено работнице треста Немцевой В.И. на семью, состоявшую из трех человек и включавшую ее мужа Немцева В.И. и дочь Немцеву Т.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и продолжают проживать Немцева В.И. и Казменко (Немцева) Т.А.

Письмами от 03.04.2018 и от 10.04.2018 администрацией г. Белгорода Немцевой В.И. отказано в исключении указанной квартиры из числа служебного жилья и в заключении договора социального найма.

Дело инициировано иском Немцевой В.И., в котором с учетом уточнения требований она просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением в составе се...

...мьи из двух человек на условиях социального найма.

В судебном заседании истец Немцева В.И. иск с учетом его уточнения поддержала.

Представитель ответчика – администрации г. Белгорода определенной позиции не высказал, полагаясь на усмотрение суда. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении не оспорил, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо Казменко (Немцева) Т.А. в судебное заседание не явилась; представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выразила согласие с требованиями истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Вселение и постоянное проживание истца с дочерью в жилом помещении – квартире № в доме № по ул. Мичурина в г. Белгороде, а также их законность подтверждается архивной выпиской, копией ордера от 27.09.1982, справкой о составе семьи, выписками из лицевого счета и домовой книги.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.

Жилое помещение было предоставлено Немцевой В.И. в 1982 году, в период действия норм ЖК РСФСР, в настоящее время спорные правоотношения регулируются положениями ЖК РФ.

В силу ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, должен был заключаться письменный договор найма помещения на всё время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Ответчиком не оспорен факт того, что письменного договора найма служебного помещения с Немцевой В.И. не заключалось.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР и ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, государственной власти, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Из трудовой книжки следует, что Немцева В.И. прекратила трудовую деятельность в Тресте жилищного хозяйства Октябрьского района в 1985 году. Никто из иных членов ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в трудовых отношениях с данным предприятием не состоял. Истец с дочерью до настоящего времени проживают в нем, претензий к ним по поводу владения и пользования им никогда не предъявлялось, не заявлены они и при судебном рассмотрении дела.

Согласно пояснениям сторон Трест жилищного хозяйства Октябрьского района давно прекратил свое существование.

В соответствии с п. 12 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из представленных документов следует, что квартира № в доме № по ул. Мичурина в г. Белгороде состоит в общем реестре муниципальной собственности, решение же о ее отнесении к специализированному жилищному фонду не принималось, что не оспаривается ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» в ответе на вопрос № 21 разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившийся правовой режим использования Немцевой В.И. и Казменко (Немцевой) Т.А. спорного жилого помещения - социальный найм. Определение жилья как служебного, в настоящий момент не соответствует требованиям закона.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд также учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Немцевой В.И. удовлетворить.

Признать за Немцевой В.И. право пользования на условиях социального найма в составе семьи из двух человек (она и дочь Казменко Т.А.) жилым помещением - квартирой № в доме № по ул. Мичурина в г.Белгороде, общей площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-978-2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» к Аникаевой Р.Н., Палютиной Т.И., Витохину И.В., Пульниковой А.И., Рощупкиной Н.Н., Лаврову В.А., Немцевой В.И., Мякотиной Т.Н., Лычевой В.Е., Щеблыкиной Т.И., Плеховой М.И., Рагозину С.Т., Соболеву Ю.В., Трифанову Н.Н., Павловой Т.В., Немцеву П.И. Гладышеву С.В. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просят признать право муниципальной собственности на земельный участок местоположением Белгородский район, ПК АО «(информация скрыта)» площадью 745500, образованный в счет невостребованных земельных долей, прекратив право собственности ответчиков на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 351,34 га.

Судебное заседание по данному делу было назначено на (дата обезличена) на ** час. ** мин., однако стороны в судебное заседание не явились, представитель истца надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается подписью в справочном листе дела представителя Дорофеевой В.А.

Ввиду неявки сторон судебное заседание было отложено на (дата обезличена) на ** час. ** мин. О новой дате слушания дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении представителем истца судебно...

...й повестки лично под роспись. Однако представитель истца вновь не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» к Аникаевой Р.Н., Палютиной Т.И., Витохину И.В., Пульниковой А.И., Рощупкиной Н.Н., Лаврову В.А., Немцевой В.И., Мякотиной Т.Н., Лычевой В.Е., Щеблыкиной Т.И., Плеховой М.И., Рагозину С.Т., Соболеву Ю.В., Трифанову Н.Н., Павловой Т.В., Немцеву П.И. Гладышеву С.В. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

Дело № 2-1801/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

с участием представителя истца администрации Пушкарского сельского поселения Дорофеевой В.А. (доверенность №1227 от 30.05.2012 года), ответчиков Лычевой В.Е., Щеблыкиной Т.И., Морозовой Л.Т., Аникаевой Р.Н., Полютиной Т.И., представителя ответчицы Пульниковой А.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Опарина А.И. (ордер №020025 от 10.10.2012г. и удостоверение №540 от 06.07.2005г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» к Аникаевой Р.Н., Полютиной Т.И., Витохину И.В., Пульниковой А.И., Рощупкиной Н.Н., Лаврову В.А., Немцевой В.И., Мякотиной Т.Н., Лычевой В.Е., Щеблыкиной Т.И., Плеховой М.И., Рагозину С.Т., Морозовой Л.Т., Соболеву Ю.В., Трифанову Н.Н., Трифанову А.Н., Павловой Т.В., Немцеву П.И., Гладышеву С.В. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в 1992 году была осуществлена реорганизация колхоза «Красная Нива» Белгородского района.

Постановлением Главы администрации Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) года (номер обезличен) зарегистриров...

...ан Устав производственно-коммерческого акционерного общества «Красная Нива».

Постановлением Главы администрации Белгородского района от (дата обезличена) года (номер обезличен) в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ПКАО «Красная Нива» было предоставлено 4278 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность - 3859 га, из которых 2865 га пашни, 43 га сенокосов, 951 га пастбищ с распределением земельной доли между членами акционерного общества.

Постановлением главы администрации Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден уточненный список членов ПКАО «Красная Нива» на выдачу свидетельств на право собственности на земельные доли. Аникаева Р.Н., Палютина Т.И., В., Пульникова А.И., Н., А., М., Мякотина Т.Н., Е., Я., Плехова М.И., Е., С., П., Р., Г., Немцев П.И., И. стали собственниками земельных долей в земельном массиве ПКАО «Красная Нива», в собственность каждому передано по 4,2 га земли, в том числе пашни 3,5 га.

Дело инициировано иском Администрации Пушкарского сельского поселения, поданного на основании п.8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ссылаясь на то, что ответчики их наследники с момента получения земельных долей в собственность и до настоящего времени не распорядились принадлежащим им имуществом, просят признать право муниципальной собственности на земельный участок, площадью 745500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) образованный в счет невостребованных земельных долей, прекратив право собственности ответчиков, как участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 351,34 га.

В ходе судебного разбирательства по делу были привлечены наследники умерших Е. – Морозова Л.Т.; Р. – Трифанов А.Н. В качестве представителя ответчицы Пульниковой А.И., место жительства которой неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Опарин А.Н.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева В.А., поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Плехова М.И. при жизни продала свою земельную долю, то есть распорядилась указанным имуществом, поэтому на удовлетворении иска в этой части администрация не настаивает.

Ответчица Аникаева Р.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ей не было известно о включении ее в списки на получение земельной доли, свидетельство о праве собственности ей не выдавалось, о том, что ей принадлежит земельная доля ей стало известно лишь в 2011 году из публикации в газете, она намерена распорядиться принадлежащей ей земельной долей.

Ответчики - Лычева В.Е., Щеблыкина Т.И., Морозова Л.Т., Полютина Т.И. считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просят в иске отказать в связи с тем, что они приняли наследство после смерти наследодателей и распоряжаются принадлежащими им земельными долями.

Представитель ответчицы Пульниковой А.И. - адвокат Опарин А.И. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку позиция ответчицы Пульниковой А.И. по делу не известна.

Ответчики Витохин И.В., Рощупкина Н.Н., Лавров В.А., Немцева В.И., Рагозин С.Т., Соболев Ю.В., Трифанов Н.Н., Трифанов А.Н., Павлова Т.В., Гладышев С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель 3-го лица – Управления Росреесра по Белгородской области ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – администрации Белгородского района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, считает исковые требования администрации Пушкарского сельского поселения подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) были внесены изменения в список членов АО «Красная Нива», утвержденный ранее постановлением Главы администрации района от (дата обезличена) (номер обезличен), и утвержден измененный список в отношении 802 человек. Постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю членам АО «Красная Нива» в размере 4,2 га сельхозугодий, из них пашни 3,5 га согласно приложенному к постановлению списку (л.д.6). Из приложения (номер обезличен) к постановлению от (дата обезличена) и архивных выписок из постановления следует, что Аникаева Р.Н., Полютина Т.И., П., Пульникова А.И., Н., А., М, Мякотина Т.Н., Ф.,Я., Плехова М.И., Е.,С., П.,Р, Г., Немцев П.И., И. были включены в указанный выше список и каждому было постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю как членам АО «Красная Нива» ( т.1 л.д.7-23, 99-129). Указанным лицам были выданы свидетельства, согласно которым в собственность каждого передано по 4,2 га земли, в том числе пашни 3,5 га (л.д.32-34 т.1).

Согласно пункту 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010г.) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно пункта 2 указанной выше статьи, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка – администрацией Белгородского района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и опубликован в районной газете «Знамя» от (дата обезличена) (номер обезличен) с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет невостребованных земельных долей земельного участка – площадью 351,34 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен). В данном списке указаны и вышеуказанные собственники земельных долей, к которым предъявлены исковые требования (л.д.31 т.1).

Из материалов дела следует, что В., Н.,А.,М., Мякотина Т.Н., Плехова М.И., П.,Г., Немцев П.И. умерли, и наследство после их смерти не открывалось, что подтверждается актовыми записями о смерти и сообщениями нотариуса о том, что наследственные дела после их смерти не открывались.

Свидетельством на право собственности на землю от (дата обезличена) подтверждается, что за Пульниковой А.И. зарегистрировано право долевой собственности на земельную долю площадью 4,2 га, однако сведений о распоряжении принадлежащей ей земельной долей в течение трех и более лет ответчицей не представлено, по сведениям местной администрации она выбыла из с. Пушкарное за пределы РФ в г. Харьков, направленные в ее адрес судебные извещения не были вручены адресату. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания земельной доли, принадлежащей Пульниковой А.И. невостребованной.

Поскольку собственники их правопреемники - В. (правопреемник Витохин И.В.), Н. (правопреемник Рощупкина Н.Н.), А. (правопреемник Лавров В.А.), М. (правопреемник Немцева В.И.), Мякотина Т.Н., П. (правопреемник Трифанов Н.Н.), Г. (правопреемник Павлова Т.В.), Немцев П.И. в нарушение требований ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распорядились земельными долями в течение трех и более лет подряд, и после публикации в газете не заявили об этом возражений в уполномоченный орган, о своих правах на земельную долю не заявили, то суд признает данные земельные доли невостребованными.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения иска администрации Пушкарского сельского поселения в части признания права собственности Белгородской области на земельный участок площадью 378000 кв.м. образованный в счет невостребованных земельных долей вышеуказанных собственников.

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ признание права муниципальной собственности на спорный земельный участок влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования администрации к Аникаевой Р.Н., поскольку как пояснила в судебном заседании ответчица и подтвердила представитель истца Дорофеева В.А., о выделении земельной доли в 1995 году Аникаевой Р.Н. не было известно, поскольку она являлась социальным работником и полагала, что не является членом акционерного общества. Свидетельство о праве собственности на землю лично ей не выдавалось, поэтому, не зная о наличии у нее собственности земельной доли, она не распорядилась ею, узнала о наличии земельной доли лишь после получения извещения в суд. С учетом изложенного, суд считает исковые требования администрации в части признания невостребованной земельной доли ответчицы Аникаевой Р.Н. необоснованными.

Подлежат отклонению и исковые требования администрации к Полютиной Т.И., Лычевой В.Е., Щеблыкиной Т.И., Плеховой М.И., Морозовой Л.Т., Соболеву Ю.В., Трифанову А.Н. и Гладышеву С.В. по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти собственник земельной доли Д. умер (дата обезличена). Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону его имущества является дочь Полютина Т.И., которая приняла часть наследства на иное имущество (жилой дом и земельные участки) и зарегистрировала право собственности в ЕГРП (л.д. 178-180 т.1, 26-39 т.2), что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ свидетельствует о принятии ею наследства в полном объеме, в том числе и на земельную долю.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ф. следует, что после его смерти наследство по завещанию приняла Лычева В.Е. в соответствии с требованиями ст. 1152-1153 ГПК РФ, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа.

Материалами наследственного дела к имуществу умершей Я. подтверждается, что после ее смерти наследство по завещанию приняла Щеблыкина Т.И. (л.д.48-54 т.2). Это подтверждается свидетельством о праве на иное имущество, выданное нотариусом Белгородского нотариального округа (дата обезличена) Более того, при жизни Я. распоряжалась земельной долей, что подтверждается договором аренды от (дата обезличена) (л.д.186 т.1). Также договоры аренды земельной доли заключались и после смерти наследодателя от ее имени Щеблыкиной Т.И. (л.д.184-185 т.1), что также подтверждает, что земельная доля Я. не может быть признана невостребованной.

Относительно земельной доли, принадлежавшей умершей Плеховой М.И. представитель администрации Дорофеева В.А. пояснила, что при жизни собственница земельной доли распорядилась путем продажи без оформления документов. Поэтому на признании данной земельной доли невостребованной администрация не настаивает.

Как следует из решения Белгородского районного суда от (дата обезличена), Морозова Л.Т. приняла наследство после смерти Е., в том числе и на долю земельного участка площадью 4,2 га в (адрес обезличен), и зарегистрировала право собственности в ЕГРП, что подтверждается свидетельством (л.д. 192, 193-196).

Свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) подтверждается, что за Соболевым Ю.В. зарегистрировано право долевой собственности на 4,2 га земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании решения суда от (дата обезличена) после смерти С.

После смерти Р., умершего (дата обезличена) наследство принял сын Трифанов А.Р., что подтверждается материалами наследственного дела, а также свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата обезличена), выданными на имя Трифанова А.Р. на иное имущество, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в том числе и на спорную земельную долю.

Свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена) подтверждается, что после смерти И., умершего (дата обезличена) наследство по закону принял Гладышев С.В., в том числе и на земельную долю площадью 4,2 га по адресу: (адрес обезличен) и им зарегистрировано право собственности в ЕГРП на иное принятое наследство – жилой дом и земельные участки.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, принадлежавшие умершим Д.,Е.,Я., Плеховой М.И., Е.,С.,Р.,И. не могут быть признаны невостребованными, поскольку приняты их наследниками по закону и по завещанию, поэтому в этой части иск администрации Пушкарского сельского поселения подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» к Аникаевой Р.Н., Палютиной Т.И., Витохину И.В., Пульниковой А.И., Рощупкиной Н.Н., Лаврову В.А., Немцевой В.И., Мякотиной Т.Н., Лычевой В.Е., Щеблыкиной Т.И., Плеховой М.И., Рагозину С.Т., Морозовой Л.Т., Соболеву Ю.В., Трифанову Н.Н., Трифанову А.Н., Павловой Т.В., Немцеву П.И., Гладышеву С.В., признать обоснованным в части.

Признать право муниципальной собственности за администрацией Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» на земельный участок площадью 378000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) образованный в счет невостребованных земельных долей П., Пульниковой А.И., Н., А., М., Мякотиной Т.Н., П.,Г., Немцева П.Н., прекратив их право собственности, как участников долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью 351,34 га.

В удовлетворении иска администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» к Аникаевой Р.Н., Полютиной Т.И., Лычевой В.Е., Щеблыкиной Т.И., Плеховой М.И., Морозовой Л.Т., Соболеву Ю.В., Трифанову А.Н., Гладышеву С.В. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Немцева В.И. к Администрации г.Самара, третьему лицу Нотариусу г.Самары Л* о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Немцева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что дата умер Р*. Ему на праве совместной собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец с Р* находились в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство с дата года и по день его смерти. В дата году они вселились, согласно ордера, в двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В дата году они вместе приватизировали эту квартиру в совместную собственность. После смерти своего гражданского мужа, Р*, она не смогла вступить в наследство на его долю в квартире, так как документально его женой она не является. Она на момент смерти Р*, являлась нетрудоспособной по старости и находилась на его иждивении, так как после ухода на пенсию она не работала. Р* после выхода на пенсию и до самой смерти работал в кооперативе по изготовлению мебели и получал зарплату, на которую жила их семья. Поскольку доход ее гражданского мужа превышал размер ее пенсии, фактически они жили за счет средств Р*. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако заявление у нее не приняли, поскольку она не является кровным родственником Р* и их супружеские отношения документально не подтверждены. После смерти Р* наследственное дело не от...

...крывалось, других наследников нет. Кроме того, наследство она приняла фактически, поскольку на момент смерти Р* проживала в указанной квартире, после его смерти пользовалась принадлежащим ему имуществом, до настоящего времени производит оплату коммунальных услуг.

Просит установить факт принятия наследства Немцева В.И., дата года рождения, оставшегося после смерти Р*, умершего дата года. Признать за Немцева В.И., дата года рождения, право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Впоследствии Немцева В.И. уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства Немцева В.И., дата года рождения, оставшегося после смерти Р*, умершего дата года. Признать за Немцева В.И., дата года рождения, право собственности в порядке наследования, после Р*, умершего дата года, на ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В ходе досудебной подготовки определением суда от дата к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Департамент управления имуществом г.о.Самара.

Определением суда от дата Департамент управления имуществом г.Самары переведен из третьих лиц в соответчики.

В судебном заседании истец Немцева В.И. и ее представитель Р*, действующая на основании доверенности от дата года, поддержали требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Самары Ф*, действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения.

Представитель соответчика Департамента управления имуществом г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо нотариус г.Самара Л* в суд не явилась, извещена о дате слушания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель Я* в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца. Немцеву и Р* знает с дата года. Р* работал столяром на заводе. Выйдя на пенсию, он подрабатывал, занимался слесарными работами. Его доход был значительно больше дохода Немцевой, которая получала только пенсию. Точный размер дохода ей не известен.

Свидетель Р* в судебном заседании пояснила, что Р* является ее двоюродным братом, Немцева - снохой с дата года. В дата года Немцева вышла на пенсию, после не работала, ее муж Р* до пенсии работал на заводе им.Масленникова, после выхода на пенсию работал в кооперативе. Его общий заработок значительно превышал заработок Немцевой, которая получала только пенсию. Сумму доходов семьи она назвать не может, но знает, что заработок у Р* был хороший.

Свидетель А* в судебном заседании пояснил, что Немцева является ему крестной мамой. Р* – гражданский муж Немцевой. Они совместно проживали в квартире на адрес. Немцева после ухода на пенсию не работала, Р* всегда содержал семью, после дата года вышел на пенсию и работал. Он получал пенсию и заработную плату, в связи с чем, его доход был значительно больше дохода Немцевой, которая получала только пенсию. Сумму дохода он точно не знает, но знает, что жили они в достатке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Судом установлено, что на основании постановления адрес №... от дата Р* и истцу Немцевой В.И. была передана безвозмездно в совместную собственность двухкомнатная адрес в адрес.

Р* и Немцева В.И. в браке не состояли.

дата умер Р*, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Р* осталось имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

По сведениям врио нотариуса Л* Н.В. наследственное дело к имуществу умершего дата года, Р*, дата года рождения (на момент смерти проживавший по адресу: адрес) в производстве нотариуса отсутствует.

Согласно справке №... от дата года, Р*, дата года рождения, с дата постоянно по день смерти дата был зарегистрирован по адресу: адрес. С ним не день смерти были зарегистрированы Немцева В.И., дата года рождения.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из показаний свидетелей следует, что доход Немцевой В.И., к которым относится только ее пенсия, был значительно ниже дохода Р*, который помимо пенсии еще подрабатывал. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, Немцева В.И. получала материальную помощь от Р*, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, соответственно находилась на его иждивении.

Кроме того, из материалов дела, пояснений свидетелей видно, что Немцева В.И. вступила во владение наследственным имуществом, поскольку проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Она фактически приняла наследство умершего Р*, владеет и пользуется им.

Таким образом, учитывая, что Немцева В.И. ко дню открытия наследства находилась на иждивении Р* не менее года до его смерти, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Немцевой В.И. о признании права собственности в порядке наследования,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Немцевой В.И. - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Немцевой В.И., дата года рождения, оставшегося после смерти Р*, умершего дата года.

Признать за Немцевой В.И., дата года рождения, право собственности в порядке наследования, после Р*, умершего дата года, на ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года.

Судья А.С. Жданович

Дело № 2-968/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 10 ноября 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцевой В.И. к ПАО «Совкомбанк» об истребовании документов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Немцевой В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия об истребовании копий документов, документы истцом не получены. Истец просит суд обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления в суд.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 12 октября 2015 года и 09 ноября 2015 года. Определением суда от 09.09.2015г. явка истца была признана обязательной. Однако в судебные заседания истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебные заседания, не представила. Следовательно, сведениями о том, что неявка истицы имела...

... место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Немцевой В.И. к ПАО «Совкомбанк» об истребовании документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-967/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 10 ноября 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцовой В.И. к ПАО «Совкомбанк» об истребовании документов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Немцевой В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия об истребовании копий документов. Запрашиваемые документы истцом не были получены. Истец просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ Совкомбанк и Немцевой В.И.; копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска в суд.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 12 октября 2015 года и 09 ноября 2015 года. Определением суда от 09.09.2015г. явка истца была признана обязательной. Однако в судебные заседания истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебные заседания, не представила. Следователь...

...но, сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (л.д.68).

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Немцовой В.И. к ПАО «Совкомбанк» об истребовании документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий