Габхабиров Александр Михайлович

Дело № 33-8210/2021

(2-723/2021 УИД 66RS0006-01-2020-005694-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габхабирова А.М., Габхабировой Н.В., Габхабировой А.М. к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов ГабхабироваА.М., Габхабировой Н.В., Габхабировой А.М., представителя истцов Рязанцевой А.С., представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Габхабиров А.М., Габхабирова Н.В., Габхабирова А.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в жилом помещении площадью 29,6 кв.м., расположенном по адресу: .... Указанная квартира была предоставлена администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Д.А.А. (матери Габхабировой Н.В., бабушке Габхабирова А.М., Габхабировой А.М.) в связи с трудовыми отношениями с различными подразделениями Уралмашзавода на основании служебного ордера от 25.04.1997 № 3074. Постановлением главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290 указанный дом, раннее находившийся на балансе ТОО «Градмаш», утвержден в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и внесен в реестр перечня объектов муниципального жили...

...щного фонда. После смерти Д.А.А. истцам не было предоставлено другое жилье, между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма. 25.05.2020 Габхабирова Н.В. обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных», в удовлетворении которого ей было отказано письмом от 11.06.2020.

С учетом изложенного истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., площадью 29,6 кв.м, по договору социального найма, а также возложить на ответчиков администрацию г. Екатеринбурга, администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 исковые требования Габхабирова А.М., Габхабировой Н.В., Габхабировой А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что факт непостановки истцов на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее истцы в установленном законом порядке были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещение в качестве членов семьи нанимателя с разрешения администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Более того, судом не учтено, что спорная квартира была предоставлена матери Габхабировой Н.В. с учетом членов ее семьи в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Также ссылаются, что на момент возникновения у Габхабировой Н.В. права пользования спорной квартирой у нее отсутствовали иные жилые помещения для проживания, а приобретение впоследствии долей в праве собственности на иные жилые помещения не препятствует заключению с ней договора социального найма на спорную квартиру. Более того, истцы Габхабиров А.М. и Габхабирова А.М. не имеют в собственности или пользовании иных жилых помещений для проживания, следовательно, имеют право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку квартира была предоставлена Д.А.А. в связи с трудовыми отношениями с предприятием до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, перешла в муниципальную собственность в 1996 году, в связи с чем произошло изменение правового режима жилого помещения, и с лицами, занимающими его на законном основании, должен быть заключен договор социального найма. Истцы длительное время проживают в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, требований о выселении из жилого помещения к ним не предъявлялось. Также указывают, что спорное жилое помещение не было отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, в реестре муниципального имущества квартира значится, как относящаяся к социальному найму, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... общей площадью 29,6 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ..., которая постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290 утверждена в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (т. 1 л.д. 57-73, 74, 125).

На основании служебного ордера от 25.04.1997 № 3074 серии БЖ спорная квартира была предоставлено Д.А.А. на семью из двух человек, в том числе мужа Д.В.П. (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти от ... I-АИ № ... Д.А.А. умерла ... (т. 1 л.д. 137).

Из справки с места жительства МКУ «Центр муниципальных услуг» от 24.03.2020, поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... являлась Д.А.А., которая в жилом помещении зарегистрирована не была. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 31.07.1998 дочь нанимателя Габхабирова Н.В., с 26.01.2005 внук Габхабиров А.М., внучка Габхабирова А.М. (т. 1 л.д. 78, 122-124).

Как следует из трудовой книжки Д.А.А., 31.05.1961 она принята в Управление жилищно-коммунального хозяйства Уралмашзавода. 20.09.1993 УЖКХ переименовано в ТОО «Градмаш» в связи с изменением подчиненности, реорганизацией и выделением из состава АО «Уралмаш». 31.12.1998 ДанилинаА.А. уволена в связи с переводом на работу в МУП «Градмаш», 01.01.1999 принята на работу в порядке перевода в МУП «Градмаш», ... работа прекращена в связи со смертью (т. 1 л.д. 14-23).

Также судом установлено, Габхабировой Н.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... общей площадью 61,1 кв.м., а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 60,3 кв.м. (т. 1 л.д. 138-139).

Ответами администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.06.2020 № 67/07-13/003/47, от 25.11.2020 № 67/07/-13/4466 Габхабировой Н.В. отказано в исключении спорной квартиры из категории служебных жилых помещений по тому основанию, что ее семья не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, кроме того, Габхабировой Н.В. принадлежит на праве собственности указанное выше недвижимое имущество (т. 1 л.д. 97-101).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 6, 49, 51-53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 54, 101, 105-108 Жилищного кодекса РСФСР, постановлениями администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 № 1561 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений», от 22.05.2013 № 1883 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду того, что спорная квартира относится к категории служебного жилья, истцы не являются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о неприменении к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения Д.А.А. оно уже находилось в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», в то время как положения ст. 7 вышеназванного закона применяются к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями (в общежитии либо служебными), которые предоставлены гражданам до их передачи в ведение органов местного самоуправления.

Д.А.А. на момент предоставления спорной квартиры состояла в трудовых отношениях с ТОО «Градмаш», а не с государственным предприятием либо акционерным обществом «Уралмаш», следовательно, последний и не мог предоставить Д.А.А. спорное жилое помещение как служебное в связи с трудовыми отношениями, так как таковые между ними отсутствовали.

В муниципальную собственность жилой дом № ... по ул. ... в г.... был утвержден постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290, в то время, как ордер на спорную квартиру выдан 25.04.1997.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира была предоставлена Д.А.А. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда в связи с работой в ТОО «Градмаш».

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к категории служебного жилья.

По нормам законодательства, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на соответствующем жилищном учете, жилого помещения по договору найма для постоянного проживания являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

С 01.03.2005 принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из материалов дела следует, что такое решение об обеспечении семьи Д.А.А. жильем по договору найма (социального найма) для постоянного проживания как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с наступлением очередности не принималось. Напротив, ордер на спорную квартиру содержит указание «служебный», что свидетельствует о предоставлении жилого помещения для временного проживания. Данный ордер о предоставлении Д.А.А. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Более того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании служебного ордера, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. В связи с этим ссылка истцов на то, что спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений в связи с отсутствием государственной регистрации данного жилого помещения в таком качестве в соответствующих регистрирующих органах, является несостоятельной.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что истцы фактически занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку проживают в нем длительный период времени, добросовестно осуществляет свои обязанности в отношении этого жилого помещения, в частности, производят оплату за наем и жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку закон не связывает возникновение отношений по договору социального найма жилого помещения ни с длительностью проживания в нем, ни с несением обязанности по содержанию жилого помещения.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении муниципальной услуги об исключении спорного жилого помещения из числа служебных помещений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений», утвержденного постановлением администрации г.Екатеринбурга от 09.06.2014 № 1561, получателями указанной муниципальной услуги являются обратившиеся с заявлением о предоставлении услуги граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являющиеся нанимателями служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений; проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (категории таких граждан перечислены в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, указанная муниципальная услуга предоставляется лицам, являющимся членами семьи работника, которому предоставлено служебное жилое помещение и который умер, только в случае, если они состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Поскольку в собственности Габхабировой Н.В. находятся жилые помещения общей площадью 50,65 кв.м., следовательно, она и члены ее семьи обеспечены жилым помещением по 16,88 кв.м. каждый, что более учетной нормы, установленной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (10 кв.м.), а также поскольку на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещениях по договорам социального найма истцы не состоят, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было правомерно отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, полностью повторяют позицию истцов, которую они поддерживали в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

О.В. Ильина

66RS0006-01-2021-006703-24

Гражданское дело № 2-727/2022 (2-6265/2021)

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии для дачи заключения старшего помощника прокурора Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

при участии Габхабировой Н.В.,

представителя администрации г. Екатеринбурга – Страховой Н.А.,

представителя администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Ефановой А.А.,

Габхабировой А.М., Г. Ал.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габхабировой Н. В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Габхабировой Н. В., Габхабирову А. М., Габхабировой А. М. о признании утратившими право пользования, о выселении из жилого помещения,

установил:

Габхабирова Н.В. обратилась в суд с иском администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной да...

...вности.

В обоснование заявленных требований указано, что с апреля 1999 года Габхабирова Н.В. проживает по адресу: < адрес >.

Указанное жилое помещение находилось на балансе ТОО «Грандмаш». 30.04.1996 на основании постановления Главы г. Екатеринбурга < № > передано в муниципальную собственность. Изначально данное жилое помещение было предоставлено Д.А.А. (мать истца) на основании ордера от 25.04.1997 < № >. С пометной «служебный». Д.А.А. умерла 23.03.2001.

После смерти матери Габхабирова Н.В. обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для перезаключения договора найма, договор найма перезаключен не был.

С 24.03.2001 по день подачи иска в суд Габхабирова Н.В. проживает и пользуется данным жилым помещением в течение 20 лет без какого-либо договора, что свидетельствует о наличии оснований для признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке приобретательной давности.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Габхабирова Н.В. просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый < № >.

В ходе рассмотрения спора по существу администрация г. Екатеринбурга предъявила к Габхабировой Н.В., Г. Ал.М., Габхабировой А.М. встречный иск о признании утратившими право пользования, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 встречный иск принят к производству суда.

В отзыве на встречный иск Габхабирова А.М. против удовлетворения требований администрации возражала, указав на отсутствие доказательств незаконности ее проживания в жилом помещении.

Аналогичный отзыв представлен Габхабировой Н.В.

В отзыве на иск Габхабировой Н.В. администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит заявленные Габхабировой Н.В. требования оставить без удовлетворения, поскольку основания для владения и пользования Габхабировой Н.В. спорной квартирой отсутствуют. Габхабирова Н.В. знала об отсутствии оснований для владения квартирой, знала о предоставлении жилого помещения ее матери в качестве служебного. Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Управление Росреестра по Свердвлоской области просит в удовлетворении требований Габхабировой Н.В. отказать, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании Габхабирова Н.В. на удовлетворении ее требований настаивала, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Аналогичные пояснения дали Габхабирова А.М., Г. Ал.М. При этом все ответчики по встречному иску сослались на то, что по спорному адресу они не проживают, их вещи в квартире отсутствуют.

Представитель администрации г. Екатеринбурга – Страхова Н.А. просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований Габхабировой Н.В. отказать.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Ефанова А.А. полагала обоснованными требвоания администрации г. Екатеринбурга.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкина В.А. в заключении полагала, что Габхабирова Н.В. и Габхабирова А.М. подлежит признанию утратившими право пользования жилом помещением, а поскольку все ответчики выехали из спорного помещения, оснований для их выселения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение – квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно справке ЦМУ от 03.02.2022 < № > в спорном помещении зарегистрированы: Габхабирова Н. В. с 31.07.1998, Габхабирова А. М. с 26.01.2005.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-723/2021 по иску Г. Ал.М., Габхабировой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Габхабировой А.М., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Д.А.А. согласно служебному ордеру < № > серии БЖ от 25.04.1997, выданному на основании постановления главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 10.04.1997 на семью из двух человек, в качестве члена ее семьи указан муж Д.В.П.

Квартира < № > включена в муниципальную собственность на основании постановления главы города Екатеринбурга < № > от 30.04.1996 «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, ранее переданных на баланс ТОО «Градмаш».

Судом также установлено, что жилищный фонд, ранее принадлежавший государственному предприятию, был передан в муниципальную собственность в 1993 году путем передачи на баланс ТОО «Градмаш», которое было создано для управления этим жилищным фондом, впоследствии факт передачи жилищного фонда был оформлен постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >.

Однокомнатная квартира, которая была предоставлена Д.А.А. на основании ордера от 25.04.1997, как служебная, на момент ее предоставления уже находилась в муниципальной собственности.

Суд пришел к выводу, что однокомнатная квартира предоставлена Д.А.А. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда в связи с работой в ТОО «Градмаш». Истцы, в свою очередь, не приобрели право однокомнатной квартиры на условиях социального найма.

В рамках настоящего спора Габхабирова Н.В. просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Габхабировой Н.В. было достоверно известно, что спорная квартира предоставлена Д.А.А. на основании ордера от 25.04.1997, как служебная, на момент ее предоставления уже находилась в муниципальной собственности, в связи с чем владение спорной квартирой Габхабировой Н.В. не может рассматриваться как добросовестное в рамках статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Габхабирова Н.В. была вселена в спорное помещение в связи с осуществлением Д.А.А. трудовой деятельности в ТОО «Градмаш», что подразумевает наличие оснований владения и пользования квартирой.

Довод Габхабировой Н.В. о том, что администрация г. Екатеринбурга длительное время не осуществляла правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалы дела не свидетельствует о том, что собственник в лице уполномоченных органов отказался от своего права на имущество. Длительность проживания и производство заявленных неотделимых улучшений в данном случае правового значения не имеет.

Более того, администрация г. Екатеринбурга осуществляла свои права собственника, заключив 20.05.2014 в отношении жилого дома < адрес > договор о развитии застроенной территории.

Длительное проживание истца в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения у нее прав на данное имущество.

Габхабирова Н.В. как собственник в жилое помещение не вселялась, полагая ранее на наличие у нее права на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма.

Более того, сама Габхабирова Н.В. неоднократно обращалась с заявлениями к собственнику жилого помещения – администрации г. Екатеринбурга о разрешении использования иных помещений жилого дома, зная о том, что она не является собственником квартиры.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, из которой не выбывало. Как следует из материалов дела, истцу было известно с момента передачи спорного помещения об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорный объект.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявленных Габхабировой Н.В. требований отсутствуют.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

15.06.2021 администрацией г. Екатеринбурга в адрес Габхабировой Н.В. направлено требование об освобождении жилого помещения до 05.06.2021.

Согласно справке ЦМУ от 03.02.2022 < № > в спорном помещении зарегистрированы: Габхабирова Н. В. с 31.07.1998, Габхабирова А. М. с 26.01.2005.

Габхабиров А.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу 07.10.2021.

Согласно представленным администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сведениям, по адресу: < адрес > ведутся работы по расселению. По состоянию на 03.02.2022 в квартирах < № > и < № > зарегистрированы жители, однако в доме никто не проживает, здание находится в неудовлетворительном состоянии. Система отопления в сезон не запускалась. Дом отключен от услуг отопление, горячее водоснабжение. Выполнены работы по отключению холодной воды. С декабря 2021 года отсутствует электроснабжение.

В настоящее время никто из ответчиков по встречному иску по спорному адресу не проживает, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкина В.А. в заключении полагала, что Габхабирова Н.В. и Габхабирова А.М. подлежит признанию утратившими право пользования жилом помещением, а поскольку все ответчики выехали из спорного помещения, оснований для их выселения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом заключения, полагает необходимым встречные требования удовлетворить частично, признать Габхабирову Н.В. и Габхабирову А.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для удовлетворения иных требований администрации г. Екатеринбурга в Г. Ал.М. и требования о выселении не имеется, поскольку Г. Ал.М. с регистрационного учета снят, никто из ответчиков по спорному адресу не проживает, личных вещей не имеет.

С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Габхабировой Н.В. и Габхабировой А.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей с каждой по требованию о признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Габхабировой Н. В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации г. Екатеринбурга к Габхабировой Н. В., Габхабировой А. М. удовлетворить частично.

Признать Габхабирову Н. В.. Габхабирову А. М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Данное решение является основанием для снятиях указанных лиц с регистрационного учета.

Остальные требования администрации г. Екатеринбурга, в том числе к Габхабирову А. М., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Габхабировой Н. В.. Габхабировой А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова