Жалнин Василий Александрович

№5-461/2020

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Волгоград 21 мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступил составленный ДАТА ИЗЪЯТА лейтенантом полиции УУП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 протокол АЕ-34 881425 об административном правонарушении.

Судья находит, что указанный протокол подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного его составления и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; в тех случаях, когда протокол или другие материалы составлены неполно, содержат существенные недостатки, судье необходимо вынести определение о возвращении протокола об администрат...

...ивном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол; при этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из представленных материалов, в протоколе АЕ-34 881425 от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. 10 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ гражданин ФИО1 управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А295РУ 134, без документов, подтверждающих правомерность нахождения вне места проживания (пребывания) уведомления об убытии из места жительства, указанного в п. 1 Правил передвижения, утвержденного постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.04.2020г., чем нарушил правила поведения, установленные п. 17.4 постановления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.04.2020г. о запрете для граждан, проживающих на территории АДРЕС ИЗЪЯТ покидать место проживания с 00 часов 00 минут 01.04.2020г. по 23 час. 59 мин. 11.05.2020г.

Между тем в указанном протоколе, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым возвратить указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол АЕ-34 881425 от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении, составленный 05.05.2020г. лейтенантом полиции УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении ФИО1, возвратить должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Судья О.Ю.Буланцева

№5-639/2020

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Волгоград 05 июня 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ поступил составленный ДАТА ИЗЪЯТА лейтенантом полиции УУП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 протокол АЕ-34 881425 об административном правонарушении.

Судья находит, что указанный протокол подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного его составления и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; в тех случаях, когда протокол или другие материалы составлены неполно, содержат существенные недостатки, судье необходимо вынест...

...и определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол; при этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Ранее, указанный протокол АЕ-34 881425 от ДАТА ИЗЪЯТА поступал в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно 19.05.2020г.

Определением судьи от 21.05.2020г. протокол был возвращен в адрес лица его составившего, по тем основаниям, что в нем, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была не указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из поступившего повторно протокола АЕ-34 881425 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что должностным лицом были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, а именно вписана статья КоАП РФ, однако в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что исправления в указанный протокол были внесены в присутствии ФИО1, либо он извещался надлежащим образом о вызове в отдел полиции для внесения изменений в ранее составленный протокол. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями в протоколе отсутствуют.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений и исправлений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

При этом, должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и влечет нарушение права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат возврату должностному лицу, их составившему, для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальный документ исправлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол АЕ-34 881425 от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении, составленный 05.05.2020г. лейтенантом полиции УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу, его составившему.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ 22 июля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Гоношилова О.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТа АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан гос.рег.знак А 295 РУ 134 по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) – уведомления об убытии из места жительства, указанного п. 1 Правил передвижения, утверждённого постановлением губернатора АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, чем нарушил требования Правил передвижения граждан на территории АДРЕС ИЗЪЯТ в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом изменений, внесенных Постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) и п. 17.4 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в период введённого на территории АДРЕС ИЗЪЯТ режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с которым граждане обязаны не покидать места проживания с 00.00 часов ДАТА ИЗЪЯТА по 23 часа 5...

...9 минут ДАТА ИЗЪЯТА без уважительных причин.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА,

- протоколом АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1;

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА.

У судьи нет оснований подвергать сомнению приведенные доказательства, так как они согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 17.4 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 290 апреля 2020 года «О внесении изменения в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятого в соответствии с федеральными законами, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения АДРЕС ИЗЪЯТ от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введен запрет для граждан, проживающих на территории АДРЕС ИЗЪЯТ покидать места проживания (пребывания) с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 23 часа 59 минут ДАТА ИЗЪЯТА, за исключением, случаев, указанных в п.17.4 названного постановления.

При этом в п. 3 Правил, утвержденных постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом изменений от 29.04.2020г., указано, что для передвижения по территории АДРЕС ИЗЪЯТ в целях, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем предусмотренных Правилами сведений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, отсутствие негативных последствий, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова

Дело № 2-2814/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Жалнину Василию Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жалнина Ивана Васильевича, Жалнину Ивану Васильевичу, Васильевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк первоначально обратился в суд с иском к Васильевой Екатерине Александровне, Жалнину Ивану Васильевичу, 08.02.1953 года рождения, Жалнину Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указал на заявление о выдаче кредитной карты, поданное Жалниной Е.В., на основании которого последней была выдана кредитная карта №******№, кредитные средства по которой были предоставлены в пределах лимита в размере 30 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 12 месяцев.

Ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35938 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг – 27737 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 8200 рублей 70 копеек.

В ходе досудебного урегулирования было установлено, что Жалнина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее предполагаемыми...

... наследниками являются Васильева Е.А., Жалнин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жалнин В.А.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте №******№ в вышеуказанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Жалнин Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя Жалнина Василия Александровича.

В судебном заседании ответчики Васильева Е.А. и Жалнин В.А., действующий в своих интересах, при вынесении решения полагались на усмотрение суда, пояснили, что они наследство после смерти Жалниной Е.В. не принимали, ее наследником является несовершеннолетний Жалнин И.В.

В судебном заседании Жалнин В.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Жалнина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Жалнин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в иске к нему отказать, указал, что не знаком с Жалниной Е.В. и другими ответчиками.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио нотариуса Тюряевой Е.И. – Е.С. Гуртякова представила заявление о невозможности нотариуса явиться в судебное заседание в связи с его нахождением за пределами Волгоградской области в очередном отпуске.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Жалниной Е.В. 01.11.2013, последней выдало кредитную карту №******№ с лимитом кредита 30 000 рублей.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (п.3.9) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора по кредитной карте.

Жалнина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством III-РК №.

Из представленных по запросу суда копий наследственного дела № к имуществу Жалниной Е.В. следует, что Жалнин В.А., в интересах несовершеннолетнего сына Жалнина И.В., обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором он указал других наследников по закону: Васильеву Е.А. (дочь), Жалнина В.А. (супруга), Васильеву А.В. (мать).

Жалнин В.А., Васильева А.В. и Васильева Е.А. обратились к нотариусу с заявлениями, в которых указали, что наследство после Жалниной Е.В. не принимали, в том числе не направляли нотариусу заявления о принятии наследства и не совершали никаких действий с целью фактического принятия наследства, интереса в принятии наследства не имели и не имеют.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Васильева Е.А. и Жалнин В.А., действующий в своих интересах, наследство от умершей Жалниной Е.В. не принимали.

Кроме того, истцом в качестве ответчика указан Жалнин Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является родственником умершей Жалниной Е.В., что подтверждается его заявлением, в котором он указал, что Жалнина Е.В. и другие соответчики – Жалнин В.А. и Васильева Е.А. ему не известны, а также копией наследственного дела №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчиков Жалнина В.А., Васильевой Е.А., Жалнина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку материалами наследственного дела № подтверждается, что указанные ответчики не приняли наследство после умершей Жалниной Е.В., а доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Между тем, судом установлено, что Жалнин В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Жалнина И.В., принял наследство после смерти Жалниной Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ – 002/2021-25450710от 20.03.2021 Жалнина Е.В. принадлежали на праве собственности 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1693765 рублей 08 копеек, и 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Жалниной Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте №******№, выпущенной по эмиссионному контракту от 01.11.2013 №0607-Р-1741206590 (лицевой счет №) по состоянию на 05.05.2021 составила 35 938 рублей 34 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 27737 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 8200 рублей 70 копеек.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Жалнин В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Жалнина И.В., принял наследство Жалниной Е.В., превышающее размер кредитной задолженности, указанной в иске.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Жалниным В.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Жалнина И.В., 11.01.2011 года рождения и удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 35938 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 825751 от 28.07.2021.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика Жалнина Василия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Жалнина Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Жалнину Василию Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Жалнина Ивана Васильевича, 11 января 2011 года рождения, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Жалнина Василия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Жалнина Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 35938 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1278 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Жалнину Василию Александровичу, действующему в своих интересах, Жалнину Ивану Васильевичу, 08 февраля 1953 года рождения, Васильевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-3206/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 августа 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шамариной И.С.

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.

с участием:

представителя истца Крушеницкого Я.С.,

представителя ответчика Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева ФИО6 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, возмещения морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Монастырев А.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, возмещения морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Крушеницкого Я.С. действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. Согласно тексту заявления последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материала дела, суд находит заявленное представителем истца Крушеницким Я.С ходатайство подле...

...жащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска, если отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что ходатайство о прекращении производства по делу не противоречит закону и интересам других участников процесса, суд считает возможным принять отказ представителя истца Крушеницкого Я.С. от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Монастырева ФИО7 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, возмещения морального вреда, штрафа - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять от представителя истца Крушеницкого ФИО8 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Монастырева ФИО9 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, возмещения морального вреда, штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.С. Шамарина