Жамайдук Валерий Викторович

5- 1367-2021

Постановление

город Пермь 5 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда города Перми В.Л.Перов при помощнике судьи Лиморовой М.И., с участием правонарушителя Жамайдук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Жамайдук В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 часов, находясь по адресу <адрес> был задержан в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции пройти на в служебный автомобиль для дачи объяснения отвечал отказом. Таким образом, правонарушитель оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Жамайдук В.В., вину признал.

Вина Жамайдук В.В., в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от этой же даты и рапортами сотрудников полиции о противоправном поведении Жамайдук В.В..

Действия Жамайдук В.В., суд квалифицирует по части 1 статье 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административное наказание, а также исключающих производство по делу судом не установлено.Учитывая обстоятельства совершенного правонар...

...ушения, личность виновного, который трудоустроен, раскаялся в содеянном, суд считает, что наказание Жамайдук В.В., следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Жамайдук В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.Л.Перов

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ …административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Необходимо сделать отметку, что штраф оплачивается по постановлению об административном правонарушении.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию по делам об административных правонарушениях Индустриального районного суда <адрес> (кабинет №).

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Э.Ф. к Жамайдуку В.В., Шашерину А.Д. о взыскании ущерба,

установил:

Хусаинов Э.Ф. обратился в суд с иском к Жамайдуку В.В., Шашерину А.Д., о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хусаинову Э.Ф., под управлением ХА; <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника К; <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шашерину А.Д., под управлением Жамайдука В.В.; <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника С ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Жумайдуком В.В., который не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям дорожной обстановки, не учел дорожно- метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило вперед по ходу движения на автомобиль <данные изъяты>. После чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба составляет <данные изъ...

...яты> руб. Гражданская ответственность водителя Жамайдука В.В. на момент ДТП застрахована не была. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Шашерин А.Д., который заведомо знал об отсутствии полиса ОСАГО, допустил к управлению водителя Жамайдука В.В.

На основании изложенного Хусаинов Э.Ф. просит взыскать с Жамайдука В.В., Шашерина А.Д. ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хусаинов Э.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчики Жамайдук В.В., Шашерин А.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хусаинову Э.Ф., под управлением ХА; <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника К; <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шашерину А.Д., под управлением Жамайдук В.В.; <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника С

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Жумайдук В.В. не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям дорожной обстановки, не учел дорожно- метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило вперед по ходу движения на автомобиль <данные изъяты>. После чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жамайдук В.В. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жамайдука В.В., который не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям дорожной обстановки, не учел дорожно- метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за Шашериным А.Д.

Вместе с тем, фактически, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № передан Шашериным А.Д. Жамайдуку В.В. в аренду, арендная плата составляла <данные изъяты> руб. в день.

Передача указанного автомобиля в аренду Шашериным А.Д. Жамайдуку В.В. в аренду подтверждается представленным Шашериным А.Д. договором аренды, выпиской движения денежных средств по банковской карте Шашерина А.Д.

Жамайдук В.В. непрерывно владел автомобилем <данные изъяты> г/н № в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ на условиях посуточной аренды данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Жамайдук В.В. приобрел у Шашерина А.Д. данный автомобиль на основании договора купли- продажи, оплатив продавцу стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. в полном объеме.

При этом, автомобиль <данные изъяты> г/н № не был снят с регистрационного учета за прежним собственником и не поставлен на учет новым собственником Жамайдуком В.В.

Таким образом, на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из владения собственника Шашерина А.Д. во владение Жамайдука В.В. на законных основаниях.

Гражданская ответственность Жамайдука В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания причиненного ущерба с Шашерина А.Д., отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из его владения, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент ДТП и причинителем вреда являлся Жамайдук В.В.

Поскольку действиями водителя Жамайдука В.В. причинен ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП Кондратова А.Н. № ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ИП Кондратова А.Н. № (л.д.15-27), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.47), другими материалами дела.

Своих возражений по поводу определенного заключением ИП Кондратова А.Н. № размера причиненного ущерба, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с законного владельца автомобиля Жамайдука В.В.

Оснований для взыскания ущерба с Шашерина А.Д. суд не находит в связи с тем, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оказание юридический помощи в размере договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Принимая во внимание, объем произведенной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Жамайдука В.В. в пользу Хусаинова Э.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Также в связи с рассмотрением данного гражданского дела Хусаинов Э.Ф. понес расходы в связи с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14), расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы, актом приемки сдачи выполненных работ, квитанцией (л.д. 12), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д.4-5).

Указанные расходы являются обоснованными, в связи с этим с Жамайдука В.В. в пользу Хусаинова Э.Ф. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Жамайдука В.В. в пользу Хусаинова Э.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жамайдука В.В. в пользу Хусаинова Э.Ф. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Хусаинова Э.Ф. к Шашерину А.Д. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин