Жаманаев Амангельдь Ибраимович

Судья Лопатнев А.В. дело № 12-211/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7-540/2019 17 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием привлекаемого к административной ответственности Жаманаева А.И., его защитника адвоката Виталицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Виталицкой А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Жаманаева А.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13 февраля 2019 года Жаманаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 08 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Жаманае- ва А.И. адвоката Виталицкой А.А. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник Жаманаева А.И. адвокат Виталицкая А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют в достаточном количестве доказательства, подтверждающие вину Жаманаева А.И. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожно...

...го движения Российской Федерации, приняв во внимание то, что при рассмотрении дела судом не были устранены противоречия в объяснениях об обстоятельствах правонарушения Жаманаева А.И. и другого водителя транспортного средства (ФИО)1, с которым произошло столкновение.

Кроме того, по ее мнению, суд не придал значения тому, что в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 вышеуказанного Кодекса составляет 2 месяца и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав Жаманаева А.И. и его защитника, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела Жаманаев А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на (номер) км (адрес) тракт, в (адрес) при съезде с обочины на проезжую часть в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением водителя (ФИО)1, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения Жаманаевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Жаманаева А.И. в правонарушении основаны на достаточном количестве доказательств в материалах дела, что отражено в решении.

Является безосновательным утверждение защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом, что служило основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Исходя из материалов дела, постановление вынесено инспектором ДПС в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок.

В этой связи по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не является безусловным основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении Жаманаеву А.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Жаманаева А.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жаманаева А.И. адвоката Виталицкой А.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева