Жамойть Виктор Викторович

56RS0006-01-2021-000121-38

дело №5-71/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года с. Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Занездрова К.В. при секретаре Лотоцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении

Жамойть В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Беляевский районный суд из Отд. МВД РФ по Беляевскому району поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим УУП Отд. МВД РФ по Беляевскому району и прилагаемые к нему материалы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов, после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, Жамойть В.В. находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты – перчаток, чем нарушил п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г. №112-ук (в ред. от 25.01.2021) «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав н...

...а признание своей вины.

На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарущении.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Постановление Правительства) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г. №112-ук (в ред. от 25.01.2021) «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее-Указ) на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.10.3 Указа в вышеуказанной редакции на всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области, находящихся в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов, после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, Жамойть В.В. находился в магазине «Brewery», расположенном по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты – перчаток, чем нарушил п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 7.03.2020г. №112-ук (в ред. от 25.01.2021) «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Жамойть В.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Жамойть В.В., фотографией с места совершения правонарушения.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

Суд находит вину Жамойть В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, полностью доказанной, и квалифицирует совершенные правонарушителем действия по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ – не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,- режима самоизоляции.

В качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность правонарушителя, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Жамойть В.В. к административной ответственности, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела: характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, учитывая необходимость применения к Жамойть В.В. меры административной ответственности, и ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Аналогичная позиция верховного Суда РФ изложена в ответе на вопрос №21 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жамойть В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Занездрова

№ 2-130/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием ответчиков Жамойть ФИО1, Байритова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № (далее по тексту – Банк) к Жамойть ФИО1, Байритову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Жамойть В.В., Байритову А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Жамойть В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 164850,00 руб. на срок 68 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Байритовым А.С. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, нарушаются условия о сроках и размерах платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, а также о расторжении кредитного договора. Но до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 104 963,39 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка указанную задолженность, расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 3299,27 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жамойть В.В. с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Байритов А.С. с исковыми требованиями согласился частично: в части взыскания основного долга и процентов. Между тем, считает, что штрафные санкции чрезмерно завышены, просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить их размер как за просрочку уплаты кредита, так и за просрочку уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: расчет задолженности по договору, история операций, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, реестр исходящей корреспонденции (л.д.5-33).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Жамойть В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 164850,00 руб. на срок 68 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пп. 1.1, 1.2 договора). Денежные средства в сумме 164850, 00 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует история операций по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Байритовым А.С.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 1.1,2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, Байритов А.С. несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же отражено в п.5.2.3 вышеуказанного кредитного договора.

Согласно истории операций по договору, ответчик нарушил свои обязательства по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 104963, 39 рублей, из них: просроченный основной долг – 79782, 09 руб., просроченные проценты – 5548,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14508,52 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5123, 85 руб.

Представленный суду расчет не оспорен и судом проверен.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком нарушены условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банк направил требования о досрочном возврате кредита. Однако до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, данное требование не исполнено, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Суд считает нарушение условий кредитного договора существенным, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом, поэтому кредитный договор подлежит расторжению.

Относительно требований Банка о взыскании неустойки и ходатайства ответчика о снижении её размера, суд приходит к следующему.

Положения статьи 330 ГК РФ признают неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Начисление неустойки предусмотрено п. 4.3 заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является несоразмерным (5123,85 руб. за просроченные проценты и 14508, 52 руб. за просроченный основной долг) и неустойка не подлежит уменьшению.

Соответственно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3299,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчиков в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Жамойть ФИО1, Байритова ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории <адрес> Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104963, 39 рублей, из них: просроченный основной долг – 79782, 09 рублей, просроченные проценты – 5548,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 14508,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5123, 85 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории <адрес> Оренбургское отделение № с Жамойть ФИО1 и с Байритова ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1649, 64 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-323/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Лотоцкой Т.В. с участием истца Байритова А.С., ответчика Жамойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байритова А.С.. к Жамойть В.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Байритов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жамойть В.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. В обоснование иска указано 09.03.2016г. Беляевский районный суд вынес решение, по которому было взыскано солидарно с Жамойть В.В., Байритова А.С. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104963,39 рублей, а также расходов по оплате госпошлины по 1649,64 рубля с каждого. По данному кредитному договору истец являлся поручителем. 19.10.2017г. с моей заработной платы было снято 55597,23 руб., из которых 48141,42 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», 7455,81 руб. в счет оплаты исполнительного сбора в рамках данного производства, всего - 55597,23 руб., что подтверждается справкой Беляевского РОСП. Просил взыскать в свою пользу с ответчика суммы оплаченного долга в размере 48141 рубль 42 копейки, оплаченного исполнительного сбора в размере 7455 рублей 81 копейка, расходы по оплате составления иска в размере 2000 рублей...

... и расходы по уплате госпошлины в размере 1868 рублей.

В судебном заседание истец Байритов А.С. исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 09.03.2016г. Беляевский районный суд вынес решение, по которому с него и Жамойть В.В. были взысканы солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 104963,39 рублей, а также расходов по оплате госпошлины на 1649,64 рубля с каждого. По данному договору он являлся поручителем, с него было взыскано в общей сумме 55597,23 руб., что подтверждается справкой Беляевского РОСП. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жамойть В.В. исковые требования Байритова А.С. о взыскании суммы в порядке регресса, полностью признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, принимая во внимание мнение ответчика полностью признавшего иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 09.03.2016г. решением Беляевского районного суда солидарно с Байритова А.С. и Жамойть В.В. были взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 104963,39 рублей, а также расходов по оплате госпошлины на 1649,64 рубля с каждого.

Согласно справке Беляевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству сумма поступивших на депозитный счет временного распоряжения Беляевского РОСП удержанных денежных средств из зарплаты Байритова А.С. - 55597,23 рублей (оплачен долг – 48141,42 руб., оплачен исполнительный сбор – 7455,81 руб.).

Как следует из договора на оказание услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате составления иска и юридической консультации - 2000 руб.

В совокупности имеющиеся доказательства по делу, а именно: решение Беляевского районного суда от 09.03.2016г., справки Беляевского РОСП, договор на оказание услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, суд полагает возможным принять вышеуказанное в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд, проверив доводы сторон, оценив доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,365 ГК РФ, ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байритова А.С. к Жамойть В.В. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Жамойть В.В. в пользу Байритова А.С. сумму оплаченного долга в размере 48141 рубль 42 копейки, оплаченный исполнительный сбор в размере 7455 рублей 81 копейки, расходы по оплате составления иска в размере 2000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1868 рублей, а всего – 59465 (Пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров