Жаналимов Ержан Бисимбекович

Дело № 2-423/2016 (2-9300/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев «21» января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ЧЭК к СЖК о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ЧЭК обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ЧЖК о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения - домостроения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчица ЧЖК с ее братом Ч Тимерханом зарегистрировала брак, в связи с чем, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ее братом и ответчицей были прекращены, последняя добровольно выехала из домостроения, забрала все свои личные вещи. Местонахождение в настоящее время ответчицы мне не известно.

Фактически выехав из жилого помещения, ответчица не желает добровольно сняться с регистрационного учета, сменила номер телефона, от общения уклоняется. Без заявления и личного присутствия самой ответчицы снять ее с регистрационного учета невозможно.

На основании изложенного, просила признать ЧЖК утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

В судебном заседании ЧЭК исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Сарсенбаева Ж.К. исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорн...

...ым жилым помещением признала в полном объеме.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ЖБА, ЖЫК, ЖАЕ, ЖЕБ, ЧХБ о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ЖБА, ЖЫК, ЖАЕ, ЖЕБ и ЧХБ направили заявления, согласно которым исковые требования ЧЭК поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ЧЭК является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также справкой ГП <адрес> «Омский центр ТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом <адрес> по указанному выше адресу наряду с истицей и третьими лицами постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ЧЖК (л.д. 14).

Факт регистрации ответчицы в означенном жилом помещении также подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ЧЖК сменила фамилию на Сарсенбаева. (л.д. 21)

Исходя из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, ответчица в спорном жилом помещении не проживает, была прописана в доме в связи с заключением брака с ее братом; с 2013 года брачные отношения между ее братом и ответчицей были прекращены, последняя добровольно выехала из домостроения, забрала все свои личные вещи, в настоящее время в доме не проживает, членом ее семьи не является.

В судебном заседании ответчица не оспаривала достоверность доводов истицы, исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением признала в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив изложенное, учитывая факт признания ответчицей исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ЧЭК о признании ЧЖК утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧЭК к СЖК о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать СЖК утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «26» января 2016 года. Решение вступило в законную силу 01.03.2016 года, не обжаловалось..

Дело № 2-1461/2020

55RS0001-01-2020-001292-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 марта 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, серого цвета, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцу было отказано в регистрации права собственности на указанное транспортное средство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в сумме 87 000 рублей, в счет стоимости автомобиля, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре купли-продажи. Истец с целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении, приобретенного автомобиля, оплатил задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2019г. в сумме 53 788 рублей 91 коп., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС. Погашение задолженности за ответчика, стало вынужденной мерой, так как судебный пристав был намерен изъять автомобиль, принадлежащий истцу и обратить на него взыскание в счет имеющейся ...

...задолженности. В результате ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 53 788,91 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосноват6ельное обогащение в сумме 53 788 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 814 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, серого цвета, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 87 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в сумме 87 000 рублей, в счет стоимости автомобиля, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №т в Куйбышевском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ №, которым постановлено взыскать с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты №-Р-2187488940 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 457,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 826,86 руб.

На основании указанного судебного приказа СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства СПИ вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Согласно имеющейся в материалах дела копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность по исполнительному производству № за ФИО3 в сумме 52 734,23 руб., при этом комиссия банка составила 1054,68 руб., всего оплачено 53 788,91 руб.

Как следует из содержания искового заявления, истец исполнил обязательства за ответчика, в связи с тем, что судебный пристав был намерен изъять автомобиль.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, в части исполнения истцом обязательств должника по оплате задолженности ПАО Сбербанк в сумме 49 284,33 руб., истец фактически приобрел права кредитора, при этом в остальной части, оплаченные истцом денежные суммы (исполнительский сбор и комиссия банка за перевод денежных средств) являются убытками.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 – 53 788 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 30.03.2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2020-001292-97

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1461/2020 ~ М-1136/2020

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись