Жангуразов Султан Наныкаевич

Судья Пшеунов З.К. Дело № 33а – 891/2020

Дело № 2а – 1/2020 07RS0007-01-2019-000251-12

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием: представителей административного истца Баккуева Т.С. – Кумыкова А.А. и Баккуева Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Баккуева Т.С. к Местной администрации сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Местной администрации сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района КБР на решение Черекского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года,

установила:

Баккуев Т.С. обратился суд с административным иском к Местной администрации сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района, КБР, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ, оформленный письмом № от 17 мая 2019 года, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждения схемы земельного участка, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>», кадастровый №, площадью 118641 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 19 апреля 2019 года обратился в Местную администрацию сельского поселения Бабугент Черекского муници...

...пального района КБР с заявлением о предварительном согласовании предоставления названного земельного участка.

Оспариваемым решением в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка было отказано по причине нахождения данного земельного участка у иных лиц.

Данный ответ считает незаконным, поскольку спорный земельный участок еще не сформирован и соответственно не мог быть предметом аренды.

Согласно выписке и государственного реестра недвижимости (копия прила­гается), в границах земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>» с кадастровым номером №, площадью: 3155005 кв.м., отсутствуют, какие либо иные земельные участки, он является еди­ным, обременении в ви­де договоров арендой в пользу третьих лиц, не имеется.

Названный отказ в предварительном согласовании земельного участка послужил основанием обращения заявителя в Черекский районный суд с заявлением. Одновременно в исковом заявлении ставился вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем согласования предоставления испрашиваемого земельного участка.

Решением Черекского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года исковые требования Баккуева Т.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик – Местная администрация сельского поселения Бабугент, Черекского муниципального района КБР ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового.

В жалобе указывается, что согласно пункту 16 статьи 11.10. ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее несоответствие расположению земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены пунктом 12 настоящей статьи.

Статьей 11.10. ЗК РФ предписывается, что в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка.

В нарушение указанных норм площадь истребуемого участка истцом не определена, что и было указано в возражении на административное исковое заявление.

Кроме того, в уточнении к административному исковому заявлению истцом изменено не только основание, но и предмет иска.

Дело в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных: представителя административного ответчика местной администрации сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района КБР и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца Баккуева Т.С. – Кумыкова А.А. и Баккуева Б.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы содержания заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документов, которые к нему прилагаются.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам их рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,

19 апреля 2019 года административный истец Баккуев Т.С. обратился в местную администрацию сельского поселения Бабугент с за­явлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № по прилагаемой схеме.

На схеме, которая была приложена к заявлению о предварительном согласо­вания предоставления земельного участка, видно, что испрашиваемый земельный участок, который предполагалось образовать, находится в границах земельного участка площадью 3175 0056 кв.м. с кадастровым номером №.

В материалах дела представлено письмо от 17 мая 2019 года (исх. №) за подписью главы администрации сельского поселения Бабугент, которое содержит указание на то, что земельный участок, который заявитель испрашивает, находится в аренде у третьих лиц, в связи с чем отсутствует возможность предоставления его Баккуеву Т.С. (т.1 л.д.13).

В обоснование указанного утверждения, административным ответчиком были предоставлены договора аренды земельных участков заключенные между местной администрацией сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района КБР и гражданами: Башиевым А.Б., Мокаевым И.Х., Мирзантовым Ж.Б., Чочуевым И.Н., Гериевым Б.С., Бозиевым И.М., Жангуразовым С.Н., Жилкибаевой Л.А., Лелюкаевым М.М., датированные 15 января 2018 года и 1 февраля 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д.55-62), решением Черекского районного суда КБР от 12 сентября 2019 года названные договора аренды были признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные Баккуевым Т.С. требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение п.7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком не было обосновано, не содержало все основания такого отказа, а приведенное основание отказа – наличие договоров аренды, ввиду признания их недействительными, было необоснованным.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается.

В тексте указанного письма отсутствуют какие-либо выводы относительно возможности или невозможности предварительного согласования представления земельного участка с обоснованием таковых, как и вывод по утверждению или отказе в утверждении представленной схемы земельного участка, с указанием оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ административного ответчика не соответствует приведенным выше требованиям земельного законодательства.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неверным толкованием процессуальных и материальных норм регулирующих возникшие правоотношения.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения заявлений и документов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Баккуева Т.С., в связи с чем, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку отказ административного ответчика в предварительном согласовании выделения земельного участка признан незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, судебная коллегия полагает правомерным возложение на Местную администрацию сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района КБР обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Местной администрации сельского поселения Бабугент, Черекского муниципального района КБР – без удовлетворения.

председательствующий: М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев

Дело № 2а-119/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г. г.п. Кашхатау

Председатель Черекского районного суда КБР Березгов А.Х., рассмотрев материалы

административного дела по административному исковому заявлению Баккуева Т.С. к местной администрации сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 г. отменены решение Черекского районного суда КБР от 10.02.2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.07.2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Баккуева Т.С. к местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное дело, поступившее на новое рассмотрение в Черекский районный суд КБР 21.12.2020 г., посредством модуля распределения дел передано для рассмотрения судье Черекского районного суда КБР Чочуеву Х.К.

Определением от 19.01.2021 г. судьей Чочуевым Х.К. по делу заявлен самоотвод, в связи с тем, что заинтересованным лицом по делу является его родственник Ч..

В связи с указанным, по модулю распределения административное дело поступило...

... на рассмотрение судье Березгову А.Х.

Определением от 09.02.2021 г. судьей Березговым А.Х. по данному административному делу заявлен самоотвод на основании ч. 2 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящее время в Черекском районном суде КБР работают трое федеральных судей – Березгов А.Х. (председатель суда), Чочуев Х.К. и Губжоков Х.Б.

Судьями Чочуевым Х.К. и Березговым А.Х. по административному делу по вышеуказанным основаниям заявлен самоотвод.

Судья Черекского районного суда КБР Губжоков Х.Б. с 08.02.2021 г. находится в очередном трудовом отпуске до 02.04.2021 г.

Названные обстоятельства препятствуют рассмотрению Черекским районным судом КБР административного дела по административному иску Баккуева Т.С. к местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В связи с тем, что рассмотрение названного административного дела с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в беспристрастности суда, административное дело подлежит передачи в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса об определении подсудности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело 2а-119/2021 г. по административному исковому заявлению Баккуева Т.С. к местной администрации сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председатель Черекского

районного суда КБР А.Х.Березгов

УИД 07RS0007-01-2019-000290-89

Дело №2-232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Пшеунова З.К., при секретаре – Гергове М.А., с участием представителей истца Баккуева Б.С. и Кумыкова А.А., действующих на основании доверенности № от _____г., представителей ответчика - местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР, Догучаевой М.М., действующей на основании доверенности № от _____г. и Рамазановой К.Р., действующей на основании доверенности № от _____г., ответчиков Жилкибаевой Л.А., Мокаева И.Х., Башиева А.Б., Чочуева И.Н., Жангуразова С.Н., Бозиева И.М., Лелюкаева Б.М. и Мирзантова Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баккуева Т.С. к местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР, Жилкибаевой Л.А., Мокаеву И.Х., Башиеву А.Б., Чочуеву И.Н., Лелюкаеву Б.М., Жангуразову С.Н., Бозиеву И.М., Мирзантову Ж.Б. и Гериеву Б.С. о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Баккуев Т.С. обратился в суд с указанным иском в котором просит признать недействительными договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные между местной администрацией с.п. Бабугент Черекского муниципального района в лице Главы О. сроком на 11 месяцев 25 дней с Жилкибаевой Л.А., Мокаевым И.Х., Башиевым А.Б., Чочуевым И.Н., Лелюкаевым Б.М., Жангуразовым С.Н., Бозиевым И.М., ...

...Гериевым Б.С., Мирзантовым Ж.Б..

Данное исковое заявление обосновано тем, что _____г. он обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.п. 15 п. ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (который предполагалось образовать) на кадастровом плане территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Черекский район, урочище «Инцыты» с кадастровым номером №, площадью: ***** кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

17.05.2019 г. Баккуеву Б.С. был вручен письменный ответ на его заявление согласно которому в предварительном согласовании земельного участка было отказано. В данном письме было указано, что администрация сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района, рассмотрев обращение от 19 апреля 2019 г, о предоставлении земельного участка в аренду, сообщает, что данный участок находиться в аренде. При этом по ходатайству созвана внеочередная сессия Совета местного самоуправления по данному вопросу. К сожалению, на сессии арендаторы отказались уступать свои права. Сессия совета местного самоуправления в интересах арендаторов отказала в предоставлении данного участка в аренду.

Однако, к письменному ответу с администрации с.п. Бабугент не были приложены копии договоров аренды, которые, по мнению ответчика, являлись препятствием для реализации прав Баккуева Т.С.

Посчитав, вышеуказанные действия ответчика незаконными, Баккуев Т.С. обратился в прокуратуру Черекского района с заявлением о проверке законности действий администрации с.п. Бабугент, а также в Черекский районный суд с административным иском о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, а также обязании местной администрации с.п. Бабугент, утвердить предложенную Баккуевым Т.С. схему земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по административному делу №, а также по результатам проверки, проведенной прокуратурой Черекского района КБР, были выявлены факты, нарушающие права, свободы и законные интересы Баккуева Т.С., послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Местная администрация с.п. Бабугент, отказала Баккуеву Т.С. в утверждении схемы земельного участка на основании того, что в пределах испрашиваемого земельного участка уже имеются арендаторы, с которыми в январе - феврале 2018 года местной администрацией с.п. Бабугент, в лице Главы Х., заключены 9 договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 11 месяцев 25 дней.

Как было указано в вышеупомянутом представлении прокурора Черекского района от _____г. №, по результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения Федерального законодательства при предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, указывающие на их недействительность и отсутствие правообразующих последствий между сторонами.

В нарушение требований федерального законодательства, вышеуказанные 9 договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по ориентиру: ***** находящегося в муниципальной собственности, заключены местной администрацией с.п. Бабугент, без соответствующего письменного решения о предоставлении в аренду оговариваемых земельных участков, что указывает на отсутствие правообразующих оснований для заключения договора аренды с каждым из арендаторов.

В оспариваемых договорах аренды, в разделе о предмете договора не содержится кадастровых либо условных номеров земельных участков, не содержится информации о границах и точном месторасположении участков на территории. Указан лишь кадастровый номер земельного участка №, площадью ***** кв.м, в границах, которого якобы располагаются, переданные арендаторам земельные участки, однако данная информация не позволяет однозначно идентифицировать предмет договоров аренды.

В суд от главы администрации с.***** О. поступило возражение на исковое заявление в котором он указывает, что муниципальное учреждение «Администрация с.п.Бабугент Черекского муниципального района КБР» заявленные требования не признает в виду того, что истец не является стороной спорной сделки, истец не указал, какое именно право нарушено спорными договорами, каким образом удовлетворение заявленного требования восстановит нарушенное права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или 5 А20-4877/2018 должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Между тем истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких- либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого соглашения, удовлетворение исковых требований, не изменит его имущественных прав по отношению к любой из сторон оспариваемого соглашения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 № Ф08-4600/2018 по делу №А32-21396/2017.

Полагает, что предъявление настоящего иска направлено на предрешение спора сторон по делу №2а-31/2019, а не на восстановление нарушенного права или законного интереса Баккуева Т.С., что является злоупотреблением правом и процессуальным законом не допускается. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец Баккуев Т.С., а также ответчик Гериев Б.С. в суд не явились. Истец просил иск рассмотреть без его участия.

В ходе судебного заседания представители истца Баккуева Т.С. – Баккуев Б.С. и Кумыков А.А. поддержали исковое заявление в полном объеме и просили его удовлетворить. Кумыков А.А. также пояснил, что арендная плата рассчитывалась исходя из рыночной стоимости всего большого участка, площадью 315 гектаров. Но согласно ст. 37.9 ЗК РФ, когда земли передаются в аренду без проведения торгов, арендная плата рассчитывается на основании акта органа субъекта РФ, либо органа местного самоуправления после проведение кадастрового учета и установление кадастровой стоимости и она не может превышать 0,3% кадастровой стоимости, а в договорах это не было учтено.

Ответчики – представители местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР, Догучаева М.М. и Рамазанова К.Р., а также Жилкибаева Л.А., Мокаев И.Х., Башиев А.Б., Чочуев И.Н., Жангуразов С.Н., Бозиев И.М., Лелюкаев Б.М. и Мирзантов Ж.Б. в ходе судебного заседания с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав.

Из объяснения главы администрации с.п. Бабугент О. на имя прокурора Черекского районного суда КБР следует, что граждане Жилкибаева Л.А., Мокаев И.Х., Башиев А.Б., Чочуев И.Н., Жангуразов С.Н., Бозиев И.М., Гериев Б.С., Лелюкаев Б.М. и Мирзантов Ж.Б. в администрацию с письменными заявлениями о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду для сенокошения не обращались.

Между тем, в материалах дела имеются заявления Жилкибаевой Л.А., Мокаева И.Х., Башиева А.Б., Чочуева И.Н., Жангуразова С.Н., Бозиева И.М., Лелюкаева М.М., Гериева Б.С. и Мирзантова Ж.Б. датированные 20.12.2017 года с просьбой предоставить в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью по 1 га, расположенные по ориентиру: *****

Вызванный в судебное заседание для устранения данных противоречий глава администрации с.п. Бабугент О. в суд не явился.

В указанных заявлениях в нарушение требований ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя и кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, согласно договорам аренды Башиеву А.Б, Мирзантову Ж.Б. и Лелюкаеву М.М. предоставлены земельные участки площадью 20000 кв.м. каждый, Чочуеву И.Н. площадью 10400 кв.м., Гериеву Б.С. площадью 10600 кв.м. вместо 1 гектара.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды земельного участка № от _____г. следует, что он заключен с Лелюкаевым Б.М., который не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Согласно копии договора № от _____г., предоставленного СО по Черекскому району СУ СК России по КБР по запросу суда, арендатором указан Л.. При этом в обоих договорах указан земельный участок №.

Также в суд предоставлен протокол четвертой сессии шестого созыва Совета местного самоуправления датированный _____г. в котором одним из вопросов повестки дня является передача в краткосрочную аренду земельные участки под сенокос в урочищах ***** Между тем, договора аренды заключены в 2018 году. Согласно решению №1 четвертой сессии 6 созыва Совета местного самоуправления сельского поселения Бабугент от 29.09.2017 г. принято решение выдать в краткосрочную аренду земельные участки, в том числе в урочище «Инцыты», без лиц.

Как следует из ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласнопункту3статьи6ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вдоговорахопередаче в аренду земельных участков под сенокошение отсутствуют сведения о границах передаваемых земельных участков. В них указывается один и тот же кадастровый номер, онине сформированы в предусмотренном законом порядке, не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем не являются объектами земельных правоотношений.

Доводы главы администрации с.п. Бабугент О. содержащиеся в его возражении на исковое заявление суд считает несостоятельными, так как Баккуев Т.С. хоть и не является стороной оспариваемых договоров аренды, его права и законные интересыуказанными договораминарушаются, и признание их недействительными может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании нарушений законодательства при предоставлении земельных участков в аренду договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от _____г. №, №, №, №, №, №, №, № от _____г., № от _____г. следует признать недействительными.

Суд обращает внимание, что Жилкибаевой Л.А., Мокаева И.Х., Башиева А.Б., Чочуева И.Н., Жангуразова С.Н., Бозиева И.М., Гериева Б.С., Лелюкаев Б.М. и Мирзантова Ж.Б. не лишены возможности обратиться в администрацию с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР с заявлениями о предоставлении земельных участков по основанию, предусмотренному п. 19ч.2ст.39.6ЗКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баккуева Т.С. удовлетворить.

Признать недействительными договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные между Местной администрацией с.п. Бабугент Черекского муниципального района в лице Главы О. сроком на 11 месяцев 25 дней, а именно:

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от _____г. №, общей площадью 10 000 кв.м., заключенный с арендатором Жилкибаевой Л.А.;

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от _____г. №, общей площадью 10 000 кв.м., заключенный с арендатором Мокаевым И.Х.;

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от _____г. №, общей площадью 20 000 кв.м., заключенный с арендатором Башиевым А.Б.;

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от _____г. №, общей площадью 10 400 кв.м., заключенный с арендатором Чочуевым И.Н.;

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от _____г. №, общей площадью 20 000 кв.м., заключенный с арендатором Лелюкаевым Б.М.;

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от _____г. №, общей площадью 10 000 кв.м., заключенный с арендатором Жангуразовым С.Н.;

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от _____г. №, общей площадью 10 000 кв.м., заключенный с арендатором Бозиевым И.М.;

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от _____г. №, общей площадью 10 600 кв.м., заключенный с арендатором Гериевым Б.С.;

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от _____г. №, заключенный с арендатором Мирзантовым Ж.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 17 сентября 2019 года.

Председательствующий З.К. Пшеунов

Судья Пшеунов З.К. 33-1823/2019

2-232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: представителей местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР Догучаевой М.Х. и Рамазановой К.З., Жилкибаевой Л.А., Бозиева И.М., Чочуева И.Н., Башиева А.Б., Жангуразова С.Н., Гериева Б.С., Мирзантова Ж.Б., представителей Баккуева Т.С. Баккуева Б.С. и Кумыкова А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР на решение Черекского районного суда КБР от 12 сентября 2019 года по делу по иску Баккуева Тахира Срафилевича к местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР и Жилкибаевой Лизе Адыловне, Мокаеву Ибрагиму Халимовичу, Башиеву Абдимуталифу Бибертовичу, Чочуеву Исмаилу Наурузовичу, Лелюкаеву Байрамуку Магомедовичу, Жангуразову Султану Наныкаевичу, Бозиеву Ибрагиму Мухарбиевичу, Мирзантову Жанболату Борисовичу, Гериеву Белялу Салыховичу о признании договоров аренды земельных участков недействительными,

установила:

Баккуев Т.С. обратился в суд с иском к местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР и Жилкибаевой Л.А., Мокаеву И.Х., Башиеву А.Б., Чочуеву И.Н., Лелюкаеву Б.М., Жангуразову С.Н., Бозиеву И.М., Мирзантову Ж.Б., Гериеву Б.С., в котором просил признать недействительными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные между местной администрацией с.п. Бабугент Черекского муниципального района в лице главы Османова Мухтара Георгиевича сроком на 11 месяцев 25 дней, от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Жилкиб...

...аевой ЛА.; от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Мокаевым И.Х.; от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 20 000 кв.м, с арендатором Башиевым А.Б.; от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 10 400 кв.м, с арендатором Чочуевым И.Н.; от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 20 000 кв.м, с арендатором Лелюкаевым Б.М.; от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Жангуразовым С.Н.; от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Бозиевым И.М.; от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 10 600 кв.м, с арендатором Гериевым Б.С.; от ДД.ММ.ГГГГ №, с арендатором Мирзантовым Ж.Б.

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2019 года он обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (который предполагалось образовать) на кадастровом плане территории в границах земельного участка расположенного по адресу: КБР, Черекский район, урочище «Инцыты» с кадастровым номером №, площадью: 3155 005 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В предварительном согласовании земельного участка было отказано, в связи с тем, что данный участок находился в аренде, а арендаторы, в свою очередь, отказались уступать свои права.

Однако, к письменному ответу из Администрации с.п. Бабугент на письменное заявление Баккуева Т.С. от 17.05.2019 г. не были приложены копии договоров аренды, которые, по мнению ответчика, являлись препятствием для реализации прав Баккуева Т.С.

Посчитав, вышеуказанные действия ответчика незаконными, Баккуев Т.С. обратился в прокуратуру Черекского района с заявлением о проверке законности действий Администрации с.п. Бабугент, а также в Черекский районный суд с административным иском о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, обязании местной администрации с.п. Бабугент, утвердить предложенную Баккуевым Т.С. схему земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по административному делу №, а также по результатам проверки, проведенной прокуратурой Черекского района КБР, были выявлены факты, нарушающие права, свободы и законные интересы Баккуева Т.С., а также были выявлены многочисленные нарушения Федерального законодательства при предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, указывающие на их недействительность и отсутствие правообразующих последствий между сторонами.

Указанные договоры заключены местной администрацией с.п. Бабугент, без соответствующего письменного решения о предоставлении в аренду оговариваемых земельных участков, что указывает на отсутствие правообразующих оснований для заключения договора аренды с каждым из арендаторов.

Заключение договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Как указано в объяснениях, которые дал глава с.п. Бабугент, Османов М.Г., на вопрос помощника прокурора Черекского района КБР о том, что проводился ли кадастровый учет земельных участков, переданных в аренду, ответом был: «Нет».

В самих договорах аренды, в разделе о предмете договора не содержится кадастровых либо условных номеров земельных участков, не содержится информации о границах и точном месторасположении участков на территории.

Указан лишь кадастровый номер земельного участка №, площадью 3 175 006, 00 кв.м, в границах которого, якобы, располагаются переданные арендаторам земельные участки, однако данная информация не позволяет однозначно идентифицировать предмет договоров аренды.

Эти обстоятельства, по мнению истца не позволяют считать, что договор аренды является заключённым.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ис­тец Баккуев Т.С., а также ответчик Гериев Б.С. в суд не явились. Истец просил иск рассмотреть без его участия.

В ходе судебного заседания представители истца Баккуева Т.С. - Баккуев Б.С. и Кумыков А.А. поддержали исковое заявление в полном объеме и просили его удо­влетворить. Кумыков А.А. также пояснил, что арендная плата рассчитывалась исхо­дя из рыночной стоимости всего большого участка, площадью 315 гектар. Но со­гласно ст. 37.9 ЗК РФ, когда земли передаются в аренду без проведения торгов, арендная плата рассчитывается на основании акта органа субъекта РФ, либо органа местного самоуправления после проведение кадастрового учета и установления ка­дастровой стоимости и она не может превышать 0,3% кадастровой стоимости, а в договорах это не было учтено.

Ответчики - представители местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР, Догучаева М.М. и Рамазанова К.Р., а также Жилкибаева Л.А., Мокаев И.Х., Башиев А.Б., Чочуев И.Н., Жангуразов С.Н., Бозиев И.М., Лелюкаев Б.М. и Мирзантов Ж.Б. в ходе судебного заседания с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении.

Решением Черекского районного суда КБР от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Считая это решение суда незаконным и необоснованным, местная администрация с.п. Бабугент Черекского муниципального района подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные договоры аренды заключены на срок менее одного года, не подлежат государственной регистрации, не требуется и государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией, заключенных местной администрацией с.п. Бабугент договоров аренды части земельных участков, и которые вступили в силу с момента подписания договоров сторонами.

Кроме того по мнению апеллянта, судом рассмотрен спор неподведомственный суду общей юрисдикции, поскольку заявитель не являясь индивидуальным предпринимателем, вместе с тем заявил требование, связанное с осуществлением деятельности КФХ, суд не принял во внимание, что истцом е указанно, какие именно его права нарушены оспариваемыми договорами, а так же, что истец претендует именно на земельные участки арендуемые ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу Баккуев Т.С. утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его, суд, руководствуясь положениями статей 6, 11, 39.6, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года « О государственной регистрации недвижимости», пришёл к выводу, что арендодателем нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок предоставления в аренду спорных земельных участков, а кроме того, что указанные участки не сформированы, не поставлены на кадастровый учёт, в связи с чем не являются объектами земельных правоотношений, что свидетельствует о недействительности договоров по их аренде.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанных положений следует, что предметом арендных отношений могут быть земельные участки прошедшие кадастровый учёт.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, поскольку земельные участки, переданные в аренду, не прошли государственный кадастровый учёт и как следствие не могли быть предметом арендных отношений, то оспариваемые договора не могли быть признаны судом недействительными, так как они применительно к положениям названной нормы является незаключенными.

Представленный Судебной коллегии план земельного участка с кадастровым номером №, площадью: 3155 005 кв.м, не свидетельствует о том, что земельные участки, переданные в аренду, прошли государственный кадастровый учёт.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между местной администрацией с.п. Бабугент Черекского муниципального района в лице главы Османова Мухтара Георгиевича сроком на 11 месяцев 25 дней, от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Жилкибаевой ЛА.; №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Мокаевым И.Х.; №, общей площадью 20 000 кв.м, с арендатором Башиевым А.Б.; №, общей площадью 10 400 кв.м, с арендатором Чочуевым И.Н.; №, общей площадью 20 000 кв.м, с арендатором Лелюкаевым Б.М.; №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Жангуразовым С.Н.; №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Бозиевым И.М.; от ДД.ММ.ГГГГ№, общей площадью 10 600 кв.м, с арендатором Гериевым Б.С.; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. №, с арендатором Мирзантовым Ж.Б. недействительным следует отказать.

Соответственно решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил, а истец не доказал наличие у него правового интереса на предъявление иска, в том числе и по тому основанию, что истец претендует именно на земельные участки арендуемые ответчиками, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные поскольку в материалах дела представлены материалы проверки, проведённой по заявлению Баккуева Т.С.., прокуратурой Черекского района, по результатам которой установлено, что истец по настоящему спору претендует на земельные участки арендуемые ответчиками.

Отклоняются Судебной коллегий и доводы жалобы о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемые договора аренды, в том числе и с Чочуевым И.Н. были подписаны ответчиками по настоящему гражданскому делу, как физическими лицами, без указания на экономический характера использования арендуемого земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 12 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Баккуева Тахира Срафилевича к местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР и Жилкибаевой Лизе Адыловне, Мокаеву Ибрагиму Халимовичу, Башиеву Абдимуталифу Бибертовичу, Чочуеву Исмаилу Наурузовичу, Лелюкаеву Байрамуку Магомедовичу, Жангуразову Султану Наныкаевичу, Бозиеву Ибрагиму Мухарбиевичу, Мирзантову Жанболату Борисовичу, Гериеву Белялу Салыховичу о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между местной администрацией с.п. Бабугент Черекского муниципального района в лице главы Османова Мухтара Георгиевича сроком на 11 месяцев 25 дней, от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Жилкибаевой ЛА.; №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Мокаевым И.Х.; №, общей площадью 20 000 кв.м, с арендатором Башиевым А.Б.; №, общей площадью 10 400 кв.м, с арендатором Чочуевым И.Н.; №, общей площадью 20 000 кв.м, с арендатором Лелюкаевым Б.М.; №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Жангуразовым С.Н.; №, общей площадью 10 000 кв.м, с арендатором Бозиевым И.М.; от ДД.ММ.ГГГГ№, общей площадью 10 600 кв.м, с арендатором Гериевым Б.С.; от ДД.ММ.ГГГГ №, с арендатором Мирзантовым Ж.Б. отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Судья Пшеунов З.К. Дело № 33-4539/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Жангуразова Султана Наныкаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жангуразова С.Н. на решение Черекского районного суда КБР от 24 июля 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Согласно справке о реабилитации № от 17.04.2003г. Жангуразов С.Н. в 1947г. был репрессирован по политическим мотивам по национальному признаку органами НКВД и, впоследствии, реабилитирован на основании Закона РФ №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, он обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., указав в обоснование своих требований также следующее.

Ему, как родившемуся в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину приходилось жить с ярмом сына изменников родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа.

Кроме того, исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, противоречит с...

...т. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, нарушает сохраненное за ним право ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, заявленные исковые требования должны быть разрешены с учетом его правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения.

В письменных возражениях на поданный иск Управление Федерального казначейства по КБР, просило оставить его без удовлетворения, указав в обоснование своих требований следующее.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации как материального, так и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, в связи с чем толкование отсутствия в его преамбуле положений о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, как основание, исключающее моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствует ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку нравственные и физические страдания истцу были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 г., в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ, у него не возникло права на денежную компенсацию.

Кроме того, ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной, поскольку денежные суммы, присужденные заявителям, являются компенсацией нарушенного права на имущество, предусмотренного ст. 1 Протокола №1 к Конвенции. Между тем, в Российской Федерации, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и он.

Приняв во внимание, что моральный вред Жангуразову С.Н. был причинен до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, решением от 24 июля 2013 года Черекский районный суд КБР заявленный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Жангуразов С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя, по сути, доводы, которыми обоснован заявленный иск, также указал, что при разрешении дела суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 15 Конституции РФ не применил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не принял во внимание вышеуказанное Постановление Европейского суда по правам человека.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, Судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред истцу, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26.04.1991г. «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 г.), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Жангуразов С.Н. в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что ему, как родившемуся в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину приходилось жить с ярмом сына изменников родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Черекского районного суда КБР от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жангуразова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Пшеунова З.К., при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда причиненного действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Данное исковое заявление обосновано тем, что согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ истец был реабилитирован как сын родителей, подвергшихся политической репрессии по национальному признаку.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней ...

...в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий. Если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Истец полагает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным лишением свободы.

Также в своем иске истец указывает на то, что ему на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с ярмом сына изменников, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истецФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковые требования в письменном виде, из которых следует, что согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации репрессированных народов» ФИО1 предусмотрела территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Принятый ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» направлен на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального вреда.

Данный закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Законодатель предусмотрел комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, которые начали применяться на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи 1 Протокола № к Конвенции также нельзя признать обоснованной, потому что, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № к Конвенции, как об этом утверждается в иске, не имеется.

Кроме того, ссылка в исковом заявлении на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной.

Присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонилось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от ДД.ММ.ГГГГ, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем в Российской Федерации имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

В ст. 16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» установлено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Таким образом, данные требования к Казне Российской Федерации необоснованны.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. «в» ст. 3 и ст. 1.1 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ №1761-1«О реабилитации жертв политических репрессий», истец признан реабилитированным, что подтверждается справкой МВД КБР № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской ФИО1.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденногоПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий». Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской ФИО1 и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.

Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство РФ института компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР, на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в <адрес> 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст.1 Протокола № (Подписанного в <адрес> 20.03.1952).

Так, в соответствии со ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1 Протокола № каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При анализе законодательства Российской Федерации во взаимосвязи с указанным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленных по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». При этом указанное постановление Европейского суда по правам человека не затрагивает права и свободы граждан Российской Федерации, признанных подвергшимися и пострадавшими от политических репрессий, и было вынесено по результатам обращения в Европейский суд по правам человека граждан Грузии. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами. ФИО1 не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи с чем данное постановление Европейского суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда причиненного действиями органов государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца с даты принятия решения.

Председательствующий

подпись

Копия верна:

Судья Черекского

районного суда КБР

УИД 07RS0007-01-2019-000251-12

Дело №2а-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2020 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд КБР в составе председательствующего Пшеунова З.К., при секретаре Гергове М.А., с участием представителей административного истца – Баккуева Т.С., Баккуева Б.С. и Кумыкова А.А., действующих на основании доверенности № от _____г., представителя административного ответчика – местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР, Рамазановой К.З., действующей на основании доверенности № от _____г., заинтересованного лица - Бозиева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баккуева Тахира Срафилевича к местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Баккуев Т.С. обратился в суд с указанным административным иском в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным отказ местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, прил...

...оженную к административному исковому заявлению.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что в соответствии с Земельным Кодексом РФ и Федеральным законом «Об обороте сельскохозяйственных земель» граждане Российской Федерации, а также юридические лица имеют право обратиться в органы исполнительной власти для предоставления им земельных участков в собственность либо в аренду находящихся в государственной либо муниципальной собственности.

19.04.2019 г. административным истцом было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.п. 15 п. ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (который предполагалось образовать) на кадастровом плане территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Черекский район, урочище «Инцыты» с кадастровым номером №, площадью: №.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

_____г. ему был вручен письменный ответ на заявление за номером исх. №, согласно которому в предварительном согласовании земельного участка было отказано.

В письме указано, что администрация сельского поселения Бабугент Черекского муниципального района, рассмотрев обращение от _____г. о предоставлении земельного участка в аренду, сообщает, что данный участок находится в аренде. При этом по ходатайству созвана внеочередная сессия Совета местного самоуправления по данному вопросу. К сожалению, на сессии арендаторы отказались уступать свои права. Сессия совета местного самоуправления в интересах арендаторов отказала в предоставлении данного участка в аренду.

Из указанного ответа местной администрации усматривается, следующие нарушения норм земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Иными словами, для того, чтобы у субъекта земельных правоотношений возникли определенные права на земельный участок, у него должны быть установлены четкие границы, отображенные на кадастровом плане, определена площадь, местонахождение и присвоен кадастровый номер.

Пунктом 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п.1 ст. 11.10 ЗК РФ устанавливает, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, пункт 4 названной статьи.

По этой причине Баккуев Т. С. и обратился в местную администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не аренды, как об этом говорится в письменном ответе от _____г., так как испрашиваемый земельный участок еще не сформирован и не может быть объектом договора аренды.

На схеме, которая была приложена к заявлению о предварительном согласования предоставления земельного участка, видно, что испрашиваемый земельный участок, который предполагалось образовать, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке и государственного реестра недвижимости (копия прилагается), в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером №, площадью: № кв.м., отсутствуют, какие либо иные земельные участки, он является единым, особенно в том месте, где мной была заявлена просьба о предварительном согласовании предоставления мне земельного участка, более того обременений в виде договоров арендой в пользу третьих лиц так же не имеется.

Что указывает на то, что изложенная в письменном ответе местной администрации причина отказа, незаконна и не соответствует действительности.

Если бы заявленные администрацией причины соответствовали действительности, то в письменном ответе должны были быть указаны: ФИО арендаторов; на каких оснований им был предоставлен земельный участок в аренду; индивидуальные характеристики земельных участков, позволяющие определить их как индивидуально определённую вещь.

В противном случае, пользование третьими лицами частью земельного участка является незаконным.

Истребуемый земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***** Площадь земельного участка на момент обращения с административным иском составляла № кв.м., на настоящий момент она уменьшилась на 31 956 кв.м., и фактически составляет 3 124 049 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка № произошло в связи с образованием из него нового земельного участка с кадастровым номером 07:05:0000000:8848, площадью 31 956 кв.м, и передачей его в аренду на 25 лет для целей садоводства Аккиеву Мужигиту Исмаиловичу, согласно протокола рассмотрения заявок № от _____г. на участие в аукционе по продаже права аренды земельных участков сроком на 25 лет и официальной информации с сайта torgi.gov о проведении аукциона.

В свою очередь изменение площади и границ земельного участка № требует составления новой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как указание неверной площади и границ земельного участка №1, а также отсутствие графического изображения земельного участка №2 может повлечь приостановку государственной регистрации, так как предоставленная информация будет расходиться с данными, которые имеются в ЕГРН, согласно абз. 4 п. 6 приказа Минэкономразвития от 27 ноября 2014 г. № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (с изменениями и дополнениями): «Изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения(далее - графическая информация)».

Таким образом, административный истец просит обязать административного ответчика утвердить актуальную для настоящего момента схему расположения согласуемого земельного участка на кадастровым плане территории.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

Согласно п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка.

В нарушение вышеуказанных норм права не определена площадь истребуемого земельного участка.

Данный довод ответчика не основан на законе, сделан для того, чтобы ввести суд в заблуждение, и указывает на очередное нарушение закона со стороны ответчика, так как в первую очередь данная ситуация возникла из-за незаконных действий с его стороны, что подтверждается следующим.

В рассматриваемом случае, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ неприменим, так как для его применения административный ответчик изначально должен был соблюсти требования п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно требованием ст. 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка предусматривает несколько этапов: 1) Оценка заявления о предварительном согласовании и приложенных документов (10 дней - п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ); 2) Рассмотрение заявления о предварительном согласовании (30 дней - п.7 ст. 39.15 ЗК РФ).

п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган должен в течение 10 дней с момента получения проверить заявление о предварительном согласовании.

В течение указанного срока должностные лица проверяют заявление на предмет его соответствия требованиям ст. 39.15 ЗК РФ.

Если в заявлении содержатся какие-либо недостатки, то уполномоченный орган обязан вернуть документы заявителю на доработку.

При этом, местная администрация с.п. Бабугент должна была указать причины, которые явились основанием для возврата заявления (п.3 ст. 39.15 ЗК РФ).

На данном этапе, уполномоченный орган не оценивает наличие или отсутствие оснований для предварительного согласования предоставления участка.

Иными словами, административный ответчик должен был проверить соответствие заявления по форме и содержанию требованиям статьи 39.15 ЗК РФ и содействовать Баккуеву Т.С. в устранении нарушений, которые там имелись, чтобы он мог устранить допущенные им ошибки в своем заявлении, но данную обязанность местная администрация не выполнила, чем нарушила закон.

Административный ответчик не может ссылаться на нарушения закона, допущенные им, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, так как по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие условия - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Согласно материалам дела, Баккуев Т.С. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка _____г., а официальный письменный отказ (мотивированный арендными отношениями с третьими лицами) был получен _____г., что говорит о том, что в нарушение п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ административный ответчик сразу перешел к стадии рассмотрения заявления (п.7 ст. 39.15 ЗК РФ), чем лишил Баккуева Т.С. права на устранение ошибок, допущенных в своем заявлении, что так же нарушает ст. 2 Конституции РФ.

Таким образом, административный ответчик имел бы право ссылаться на п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ, только если бы им были выполнены требования п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ, после того как Баккуев Т.С. не исправил нарушения, на которые обязан был указать административный ответчик.

Тем более, что как это установлено п.7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Согласно материалам административного дела, отказ административного ответчика был мотивирован тем, что в том месте, где Баккуев Т.С. просил согласовать ему предоставление земельного участка, якобы находятся иные земельные участки, которые арендуются третьими лицами.

Решением Черекского районного суда по гражданскому делу №, договора аренды на которые ссылался административный ответчик в своем письменном отказе от _____г. признаны недействительными.

Согласно, апелляционного определения Верховного суда КБР от 20.11.2019 г. № 33-1823/2019 договора аренды заключенные между местной администрацией и третьими лицами признаны незаключенными и не влекущими никаких правовых последствий.

Кроме того, в ходе разбирательства были выявлены факты злоупотребления местной администрацией с.п. Бабугент своими правами.

После ознакомления с представленными стороной ответчика заявлениями арендаторов о выдаче им земельных участков, датированных декабрем 2017 года, сопоставив с первичными документами, истребованными в ходе прокурорской проверки материалы, которой были приобщены к гражданскому делу, можно сделать вывод о том, что документация была составлена задним числом.

Так, согласно объяснениям главы местной администрации с.п. Бабугент О. на вопрос помощника прокурора Черекского района «подавались ли гражданами заявления о предоставлении земельных участков» ответ был нет, на вопрос «проводился ли первичный кадастровый учет данных участков» ответ был «нет». Помощнику прокурора были выданы только договора аренды земельных участков.

Затем, в ходе судебного разбирательства по иску Баккуева Т.С. о признании сделки недействительной, представитель местной администрации ходатайствовал истребовать из СО Черекского района СУ СК РФ по КБР районе материал проверки, где были документы подтверждающие, законность выдачи земельных участков.

Изучив, как документацию представленную входе первичной прокурорской проверки, так и представленную в судебном заседании, у стороны административного истца возникли сомнения в том, что они были составлены именно в период между декабрем 2017 года и февралем 2018 года.

Согласно материалам гражданского дела, сторона ответчика пыталась убедить суд в законности своих действий на оснований следующих документов:

- решение № сессии 6 созыва Совета местного самоуправления сельского поселения Бабугент» от _____г. на основании, которого были выданы в аренду земельные участки, за подписью главы местной администрации О.;

- протокол «Решение № сессии 6 созыва Совета местного самоуправления сельского поселения Бабугент» от _____г., на котором стоит дата _____г..

Таким образом, можно сделать вывод, что местная администрация не могла вынести решение по заявлениям арендаторов поданных в декабре 2017 г., в сентябре, то есть за 3 месяца до поступления заявления. Более того, протокол сессии проводившейся в сентябре 2017 года, не мог быть составлен в сентябре 2019 года, на момент проведения судебного разбирательства по иску Баккуева Т.С. о признании договоров аренды недействительными.

Обращает так же на себя внимание тот факт, что в представленные договора аренды и представленные в СО ***** СУ СК РФ по КБР не идентичны друг другу.

Согласно копии договора аренды представленным местной администрацией входе прокурорской проверки №/АЗ/ Бабугент от _____г. следует, что он заключен с Лелюкаевым Байрамуком Магомедовичем.

В тоже время согласно идентичной копии договора аренды №/ЗО/АЗ/ Бабугент от _____г., заверенного печатью О., истребованным входе до следственной проверки СО ***** СУ СК РФ по КБР и приобщенной к материалам гражданского дела №, арендатором значится Лелюкаев Муслим Магомедович, а в приложенном к письменному ответу на представления ***** заявлениях о предоставлении земельного участка, есть только заявление от Лелюкаева М.М.

В суд от главы местной администрации с.***** муниципального района КБР О. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что в силу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 16 статьи 11.10. ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 статьи 11.10. ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка.

В нарушение вышеуказанных норм права не определена площадь, испрашиваемого участка. Более того данный земельный участок расположен с землями лесного фонда.

Более того, испрашиваемый участок полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В заявлении указано: «Прошу предварительно согласовать мне предоставление земельного участка на основании п.п. 15 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ». Вместе с тем гражданин Баккуев Т.С. не зарегистрирован в качестве КФХ. Что полностью исключает возможность предоставления по данному основанию.

На данный участок имеется 9 арендаторов. Договор аренды земельного участка заключенный на срок менее года, не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 14 постановления от _____г., в подобной ситуации условия фактически исполняемого договора аренды даже в отсутствие его государственной регистрации создают взаимные обязательства для его сторон. Стороны фактически исполняемого договора аренды не вправе в отношениях друг с другом ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора, как на основание для неисполнения предусмотренных им обязанностей.

В поступившем в суд возражении на административное исковое заявление глава администрации с.***** О. просит отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований. В обоснование указано, что в заявлении об уточнении исковых требований указывается «...изменились обстоятельства первоначально, послужившие основание для обращения в суд за защитой своих прав», то есть указывается на уточнения основания.

Вместе с тем в уточнении изменяют не только основание, но и предмет искового заявления, так в первоначальном иске требования следующего содержание: «Признать незаконным отказ Главы местной администрации с.п.Бабугент Черекского муниципального района, О., в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, (схема территории прилагается), по адресу ***** кадастровый номер №, площадью 3 155005 кв.м., категории земель: земель сельскохозяйственного назначения, заявителю Баккуеву Тахиру Срафиловичу. Обязать Главу местной администрации с.п.Бабугент, Черекского муниципального района, М.Г.Османова,устрнить допущенные нарушения закона, согласовать предоставление земельного участка, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, (схема территории прилагается), по адресу: *****» кадастровый номер №, площадью 3155005 кв.м., категории земель: земель сельскохозяйственного назначения, заявителю Баккуеву Тахиру Срафиловичу».

Так излагая и признавая в заявлении об уточнении исковых требований, что схема приложенная к первоначальному иску не соответствует законодательству, в уточнении предметом рассмотрения становится совершенно другая по содержанию схема приложенная к заявлению.

Вместе с тем схему, приложенную к заявлению об уточнении исковых требований в администрацию с.***** не направляли, схема приложенная к уточнению не являлась предметом отказа администрацией с.п. Бабугент Баккуеву Т.С. Данная схема в администрацию не направлялась. В отношении данной схемы не принималось решение.

Представители административного истца – Баккуева Т.С., Баккуев Б.С. и Кумыков А.А. поддержали уточненное административное исковое заявление в полном объеме и просили его удовлетврить.

Представитель административного ответчика – местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР, Рамазанова К.З. и заинтересованное лицо Бозиев И.М. в ходе судебного заседания просили оставить административное исковое заявление Баккуева Т.С. без удовлетворения в виду необоснованности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Баккуев Т.С. и заинтересованные лица Жилкибаева Л.А., Мокаев И.Х., Башиев А.Б., Чочуев И.Н., Лелюкаев Б.М., Жангуразов С.Н., Мирзантов Ж.Б. и Гериев Б.С. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив пояснения с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 02.07.2019 г., при этом оспаривая действие ответчика, выразившегося в отказе от предварительного согласования предоставления земельного участка от 17.05.2019 г., тем самым срок обращения в суд с административным исковым заявлением истцом соблюден.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п.1 ст.11.10 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.13).

В соответствии пп.2 п.1 названной статьи ЗК РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.39.15п. п. 7, 8 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Письмом №82 от 17.05.2019 г. глава местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР сообщил Баккуеву Т.С., что сессия Совета местного самоуправления отказала в предоставленного земельного участка в аренду, так как данный земельный участок находится в аренде.

Изучив, предоставленное административным истцом письмо суд установил, что отказано истцу в предоставлении земельного участка в аренду, хотя он в своем заявлении просил согласовать предоставление ему земельного участка и утвердить схему его расположения.

Предварительное согласование предоставления земельного участка производится по правилам, установленным статьей39.15ЗК РФ, которыми определено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается определенный перечень документов. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки, принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в пункте 8 статьи39.15 Земельного кодексаРоссийской Федерации. В частности, подпункт 2 приведенной нормы предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Довод административного ответчика о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в аренде, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Административный ответчик в качестве право подтверждающих документов предоставил в суд договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от _____г., № от _____г., № от _____г., № от _____г., № от _____г., № от _____г., № от _____г., № от _____г., № от _____г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от _____г. отменено решение Черекского районного суда КБР от 12.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Баккуева Тахира Срафилевича к местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР, Жилкибаевой Лизе Адыловне, Мокаеву Ибрагиму Халимовичу, Башиеву Абдимуталифу Бибертовичу, Чочуеву Исмаилу Наурузовичу, Лелюкаеву Байрамуку Магомедовичу, Жангуразову Султану Наныкаевичу, Бозиеву Ибрагиму Мухарбиевичу, Мирзантову Жанболату Борисовичу и Гериеву Белялу Салыховичу о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

В данном определении суда апелляционной инстанции установлено, что поскольку земельные участки, переданные в аренду, не прошли государственный кадастровый учет и как следствие не могли быть предметом арендных отношений, то оспариваемы договора не могли быть признаны судом недействительными, так как они являются незаключенными.

Из ч.2 ст. 64 КАС РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доказательств возникновения арендных отношений на испрашиваемый административным истцом земельный участок административным ответчиком не представлено, а потому ссылка местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР на то, что земельный участок находится в аренде несостоятельна.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих довод административного ответчика о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок ранее был предоставлен иным лицам.

Следовательно, отказ местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР в предварительном согласовании предоставления Баккуеву Т.С. спорного земельного участка является незаконным.

В этой связи, суд признает данным отказ не соответствующим требованиям закона, и возлагает на местную администрацию с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР обязанность устранить нарушения прав истца.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования Баккуева Т.С. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Баккуева Тахира Срафилевича к местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным отказ местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР в предварительном согласовании предоставления Баккуеву Тахиру Срафилевичу земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать местную администрацию с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР устранить допущенные нарушения, а именно в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять в установленном законом порядке решение по заявлению Баккуева Тахира Срафилевича о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Местной администрации с.п. Бабугент Черекского муниципального района КБР необходимо до истечения одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в Черекский районный суд КБР.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР, прокурором - представление, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 14 февраля 2020 года.

Председательствующий З.К. Пшеунов