Жанков Владимир Николаевич

УИД 22RS0066-01-2024-001848-44

Судья Чернигина О.А. Дело № 33-2850/2025

(№2-19/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жанкова В. Н. к Таранченко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Жанкова В. Н., действующего через представителя Ксибаева Е. С., на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Таранченко Т.В., его представителя Фролова В.В., судебная коллегия

установила:

Жанков В.Н. обратился в суд с иском к Таранченко Т.В., уточнив требования, просил взыскать в возмещение ущерба 355 500 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 8 000 руб., оплате государственной пошлины 11 499 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2024 по вине Таранченко Т.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП Таранченко Т.В. была застрахована в АО «Тинькофф страхование», которое приз...

...нало случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» №01.05-24-АТВИ.МЮ от 24.01.2024, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 799 918 руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с учетом заключения судебной экспертизы, Жанков В.Н. требования в части суммы возмещения уточнил, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 355 500 руб. (755 500 – 400 000).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.01.2025 исковые требования Жанкова В.Н. удовлетворены частично.

С Таранченко Т.В. в пользу Жанкова В.Н. в возмещение ущерба взыскано 48 800 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы 1 098,40 руб., оплате государственной пошлины 1 578,80 руб.

В апелляционной жалобе истец Жанков В.Н., действующий через представителя Ксибаева Е.С., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с суммой возмещения, при определении которой суд учел стоимость дубликатов запасных частей, тогда как транспортное средство истца ранее в ДТП не участвовало, оригинальные детали на дубликаты не заменялись. Истец имеет право на восстановление транспортного средства с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до рассматриваемого ДТП. Доказательств того, что дубликаты имеют то же качество, что и оригинальные, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таранченко Т.В. и его представитель Фролов В.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в соответствии с пунктами 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жанкову В.Н. и под его управлением, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Таранченко Т.В.

Принадлежавший Жанкову В.Н. автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, был поврежден вследствие нарушения водителем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, Таранченко Т.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», владельца транспортного средства Рено Каптюр – в СПАО «Ингосстрах».

29.02.2024 Жанков В.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр автомобиля, признав случай страховым составило акт о страховом случае от 29.02.2024, определив сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

29.02.2024 между АО «Тинькофф Страхование» и Жанковым В.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого стороны согласовали страховую выплату в денежной форме в размере причиненного ущерба транспортному средству в сумме 400 000 руб.

29.02.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился к причинителю вреда.

Исходя из заключения судебной экспертизы от 22.11.2024 №73-24 ООО «Экском», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Каптюр, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия 08.01.2024 составляла без учета износа на заменяемы детали 432 600 руб., с учетом износа - 300 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Каптюр согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия 08.01.2024, составляла без учета износа на заменяемы детали 755 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали 539 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Каптюр иным более разумным и распространенным способом восстановления на дату происшествия - 448 800 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 2.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив вину ответчика в совершенном ДТП, определив размер ущерба, подлежащего взысканию, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части взысканного размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому экспертом, помимо рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, указан иной разумный способ восстановления автомобиля истца с использованием неоригинальных (дубликатов) запасных частей.

Судебная коллегия с определенной судом суммой возмещения не соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространений в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Из указанного следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом восстановление поврежденного транспортного средства производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что устранение повреждений приведет к значительному увеличению стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, на причинителя вреда по настоящему спору возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, ответчиком достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы, транспортное средство истца 2017 года выпуска, период эксплуатации до даты ДТП составил около 8 лет, сведения об участии автомобиля ранее в ДТП отсутствуют. Доказательств, подтверждающих установление на автомобиле Рено Каптюр неоригинальных деталей или бывших в употреблении, а также проведение ремонтных работ, не представлено.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует исходить из среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями.

Само по себе указание эксперта в заключении на наличие иного менее затратного способа восстановления нарушенного права - применение неоригинальных новых запасных частей, как на наиболее разумный и распространенный способ восстановления автомобиля истца с учетом его возраста и пробега, не может быть принято во внимание, поскольку такой способ восстановления транспортного средства будет противоречить п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году Минюстом России.

Более того, как следует из пояснений эксперта Карнакова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции, дубликаты запасных частей не всегда соответствуют по качеству оригинальным запасным деталям.

Таким образом, применение при восстановительном ремонте транспортного средства аналогов оригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства.

Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что применительно к обстоятельствам дела не установлено.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом при определении среднерыночной стоимости запасных частей в размере 755 500 руб. принята во внимание стоимость оригинальных запасных частей, размещенных на официальных сайтах автодиллеров. На дату проведения экспертизы все необходимые детали (оригинальные) для восстановительного ремонта автомобиля истца находились в продаже, сведений о снятии их с производства отсутствовали.

Таким образом, оснований для замены оригинальных запасных частей на их дубликаты не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование новых оригинальных запасных частей при ремонте поврежденного автомобиля будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением неоригинальных запасных частей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В п.п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году Минюстом России, составила 755 500 руб., а выплаченное страховой компанией страховое возмещение составило 400 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 355 500 руб. (755 500 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку решение суда в части взысканного размера ущерба подлежит изменению, следовательно, подлежит изменению решение суда и в части размера возмещения судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, оплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 6 755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 января 2025 года изменить в части взысканного ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы, оплате государственной пошлины.

Взыскать с Таранченко Т. В. (паспорт ***) в пользу Жанкова В. Н. (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 355 500 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы 8 000 руб., оплате государственной пошлины 6 755 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

Дело № 12- 120\14.

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2014г. г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Саввина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жанков В.Н. на постановление ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Жанков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>,

-привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 45 мин. Жанков В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес>, в районе <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД « Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, тем самым Жанков В.Н. нарушил п.14.2 ПДД. Инспекторы ОБДПС двигались на патрульном автомобиле « <данные изъяты>» по крайней левой полосе проезжей части дороги в попутном направлении. В районе <адрес>, по <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по средней полосе проезжей части дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время по пешеходному переходу справа налево начали переходить пешеходы, которые, находясь на проезжей части, вынуждены были пропустить приближающийся автомобиль «...

... <данные изъяты>», водитель которого, не снижая скорости и не останавливаясь, продолжил движение. Транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, остановились и пропустили пешеходов.

На указанное постановление правонарушителем Жанковым В.Н. подана жалоба, в которой Жанков В.Н. указывает, что с принятым постановлением он не согласен, считает, что постановление ОБДПС ГИБДД незаконно и необоснованно; считает, что помеху пешеходам он не создавал. Инспектор ГИБДД отказался выполнить его просьбу пригласить пешехода, чтобы выяснить, заставил ли он- Жанков В.Н., его изменить направление и скорость; не опросил следовавшего с ним в автомобиле Жанкова А.В. Протокол нельзя считать объективным доказательством, поскольку в нем не указано, каких конкретно пешеходов он не пропустил, в каком количестве, какие два транспортные средства остановились перед пешеходным переходом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заявитель Жанков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жанкова В.Н.

Исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, выслушав сотрудника ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 45 мин. Жанков В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, в районе <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДДД

« Пешеходный переход», Жанков В.Н. не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, тем самым нарушил п.14.2 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ФИО3, из которого следует, что он, управляя автомобилем « <данные изъяты>», при несении службы, был очевидцем того, как автомобиль ««<данные изъяты>», под управлением Жанкова В.Н., на нерегулируемом пешеходном переходе, не остановился и не пропустил двух пешеходов, выходивших из-за остановившегося и пропускающего их автобуса «<данные изъяты> Жанков В.Н., когда он был остановлен сотрудниками ДПС, пояснял о том, что из-за автобуса ему было не видно пешеходов, а также он не видел дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», просил простить его, иначе он будет не согласен с нарушением ПДД.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои пояснения, изложенные им в рапорте; пояснил, что Жанков В.Н. первоначально свою вину в нарушении ПДД не отрицал, при составлении протокола об административном правонарушении о допросе какого-либо свидетеля не заявлял.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС ФИО3 у суда не имеется.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что должностным лицом дана надлежащая оценка действиям Жанкова В.Н. и обоснованно принято решение о наличии в действиях Жанкова В.Н. административного состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Наказание Жанкову В.Н. определено в соответствии с санкцией ст.12. 18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Жанкова В.Н. о не совершении им административного правонарушения, суд находит несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в протоколе, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, каких конкретно пешеходов он не пропустил, не указано какие два транспортных средства остановились перед пешеходным переходом, не являются основанием к отмене принятого постановления. Юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., изложены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жанков В.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья: И.А. Саввина

Дело № 12-101/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 28 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда Алтайского края Степанов А.А., рассмотрев жалобу Жанкова В.Н.

на постановление ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А.Н.Вязова от 18.02.2014 года №22 АР 501060 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд Алтайского края поступила жалоба Жанкова В.Н. постановление ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А.Н.Вязова от 18.02.2014 года №22 АР 501060 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Изучив поступившую в суд жалобу, прихожу к выводу о наличии оснований для ее передачи по подведомственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 года установлено, что Жанков В.Н. совершил правонарушение предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, то есть двигался на автомобиле от /// в сторону /// в районе /// в ///, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на к...

...оторую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Полномочия должностного лица ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А.Н.Вязова по привлечению лиц к административной ответственности распространяются на всю территорию гор. Барнаула и Алтайского края, следовательно должностное лицо в пределах своих полномочий привлек Жанкова В.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за правонарушение совершенное в районе /// в ///, что относится к территории Железнодорожного района гор. Барнаула

Таким образом, жалоба должна быть подана в Железнодорожный районный суд гор. Барнаула по месту совершения правонарушения.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Жанкова В.Н. на постановление ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А.Н.Вязова от 18.02.2014 года №22 АР 501060 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

I

Судья А.А. Степанов