Лузин Геннадий Иванович

Апелл. дело №

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Б. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также к Г., Л. о возмещении ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рубль.

Определением судьи от 24 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указана цена иска и к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 29 декабря 2014 года.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подл...

...ежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», освобождающий истцов от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения судьи от 24 декабря 2014 года следует, что основанием для оставления иска без движения послужило то, что истец освобожденный от уплаты государственной пошлины как потребитель по требованиям к страховой компании, является плательщиком государственный пошлины к иным ответчикам на общих основаниях, однако им не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, а именно: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о необходимости приложения к исковому заявлению документов, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из содержания искового заявления К. следует, что он предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как к страховой компании, так и к виновникам ДТП.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В данном случае на требования истца к Г., Л., как к виновникам дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, превышающего сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно, истец обязан уплатить государственную пошлину на общих основаниях.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна

Судья И.В. Наумов

Ведущий специалист Н.Н. Копейкина

Апелл. дело № 33-1369/2015

Судья ФИО1

город Салехард 1 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» - отказать.

Взыскать с Г. в пользу К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исков...

...ых требований к Л. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недополученной части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; к Г. и Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Г. и автомобиля Тоуоtа Rаv 4, собственником которого является он и под его управлением. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке составляет (с учетом износа, УТC и НДС) <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Г. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», которое признало случай страховым, однако произвело выплату страхового возмещения не в полном размере и от возмещения оставшейся части страховой выплаты уклоняется.

В судебном заседании К., его представитель Б. на удовлетворении исковых требований настаивали; пояснили, что недоплаченная часть страховой суммы была полностью выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся часть материального ущерба просили взыскать с Л.

Ответчик Л. с заявленными в отношении него требованиями не согласился; пояснил, что еще до момента ДТП по устной договоренности продал автомобиль Г., который застраховал свою ответственность по полису ОСАГО.

Ответчик Г. против удовлетворения заявленных к нему и Л. требований возражал; полагал, что для восстановления автомобиля истца достаточно суммы страхового возмещения; пояснил, что Л. не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, поскольку продал свой автомобиль ему (л.д.135).

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Г. просит судебное решение отменить в части взыскания с него суммы материального ущерба. Полагает, что при разрешении спора в данной части судом были неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы и неправильно применен материальный закон. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что владельцем автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, является Л., поскольку до настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства между ними не заключен. Кроме того, полагает, что размер рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, определенный оценщиком, является явно завышенным, в связи с чем, для определения точного размера ущерба суд первой инстанции должен был назначить экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика В,, поддержавшего апелляционную жалобу, истца К. и его представителя Б., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части разрешения требований, заявленных к СОАО «Военно-страховая компания», сторонами по делу не оспаривается, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и автомобиля Тоуоtа Rаv 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К. и под его управлением.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 Г.; в период действия договора обязательногострахования, заключенного Г. с СОАО «Военно-страховая компания» и застраховавшим свою ответственность в пользу потерпевшего; страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного действующим на тот период законодательством в <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Rаv 4, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-оценщиком С., рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства с учетом износа, УТС и НДС, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер материального ущерба превысил размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также ст. ст. 1064 и 1079 настоящего Кодекса, устанавливающих как общие основания ответственности за причинение вреда, так и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на Г. (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции не только принял во внимание пояснения ответчиков, согласно которым на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21140 был продан Л. по устной договоренности Г., но и обоснованно исходил из того, что в указанный период Г. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования и, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не основаны на правильном толковании закона и являются ошибочными.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Г. на завышение экспертом-оценщиком размера рыночной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего К.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду представлено не было; ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля ответчиком также не заявлялось.

В то же время, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают соответствующую квалификацию проводившего оценку эксперта, его членство в организации профессиональных экспертов и оценщиков, страхование ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и наличие действующей лицензии на право проведения соответствующей оценки.

В связи с чем, оснований не доверять отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Rаv 4, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-оценщиком С., у суда первой инстанции не было, как и не имелось каких-либо оснований для назначения еще одной экспертизы по делу, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная или повторная экспертизы назначаются судом в случаях недостаточной ясности (неполноты) заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений сторон каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, и оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Н. Шошина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", ФИО21, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее также - СОАО "Военно-страховая компания") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 679 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 589 рублей 65 копеек; к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 901 рубль.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве со...

...бственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а виновником в произошедшем признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "Военно-страховая компания".

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, данный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в сумме 106320 рублей 70 копеек.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии с отчётом об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 291 901 рубль, с учётом износа УТС и НДС. Стоимость услуг по проведению оценки - 9000 рублей. В целях восстановления своих прав истец заключил договор поручения на представление её интересов в суде, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей, истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 настаивали на удовлетворении требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнил, что оставшаяся часть страховой выплаты получена им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 679 рублей 30 копеек, оставшуюся часть материального ущерба просили взыскать с ответчика ФИО3

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлён надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата истцу в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования истца представитель ответчика полагал завышенными, указав, что в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя возможно взыскание суммы не более 10 000 рублей. Кроме того, настаивал, что обращенные к СОАО "Военно-страховая компания" требования в части возмещения судебных расходов подлежат взысканию пропорционально со всех ответчиков.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ещё в сентябре 2014 года до совершения дорожно-транспортного происшествия был им продан ФИО4

Соответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не имеет отношения, поскольку продал машину.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона было принято постановление Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где содержатся аналогичные нормы, которые действовали до 10 октября 2014 года.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральным Банком России 19 сентября 2014 года Положением № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в городе Салехард в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а виновником в произошедшем признан водитель автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО10, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного ИП ФИО6, следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ с учётом износа, УТС и НДС составляет 291 901 рубль.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Указанные в акте проверки технического состояния автотранспортного средства повреждения, установленные экспертом, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В пунктах 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), было закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная норма была закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также действовавших ранее и распространяющих своё действий на существующий полис ОСАГО.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции закона и аналогичные нормы закреплены в пункте 14 статьи 12 в редакции Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что первоначально актом о страховом случае ответчиком СОАО "Военно-страховая компания" принято положительное решение о выплате истцу ФИО2 страхового возмещения в сумме 106 320 рублей 70 копеек, что также подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перечислена оставшаяся часть страховой выплаты в размере 13679 рублей 30 копеек, признав тем самым факт наступления страхового случая.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и составляла на момент действия полиса ОСАГО - 120 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ответчик СОАО "Военно-страховая компания" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в полном объёме: 106320,70 + 13 679,30 = 120 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что выплата оставшейся суммы страхового возмещения - 13679 рублей 30 копеек ответчиком СОАО "Военно-страховая компания" произведена лишь 2 февраля 2015 года, то есть в процессе рассмотрения дела судом.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - ФИО7 в сумме 6 839 рублей 65 копеек (13679,30 х 50%).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, с учётом степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании оставшейся части причиненного материального ущерба в размере 171 901 рубль с собственника транспортного средства <данные изъяты> - ответчика ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что причинителем вреда является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> и являющийся виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. И более того, именно ФИО4 является стороной (страхователем) по договору страхования, заключённому с СОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты>

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>" управлял его владелец ФИО4, автомобиль был передан ему добровольно собственником ФИО3, и отсутствие фактов противоправного завладения транспортным средством, что также подтверждается оформленным на имя ФИО4 полисом обязательного страхования, суд находит, что в силу приведённых выше положений гражданского законодательства оставшаяся часть причиненного материального ущерба в сумме 171901 рубль подлежит взысканию именно с ответчика ФИО4

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, размер которых не должен превышать 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Понятие судебных расходов определено в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также иные признанные судом необходимые расходы.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено 1 500 рублей нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО11 за составление доверенности на представление его интересов в судах ФИО8, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков СОАО "Военно-страховая компания" и ФИО4 в сумме 1 500 рублей в равных долях по 750 рублей с каждого.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, требования иска в указанной части подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств и участии в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в сумме 10 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости, по 5 000 рублей с каждого.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 4 638 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 839 рублей 65 копеек, а всего 15 589 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", - отказать.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 171 901 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 рублей 02 копейки, а всего 191 289 (сто девяносто одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

09 июля 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов М.А.о. обратился в суд с иском к Лугину Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В его обоснование указал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. приобрёл у ответчика за 100000 руб. автомобиль <данные изъяты>, после придачи денег ответчик передал автомобиль во владение истца и обязался составить договор купли-продажи, однако уклоняется от этого. Факт приобретения автомобиля подтверждается решением суда. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в период нахождения истца в больнице завладел автомобилем и отказывается его возвращать. Заявлены требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Волков Н.Д. (по ордеру) доводы и требования иска поддержали. При этом дополнительно указали, что истцом выплачены деньги за автомобиль, однако впоследствии ответчик забрал его. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав...

... материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонам спора фактически состоялся договор купли-продажи <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, установлено, что фактическим владельцем автомобиля являлся Гурбанов М.А.о. В ходе рассмотрения данного дела Лузин Г.И. пояснил, что продал автомобиль Гурбанову М.А.о. Судом также было установлено, что Гурбанов М.А.о. являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО.

Договор купли-продажи в письменной форме заключён сторонами спора не был. Вместе с тем, подтверждается, что фактически автомобилем владел и пользовался истец в силу состоявшейся сделки по его отчуждению. Кроме того, истец фактически владел автомобилем как своим собственным, произвёл его страхование.

Согласно объяснениям истца и его представителя автомобиль к моменту рассмотрения настоящего спора выбыл из его владения вопреки его воле и находится у ответчика. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данный факт подтверждается также обращением истца в правоохранительные органы по вопросу истребования имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 2 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ данная сделка, совершённая сторонами спора, подлежала обличению в письменную форму.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено требований, касающихся оспаривания сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таких требования заявлено не было, в связи с чем суд исходит из действительности сделки и учитывает ранее установленные обстоятельства, связанные с владением истцом автомобилем, являющимся предметом спора.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО11 передать Гурбанову Магамеду Ахмедали оглы автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Паршуков

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Слышковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к Лузину Г.И. о возмещении причиненного материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, взыскании расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ «ПС ЯНАО» обратилось в суд с иском к Лузину о возмещении причиненного материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, взыскании расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал у истца с 01.03.2005 по 24.10.2017. В период трудовой деятельности у истца, ответчик 06 апреля 2017 года совершил ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, и автобуса «Хендай» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу, под управлением Лузина. Виновником ДТП признан Лузин. Пострадавшие в результате ДТП потерпевшие Олексиенко А.В. и Олексиенко В.М. обратились в Салехардский городской суд с исковым заявлением о взыскании недополученной страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины к АО «СОГАЗ» тюменский филиал и ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО». 14.12.2017 Салехардским городским судом было вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, взыскано с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Олексиенко В.М. компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, поне...

...сенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Присужденная сумма в размере 35300 рублей была уплачена истцом. Таким образом, истцу был причинен ущерб на указанную сумму, ответчик отказался возмещать в добровольном порядке. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 35300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1259 рублей.

Представители истца Богомягков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в пункте 12 разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что между Лузиным и Государственное учреждение Управление государственной Противопожарной Службы ЯНАО (далее - ГУ УГПС ЯНАО) был заключен трудовой договор от 01 марта 2005 года. В связи с переименованием организации из ГУ УГПС ЯНАО в Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях» (далее - ГУ ЦОД ЯНАО) и введением нового штатного расписания, с Ответчиком было заключено дополнительное соглашение о перемещении в ГУ ЦОД ЯНАО. В 2011 году в связи с переименованием организации из ГУ ЦОД ЯНАО в ГКУ ПС ЯНАО был издан приказ №-ОК от 10.06.2011 о переводе работников в ГКУ ПС ЯНАО.

14.12.2017 между ответчиком и ГКУ ПС ЯНАО были расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника, что подтверждается приказом №-ок от 24.10.2017.

В период трудовых отношений между сторонами по делу, 06 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21102 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Олексиенко В.М. и автобуса «Хендай» с государственным регистрационным знаком № под управлением Лузина.

Виновником ДТП признан Лузин, управлявший транспортным средством принадлежащем ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Салехардского городского суда от 02 июня 2017 года, которым Лузин признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Олексиенко В.М.. Данное постановление вступило в законную силу 14.06.2017.

Решением Салехардского городского суда от 14.12.2017 взысканы в порядке гражданского судопроизводства с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Олексиенко В.М. компенсация морального вреда за вред причиненный в результате ДТП 06.04.2017 в сумме 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Данная сумма в размере 35300 рублей была уплачена истцом в пользу потерпевшего Олексиенко В.М., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2018.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходил из того, что размер ущерба установлен судебным актом от 14.12.2017, вступившим в законную силу, который исполнен истцом.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 35300 рублей, поскольку ответчик является лицом, чьи виновные противоправные действия при управлении транспортным средством истца, находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью Олексиенко В.М., соответственно Лузин обязан возместить ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» выплаченные потерпевшему денежные средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1259 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лузина Г.И. материальный ущерб в пользу Государственного казенного учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в сумме 35300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1259 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Лысенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к Лузину Г.И. о возмещении причиненного материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, взыскании расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ПС ЯНАО» обратилось в суд с иском к Лузину о возмещении причиненного материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, взыскании расходов на оплату госпошлины.

Представитель ответчика Перминова заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика: Тюменская область, Ярковский район, пос. Заречный, <адрес>.

Суд, изучив доказательства в обоснование доводов, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из на запрос суда сведений, ответчик Лузин зарегистрирован с 04.12.2017 по по настоящее время по адресу: Тюменская область, Ярковский район, пос. Заречный, <адрес>Таким образом судом установлено, что дело было принято 17.07.2018 к производству с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться Ярковским районным судом Тюменской области, с учетом правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Таким образом дело должно быть направлено в Ярковский районный суд Тюменской области с учетом правил территориальной подсудности.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ,О П Р Е Д Е...

... Л И Л: Направить гражданское дело по иску Государственного казенного учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к Лузину Г.И. о возмещении причиненного материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, взыскании расходов на оплату госпошлины, по подсудности в Ярковский районный суд Тюменской области: 626050, Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, <адрес>На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд. Судья А.Б. Раенгулов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 02 июня 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лузина ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ЛУЗИНА ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Казахской ССР, гражданина РФ, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты>", проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Лузин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, в указанный день в 15 часов 00 минут Лузин ФИО8., управляя автобусом "Хендай", с государственным регистрационным знаком №, проезжая на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому "На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа", не предоставил преимущество в движении автомобилю "ВАЗ-21102", с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в ре...

...зультате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ВАЗ-21102" ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Причиненный ФИО2 вред здоровью, дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинной связи с допущенным Лузиным ФИО9 нарушением Правил дорожного движения РФ.

Лузин ФИО10 в судебном заседании вину свою признал, подтвердил все обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Водительский стаж составляет около 30 лет, в ДТП попал впервые.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Лузина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо показаний, указанных лиц, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);

- объяснением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ-21102", с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> в <адрес>, при подъезде к перекрестку равнозначных дорог убедился в отсутствии помех с правой стороны и продолжил движение, в этот момент увидел, как с левой стороны к нему стал приближаться автобус "Хендай", с которым произошло столкновение. После ДТП он обратился за медицинской помощью (л.д. 10).

- объяснением Лузина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний вину признал, рассказал обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11),- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено место ДТП, расположение транспортных средств, механические повреждения имеющиеся на них, дорожные условия (л.д. 16-19);

- фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 30-31);

- схемой места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения (л.д. 32);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования места происшествия дорожных условий, неудовлетворительные дорожные условия сопутствующие ДТП не выявлены (л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 43-46).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности экспертных выводов у суда не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Лузин не выполнил.

Действия Лузина ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания Лузину ФИО14 суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), признание вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, в целях исправления Лузина ФИО15 и предупреждения совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЛУЗИНА ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ <адрес>; р/с 40№, ИНН 8901003107, КПП 890101001, БИК 047182000, ОКТМО 71951000, КБК 18№, УИН: 18№.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

Дело №2-70/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Ярково 17 апреля 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО8,

при секретаре Абышевой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2019 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к Лузину ФИО10 о возмещении причиненного материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, взыскании расходов на оплату госпошлины, встречному исковому заявлению Лузина ФИО11 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», истец) обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с иском к ответчику Лузину ФИО12 (далее – ответчик) с требованием о возмещении причиненного материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, взыскании расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с находящимися рядом ФИО4 и автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лузина ФИО13 Виновником ДТП признан Лузин ФИО14, управлявший транспортным средством, принадлежащем ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО». ФИО4 и ФИО3 обратились в Салехардский городской суд с исковым заявлением о взыскании недополученной страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины к АО «СОГАЗ» Тюменский филиал и ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО». ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом было вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, взыскано с ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Между Лузиным ФИО15 и Государственным учреждением Управления государственной Проти...

...вопожарной Службы ЯНАО (далее – ГУ УГПС ЯНАО) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В связи с переименованием организации из ГУ УГПС ЯНАО в Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных условиях» (далее – ГУ ЦОД ЯНАО) и введением нового штатного расписания, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение о перемещении в ГУ ЦОД ЯНАО. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием организации из ГУ ЦОД ЯНАО в ГКУ ПС ЯНАО был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников в ГКУ ПС ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ГКУ ПС ЯНАО были расторгнуты трудовые отношения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Лузин ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Просят взыскать с ответчика понесенные расходы на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лузин ФИО17 обратился со встречным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» с требованием о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в порядке зачета первоначального требования о регрессных требованиях <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что Ответчик (по встречному иску) имеет перед ним задолженность за уплату штрафа в ДД.ММ.ГГГГ году за просроченный технический осмотр автобуса в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства он оплатил по принуждению работодателя под угрозой увольнения, Лузин ФИО18 восстановил за свой счет поврежденный автобус, несмотря на то, что в совершении ДТП виновно предприятие – ответчик, поскольку истец управлял техническим средством с просроченным техническим осмотром. За восстановление технического средства и оплату штрафа истец уплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, считает, что задолженность ответчика после зачета регрессных требований составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать задолженность с ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Лузина ФИО19 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании денежных средств, принят к производству для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, до рассмотрения дела по существу от ответчика Лузина ФИО20 поступило ходатайство, в котором он просил направить материалы дела для рассмотрения по месту его жительства, от истца Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых он просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений ОП №2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лузин ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Однако в судебном заседании было установлено, что Лузин ФИО22 по адресу: <адрес> фактически не проживает, что подтверждается рапортом старшего УУП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной Лузиным ФИО23 справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что Лузин ФИО24 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лузин ФИО25 работает в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленным Лузиным ФИО26 договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных сведений о том, что ответчик действительно проживает на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к производству Ярковского районного суда Тюменской области дело было принято с нарушением правил подсудности и на основании п.п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оно должно быть передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 35, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-70/2019 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» к Лузину ФИО27 о возмещении причиненного материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, взыскании расходов на оплату госпошлины, встречному исковому заявлению Лузина ФИО28 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> ФИО29 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>