Жанова Фатима Хусеновна

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Кунижевой Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» (далее Банк) к Жанавой Ф.Х. о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Жановой Ф.Х., о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ОАО «Альфа-Банк» и Жанова Ф.Х. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которое заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составила <данные изъяты>%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от дата, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Истец утверждая, что в результате невыполнения Жановой Ф.Х., условий по кредитному договору образовалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем...

... дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Жановой Ф.Х., направлялись копия искового заявления и извещения о судебных заседаниях, назначенных на 24.10.2016г, и 14.11.2016г., которые возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи " Истек срок хранения ".

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анкетой-заявлением, выпиской и индивидуальными условиями №<данные изъяты> от дата договора потребительского кредита подтверждается факт получения Жановой Ф.Х. кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо) составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан п.43 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и.т.п.).

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт изменения организационно-правовой формы с ОАО на АО подтверждается материалами дела.

Сумма иска подтверждается представленными истцом расчетами, из которых следует, что задолженность по данному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

Просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.,

Начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,

штрафы и неустойка - <данные изъяты> руб.,

Суд проверил правильность и обоснованность расчетов и берет их за основу.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, которая подтверждается платежным поручением № от дата и № от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Жанавой Ф.Х. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от дата в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд.

Председательствующий А.В. Цеев

Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22 – 521/2017

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Даны Хачимовны,

судей Баговой Тамары Нахупшевны и Чеченовой Фатимат Сраждиновны,

при секретаре судебного заседания – Чипчиковой Фатиме Казахстановне,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова Мурата Ахмедовича,

потерпевших Ц.Ф.Ф. и Ш.М.З.,

осужденной Жановой Фатимы Хусеновны,

и ее защитника – адвоката Лакунова Тимура Владимировича,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лакунова Т.В. в интересах осужденной Жановой Ф.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года, по которому

Жанова Фатима Хусеновна, <данные изъяты> ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащего Ш.М.З. имущества - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащего Ц.Ф.Ф. имущества - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жановой Ф.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворены. Постановлено взыскать с Жановой Ф.Х. в с...

...чет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу Ш.М.З. – 532 015,38 рублей; Ц.Ф.Ф. - 347 090 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жановой Ф.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Жановой Ф.Х. постановлено исчислять с момента фактического исполнения приговора, то есть с момента заключения Жановой Ф.Х. под стражу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденной Жановой Ф.Х. и адвоката Лакунова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Ц.Ф.Ф. об оставлении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, доводы потерпевшей Ш.М.З. о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Жанова Ф.Х. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Ш.М.З. на общую сумму 12 600 евро и 300 долларов США, что согласно официального курса, установленного Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составила 532 015 рублей 38 копеек, путем обмана, совершенном в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом Жанова Ф.Х. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Ц.Ф.Ф. на общую сумму 10 000 долларов США, что согласно официального курса, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составила 347 090 рублей, путем обмана, совершенном в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лакунов Т.В. в интересах осужденной Жановой Ф.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также существенных нарушений норм материального права, просит его отменить, инкриминируемые Жановой Ф.Х. деяния по обоим эпизодам переквалифицировать на ч.2 ст. 159 УК РФ, применить правила о сроках давности и амнистии, в связи с чем, уголовное дело прекратить; в части заявленных гражданских исков рекомендовать потерпевшим обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом указывает, что вопреки установленным в судебном следствии обстоятельствам о том, что подсудимая завладела ювелирными изделиями потерпевшей Ц.Ф.Ф. в мае 2013 года, а денежными средствами потерпевшей Ш.М.З. в сентябре-октябре 2008 года, суд пришел к необоснованному выводу о том, что события имели место в мае 2014 года и декабре 2008 года. Также по эпизоду Ц.Ф.Ф., Жанова Ф.Х. и в стадии предварительного расследования и в судебном следствии утверждала, что передача ювелирных изделий состоялась в мае 2013 года, потерпевшая Ц.Ф.Ф. в судебном следствии заявила, что не помнит точно года событий, возможно 2013 год, возможно 2014 год, а свидетель обвинения И.З.З., в судебном следствии показала, что события имели место в 2013 году. Полагает, что позиция стороны защиты о том, что общая сумма ювелирных изделий, похищенных у Ц.Ф.Ф. составляет не более 200000 рублей, не опровергнута, при этом стоимость похищенного является самостоятельным квалифицирующим признаком, и в данном случае деяние Жановой Ф.Х. необходимо было квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, и амнистировать ее, поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести и совершенно в 2013 году. Также по эпизоду с Ш.М.З., все участники тех событий показали суду, что деньги давались под проценты на месяц-два, по ставке 10% в месяц, с начислением процентов на процент, в случае просрочки возврата долга, однако, в расписках, представленных в ходе судебного следствия, нет сведений о начислении процентов. Считает, что денежные средства от Ш.М.З. были получены не в декабре, а в сентябре 2008 года, в связи с чем, Жановой Ф.Х. необходимо инкриминировать только сумму, которой она завладела, а не проценты на нее, так как расписки оформлялись по итоговой сумме долга, без упоминания процентов под угрозами со стороны Ш.М.З. и неустановленных лиц. Кроме того, в данном случае деяние Жановой Ф.Х. необходимо было квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, применить сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Бозиева С.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания Жанова Ф.Х. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что в мае 2013 года приобрела у Ц.Ф.Ф. золотые изделия на общую сумму 290 тысяч рублей в рассрочку выплаты их стоимости. Цели их хищения никогда не преследовала. В дальнейшем не смогла выплатить долг в связи с тяжелым материальным положением в семье. В настоящее время готова выплачивать долг по мере возможности. В конце 2005 года через свою знакомую Е.А.Б. в три приема взяла у Ш.М.З. в долг 5000 евро и 300 долларов США под 10%, которые выплачивала до 2008 году, когда сложилась тяжелая жизненная ситуация в связи со смертью супруга и болезнью дочери, и она вынужденно перестала выплачивать проценты. Вместе с тем, считает, что сумму долга Ш.М.З. она выплатила за 3 года вместе с процентами.

Выводы суда о виновности Жановой Ф.Х. в совершении преступлений, за которые она осуждена, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств, приведенных в приговоре:

По факту хищения имущества, принадлежащего Ш.М.З.:

-показаниями потерпевшей Ш.М.З. в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе своей родственницы Е.А.Б. в декабре 2008 году одолжила Жановой Ф.Х. 6000 евро, ДД.ММ.ГГГГ 6600 евро и 300 долларов США, всего 12 600 евро и 300 долларов США под 10 % ежемесячно на месяц- два. О чем было составлена расписка с указанием условий договора возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана дочерью Жановой Ф.Х. и самой Жановой Ф.Х. До настоящего времени Жанова Ф.Х. сумму долга ей не вернула. Через месяц она вместе с Е.А.Б. поехала домой к Жановой Ф.Х., где та отдала ей 60 евро по курсу. Затем в присутствии своей тети Е.А.Б. она взяла у Жановой Ф.Х. расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ее дочери Г.А,М. о том, что она взяла у нее в долг 12600 евро и 300 долларов США в долг, с обязательством возврата. Расписка была составлена собственноручно Жановой Ф.Х. от имени дочери на тот случай, что если с ней что-либо случится, то дочь Г.А,М. выплатит ей долг матери. На неоднократные просьбы вернуть долг, не реагировала, а последний раз и вовсе отказалась;

-показаниями свидетеля обвинения Е.А.Б. в суде о том, что в сентябре 2008 года ее знакомая Жанова Ф.Х. обратилась к ней с просьбой найти деньги в долг под проценты. Она отвезла ее к своей племяннице Ш.М.З., и по ее просьбе последняя одолжила Жановой Ф.Х. 6000 евро в долг под 10% ежемесячно. В январе 2009 года Жанова Ф.Х. опять попросила деньги в долг под проценты. Вновь они поехали к Ш.М.З., которая по ее просьбе одолжила Жановой Ф.Х. 6600 евро и 300 долларов США, о чем последней были составлены расписки. Никаких денег от Жановой Ф.Х. для передачи Ш.М.З. она не получала, и насколько знает, деньги Ш.М.З. не возвращены. Ш.М.З. несколько раз просила ее помочь в возврате денег, в связи с чем, она неоднократно обращалась к Жановой Ф.Х. с просьбами вернуть долги, но безрезультатно;

-показаниями в суде Г.А,М.- дочери Жановой Ф.Х. о том, что в 2005 году через знакомую Е.А.Б. взяли у Ш.М.З. деньги в сумме 5000 евро и 300 долларов США в долг под 10 процентов. Проценты выплачивали до 2008 года, а когда умер отец и заболела сестра, перестали выплачивать проценты. Основной долг перед Ш.М.З. остался не выплаченным и на сегодняшний день составляет 5000 евро и 300 долларов США;

-аналогичными показаниям свидетеля Г.А,М. свидетельскими показаниями Г.А,М. - дочери Жановой Ф.Х. в суде;

-оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Г.А,М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена ей на обозрение, написала и подписала она сама, а также подписала ее мать Жанова Ф.Х. (Том 1, л.д.195-196);

-заявлением Ш.М.З. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Жанову (Гонибову, Тешеву) Ф.Х., которая ДД.ММ.ГГГГ завладела принадлежащими ей 6 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ взяла 6 660 евро и 300 долларов США всего на общую сумму 12 600 евро и 300 долларов, причинив тем самым, материальный ущерб в крупном размере (Том 1, л.д. 131);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Жанова Ф.Х. завладела денежными средствами в размере 12 600 евро и 300 долларов, принадлежащими Ш.М.З. (Том 1, л.д. 173-175,176);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Ш.М.З. добровольно выдала копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.182-183,188);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототатблицей к нему, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д.184);

-копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Жановой Ф.Х., в которой дочь Жановой Ф.Х.-Г.А,М. обязуется вернуть потерпевшей Ш.М.З. до ДД.ММ.ГГГГ 12 600 евро и 300 долларов США (Том 1, л.д.187);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей Ш.М.З. добровольно выданы две расписки Жановой Ф.Х.. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.238-239);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные Жановой Ф.Х. Ш.М.З. (Том 1, л.д.240);

-копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жановой Ф.Х. от имени дочери Г.А,М. потерпевшей Ш.М.З., установлено, что Г.А,М. в присутствии свидетеля Е.А.Б. обязуется вернуть Ш.М.З. ДД.ММ.ГГГГ 52 631 евро (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать один евро) и 1 248 долларов США (тысячу двести сорок восемь долларов США) (Том 1, л.д.244);

-копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гонибовой (Жановой) Ф.Х. потерпевшей Ш.М.З., установлено, что (Гонибова) Жанова Ф.Х. в присутствии свидетеля Е.А.Б. обязуется вернуть Ш.М.З. ДД.ММ.ГГГГ 63 683 евро (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три евро) и 1 510 долларов США (тысячу пятьсот десять долларов США) (Том 1, л.д.243);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Ш.М.З. и обвиняемой Жановой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Ш.М.З. подтвердила, что в присутствии Е.А.Б. отдала в долг Жановой Ф.Х. деньги в размере 12600 евро и 300 долларов США, которые ей не возвращены до настоящего времени ( Том 2, л.д.1-5);

-протоколом очной ставки между свидетелем Е.А.Б. и обвиняемой Жановой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Е.А.Б. подтвердила, что Ш.М.З. в ее присутствии отдала в долг Жановой Ф.Х. деньги в размере 12600 евро и 300 долларов США, после чего Жановой Ф.Х. в ее присутствии без какого-либо давления были даны расписки на имя потерпевшей (Том 2, л.д.17-20).

-данными об официальных курсах валют ЦБ РФ –Евро и доллара США с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д. 101).

По факту хищения имущества, принадлежащего Ц.Ф.Ф.:

-показаниями потерпевшей Ц.Ф.Ф. о том, что через свою знакомую И.З.З. родственнице последней Жановой Ф.Х. в мае 2013 или 2014 года в долг за 10 тысяч долларов США продала золотые изделия, оплатить которые Жанова Ф.Х. обязалась в течение 10 дней. Однако, в обусловленное время Жанова Ф.Х. деньги ей не вернула, в связи с чем, она неоднократно встречалась с ней, просила вернуть деньги. Жанова Ф.Х. все время обещала, но не исполняла взятые на себя обязательства. Затем она просила вернуть ей золотые изделия, на что Жанова Ф.Х. сказала, что золотых изделий у нее нет, так как заложила их в ломбард. До настоящего времени Жанова Ф.Х. не исполнила взятые на себя обязательства, причиненный материальный ущерб ей не возместила;

-показаниями свидетеля обвинения И.З.З., из которых следует, что в мае 2013 года она познакомила Жанову Ф.Х. с Ц.Ф.Ф., у которой Жанова Ф.Х. в долг приобрела золотые изделия на общую сумму около 1500 долларов США, составлявшей на тот момент около 300 тысяч рублей с рассрочкой выплаты в течение 10 дней. Впоследствии по просьбе Ц.Ф.Ф. она неоднократно обращалась к Жановой Ф.Х. с просьбами вернуть деньги, но безрезультатно;

-оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.З.З., данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в дневное время суток, точное время не помнит, она вместе со своей знакомой Ц.Ф.Ф. пришла домой к своей дальней родственнице Жановой (Гонибовой, Тешевой) Ф.Х. по месту ее проживания по адресу: <адрес>, где последняя приобрела у Ц.Ф.Ф. в долг золотые изделия общей стоимостью 10000 долларов США, которые должна была выплатить в течение 10 дней;

-свидетельскими показаниями К.Л.М. о том, что что занималась реализацией ювелирных изделий, будучи индивидуальным предпринимателем. Как правило, каждый продавец ювелирных изделий самостоятельно определяет цену продажи с надбавкой к закупочной цене в каждом случае индивидуально;

- заявлением Ц.Ф.Ф. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тешеву (Гонибову) Ф.Х., которая в мае 2014 года взяла золотые изделия на сумму 700 000 рублей (10 тысяч долларов США) с рассрочкой оплаты в 10 дней, и не вернула ни деньги, ни золотые изделия (Том 1, л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, - <адрес>, где Жанова Ф.Х. завладела золотыми изделиями общей стоимостью 10 000 долларов США, принадлежащими Ц.Ф.Ф. (Том 1, л.д. 160-162,163).

Выводы суда о доказанности виновности Жановой Ф.Х. в совершении инкриминируемых преступлений, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и мотивированны.

Правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит и выводы суда первой инстанции о том, что государственным обвинением суду представлены доказательства того, что Жанова Ф.Х., умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель извлечения материальных благ и обогащения, не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства, путем обмана в присутствии свидетеля Е.А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладела принадлежащими Ш.М.З. денежными средствами в размере 12600 евро и 300 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля И.З.З. завладела принадлежащими Ц.Ф.Ф. золотыми изделиями общей стоимостью 10000 долларов США, которыми распорядилась по своему усмотрению, похитив их, чем причинила Ш.М.З. и Ц.Ф.Ф. материальный ущерб в крупном размере.

Действия Жановой Ф.Х. по каждому из двух преступлений в отношении Ш.М.З. и Ц.Ф.Ф. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в инкриминируемых Жановой Ф.Х. деяниях признаков уголовно наказуемого хищения и наличии между ней и потерпевшими Ш.М.З. и Ц.Ф.Ф. гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Жановой Ф.Х., их переквалификации на ч.2 ст.159 УК РФ и освобождения ее в этой связи от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также применения Акта об амнистии не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденной, потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств по делу, оснований не имеется.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Жановой Ф.Х. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание Жановой Ф.Х. обстоятельств суд учел совершение ею преступлений впервые, а также ее возраст (57 лет).

Отягчающих наказание Жановой Ф.Х. обстоятельств не установлено.

Судом в качестве характеризующих личность осужденной данных учтены: наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика, наличие определенного рода занятий, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что причиненный по делу потерпевшим материальный ущерб в течение длительного времени не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Жановой Ф.Х. только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал невозможность назначения более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к ней правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также снижения категории преступлений. С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия и находит, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что в настоящее время она имеет определенный род занятий и намерения на погашение причиненного потерпевшей Ц.Ф.Ф. материального ущерба не могут служить основанием для смягчения назначенного судом наказания. Судебная коллегия учитывает, что с момента совершения преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до и после осуждения ДД.ММ.ГГГГ причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств того, что расписки были написаны под угрозами со стороны Ш.М.З. и каких-либо неустановленных лиц.

Отбывание осужденной Жановой Ф.Х. назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Предъявленные потерпевшими исковые требования о возмещении причиненного совершенными преступлениями материального ущерба судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для передачи гражданских исков на разрешение в порядке гражданского судопроизводства не имеется, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе. Размер причиненного потерпевшим материального ущерба, подлежащего взысканию в их пользу с осужденной, определен исходя из курсов обмена валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации, на момент совершения преступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 24 мая 2017 года в отношении Жановой Фатимы Хусеновны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лакунова Т.В. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова

Судьи Т.Н.Багова

Ф.С.Чеченова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., подсудимой Жановой Ф.Х., ее защитника – адвоката Лакунова Т.В., потерпевших Цховребовой Ф.Ф., Шериевой М.З., при секретаре судебного заседания Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, имеющей высшее образование, замужней, работающей лечебным педагогом в школе-интернате № г.Нальчик, являющейся <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной в КБР, <адрес>, проживающей в КБР, г.Нальчик. <адрес>,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жанова Ф.Х. совершила 2 хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Жанова Ф.Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, преследуя корыстную цель, в виде извлечения для себя материальных благ, направленную па хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная, что ее знакомая Егужокова А.Б. и Шериева М.З. состоят в родственных отношениях, и у последней имеются денежные средства, воспользовавшись данным обстоятельством, предложила Егужоковой А.Б. обратиться к Шериевой М.З. с просьбой передать ей денежные средства сроком на <данные изъяты>, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежного долга. В результате которого добилась от Шериевой М.З. добровольной передачи ей денежных средств (<данные изъяты>, что согласно офици...

...ального курса, установленного Центральным Банком РФ на 30.12.2008г., составила <данные изъяты> копеек, с которыми скрылась с места преступления и распорядилась данными денежными средства по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их, причинила Шериевой М.З. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Она же, Жанова Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: КБР, <адрес>,<адрес> <адрес>, умышленно, преследуя корыстную цель в виде извлечения для себя материальных благ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что между ее знакомой Ивановой З.З. и Цховребовой Ф.Ф., сложились доверительные отношения, и у последней имеются для продажи золотые изделия, воспользовавшись данным обстоятельством, предложила Ивановой З.З. обратиться к Цховребовой Ф.Ф. с просьбой о реализации, принадлежащих ей золотых изделий с рассрочкой оплаты их стоимости сроком на 10 дней, но при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Иванова З.З. не подозревая о преступных намерениях Жановой Ф.Х., гарантировала Цховребовой Ф.Ф., что Жанова Ф.Х. оплатит стоимость золотых изделий в течение 10 дней, после чего Цховребова Ф.Ф., в присутствии Ивановой З.З. передала Жановой Ф.Х. золотые изделия, общей стоимостью <данные изъяты>, что согласно официального курса, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, с которыми последняя скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитило их, причинив Цховребовой Ф.Ф. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В суде подсудимая Жанова Ф.Х. вину по инкриминируемым ей деяниям не признала и показала, что через свою знакомую Иванову Залину познакомилась с Цховербовой ФИО11, которая занималась реализацией золотых изделий. В ДД.ММ.ГГГГ г., встретившись с Цховербовой, она приобрела у нее золотые изделия, 583 пробы, российского производства: комплект - кольцо, серьги, подвески, стоимостью <данные изъяты>, кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей и обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взяла изделия в рассрочку, но не смогла своевременно оплатить и решила вернуть изделия, но ФИО11 отказалась забирать изделия. Впоследствии ее семейные обстоятельства изменились, умер муж, дочь заболела и ей пришлось продать эти золотые изделия, заложив в ломбард и потратить на лечение дочери. ФИО11 предлагала каждый месяц выплачивать по <данные изъяты> рублей, но последняя отказалась. От долга не отказывается и будет возвращать по мере возможности.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. через свою знакомую Егужокову ФИО9, в три этапа взяла у Шериевой в долг <данные изъяты>. Два раза ездили в Баксан к Шериевой, один раз сама Егужокова привезла деньги. До ДД.ММ.ГГГГ. она исправно платила проценты и отдавала их Егужоковой. В ДД.ММ.ГГГГ семейные обстоятельства изменились и она перестала платить проценты. Считает, что долга перед Шериевой у нее нет, так как за 3 года вместе с процентами, она все выплатила. Выданные Шериевой расписки она и дочь были вынуждены написать под давлением Шериевой и тех людей, которые приходили и требовали возврата денег. На нее оказывали давление. В правоохранительные органы не обращалась.

Выслушав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Эпизод по факту хищения имущества у Шериевой М.З.

Из показаний потерпевшей Шериевой М.З. следует, что с Жановой познакомилась в 2008 году, через свою тетю Егужокову, по чьей просьбе в декабре 2008 г., отдала Жановой <данные изъяты>, через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> ежемесячно. Она сама никогда не дала бы, но на это уговорила ее тетя Егужокова, которая знала, что у нее есть сбережения. Егужокова говорила, зачем деньгам лежать без дела, пусть поработают. Дала деньги на месяц, два. До настоящего времени Жанова деньги не вернула. Каждый раз говорила, что скоро вернет. Жанова сама указывала в расписке проценты какие она должна вернуть, говоря, что заплатит проценты на процент. Написала три расписки. В последний раз, встретившись с ней около городской больницы, Жанова отказалась возвращать деньги и сказала, чтобы больше не беспокоила ее. Через свою тетю тоже просила Жанову вернуть деньги. Оказалось, что Жанова должна деньги и ей тоже. Из-за этого, не общается со своей тетей. Жанова несколько раз меняла фамилию, многим должна деньги. Проценты ее вообще не интересуют и неоднократно говорила Жановой про это, чтобы она вернула только основной долг.

Из показаний свидетеля Егужоковой А.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года дружила с Жановой. Жанова неоднократно брала у нее деньги в долг. Последний долги она не отдала, за нее ей пришлось отдать свои деньги. В тот период, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., Жанова обратилась к ней с просьбой найти деньги в долг под проценты, сказав, что все вместе вернет. Отвезла ее к своей племяннице Потерпевший №2, и по ее просьбе, Шериева дала <данные изъяты> Жановой в долг под 10% ежемесячно. В январе <адрес>. Жанова опять попросила деньги в долг под проценты. Они опять поехали к Шериевой, которая по ее просьбе дала Жановой <данные изъяты> США. В подтверждение, что деньги будут возвращены Жановой были написаны расписки. Никаких денег от Жановой для передачи Шериевой она не получала и насколько знает деньги Шериевой не возвращены. Шериева несколько раз просила ее помочь в возврате денег. Она неоднократно обращалась к Жановой, но безрезультатно.

Из показаний Гонибовой Н.М. следует, что что Жанова Ф.Х. является ее матерью. В 2005 г. через знакомую Егужокову взяли у Шериевой деньги в сумме <данные изъяты> долларов США под 10 процентов. Проценты возвращали до 2008 <адрес> умер отец и заболела сестра перестали выплачивать проценты. Основной долг остался не выплаченным и Шериевой должны на сегодняшний день вернуть 5000 евро и 300 долларов.

Из показаний Гонибовой А.М. следует, что Жанова Ф.Х. приходится ей родной матерью. В 2005 году одолжили у Шериевой через Егужокову деньги в размере 5000 евро и <данные изъяты> США под 10 процентов. Ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ отдавали проценты. После смерти отца и наступившим кризисом не смогли вернуть основной долг и проценты не выплачивались.

Из оглашенных показаний свидетеля Ганибовой А.М. данных ей в ходе предварительного следствия следует, что предоставленная на обозрение копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ей знакома и данную расписку писала она, а также расписалась в ней она. Помимо нее в данной расписке расписалась и ее мать Жанова Ф.Х. (т.1 л.д.195-196).

Вывод о виновности подсудимой подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Из заявления Шериевой М.З. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Жанову (Гонибову, Тешеву) ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее мошенническим путем <данные изъяты> евро и ДД.ММ.ГГГГ взяла <данные изъяты> США, всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д. 131).

Протоколом от 12.08.2016г. и фототаблицей к нему, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где Жанова Ф.Х. завладела денежными средствами в размере 12600 евро и 300 долларов, принадлежащими Шериевой М.З. (т.1 л.д.173-175, 176).

Согласно протокола от 12.08.2016г., Шериева М.З. добровольно выдала копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183, 188).

Протоколом от 12.08.2016г. с фототатблицей осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.184, 185-186).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жановой Ф.Х. потерпевшей Шериевой М.З. установлено, что Жанова Ф.Х. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> США Шериевой М.З. (т.1 л.д.187).

Протоколом выемки от 14.09.2016г. от Шериевой М.З. получены две расписки, выданные Жановой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-239).

Протоколом от 14.09.2016г. с фотототаблицей, осмотрены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные Жановой Ф.Х. Шериевой М.З. и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.240, 241-242, 245).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жановой Ф.Х. потерпевшей Шериевой М.З., установлено, что Жанова Ф.Х. обязуется вернуть Шериевой М.З. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> США в присутствии свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.243).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жановой Ф.Х. потерпевшей Шериевой М.З. установлено, что Жанова Ф.Х. обязуется вернуть Шериевой М.З. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в присутствии свидетеля Егужоковой А.Б. (т.1 л.д.244).

В ходе очной ставки между Шериевой М.З. и Жановой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Шериева М.З. подтвердила, что отдала в долг Жановой Ф.Х. деньги в размере <данные изъяты>, которые ей не возвращены до настоящего времени., т.е. изобличила Жанову Ф.Х. в совершении мошенничества (т.2 л.д.1-5).

В ходе очной ставки между Егужоковой А.Б. и Жановой Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Егужокова А.Б. подтвердила, что Шериева М.З. отдала в долг Жановой Ф.Х. деньги в размере <данные изъяты>, и потом Жановой Ф.Х. были написаны расписки в ее присутствии без какого либо психического и физического давления на последнию, т.е. изобличила Жанову Ф.Х. в совершении мошенничества (т.2 л.д.17-20).

Согласно расчета процентов с <данные изъяты> США, предоставленной Шериевой М.З., подтверждается сумма, указанная в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Эпизод по факту хищения имущества у Цховребовой Ф.Ф.

Из показаний потерпевшей Цховребовой Ф.Ф. следует, что через Иванову Анжелу познакомилась с Жановой. Она как-то пожаловалась Ивановой, что ей надо в Ардон на операцию, ей сказали <данные изъяты> надо заплатить, и Иванова ей сказала, что ее родственница хочет купить золото. Точную дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ г. встретились с Жановой, которая приобрела серьги и кольцо комплект – желтое золото 585 проба с бриллиантами, стоимостью <данные изъяты>, кольцо «Домиан» 585 проба желтое золото с большими бриллиантами, стоимостью <данные изъяты>, еще одно кольцо 585 проба желтое золото с тремя большими бриллиантами, стоимостью <данные изъяты>. Получилось чуть больше <данные изъяты> США, она скинула ей до <данные изъяты> США, сказав, что может отдать по курсу. Жанова обещала отдать деньги через 10 дней, потом через 20 дней. Неоднократно встречалась с ней, просила ее вернуть деньги. Жанова все время обещала, но безрезультатно. Просила вернуть золотые изделия, если не может отдать деньги. Жанова сказала, что золотых изделий нет, что он заложила их в ломбарде, что у нее заболел ребенок. Когда у нее умерла родная сестра и она должна была уехать, попросила Жанову вернуть хотя бы <данные изъяты> рублей на похороны сестры. Жанова приехала в аэропорт и сказала, что может дать только <данные изъяты> рублей. Это ее очень обидело, она расстроилась, расплакалась и улетела. В последующем Жанова сказала, что может отдать по <данные изъяты> рублей в месяц, она и на это согласилась, но до настоящего времени Жанова ничего не вернула. Золотые изделия принадлежали ей, купила их давно, за какую цену не помнит, но на момент продажи Жановой они стоили больше <данные изъяты> США.

Из показаний свидетеля Ивановой З.З. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомила Жанову с Цховребовой, у которой она покупала золотые изделия. Встретившись с Цховребовой, Жанова выбрала золотые изделия: комплект за <данные изъяты> рублей, кольцо за <данные изъяты> рублей и еще одно кольцо за <данные изъяты> США, всего где-то около <данные изъяты> рублей, но может ошибаться. На счет денег договорились, что Жанова их отдаст через несколько дней. Жанова деньги не отдала и Цховребова обращалась к ней помочь в возврате денег. Она несколько раз просила вернуть деньги Жанову, но та только обещала. С Цховребовой знакома давно, покупала у нее золотые изделия. Цены у Цховребовой были ниже чем у остальных, золотые изделия разного производства.

В конце допроса уточнила дату, указав, что золотые изделия были переданы в ДД.ММ.ГГГГ г. и дату помнит, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее мама, а встреча была как раз через некоторое время после этого.

Из оглашенных показаний свидетеля Ивановой З.З., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по паспорту ее зовут Залина, однако все знают и называют Анжелой. У нее есть подруга по имени Потерпевший №1 с которой знакома с ДД.ММ.ГГГГ года и поддерживает с ней дружеские отношения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 сообщила, что она хочет продать золотые украшения, а именно: пару сережек и два кольца. Про это она сообщила своей дальней родственнице Жановой (Гонибовой, Тешевой) ФИО10, которая сказала, что хочет посмотреть на эти украшения и если они ей понравятся, то купит своей дочери. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в дневное время суток, точное время не помнит, Потерпевший №1 и она пришли к Жановой (Гонибовой, Тешевой) ФИО10 по месту ее проживания по адресу: КБР, <адрес>. где ФИО10 осмотрев золотые украшения согласилась их приобрести. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу дома у ФИО10, Потерпевший №1 передала ей в присутствии нее золотые изделия, а именно комплект с бриллиантами и изумрудами, а также два кольца с бриллиантами. При этом ФИО10 за данные золотые изделия ФИО11 деньги не передала, а договорились, что в течении 10 дней расплатится за них и сделка была оценена в <данные изъяты> США. Также показала, что как ей известно по настоящее время за вышеуказанные золотые украшения ФИО4 перед Потерпевший №1 не расплатилась.

После оглашений показаний свидетель Иванова З.З. с ними согласилась, уточнив, что в дружеских отношениях с Цховребовой не состоит, просто хорошая знакомая, и Жанова сама попросила ее познакомить с Цховребовой, чтобы что-то у нее купить.

Свидетель Кагермазова Л.М. показала, что занималась реализацией ювелирных изделий, будучи ИП. Обычно все ювелирные изделия в г.Нальчике это изделия из Еревана и каждый продавец определяет цену самостоятельно с прибавкой к закупочной цене от <данные изъяты> США до стоимости самого изделия, все это индивидуально.

Вывод о виновности подсудимой подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Из заявления Цховребовой Ф.Ф. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. взяла золотые изделия на сумму <данные изъяты> и не возвращает ни деньги, ни золотые изделия, хотя обещала заплатить сумму долга через 10 дней (т.1 л.д.6).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> КБР, где Жанова Ф.Х. завладела золотыми изделиями, стоимостью <данные изъяты> США принадлежащими Цховребовой Ф.Ф. (т.1 л.д. 160-162, 163).

Оценивая показания подсудимой Жановой Ф.Х., свидетелей Гонибовой Н.М. и Гонибовой А.М. о том, что деньги у Шериевой М.З. были взяты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> и, что до ДД.ММ.ГГГГ. возвращены в виде процентов, а расписки написаны под давлением и угроз, со стороны Шериевой, Егужоковой и неизвестных мужчин, которые приезжали к ним, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Шериевой М.З., свидетеля Егужоковой А.Б., не согласуются с остальными материалами дела, противоречат вышеуказанным распискам и не подтверждаются никакими объективными данными, а свидетели Гонибовы, являясь родными дочерями подсудимой Жановой Ф.Х., заинтересованы в том, чтобы последняя избежала уголовной ответственности.

Также суд отмечает, что Жанова Ф.Х., Гонибова Н.М. и Гонибова А.М. с заявлением об имеющихся угрозах со стороны Шериевой М.З. или иных лиц, в правоохранительные органы не обращались. Какого рода угрозы высказывали Шериева и приезжавшие мужчины, в чем выражалось давление, какие конкретные действия были предприняты ими, а также причину не обращения в полицию по поводу этих угроз, объяснить не смогли, указав, что это была их ошибкой.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия, свидетель Гонибова А.М. подтвердив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ писала она, где она и ее мать Жанова Ф.Х. расписались, более по данному факту ничего не показала, об указанных в суде фактах не говорила, с заявлением об имеющихся угрозах в правоохранительные органы не обращалась, соответствующих расписок о возвращении денег не имеется.

Доводы Гонибовой А.М., о том что, не читая протокол, сразу подписала, суд считает недостоверными, поскольку вопрос стоял о привлечении ее матери Жановой Ф.Х. к уголовной ответственности и имея место доводы, указанные ею в суде, она не могла бы промолчать об этом и не указать следователю.

Таким образом доводы подсудимой и свидетелей Гонибовых, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Также суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что стоимость золотых изделий, взятых Жановой Ф.Х. у Цховребовой Ф.Ф., составляет менее <данные изъяты> рублей и, что действительная их стоимость не определена.

Так суд отмечает, что размер хищения определяется в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно справки АНО «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость ювелирных изделий, ввиду их отсутствия, как объектов исследования не представляется возможным (т.2 л.д.105).

Вместе с тем, фактическая стоимость ювелирных изделий, была определена обоюдным соглашением Цховребовой Ф.Ф. и Жановой Ф.Х. и она составляла более <данные изъяты> рублей, что было подтверждено и показаниями Ивановой З.З., а не доверять показаниям потерпевшей, касаемо стоимости ювелирных изделий, определенных размере <данные изъяты>, оснований у суда не имеется.

Также доводы адвоката, что передача ювелирных изделий имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., а не в ДД.ММ.ГГГГ г. также не нашли своего подтверждения в суде. Свидетель Иванова З.З. подтвердила оглашенные показания о том, что ювелирные изделия Жанова забрала в ДД.ММ.ГГГГ г. Суд считает достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела и были подтверждены ею после оглашения этих показаний. Других данных, свидетельствующих бы о том, что описываемые события имели место в ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено.

Также и другие доводы стороны защиты о невиновности Жановой Ф.Х. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу о том, что Жанова Ф.Х. по отношению к потерпевшим действовала с прямым умыслом, направленным на хищение их имущества путем обмана, что подтверждается следующими обстоятельствами: Жанова Ф.Х. действовала через Иванову З.З. и Егужокову А.Б., которые являлись, соответственно хорошей знакомой и родственницей потерпевших Цховребовой Ф.Ф. и Шериевой М.З.; с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, не предпринимала никаких попыток вернуть потерпевшим деньги, при том, что указывала, что ежемесячно могла вернуть по <данные изъяты> рублей потерпевшей Цховребовой, на что последняя отказалась, вместе с тем, за все это время, Жановой Ф.Х. ничего не мешало накопить деньги ежемесячно по <данные изъяты> рублей и вернуть их в накопленной части.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и, оценивая их с точки зрения относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Жановой Ф.Х. по инкриминируемым ей деяниям и квалифицирует ее действия по каждому из эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: совершение преступлений впервые, ее возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность Жановой Ф.Х. обстоятельствами суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство, работает, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не возмещения вреда в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно назначением наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказания как штраф и ограничения свободы, поскольку способствовать достижению целей наказания они не могут и будут препятствовать Жановой Ф.Х. возмещению потерпевшим ущерба.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению соответственно Цховребовой Ф.Ф. в размере <данные изъяты> и Шериевой М.З. в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба определен в рублевом эквиваленте в соответствии со ст.ст.140 и 317 ГК РФ, исходя из курса обмена валют, установленных Центральным Банком РФ, на момент совершения преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Шериевой М.З.) сроком на <данные изъяты>;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Цховребовой Ф.Ф.) сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жановой Ф.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №2 <данные изъяты>); Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жановой Ф.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с фактического его исполнения, т.е с момента заключения Жановой Ф.Х. под стражу.

Вещественные доказательства: копии расписок на 3 листах, находящихся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Т.О.Бгажноков