Жапов Зоригто Антонович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1006/2019

Судья Номогоева З.К.

поступило 6 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Свистунове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жапова Зоригто Антоновича к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Сукневой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

Жапова Зоригто Антоновича к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Жапова Зоригто Антоновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 848,10 руб., расходы по составлению оценки в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 4717 руб., итого: 214 815,10 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал», ООО «Сэрвэса- Карнэ» отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н...

... О В И Л А:

Жапов З.А. обратился в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал на то, что 14.03.2017 года в 19 часов 40 минут автомобиль «Toyota Corolla Runx» per. знак ..., двигаясь под управлением водителя Балдановой Т.Д., собственником автомобиля является Жапов З.А., по ул. Краснофлотская г. Улан-Удэ, в районе дома №28 провалился в дорожную яму. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В соответствии с определением от 14.03.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Балдановой Т.Ц. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ, в месте ДТП отсутствует дорожное покрытие асфальт, имеется провал дорожного покрытия вокруг колодца, глубиной 0,1 м. Согласно отчету №158/2017 от 17.04.2017 г. НЭО «ДИЕКС» рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП составила 202 475,54 руб. Просил суд взыскать с ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» материальный ущерб в размере 202 475,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 5 300 руб.

По ходатайству представителя истца Корытова Е.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Водоканал», ООО «Сарвэсэ-Карнэ», о чем судом вынесены определения.

В судебное заседание представитель истца Корытов Е.А. по доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также просил суд уменьшить исковые требования, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 175 848,10 руб. согласно экспертного заключение ООО «Регион-Эксперт» от 11.10.2018 г., о чем в суд представил заявление.

В судебное заседание истец Жапов З.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» СукневаТ.А. по доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба истцу. Считает, что ущерб Жапову З.А. причинен в результате наезда автомобиля на люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017 г. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение транспортного средства с колодцем, по локализации соответствующие повреждениям, описанных в документах ГИБДД. Комитет не уполномочен на содержание инженерных сетей и коммуникаций, дорожного полотна на месте вывода объектов и элементов сетей. Считает, что надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал» - владелец инженерных сетей. Границей зоны ответственности МУП «Водоканал» является дорожное покрытие вокруг колодца в размерах 2500X1750 мм. В соответствии с ГОСТ 8020-2016. Таким образом, ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником люка коммуникаций своих обязанностей, поскольку разрушение дорожного полотна наблюдается вокруг люка инженерных коммуникаций. Также в действиях водителя автомобиля имеется вина в нарушении п. 10.1ПДДРФ.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Очирова Н.А. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что надлежащим ответчиком является МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ». Суду показала, что на месте ДТП МУП «Водоканал» не проводил никаких ремонтных работ. МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» обязан осуществлять содержание дорог общего пользования, местного значения в границах городского округа, в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации и др. Какие -либо знаки, предупреждающие о проседании грунта и отсутствие дорожного покрытия МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» не выставил. Просит суд в удовлетворении требований истца к МУП «Водоканал» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Сарвэса-Карнэ» Баглаева Т.К. по доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные представителем МУП «Водоканал».

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» СукневаТ.А. с принятым решением не согласилась, просит об отмене оспариваемого решения суда. В обоснование приводит аналогичные доводы о том, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение транспортного средства с колодцем, по локализации соответствующие повреждениям, описанных в документах ГИБДД, надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал» - владелец инженерных сетей. Полагает недоказанным факт наличия вины Комитета в произошедшем ДТП, наличие выбоины на дороге не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На заседании судебной коллегии представитель МУ «Водоканал» Гармаева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Сукнева Т.А., истец Жапов З.А., представитель ООО «ТехЭнергоМонтаж», ООО «Сэрвэса-Карнэ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2010 г. №152 «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значении я в г. Улан-Удэ» предусмотрено, что организация работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. №402, относящихся к работам по уходу за разметкой автомобильных дорог, нанесению вновь ии восстановлению изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в т.ч. на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки, очистке и мойке стоек, дорожных знаков, замене поврежденных, установке недостающих дорожных знаков, подсьшке и планировке берм дорожных знаков, устройству недостающих искусственных дорожных неровностей, а также по работам, необходимым для устранения дефектов, деформаций повреждений при содержании автомобильных дорог, по капитальному ремонту автомобильных дорог осуществляет Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные, в том числе, за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения. Запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.03.2017 года в 19 часов 40 минут на ул. Краснофлотская, около дома № 26 г. Улан-Удэ водитель Балданова Т.Д., управляя автомобилем «Toyota Corolla Runx» per. знак К 282 ЕТ 75, принадлежащий Жапову З.А. на праве собственности совершила наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия асфальта на проезжей части размером: глубиной 0,1 м., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД от 14.03.2017 г. На схеме обозначено место расположение канализационного люка, рядом с которым обозначен провал в дорожном покрытии-яма глубиной 0,1м., отсутствует асфальтовое покрытие. Место наезда находится внутри зоны провала дорожного покрытия, а провал дорожного покрытия расположен вблизи люка. Указанные выводы также подтверждаются свидетельскими показаниями водителя Балдановой Т.Д., которая пояснила, что двигаясь на автомобиле по проезжей части дороги, резко почувствовала удар в переднюю нижнюю часть автомобиля, выйдя из машины, увидела, что наехала на канализационный люк, который находился на проезжей части дороги в огромной яме без асфальтового покрытия, а также фотографиями с места ДТП, где видно, что имеется провал дорожного покрытия вблизи люка.

В отношении Балдановой Т.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая спор, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы) и отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт №90/2018 от 30.11.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение транспортного средства с колодцем, по локализации соответствующие повреждениям, описанных в документах ГИБДД, надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал» - владелец инженерных сетей аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые судом отклонены.

Вопреки доводам жалобы о том, что наличие вины Комитета в произошедшем ДТП в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: В.Д. Васильева

В.Н. Базаров