Жаргалов Сергей Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

Поступило 24 февраля 2020 г.

дело №33-1020/2021

04RS0014-01-2020-001438-51

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Жаргалову С.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени за просрочку платежей, расходов на оплату действий по введению ограничения и восстановления режима потребления, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко Н.Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. просила взыскать с Жаргалова С.В. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от ... г. в размере ... руб., пени за просрочку платежей за период с ... г. в размере ... рублей, задолженность по оплате расходов введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивировала тем, что Жаргалов С.В. состоит в договорных отношениях с истцом п...

...о отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <...>

... г. по адресу абонента сетевой организацией выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, на сумму ...., о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №..., произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В соответствии с абз.2 п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 ответчику было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на иске.

Ответчик Жаргалов С.В. и его представитель Дондопов В.Д. возражали по доводам искового заявления, просили в иске отказать, применить к правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «РоссетиСибирь» - «Бурятэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кравченко Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность применения срока исковой давности, и полагая, что он начинает течь с момента предъявления суммы долга по акту безучетного потребления электроэнергии - с ... г. Так как исковое заявление подано истцом в октябре 2020 года, данный срок им не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дондопов В.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представители АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибири»-«Бурятэнерго» в суд не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (в редакции, действовавшей на момент установления безучетного потребления электроэнергии), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления он передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего бездоговорное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п.194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении.

Согласно п.196 указанного постановления сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п.192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с п.121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жаргалов С.В. является потребителем электроэнергии по адресу: <...> на основании договорных отношений с АО «Читаэнергосбыт».

... г. сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен акт №..., произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с ... г. в размере ... КВт.

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от ... г. №... присутствовал ответчик Жаргалов С.В. Копия акта была получена им в этот же день.

Согласно данному акту ответчик согласился оплатить задолженность по безучетному потреблению электроэнергии в 10-дневный срок при получении счета (квитанции).

... г. Жаргаловым С.В. получено уведомление от ... г. о наличии задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере ... руб. с требованием ее оплаты в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Режим ограничения потребления электроэнергии введен ... г., о чем составлен соответствующий акт.

Счет на оплату расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по акту безучетного потребления электроэнергии на сумму ... руб. выставлен в ... года.

... г. мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Жаргалова С.В. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере ... руб.

... г. данный судебный приказ был отменен.

Возражая по доводам иска, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

По заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии предусмотрен общий срок исковой давности.

Срок исковой давности по данной категории дел начинает течь с даты выявления безучетного потребления и наступления обязанности потребителя по оплате задолженности.

Поскольку факт безучетного потребления установлен ... г., а уведомление об оплате задолженности поступило ответчику только ... г., оснований полагать, что срок исковой давности в данном споре будет течь с момента предъявления к нему требования по ее оплате, не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств своевременного направления ответчику счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном споре следует считать с даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Так как с исковым заявлением истец обратился в суд ... г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции учел, что сетевая организация обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа также по истечении трех лет с момента нарушения права на получение с потребителя суммы неосновательного обогащения по акту о безучетном потреблении, в связи с чем оснований для приостановления течения срока исковой давности и его удлинения не имелось.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-728/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием представителя истца АО «Читаэнергосбыт» К.Н.Н.., ответчика Ж.С.В.., его представителя Д.В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-728/2020 по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Ж.С.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени за просрочку платежей, расходов на оплату действий по введению ограничения и восстановления режима потребления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» К.Н.Н.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик состоит в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу абонента сетевой организацией выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Представитель истца отмечает, что в соответствии с абз.2 п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., учитывая наличие задолженности, по инициативе истца было введено ограничение режима потребления электрической энергии ...

...ответчику. В связи с чем, с ответчика подлежит возмещение расходов исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги.

На основании изложенного, представитель истца с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате расходов введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» К.Н.Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ПАО «РоссетиСибирь» - «Бурятэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Ж.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Д.В.Д. действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, выразил мнение о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, т.е. с 15.03.2016 года, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии. Просил в иске отказать со ссылкой на положение ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 189 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года за № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, пени, а также расходы исполнителя, связанные с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При этом, как следует из позиции ответчика Ж.С.В.. и его представителя Д.В.Д. последними заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору энергоснабжения не представлено, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец узнал о своем нарушенном праве и у него возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Специальный срок исковой давности по спорам о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен, поэтому ссылку представителя истца о том, что счет по акту о безучетном потреблении электроэнергии абоненту был выставлен позже, так как происходило согласование по акту с сетевой организацией, судом отклоняется, поскольку правомерность либо ее отсутствие для применения последствия данного акта безучетного потребления, не приостанавливает течения срока исковой давности для требования о взыскании по этому акту.

При этом, как следует из представленных стороной истца доказательств, в адрес потребителя Ж.С.В.. направлялось уведомление о наличии задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Режим ограничения потребления электроэнергии введен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Счет на оплату расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по акту безучетного потребления электроэнергии на сумму <данные изъяты>, согласно сведениям финансового лицевого счета, выставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом выставлялся потребителю счет на оплату по акту безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения по оплате в течении 10 дней, сведения о наличии задолженности по акту содержатся в финансовом лицевом счете, соответственно, исковая давность для предъявления этого требования истекла, в то время как с иском АО «Читаэнергосбыт» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания по акту о безучетном потреблению электроэнергии и по возмещению расходов исполнителя, связанные с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате счета за электроэнергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии, мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ж.С.В.. задолженности по пени за просрочку платежей и по акту о безучетном потреблении электроэнергии, задолженности по оплате расходов введения ограничения режима потребления электрической энергии, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В указанной части суд учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, между тем, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы неосновательного обогащения по акту о безучетном потреблении электроэнергии и задолженности по оплате расходов введения ограничения режима потребления электрической энергии, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Ж.С.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени за просрочку платежей, расходов на оплату действий по введению ограничения и восстановления режима потребления, судебных расходов – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Кяхта 08.04.2013 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д.,

адвоката Доржиевой М.В., представившей ордер №№, удостоверение №№,

адвоката Бадмацыреновой Н.Р., представившей ордер №№, удостоверение №№,

подсудимых Жаргалова С.В. и Жаргалова В.Н.,

потерпевшего ФИО4

при секретарях Скобиной В.А., Корнильевой И.Н, Татарчуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Жаргалова С.В.<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

Жаргалова В.Н., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жаргалов С.В. и Жаргалов В.Н. органом следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

25.01.2013 года около 14 часов, у Жаргалова В.Н., находившегося у себя дома по <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого скота путем забоя. Реализуя свой преступный умысел, 25.01.2013 года около 19 часов Жаргалов В.Н. пришел к своему родственнику Жаргалову С.В., проживающему по <адрес>, где предложил последнему совершить хищение чужого скота путем забоя, при этом незаконно полученные денежные средства от продажи мяса забитого скота, разделить поровну. Жаргалов С.В. согласился на данное предложение, тем самым вступил в преступный сговор с Жаргаловым В.Н. После чего 25.01.2013 года около 22 часов Жаргалов С.В. управляя своим транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, предварительно взяв с собой нож и веревку, совместно с Жаргаловым В.Н., который взял с собой топор, выехал в сторону <адрес>. Затем 25.01.2013 года около 24 часов Жаргалов В.Н. и Жаргалов С.В. находясь в <адрес> с целью хищения чужого скота, путем свободного доступа, незаконно проникли во двор дома ФИО4 по <адрес>, после чего незаконно проникли в стайку для содержания скота, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным...

... умыслом, похитили одну корову. При этом Жаргалов В.Н. и Жаргалов С.В. забросив веревку на шею похищенной коровы, привели ее в лесной массив, где находилась их автомашина, где используя в качестве орудий преступления топор и нож, совершили забой чужого скота, положили мясо в салон вышеуказанной автомашины и скрылись с места преступления, направившись в <адрес> для реализации мяса. Тем самым Жаргалов В.Н. и Жаргалов С.В. своими совместными преступными действиями причинили ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. 26.01.2013 года около 6 часов 10 минут в <адрес>, сотрудниками полиции была задержана вышеуказанная автомашина под управлением Жаргалова С.В. и пассажиром Жаргаловым В.Н., в салоне которой было обнаружено и изъято мясо от похищенной коровы, принадлежащей ФИО4

Данные действия Жаргалова С.В. и Жаргалова В.Н. органом следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Жаргалов С.В. и Жаргалов В.Н. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись и суду показали, что предъявленное им обвинение понятно, с данным обвинением они полностью согласны. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они полностью поддерживают. Ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Исковые требования потерпевшего ФИО4 признали полностью.

Адвокаты Доржиева и Бадмацыренова суду пояснили, что ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживают, возражений с их стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что против рассмотрения дела по обвинению Жаргалова С.В. и Жаргалова В.Н. в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Подсудимый Жаргалов С.В. возместил ему частично в сумме <данные изъяты> рублей причиненный ему материальный ущерб. Просит взыскать с подсудимых оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственным обвинителем Игумновой также дано согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Жаргалова С.В. и Жаргалова В.Н., каждого в отдельности суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельству у подсудимого Жаргалова В.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личности оба подсудимых характеризуются положительно, Жаргалов С.В. является не судимым и имеет на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жаргалова С.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, характеризуются положительно, наличие на иждивении <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний о совершенном им преступлении и изобличению соучастника преступления, не судимость, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жаргалова В.Н., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, характеризуются положительно, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний о совершенном им преступлении и изобличению соучастника преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Жаргалова С.В суд не усматривает.

У подсудимого Жаргалова В.Н. суд усматривает отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.а ч.1 ст.63 УК РФ, т.е. рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Жаргалову В.Н. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, а Жаргалову С.В. наказание в виде исправительных работ, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, при этом применить к обоим положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Гражданский истец гражданский иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчики иск признали полностью.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность Жаргалова С.В. и Жаргалова В.Н. в совершении преступления полностью установлена. Свою вину в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО4, подсудимые Жаргалов С.В. и Жаргалов В.Н. признали полностью, с суммой иска о возмещении материального ущерба согласились. Таким образом, суд принимает признание иска гражданскими ответчиками и определяет к взысканию в солидарном порядке с подсудимых Жаргалова С.В. и Жаргалова В.Н. в пользу потерпевшего ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор, веревку - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жаргалова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать Жаргалова С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Жаргалова С.В. и Жаргалова В.Н. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения Жаргалову С.В. и Жаргалова В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Жаргалова В.Н. и Жаргалова С.В. в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор, веревку - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин