Жаргалова Саяна Баировна

Дело № 12-4/2025

УИД 75MS0065-01-2025-000005-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 14 февраля 2025 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаргаловой Саяны Баировны на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 16.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Жаргаловой Саяны Баировны, <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жаргалова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Жаргалова С.Б. обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду нарушения установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования. Так, она не была проинформирована сотрудником ДПС о порядке освидетельствования, он практически сразу перешел к предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование и, более того, ввел ее в заблуждение, разъяснив, что она вправе отказаться от прохожд...

Показать ещё

...ения такого освидетельствования. Подобное разъяснение сотрудника ДПС привело к нарушению ею закона.

В судебном заседании Жаргалова С.Б., ее защитник Балбаров С.Д. поддержали доводы жалобы, по указанным в ней основаниям настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Рабданов Д.П. пояснил, что Жаргаловой С.Б. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с наличием у нее запаха алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. Поскольку прохождение процедур освидетельствования возможно лишь при добровольном согласии на то лица, принудить к этому он не может, на вопрос Жаргаловой С.Б. о том, может ли она отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, он ответил, что может. При этом Жаргалова С.Б. понимала его требования, однако отказалась от освидетельствования при использовании алкотектора «Юпитер» и свой отказ от медицинского освидетельствования удостоверила подписью в протоколе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В п. 8 Правил также указано, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Жаргалову С.Б. к административной ответственности, мировой судья исходил из подтверждаемости представленными доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут на <адрес> водитель Жаргалова С.Б., управлявшая транспортным средством «Хонда Айрвэйв» с государственным регистрационным знаком О № ВО 75 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в ответ на требование инспектора ДПС отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Жаргаловой С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Жаргаловой С.Б., приведенной в обжалуемом судебном акте, не имеется.

По существу доводы жалобы Жаргаловой С.Б. были предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно им проверены и убедительно опровергнуты.

Направление Жаргаловой С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, с применением видеосъемки.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок и последовательность указанных действий полностью соблюдены.

Жаргалова С.Б., имея право управления транспортным средством, не могла не знать о возложенной п. 2.3.2 ПДД РФ на нее, как на водителя транспортного средства, обязанности по требованию инспектора ДПС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку инспектор ДПС наделен полномочиями требовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не может его к тому принудить, очевидно, что Жаргалова С.Б. не лишалась возможности отказаться от прохождения указанных процедур, что, однако, не освобождало ее от административной ответственности за содеянное.

В протоколе об административном правонарушении отражены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что Жаргалова С.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельств дела, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Административное наказание назначено Жаргаловой С.Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе данных о личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, принципов разумности и справедливости.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жаргаловой Саяны Баировны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева

Свернуть