Жариков Геннадий Владимирович

УИД 61MS0119-01-2021-000007-63

Дело № 12-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жарикова Г.В.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе Жарикова Геннадия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 15.02.2021 года о привлечении Жарикова Геннадия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 15.02.2021 года мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области Жариков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной, внеплановой выездной проверки государственным инспектором г. Каменска - Шахтинского по использованию и охране земель установлено неисполнение Жариковым Г.В. ранее выданного предписания.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> м. кв., КН № с разрешенным использованием - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Жарикову Генн...

...адию Владимировичу, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН сделана запись №. Право собственности на земельный участок возникло на основании Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевание проведено).

Визуально установлено, что ситуация на земельном участке с момента предыдущей проверки 12.08.2020г. не изменилась. Земельный участок расположен в плотной жилой застройке (слева от данного земельного участка пустырь). Земельный участок огорожен металлическим забором, доступ третьих лиц на участок ограничен. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные строения. Установлено, что в рамках исполнения ранее выданного предписания, Жариков Г.В. обратился в Администрацию города с заявлением о перераспределении занятого участка к основному, однако был получен отказ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне водовода (письмо КУИ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Проверкой установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемая Жариковым Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ г. не изменилась и составила <данные изъяты> м. кв. Визуально каких-либо работ по демонтажу ограждений не выявлено, граница участка, используемого Жариковым Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ. не изменилась (ограждения не переносились), установлено, что фактические границы земельного участка на момент проведения проверки соответствуют границам, указанным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено. Документы на земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв, не оформлены, ограждение не переставлено в границы участка КН №. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от Жарикова Г.В. не поступало.

Жариков Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. им предпринимались необходимые и все возможные с его стороны меры по выполнению указанного предписания в требуемый срок. Но оно не было выполнено в связи с наличием у него длительного серьезного заболевания, материального положения, сложившейся непростой жизненной ситуации в период пандемии, а также в силу иных уважительных причин. Дело в отношении него было рассмотрено судом в его отсутствие и он был лишен возможности изложить в судебном заседании свои доводы и предоставить доказательства его законопослушного поведения, тефонограмму о месте и времени рассмотрения дела он не получал, иным способом не извещался.

На основании изложенного, Жариков Г.В. просит суд отменить постановление мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 15.02.2021 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Жариков Г.В. настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 15.02.2021 года и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, мотивируя доводами, изложенными в жалобе.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец Жариков Г.В. получил травму ноги и спины, в связи с чем не имел возможности исполнить предписание, так как был занят лечением, которое проходило на протяжении длительного времени, с заявлением о продлении срока исполнения предписания в Управление Росреестра по Ростовской области ее отец не обращался, пояснила, что первое извещение о дате и месте судебного заседания, направленное мировым судьей 03.02.2021 года, ее отец не получил в связи с тем, что данное извещение почтой не было доставлено ее отцу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жарикова Г.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Каменска - Шахтинского Ростовской области по использованию и охране земель в отношении Жарикова Г.В. было вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований земельного законодательства. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено невыполнение требований ранее выданного предписания. Ходатайств Жарикова Г.В. о продлении срока исполнения предписания в материалах дела не содержится.

Факт совершения Жариковым Г.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 83, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Жарикова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Жариков Г.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может свидетельствовать о его надлежащем извещении, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Сведения о том, что телефонограмма не была получена Жариковым Г.В. в материалах дела отсутствуют и, при пересмотре дела судом второй инстанции, не представлены.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как являются необоснованными.

Жарикову Г.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии со степенью общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 15.02.2021 года о привлечении Жарикова Геннадия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Жарикова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 2-482/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием ответчика Жарикова Г.В., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Жарикову Геннадию Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жарикову Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что 29 июля 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Жариковым Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, период действия с 31.07.2015 г. по 30.07.2016 г. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением Жарикова Г.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непредоставления Жариковым Г.В. преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. В СПАО «Ингосстрах» обратился собственник поврежденного транспортного средства. После предоставления всех необходимых документов СПАО «Ингосстрах», признав данное происшествие страховым случаем, произвело выплату в размере 53 016 рублей 32 копейки в пользу ООО «Южная Транспортная Компания». Согласно справке с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия Жа...

...риков Г.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия Жариков Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Жарикова Г.В. досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет в СПАО «Ингосстрах» не поступали.

Истец просит суд взыскать с Жарикова Г.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 53016 рублей 22 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1709 рублей 49 копеек.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в адресованном суду заявлении представитель истца Ткаченко Д.И., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Жариков Г.В. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, показал, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был трезв, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 29 июля 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Жариковым Г.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, период действия с 31.07.2015 г. по 30.07.2016 г.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении Жарикова Г.В., поступивших на запрос суда из ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Жариков Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, а/д <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина Жарикова Г.В.

В рамках административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Жариковым Г.В. пункта 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Б. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ об АП в отношении Жарикова Г.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, Жариков Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ Жарикова Г.В. направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (протокол <адрес>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Жарикова Г.В. состояние опьянения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку факт нахождения Жарикова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не установлен, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Жарикову Геннадию Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья