Курашова Ольга Александровна

дело № 2-191/2024

67RS0017-01-2024-000233-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 28 мая 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Гриневич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курашовой Ольги Александровны к Администрации муниципального образования «Хиславичиский район» Смоленской области, о признании квартиры блокированной частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Курашова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области, указав, что ей (Курашовой О.А.) на праве собственности принадлежит квартира №№ общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года в которой она проживает и зарегистрирована с 1990г.

Дом имеет признаки блокированной застройки: здание одноэтажное, блоков (квартир) две, квартиры изолированы, не имеют помещений общего пользования, разделены общей боковой стеной, без проемов, имеют обособленные отдельные входы, самостоятельные системы отопления, электроснабжения и подключения к инженерным сетям, и могут эксплуатироваться отдельно.

В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в связи с чем просит суд признать квартиру №№ в доме № № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № блоком в доме бло...

...кированной застройки.

Истица Курашова О.А. в судебное заседание не прибыла, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Хиславичиский район» Смоленской области в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. В поданном в суд ходатайстве указала, что исковые требования признает в полном объеме (заявление прилагается).

Судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд удовлетворяет заявленные требования Курашовой О.А.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает, права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Курашовой Ольги Александровны - удовлетворить.

Признать принадлежащую на праве собственности Курашовой Ольге Александровне квартиру, общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> блоком в доме блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий Г.Г. Барсукова

Дело № 2-547/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Решетниковой <данные изъяты>, Курашовой <данные изъяты>, Мазакиной <данные изъяты>, Курашовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ответчикам Решетниковой Л.Н., Курашовой П.И., Мазакиной Л.А., Курашовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Решетниковой Л.Н., Курашовой П.И. заключен кредитный договор № по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщики уклонились от принятых на себя обязательств по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключены договоры поручительства: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Мазакиной Л.А. и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Курашовой О.А. Просит взыскать солидарно с Решетниковой Л.Н., Курашовой П.И., Мазакиной Л.А., Курашовой О.А. задолженнос...

...ть по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Решетникова Л.Н., Курашова П.И., Мазакина Л.А., Курашова О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Решетниковой Л.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Божескова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Решетниковой Л.Н., Курашовой П.И. заключен кредитный договор № по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых (п.п. <данные изъяты> кредитного договора). Срок возврата кредита установлен пунктом <данные изъяты> кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет № №.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету заемщиков за <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В нарушение условий кредитного договора заемщики надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не возвратили. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка заемщиками исполнены не были, тем самым нарушили условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнили обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку заемщики не исполнили обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.<данные изъяты> кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщиков направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиками не исполнены, задолженность по кредиту не погашена, чем нарушен <данные изъяты> договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспорен ответчиками.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Мазакиной Л.А. и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Курашовой О.А.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.<данные изъяты> договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители и заемщики отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиками Решетниковой Л.Н., Курашовой П.И. и поручителями Мазакиной Л.А., Курашовой О.А. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Решетниковой <данные изъяты>, Курашовой <данные изъяты>, Мазакиной <данные изъяты>, Курашовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Решетниковой <данные изъяты>, Курашовой <данные изъяты>, Мазакиной <данные изъяты>, Курашовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с Решетниковой <данные изъяты>, Курашовой <данные изъяты>, Мазакиной <данные изъяты>, Курашовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 февраля 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: подпись Чурина Е.В.

Дело № 12-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием адвоката Курашова П.В., предоставившего ордер № от 14 июня 2018 года, удостоверение №, рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Курашовой Ольги Александровны на постановление № старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Курашова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Курашова О.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что ее автомобиль находился на придомовой территории моего дома по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 24, в котором она проживает. В районе данного дома не предусмотрена стоянка для жильцов, поэтому машину она ставит возле стены ее дома. Расстояние при этом до автодороги от дома достигает 5 метров, на данном промежутке установлен тротуар. Ее автомобиль шириной 1.8 метра, соответственно, на тротуар остается не менее 2- х метров, что никак не противоречит пункту 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования" согласно которому ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м. Кроме того, асфальтирование возле дома было заказано ею и оплачено отдельно для возможности ставить машину, а также отвода дождевой воды от фундамента, на данную площадку предусмотрен заезд с автодороги. Знака, что на данной площадке находится пешеходная зона, не имеется. Считает, что автомобиль находился ...

...не на тротуаре, а на придомовой территории, которая граничит с тротуаром и пешеходам. Она не согласилась с правонарушением, однако инспектор не составил протокол об административном правонарушении и вручил ей копию постановления. Кроме того, сотрудником ДПС не была применена фотофиксация правонарушения. Просит постановление старшего инспектора взвода № № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С .Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Курашова О.А., ее защитник – адвокат

Курашов П.В. (ордер в деле) поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что это придомовая территория жилого дома, где она проживает и работает. Автомобиль стоял перед ее офисом для того, чтобы разгрузить венки. Кроме того, Курашова О.А. не была согласна с данным правонарушением, однако протокол сотрудником ДПС составлен не был.

Старший инспектор взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года в 23 часа 38 минут в г. Пенза на ул. Суворова, дом № 24, водитель Курашова О.А. произвела стоянку транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, на тротуаре, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, за что была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Факт совершения Курашовой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением № старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и где Курашова О.А. собственноручно расписалась в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. 3); сообщением МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 21 мая 2018 года, из которого следует, что территория, расположенная напротив дома № 24 по ул. Суворова г. Пензы, является тротуаром (л.д.11); фотоматериалом, на котором отчетливо видно, Курашова О.А. произвела стоянку транспортного средства <данные изъяты> на тротуаре (л.д.12-14).

Действия Курашовой О.А. были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в жалобе Курашова О.А. высказала доводы о том, что не согласна с постановлением инспектора ДПС С.Д.А.

Как показал в судебном заседании инспектор взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. 11 апреля 2018 года в 23 часа 38 минут он нес службу в г. Пенза на ул. Суворова, дом № 24. Водитель Курашова О.А. произвела стоянку транспортного средства «КИА-СОРЕНТО », регистрационный знак Х222ЕТ/52 на тротуаре, чем нарушила пункт 12.2 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление, где в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется собственноручная подпись Курашовой О.А. Эвакуатор ждали около 30 минут, транспортное средство стояло на тротуаре. Курашова О.А. вышла к машине, только когда подьехал эвакуатор и в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку водитель согласился с правонарушением. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Курашовой О.А. были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. у суда не имеется, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее Курашову О.А. не знал, причины для ее оговора у инспектора ДПС С.Д.А. отсутствуют.

Кроме того, Курашова О.А. при рассмотрении жалобы не оспаривала дату, место и время совершения правонарушения, а также то, что произвела стоянку транспортного средства около места работы и проживания.

Оснований для составления протокола об административном правонарушение у инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. не было, поскольку водитель Курашова О.А. при вынесении постановления не оспаривала событие правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы Курашовой О.А. о ее невиновности являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Курашовой О.А. допущено не было.

Взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Курашовой О.А. об отмене постановления старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д.А. от 12 апреля 2018 года о привлечении Курашовой Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Курашовой О. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина