Жаринов Виталий Евгеньевич

«23» марта 2012 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Крыловой ФИО11, Жариновой ФИО12, Жаринова ФИО13 к Жаринову ФИО14, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

13.01.2011 г. ответчик заключил с Администрацией Центрального административного района городского округа «Город Чита» договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.<адрес>. Согласно данному договору с ответчиком в жилое помещение вселились: Жаринова ФИО15-жена. Крылова ФИО16-дочь и Жаринов ФИО17-сын. Данная квартира предоставлена ответчику взамен квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, снесенной в 2010 г. в связи со строительством дома.

Истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Между тем ответчик не согласен участвовать в приватизации. Учитывая, что ответчик ущемляет права на приватизацию иных проживающих с ним граждан, истцы просят признать право собственности каждого истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, ул. <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов Степанов А.П. просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель Зубков А.В. иск не признали. Ответчик пояс...

...нил, что он не согласен принимать участие в приватизации.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, проверив изложенные доводы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.2001г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного закона)

При этом в силу ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что ответчик является нанимателем квартиры. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают истцы, желающие приобрести в собственность жилое помещение.

Вместе с тем, препятствием для реализации их права является нежелание ответчика приобретать в собственность квартиру, отказываться от участия в приватизации ответчик также не желает.

Принимая во внимание, что приобрести в собственность жилое помещение возможно в случае согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а согласие ответчика, проживающего в жилом помещении отсутствует, следовательно, законных оснований к понуждению Жаринова В.Е. выдать согласие на приватизацию, признать право собственности на часть жилого помещения не находящегося в собственности, исходя из смысла ст.1 Закона не имеется.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Крыловой ФИО18, Жариновой ФИО19, Жаринова ФИО20 к Жаринову ФИО21 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 апреля 2012 г..

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело №2-3487-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Мамонтовой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаринова ФИО16 к Жариновой ФИО17, Жариновой ФИО18, администрации МО ГО «Город Чита» о признании условий договора социального найма жилого помещения недействительными в части, о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Жаринов В.Е. обратился в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данное жилое помещение были вселены в 2008 году его жена Жаринова С.В., ее дочь Жаринова А.И., общий ребенок истца и ответчика Жаринов А.В. С середины 2009 года Жаринова А.И. выехала для проживания к своему мужу, забрала все свои вещи, снялась с регистрационного учета. После чего в квартире ни разу не появлялась.

В мае 2010 года Жаринова С.В. выехала из жилого помещения к другому мужчине. После чего в квартире не появлялась. Он вынужден был оплачивать задолженность по коммунальным платежам и квартплате за 2010 год, которая образовалась по вине Жариновой С.В., которая предназначенные для этого средства использовала по другому назначению.

С 2010 года он проживал в данной квартире один. В 2011 году он узнал, что Жаринова А.И. зарегистрировалась в его квартире без его согласия.

Ответчики оплачивать коммунальные услуги и квартплату отказываются.

По его мнению, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения...

... в другое место жительства, их отсутствие является постоянным.

Поэтому ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и указал, что спорная квартира была предоставлена ему для проживания в 2010 году. Ответчики также проживали в жилом помещении. Однако в конце лета- начале осени 2010 года они выехали из спорной квартиры. Жаринова С.В. вывезла всю мебель. После этого ответчики в квартире не появлялись.

В настоящее время ему стало известно, что существует подписанный договор социального найма на спорное жилое помещение от 13 января 2011 года. В качестве членов его семьи в договоре указаны ответчики. Он данный договор не подписывал, согласия на вселение ответчиков в данное жилое помещение не давал. Поэтому он полагает, что в этой части договор не соответствует требованиям закона (ст. 67 ЖК РФ), на основании чего просит признать данный договор в части включения в него Жариновой С.В., Жариновой А.И. недействительным.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Зубкова А.В., который исковые требования поддержал со ссылками на доводы искового заявления. Ранее в судебных заседаниях Жаринов В.Е. исковые требования поддерживал, давал объяснения о том, что спорную квартиру предоставили в 2009 году, Жаринова С.В. с 2010 года уехала из квартиры и проживала на даче. Замки в квартире он сменил в августе 2011 года, так как у него украли ключи. Жаринова С.В. дважды в 2011 году вызывала милицию, один раз сама устроила драку, и сама же вызвала милицию. Второй раз он разбил ее любовнику мозги, она вызвала скорую и милицию. В это время она уже в квартире не жила.

Когда переехали в эту квартиру, то Жаринова А. и ее муж проживали вместе с ними, а в начале 2010 года он выгнал Жаринову А. из квартиры. Потом он уехал жить на дачу, разрешил Анне жить в квартире. Осенью 2010 года он окончательно разорвал отношения с женой. Он сказал, что Анна ему не нужна, тогда Жаринова А. собрала вещи и уехала. Весной 2011 года жена вывезла из квартиры свои вещи. Сейчас их вещей в квартире нет. За коммунальные услуги они не платят.

В судебном заседании ответчик Жаринова С.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец, она, ее дочь Жаринова А. и сын Жаринов А.В. проживали в доме, подлежащем сносу. Вместо старой квартиры застройщик ООО «Тантал» на основании соглашения предоставил их семье новую квартиру по адресу: <адрес>. С регистрационного учета по старому адресу они все снялись 18 ноября 2010 года, а 13 января 2011 года Жаринов В.Е. заключил с администрацией ГО «Город Чита» договор социального найма жилого помещения, в который включил всех членов семьи. Жилплощадь она в 2010 году не бросала, временно убегала вместе с детьми от скандалов и суицида мужа. С марта 2011 года она покинула жилое помещение из-за пьянства мужа, устраиваемых им скандалов и суицидальных попыток. С апреля 2011 года Жаринов сменил замки в квартире, и поэтому попасть туда она не может. Тот факт, что она не бросала квартиру, подтверждается тем, что она приготовила документы на приватизацию. В квартире находятся ее вещи и вещи ее дочери. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за 2010 год она погасила, задолженность образовалась по вине ООО «Тантал», из-за того, что не были своевременно не сняли с баланса старый дом и не были выданы расчетные книжки за квартиру. В дальнейшем (с 2011 года) она за квартиру не платила, так как у нее не было книжек на оплату.

В судебном заседании ответчик Жаринова А.И. исковые требования не признала и пояснила, что она проживала в спорном помещении, в том числе после расторжения брака с мужем, покинула спорное жилое помещение вынужденно, из-за скандалов, пьянства, суицидальных попыток отчима. Мать запрещала ей обращаться в милицию, так как Жаринов ранее был судим. В спорной квартире находятся ее вещи: тумба под телевизор, столик между креслами, книги. Она и мать хотят вернуться в квартиру, приватизировать ее.

В судебном заседании третье лицо Жаринов А.В. исковые требования полагал необоснованными и пояснил, что он, мама и сестра покинули квартиру из-за поведения отца. В квартире находятся их вещи, в том числе лично его вещи.

В судебном заседании допрошенные по ходатайству истца свидетель его родственник ФИО19 пояснил, что истец со своей женой не проживает с 2010 года. Она вывезла свою мебель летом либо осенью 2010 года. Жаринова А. в спорной квартире практически не проживала, жила только неделю или месяц. Летом 2010 года он тоже не видел, проживала ли Жаринова А. в спорной квартире.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО20 пояснил, что с весны 2011 года он в квартире у истца его бывшую жену не видел ни разу.

Допрошенная в суде свидетель ФИО21 истца пояснила, что ее сын и ответчики проживали в спорном жилом помещении. В мае 2010 года они выехали на дачу, в конце сентября вернулись в квартиру, но тогда же невестка выехала из квартиры. Невестка неоднократно появлялась в квартире, пыталась помириться с сыном. Невестка не платила за квартиру, хотя ей давали деньги, в результате чего образовались долги с 2010 года. Поэтому у Жариновой С.В. в 2011 году забрали расчетные книжки, оплату по ним осуществляла свидетель. Сын ее из квартиры не выгонял, она сама его бросила.

Допрошенная в суд свидетель ФИО22 истца, дала аналогичные пояснения. Также она дополнила, что и истец, и ответчик употребляли спиртное, в связи с чем у них были скандалы. Жаринова С.В. действительно жаловалась ей, что не может больше терпеть скандалы и пьянство мужа, его суицидальные попытки. Она также подтвердила, что в квартире в настоящее время имеются тумба под телевизор и столик между креслами, но кому они принадлежат, она не знает. После выезда она пыталась помириться с мужем, вернуться в квартиру, но Жаринов В.Е. возражал.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО23 пояснила, что после выезда из старой квартиры Жариновы переселились в новую квартиру всей семьей, сделали ремонт. Жаринова С.В. ей жаловалась, что с мужем тяжело жить, он скандалит, может запустить в нее чем-нибудь, то стреляется, то душится. Жаринова выехала из квартиры осенью 2010 года, ночевали у нее. Она хотела вернуться в спорную квартиру, так как у нее нет жилья.

В судебное заседание представитель третьего лица и ответчика - администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, возражений против заявленных требований не представила.

Суд вынес определение о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, третье лицо. свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В данном случае, по мнению суда, отсутствие ответчиков было временным и вынужденным, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались. Это подтверждается следующим.

Как установлено в суде, истец, ответчики, третье лицо проживали в жилом помещении, подлежащем сносу, по адресу: <адрес>. Этот факт сторонами не оспаривается.

Наниматели данного жилого помощения Жаринов В.Е. и Жаринова С.В. 30 мая 2009 года заключили соглашение с застройщиком о том, что вместо сносимого жилого помещения застройщик ООО «Тантал» предоставил им квартиру по адресу: <адрес>. Соглашение подписано ООО «Тантал», истцом и ответчиком (л.д.____).

Стороны вселились в данное жилое помещение всей семьей. Это они также не оспаривают.

Зарегистрировались по новому месту жительства они после того, как был подписан договор социального найма жилого помещения между Жариновым В.Е. и администрацией ГО «Город Чита» (л.д.___).

Доводы стороны истца о недействительности данного договора ничем не подтверждены.

Данный договор оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства ( ст.ст. 60, 62-63 ЖК РФ), в нем имеются подписи сторон, в том числе подпись Жаринова В.Е., печать администрации Центрального административного органа.

Оспаривая данный договор по мотиву того, что он не был подписан Жариновым, сторона истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств порочности данного документа не представила. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы (ст. 186 ГПК РФ) сторона истца не заявляла. Со слов ответчика Жариновой С.В., данный договор был подписан истцом, подпись Жаринова В.Е. в договоре имеется. Оснований ставить под сомнение данный договор не представлено. Поэтому суд принимает данный договор как доказательство того, что между органом местного самоуправления и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому членами семьи нанимателя были его супруга Жаринова С.В., падчерица – Жаринова (ФИО24 А.И., сын Жаринов А.В. (п.3 Договора).

Таким образом, суд отвергает доводы истца о том, что он не давал разрешения на вселение данных лиц в спорное жилое помещение.

Более того, в данном случае спорное жилое помещение предоставлялось взамен ранее занимаемого, подлежащего сносу, поэтому в соответствии со ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, каждый из лиц, имеющих право пользования ранее занимаемым жилым помещением, должен получить право пользования новым жилым помещением.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя. Этот факт имел место в январе 2011 года, поэтому суд отвергает доводы стороны истца о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в 2010 году.

Факт выезда ответчиков на дачу весной-летом 2010 года не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, так как такой выезд носил временный характер.

Довод истца о том, что выезд ответчиков из квартиры в 2010 году осенью, носил добровольный характер, опровергается как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетелей, в частности, Солодухиной, Султановой, подтвердивших факт скандалов в семье Жариновых.

Тот факт, что Жаринова А.И. в 2010 году покинула данное помещение вынужденно, по существу, признает и сам истец, который в суде пояснил, что Жаринову А. он из квартиры выгнал, сказал, что она ему здесь не нужна. Жаринова А.И. расторгла брак с бывшим мужем в декабре 2010 года.

Тот факт, что Жаринова С.В. покинула жилое помещение вынужденно, также подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами дела. Так, из объяснений сторон следует, что у них возникли неприязненные отношения, бывали конфликты, скандалы, на почве того, что у Жариновой С.В. появился другой мужчина. Истец признает, что он применял к данному лицу насилие. Тот факт, что между сторонами были конфликты, скандалы, истец пытался покончить с жизнью, подтвердили и свидетели как со стороны истца (ФИО25 так и со стороны ответчика (ФИО26).

Поэтому суд отвергает доводы стороны истца о том, что ответчики добровольно покинули жилое помещение по личным мотивам.

Довод истца о том, что ответчики не появлялись после выезда в спорной квартире, не пытались в нее заселиться опровергается как объяснениями самого Жаринова о наличии конфликтов с женой уже после ее выезда из квартиры, так и показаниями свидетелей Жариновой Т.Л., Султановой М.Л. о том, что Жаринова С.В. пыталась помириться с мужем, вернуться в квартиру, но Жаринов отказался.

Довод истца о том, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, суд также отвергает.

Так, из объяснений Жариновой С.В. и представленных документов следует, что она оплачивала долг по коммунальным услугам по квартире за 2010 год. Ее объяснения о том, что это она не могла сделать до заключения в установленном порядке договора социального найма жилого помещения, ничем не опровергнуты.

Жаринова С.В. оплачивала счета за пользование телефонной связью в спорной квартире в октябре 2011 года (л.д._______).

Ее доводы о том, что в дальнейшем она не могла оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что отдала расчетные книжки, подтверждаются объяснениями стороны истца и показаниями свидетеля Жариновой Т. Л.

Тот факт, что ответчик Жаринова С.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но Жаринов В.Е. не пускал ее, подтверждается помимо объяснений самой Жариновой С.В., также показаниями свидетеля, допрошенной по ходатайству истца.

Тот факт, что истец препятствовал проживанию ответчиков в квартире, подтверждается тем, что он сменил замки. Таким образом, по объективным причинам, ответчики лишены возможности попасть в квартиру.

Тот факт, что Жаринова С.В. не отказывалась от права пользования на квартиру, но пыталась его реализовать иным путем (путем приватизации квартиры), подтверждается тем, что в марте 2011 года она заключила договор на составление технического и кадастрового паспорта квартиры (л.д._______), обращалась в суд с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации (л.д.________).

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Жаринову ФИО27 в иске к Жариновой ФИО28, Жариновой ФИО29, администрации МО ГО «Город Чита» о признании условий договора социального найма жилого помещения недействительными в части, о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

В окончательной форме решение вынесено 17 августа 2012 года.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Дело № 2-2892/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Жариновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жаринова А.В., Крыловой А.И. к Жаринову В.Е., ООО «УК Фарос», ОАО «ТГК-14», ОАО «Читаоблгаз», ОАО «Водоканал-Чита» о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ранее проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, по договору социального найма, являются бывшими членами семьи ответчика. Несколько лет назад истцы были вынуждены выехать из указанной квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в иске о признании истцов утратившими право пользования жилым спорным помещением, признании условий договора социального найма жилого помещения недействительным. В настоящее время ответчик препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, поменял замки от входной двери квартиры, в связи с чем просят суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, определить порядок оплаты коммунальных услуг, исходя из ? от суммы платежей на одного человека.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков прив...

...лечены ООО «УК Фарос», ОАО «ТГК-14», ОАО «Читаоблгаз», ОАО «Водоканал-Чита».

В ходе рассмотрения дела истцы, их представитель по доверенности Куклина Н.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, полагали заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчик Жаринов В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, от представителя истца по доверенности Зубкова А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием в г.Чите. Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ отклонить данное ходатайство, поскольку каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин отсутствия представителя ответчика суду представлено не было.

От представителей ООО «УК Фарос», ОАО «Водоканал-Чита» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ОАО «Читаоблгаз», ОАО «ТГК-14», надлежаще извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ранее представитель ОАО «Читаоблгаз» Дьячкова А.А., действуя по доверенности. возражала против заявленных требований в части определения порядка оплаты по газоснабжению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Жаринов В.Е. и Жаринова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили с застройщиком ООО «Тантал» соглашение о предоставлении им квартиры по адресу: <адрес>, взамен сносимого жилого помещения, в котором они ранее проживали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Жариновым В.Е. и администрацией Центрального административного района городского округа «Город Чита» заключен Типовой договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м.

Согласно пункту 3 указанного договора, совместно с Жариновым В.Е. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены Жаринова С.В. (жена), Крылова А.И. (дочь), Жаринов А.В. (сын).

Из пояснений истицы Жариновой С.В. следует, что с 2010 года в связи с расторжением брака с ответчиком она и ее дети вынуждены были выехать из спорной квартиры, до настоящего времени какого-либо другого жилья не имеют, проживают на дачном участке.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Жаринову В.Е. было отказано в иске к Жариновой А.И., Жариновой С.В., администрации МО ГО «Город Чита» о признании условий договора социального найма жилого помещения недействительным в части, о признании утратившими истцов права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что истцы в 2011 году зарегистрировались в указанном в иске жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что истцы в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, не пользуются им, ключей от квартиры у них не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно предлагал истцам дубликат ключей от спорной квартиры, однако они отказывались его получить, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Напротив, из материалов дела, показаний свидетелей Солодухиной М.А., Селина К.П. следует, что ответчик до настоящего времени чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы, будучи нанимателями квартиры на равных правах с ответчиком, на законных основаниях были вселены в квартиру в 2009 году, в середине 2010 года вынуждены выехать из занимаемого ими жилого помещения, поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что у истцов отсутствует другое жилье, в настоящее время они вынуждены проживать на дачном участке.

Само по себе временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные истцами требования о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов об определении порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения суд также полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что основным нанимателем спорной квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Жаринов В.Е.

Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы истцы Жаринова С.В., Крылова А.И. (ранее Жаринова), Жаринов А.В., ответчик Жаринов В.Е.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой 39 кв.м.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, истцы обязаны вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, исходя из приходящейся на каждого из проживающих части общей площади жилого помещения.

Поскольку квартира является муниципальной собственностью, суд считает, что оплата коммунальных услуг и содержание жилого помещения, услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению должна производиться в равных долях между нанимателями.

К отношениям между потребителями услуг (гражданами) и управляющей организацией применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307), далее – Правила №.

В силу п.1 Правил № последние регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.6 Правил № в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги:

холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки;

горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;

водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети;

электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;

газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах;

отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Судом установлено, что истцы и ответчик зарегистрированы в указанной выше квартире, расположенной по адресу: Чита, <адрес>, обеспечены следующими коммунальными услугами: холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением, газоснабжением.

Услугу по отоплению и горячему водоснабжению оказывает ОАО «Территориальная генерирующая компания №», коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению –ОАО «Водоканал-Чита», управляющей жилым домом по адресу: Чита, <адрес>, организацией является ООО «УК Фарос», услуги по газоснабжению оказывает ОАО «Читаоблгаз».

Поскольку между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке оплаты указанного выше жилого помещения и коммунальных услуг на предоставление газа, горячего водоснабжения и теплоснабжения, холодного водоснабжения, суд считает возможным установить порядок внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги по газоснабжению, горячему водоснабжению и теплоснабжению, холодному водоснабжению, а также платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом.

Истцы должны производить оплату исходя из 3/4 долей от общей площади жилого помещения 54 кв.м.(3/4 доли составляет 40,5 кв.м.), по вывозу ТБО – за трех человек (или 3/4 доли от общей суммы начислений).

За холодное водоснабжение и водоотведение истцы должны оплачивать за 3 человек (или 3/4 доли от общей суммы начислений), за горячее водоснабжение – за 3 человек (3/4 доли от общей суммы начислений), а за отопление – 3/4 доли от общей суммы начислений, исходя из общей площади жилого помещения 54 кв.м. (3/4 доли составляет 40,5 кв.м), за газ — за 3 человек (или 3/4 доли от общей суммы начислений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Жаринову С.В., Жаринова А.В., Крылову А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Жаринова В.Е. не чинить препятствий Жариновой С.В., Жаринову А.В., Крыловой А.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия Жариновой С.В., Жаринова А.В. Крыловой А.И. по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- по содержанию жилого помещения, исходя из 3/4 долей от общей площади жилого помещения 54,0 кв.м.(3/4 доли составляет 40,5 кв.м.), вывоз ТБО – за трех человек (или 3/4 доли от общей суммы начислений);

за холодное водоснабжение и водоотведение – за трех человек (или 3/4 доли от общей суммы начислений);

за отопление – 3/4 доли от общей суммы начислений, исходя из общей площади жилого помещения 54,0 кв.м.(3/4 доли составляет 40,5 кв.м.);

за газ – за трех человек (или 3/4 доли от общей суммы начислений).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-87/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гайгул Е.А.,

при секретаре Золотаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 1 февраля 2013 года гражданское дело по иску Жариновой С.В. к Жаринову В.Е. об исключении земельного участка из состава общего имущества супругов и признании земельного участка собственностью Жариновой С.В.,

установил:

Жаринова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы с указанным выше иском к Жаринову В.Е. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В период с ... по ... истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между супругами прекращены ... года, когда Жаринова С.В. прекратила совместную жизнь с ответчиком. ... года истец приобрела на собственные средства земельный участок по адресу: .... В 2012 году Жаринова С.В. решила продать указанный земельный участок, ... года заключила договор купли-продажи земельного участка с Ширинским А.Д., но государственная регистрация сделки была приостановлена по причине отсутствия согласия Жаринова В.Е. на её совершение. Между тем Жаринов В.Е. не участвовал в приобретении данного участка, не знал о его существовании, поскольку брачных отношений в этот период между сторонами спора уже не было. Просит суд исключить земельный участок из состава общего имущества супругов, признать указанный земельный участок личной собственностью Жа...

...риновой С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от ... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ширинский А.Д.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от ... гражданское дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В судебном заседании истец Жаринова С.В., представитель истца Куклина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, истец Жаринова С.В. поддержала ранее данные объяснения в рамках данного дела.

Третье лицо на стороне истца Ширинский А.Д. исковые требования Жариновой С.В. полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Жаринов В.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Зубкова А.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Зубков А.В. исковые требования не признал, поддержал ранее данные в рамках этого дела им и его доверителем объяснения. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения в Читинском районном суде гражданского дела по иску Жаринова В.Е. к Жариновой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, Жариновым В.Е. заявлялись требования о разделе спорного земельного участка в качестве совместно нажитого имущества супругов. Впоследствии Жаринов В.Е. от требований о разделе участка отказался, отказ принят судом, производство по делу в части данных требований прекращено. При этом сторона ответчика полагает, что участок сохраняет статус общего имущества супругов, поскольку на момент его приобретения брак между Жариновыми не был расторгнут, сохранялось ведение общего хозяйства.

Заслушав объяснения истца Жариновой С.В., её представителя Куклиной Н.В., третьего лица на стороне истца Ширинского А.Д., представителя ответчика Зубкова А.В., исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ч. 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, ..., кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу Жариновой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., запись регистрации права в ЕГРП № ... от ....

В период с ... года до ... года Жаринова С.В. и Жаринов В.Е. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы – мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от ....

Из содержания указанного решения следует, что по ходатайству сторон дело рассмотрено в их отсутствие, момент прекращения семейных отношений мировым судьей не устанавливался.

Между тем из объяснений сторон, их представителей, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, письменных возражений ответчика на иск следует, что семейные отношения между Жариновым В.Е. и Жариновой С.В. прекращены ... года.

Доводы представителя ответчика Зубкова А.В. о том, что, проживая с ... года раздельно, супруги Жариновы В.Е. и С.В. продолжали осуществлять ведение общего хозяйства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Осуществление супругами, фактически прекратившими семейные отношения и проживающими раздельно, действий, связанных с содержанием общего ребенка, с определением судьбы общего имущества, нажитого в период брака, обсуждение указанных вопросов не свидетельствует о ведении ими общего хозяйства в рамках семейных отношений, которые предполагают чувство взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов (ст. 1 СК РФ).

Содержание ребенка до достижения им совершеннолетия в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ является обязанностью каждого из родителей по отношению к ребенку и не связано с ведением или прекращением ведения супругами общего хозяйства.

Определение дальнейшей судьбы общего имущества, нажитого супругами в период брака, также вытекает не из ведения общего хозяйства в рамках семейных отношений, а из правомочий участников общей совместной собственности, определенных гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что прекращение семейных отношений и прекращение ведения общего хозяйства супругами Жариновыми В.Е. и С.В. имело место ... года. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно объяснениям истца Жариновой С.В. земельный участок по адресу: г.Чита, ..., был приобретен ею на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей земельного участка по адресу: ....

Суд полагает возможным принять эти доводы истца, поскольку они находят свое подтверждение через имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка по адресу: ..., указанный земельный участок был продан Жариновой С.В. Д. М.А. за ... руб. ... года.

Спорный земельный участок № ..., приобретен Жариновой С.В. у М. В.Б. за ... руб. ... года, т.е. спустя 13 дней после получения денежных средств от продажи Д. М.А. земельного участка в ...

К ссылкам представителя ответчика Зубкова А.В. на то, что его доверителем в приобретение спорного земельного участка № ..., вносились денежные средства в сумме ... руб., суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и не согласуются с ранее даваемыми стороной ответчика объяснениями, не содержащими указание на это обстоятельство.

Согласно решению Читинского районного суда Забайкальского края от ..., вступившему в законную силу ... года, по гражданскому делу по иску Жаринова В.Е. к Жариновой С.В. о разделе общего имущества супругов земельный участок по адресу: ..., признан добрачным имуществом Жариновой С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Читинским районным судом в рамках указанного выше дела по иску Жаринова В.Е. к Жариновой С.В. о разделе имущества ... года вынесено определение о принятии судом отказа представителя истца Жаринова В.Е. от иска к Жариновой С.В. в части требований о признании за Жариновым В.Е. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № .... Определение вступило в законную силу ... года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает установленным следующее.

... года в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с Жариновым В.Е. истец Жаринова С.В. на вырученные от продажи принадлежащего ей добрачного имущества денежные средства приобрела земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, ..., кадастровый номер ....

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд полагает возможным признать спорный земельный участок собственностью Жариновой С.В., исключив его из состава общего имущества супругов, нажитого в период брака Жариновыми В.Е. и С.В., тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Жариновой С.В. удовлетворить.

Земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, ..., кадастровый номер ..., из состава общего имущества супругов, нажитого в период брака между Жариновой С.В. и Жариновым В.Е., исключить.

Признать земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, ..., кадастровый номер ..., собственностью Жариновой С.В..

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гайгул

Дело № 12-402-2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2014 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Лещева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаринова ВЕ на постановление Административной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13 закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗК,

установил:

постановлением Административной комиссией городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ Жаринов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗК и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Жаринов В.Е. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал, общественный порядок он не нарушал, права соседей прослушиванием музыки не нарушал.

О дате рассмотрения административного дела не был уведомлен, копия административного протокола после его составления ему не была вручена.

В судебное заседание Жаринов В.Е., представитель Административной комиссии городского округа «Город Чита» не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198-ЗЗК совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) действий, производящих шум и нарушающих покой граждан и тишину, к которым относится: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов ...

...и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Жаринов В.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, мешал сну и отдыху соседей.

Из материалов дела следует, что вина Жаринова В.Е. полностью установлена и доказана, подтверждается материалами дела, а именно объяснением ШЛА проживающей по адресу: <адрес>, рапортом дежурного ОБДППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в <данные изъяты>

Довод Жаринова о том, что протокол об административном правонарушении он не получал, несостоятелен. Поскольку с протоколом об административном правонарушении Жаринов В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., в котором собственноручно, будучи ознакомленным со статьей 51 Конституции РФ, дал объяснения, что слушал музыку. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Жаринов Е.В. был уведомлен в день составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в указанном протоколе.

Постановлением Административной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ Жаринов В.Е. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗК и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая, изложенные выше факты судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Жаринова по ч. 1 ст. 13 закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗК обосновано, вынесено в пределах установленного законом срока и назначено соразмерное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жаринова ВЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗ, оставить без изменения, жалобу Жаринова В.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Л.Л. Лещева

Председательствующий по делу Дело № 11-17-14

Мировой судья Викулова К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

При секретаре Павлычевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Жаринов В.Е. к Жаринова С.В. о взыскании долга по жилищным и коммунальным платежам по апелляционной жалобе представителя истца Жаринов В.Е. – Зубкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно несет бремя содержание муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире кроме него, зарегистрированы Жаринова С.В., Жаринов А.В., Крылова А.И.. Оплату за коммунальные услуги в виде квартплаты, за водоотведение и отопление им были оплачены в полном объеме, ответчиком оплата за себя и детей не производилась. За ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ним составляет 26 792 руб. 12 коп., а за 2012 года в размере 22 232 руб. 89 коп. Всего за ДД.ММ.ГГГГ года оплачено им 49 025 руб. Просит взыскать с Жаринова С.В. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 49 025 руб., что соответствует % доли от уплаченной общей суммы по квартплате, за водоотведение и отопление. В дальнейшем, истцом требования были уточнены, в которых просит суд взыскать с Жаринова С.В. 2/3 доли оплаченной общей суммы по квартплате, за водоотведение и отопление с января 2010 года по декабрь 2012 года в разме...

...ре 43 578 руб., поскольку оплата коммунальных услуг за Крылова А.И. период ДД.ММ.ГГГГ года им не производилась.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Крылова А.И. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жаринов В.Е. к Жаринова С.В. о взыскании долга по жилищным и коммунальным платежам – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением представителем истца Жаринов В.Е. – Зубков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.В. действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов представитель истца сослался на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, что установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жаринова С.В. полагала решение мирового судьи правильным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Жаринов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Жилищного Кодекса РФ ( далее ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

<данные изъяты>

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного заседания, на условиях - договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Жаринова С.В., Жаринов А.В., Крылова А.И., совместно с нанимателем Жаринов В.Е. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жаринова С.В., Жаринов А.В. и Крылова А.И. вправе пользоваться указанным жилым помещением, а их не проживание в спорной квартире произошло по уважительной причине (л.д. ). Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Жаринова С.В., Жаринов А.В., Крылова А.И. к Жаринов В.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, определен порядок и размер участия Жаринова С.В., Жаринов А.В., Крылова А.И. по оплате коммунальных услуг. Вступившим в законную силу решением установлен факт того, что Жаринов В.Е. чинил препятствия Жаринова С.В. и ее детям в пользовании спорным жилым помещением.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годам ответчица Жаринова С.В. и ее дети не проживали с Жаринов В.Е., поскольку ответчица с детьми ушла к другому мужчине. Жаринов В.Е. не простил супругу, и не желал с ней больше проживать в одной квартире ни в качестве супругов, ни в качестве соседей. Поскольку сын не желал, чтобы ответчица и ее семья имела доступ в квартиру, то от одного из замков квартиры он поменял ключи. Оплату коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ год производила она с сыном.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании суммы доли 2/3 доли оплаченной за коммунальные и жилищные услуги ОАО ТГК 14, ОАО Водоканал Чита», ООО УК «Фарос» с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец правом обращения в ресурсоснабжающую организацию с требованиями о производстве перерасчета в виду временного не проживания ответчика и членов ее семьи, не воспользовался.

С выводом мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться, поскольку из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплату за коммунальные и жилищные услуги производила <данные изъяты>, а не Жаринов В.Е., а также период с ДД.ММ.ГГГГ года оплату за коммунальные и жилищные услуги истцом не подтвержден, доказательств расходов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя истца и отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жаринов В.Е. к Жаринова С.В. о взыскании долга по жилищным и коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жаринов В.Е. – Зубкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Копеистова О.Н.