Жаркеев Дмитрий Константинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 48 – АУ

Санкт - Петербург 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Кузина Е.П.,

судей: Аверченко В.Д.,

Щеголева С.В.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., осуждённого Жаркеева Д.К., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хачирова А.М. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года, которым военнослужащий

ЖАРКЕЕВ Д.К.

осуждён на основании п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением властных организационно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание Жаркееву условным с испытательным сроком один год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Жаркеева возложена обязанность в период испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д., выступление осуждённого Жаркеева Д.К. в поддержание жалобы и возражения прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., предлагав...

...шего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору гарнизонного военного суда Жаркеев признан виновным в превышении должностных полномочий.

Это преступное деяние, согласно приговору, совершено Жаркеевым при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 8 сентября 2012 года в помещении транспортного отделения автопарка войсковой части _______ Жаркеев, недовольный тем, что рядовой Л. к установленному времени не подготовил необходимые для списания автомобильной техники акты, в нарушение ст.ст. 19, 34 Устава внутренней службы и ст.ст. 47-49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, превышая свои должностные полномочия, нанес потерпевшему удар кулаком в живот, причинив ему сильную физическую боль, моральные страдания, вызвав у Л. тошноту, рвоту и последующую его госпитализацию.

В апелляционной жалобе защитник Хачиров А.М. называет приговор гарнизонного военного суда несправедливым, чрезмерно суровым и просит его изменить на более мягкий вид наказания.

В обоснование этого защитник пишет, что суд при назначении наказания хотя и учел, что Жаркеев ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, явился с повинной, характеризуется положительно, вредных последствий в результате его действий для здоровья Л. не наступило, и потерпевший просил о назначении Жаркееву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако не мотивировал невозможность применения к Жаркееву другого более мягкого наказания за данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции Зайцев И.И. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом государственный обвинитель в возражениях отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора учёл характер и степень общественной опасности совершённого Жаркеевым преступления, а также данные о личности осуждённого, в том числе все смягчающие обстоятельства, установленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно применил к нему за такое преступление ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершения Жаркеевым преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Приговор в отношении Жаркеева постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с его волей и при согласии с предъявленным обвинением, после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянному дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стали основанием для отмены приговора, не выявлено.

Что касается наказания, то оно определено Жаркееву с применением правил, установленных в ст.ст. 60 - 62 УК РФ. Минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, осужденному назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих личность виновного. Рассматривать назначенное осуждённому наказание как несправедливое вследствие чрезмерной суровости законных оснований нет.

Так, судом было принято во внимание, что Жаркеев ранее ни в чём предосудительном замечен не был, осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной и по военной службе характеризуется положительно, а также отсутствие вредных последствий в результате его действий для здоровья Л. и мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Эти объективные данные судом были приняты во внимание в полной мере, и именно с их учётом суд назначил осуждённому условное лишение свободы.

Заявление защитника о необходимости мотивировки невозможности применения к Жаркееву более мягкого наказания является ошибочным. Решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания. За совершенное Жаркеевым преступление предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы, которое и назначил суд.

Оснований к смягчению Жаркееву наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия окружного военного суда не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года в отношении Жаркеева Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хачирова А.М. – без удовлетворения.