Жарко Ирина Викторован

Дело №2-1094/2023 (16)

УИД 66RS0004-01-2022-010678-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.С.,

С участием представителя истца Жарко И.В., представителя ответчика Морозовой Ю.Г., представителя третьего лица <адрес> Игушкиной Н.В., представителя третьего лица СУ СК России по <адрес> Кабаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. Е. (<данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по составлению иска в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 503 рублей 68 копеек. В обоснование иска истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истец признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, 3 преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении истца оставлен без изменения. На основании ст.ст. 133, 136 УПК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, при этом просит учесть срок предварительного следствия, который составлял 12 месяцев, длительность судебного разбирательства и срок до вынесения апелляционного определения. С сентября 2019 года истец находилс...

...я в постоянном нервном напряжении, вынужден был являться по вызову следователя и в суд. особый стресс истец испытал, когда государственный обвинитель в прениях попросил для истца назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С начла прений и до объявления приговора, истец не мог нормально спать, постоянно мучала бессонница. Полученная моральная травма сказалась на психологическом здоровье, явились причиной депрессии, панических атак. На фоне уголовного преследования начались ссоры и недопонимания в семье, супруга решила прекратить семейные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, СУ СК России по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием, отсутствуют доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица <адрес> старший помощник <адрес> г. Екатеринбурга представила суду возражения на исковое заявление, указала, что требования истца подлежат снижению до 50000 рублей.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> было возбуждено 12 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. « ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые в последующим были объединены в одно производство.

<//> в отношении истца избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

<//> истцу предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от <//> Голубев А.Е. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям; 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в отношении Голубева А.Е. оставлен без изменения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение 12 преступлений, по обвинению в которых признан невиновным – оправдан, тем самым причинения истцу морального вреда, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования, которое продолжалось с апреля 2020 года по <//>, в ходе которого в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступлений, которые он не совершал, незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, возбуждение уголовного дела не могло не отразиться на психическом состоянии истца, на отношениях между друзьями и родственниками, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 200 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что незаконное уголовное преследование повлекло причинение вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева А. Е. (<данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Голубева А. Е. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева