Жарков Игорь Олегович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10072/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0001-01-2023-003056-58 по иску Криворученко Константина Юрьевича, Воробьёвой Александры Георгиевны, Воробьёва Игоря Александровича, Зырянова Максима Вениаминовича, Борбуевой Татьяны Валерьевны, Рощупкина Валерия Ильича к Гагиной Елене Александровне, Гагину Сергею Владимировичу, Лазаревой Ксении Михайловне, Тригубец Ивану Ивановичу, Старцевой Наталье Ивановне, Лудининой Ларисе Владимировне, Кукасовой Надежде Владимировне, Татаренковой Галине Васильевне, Лазаревой Светлане Викторовне, Проворовой Марии Владимировне, Симоновой Евгении Олеговне, Кирееву Евгению Александровичу, Крутиковой Нелли Анатольевне, Жарковой Ирине Александровне, Жаркову Олегу Васильевичу, Черниковой Елене Георгиевне, Савину Роману Владимировичу, Жаркову Игорю Олеговичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Криворученко К.Ю., Воробьёвой А.Г., Воробьёва И.А., Зырянова М.В., Борбуевой Т.В., Рощупкина В.И. – Арепьева А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия ...

...по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криворученко К.Ю., Воробьёва А.Г., Воробьёв И.А., Зырянов М.В., Борбуева Т.В., Рощупкин В.И. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2019 г. на внеочередном общем собрании членов СНТ СН «Нов-Ист» принято решение о предоставлении членам СНТ 30 дней на приведение в соответствие и порядок индивидуальных узлов учета электроэнергии, постановлено по истечении указанного срока к нарушителям применить меры ответственности, штатному электрику установить ограничители потребляемой мощности домовладения исходя из доведенных лимитов. Ответчики проголосовали за принятие данного решения, истцы против его принятия. Воробьев А.Г. участия в собрании не принимал. Во исполнение данного решения СНТ СН «Нов-Ист» установлены приборы, ограничивающие потребление электроэнергии, поставляемые в домовладения, принадлежащие членам СНТ.

29 декабря 2019 г. у члена СНТ Рощупкина В.И. в результате установления прибора, ограничивающего потребление электроэнергии, перестало поступать электричество, в связи с чем он понес убытки в размере 156 422 рубля 58 коп., которые решением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2021 г. взысканы в его пользу с СНТ СН «Нов-Ист».

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2022 г. с СНТ СН «Нов-Ист» в пользу Рощупкина В.И. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

СНТ полностью выплатило денежные средства, взысканные решением суда. В связи с нарушением СН ТСН «Нов-Ист» п. 6 Правил № 861, выразившегося в полном ограничении потребления электроэнергии с 29 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г., поступающей в жилой дом Рощупкина В.И., СНТ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф по указанному постановлению также оплачен СНТ.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных СНТ СН «Нов-Ист», составила 291 444 рубля 58 коп., которые возникли ввиду недобросовестного исполнения своих обязанностей, которые истцы просили взыскать с ответчиков.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Криворученко К.Ю., Воробьёвой А.Г., Воробьёву И.А., Зырянову М.В., Борбуевой Т.В., Рощупкину В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Арепьев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверного толкования и применения норм материального права. Кассатор указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, что выразилось в необоснованном отклонении заявленных стороной истца ходатайств, рассмотрении дела без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истцов Арепьев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Гагиной Е.А. Гагина С.В., Кукасовой Н.В., Лазаревой С.В., Симоновой Е.О., Киреева Е.А., Жарковой И.А., Жаркова О.В., Черниковой Е.Г., Савина Р.В. Жаркова И.О. Старцева Н.И. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются членами СНТ СН «Нов-Ист».

3 сентября 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист», шестым вопросом на собрании рассматривался вопрос о необходимости приведения в порядок индивидуальных узлов учета электроэнергии в течение 30 дней с даты настоящего собрания. Большинством голосов принято решение предоставить членам СНТ 30 дней на приведение в соответствие в порядок индивидуальных узлов учета. По окончании указанного срока на основании решения созданной комиссии применить к нарушителям предусмотренной положением меры ответственности. Штатному электрику СНТ СН «Нов-Ист» установить ограничители потребляемой мощности домовладений, исходя из доведенных лимитов.

За принятие данного решения голосовали ответчики, действуя лично либо через своих представителей. Против данного решения голосовали истцы. Воробьева А.Г. в данном собрании участия не принимала.

Во исполнение выше указанного решения СНТ СН «Нов-Ист», представитель СНТ перед ответвлением к вводу в жилые дома потребителей установил ограничители мощности, которые контролировали получаемую мощность и ограничивали потребление путем отключения электроэнергии у собственников.

В ходе прокурорской проверки в связи с поступившим коллективным заявлением собственников земельных участков, расположенных в СНТ СН «Нов-Ист», установлен факт нарушения прав собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ СН «Нов-Ист», выразившийся в отключении электроэнергии у членов-граждан СНТ СН «Нов-Ист», а именно на линиях электропередач СНТ СН «Нов-Ист» перед ответвлением к вводу в жилые дома потребителей установлены реле ограничения мощности, которые не только контролируют получаемую мощность, но и ограничивают потребление, путем отключения электроэнергии у собственников, что является недопустимым, о чем в адрес председателя СНТ СН «Нов-Ист» прокурором 22 января 2020 г. внесено представление об устранении выявленных нарушений прав.

В результате установления указанного выше устройства с 29 декабря 2019 г. по 24 февраля 2020 г. в домовладение члена СНТ Рощупкина В.И. произошло отключение электричества, в связи с чем Рощупкин В.И. понес убытки в размере 156 422 рубля 58 коп., взысканные в его пользу с СНТ СН «Нов-Ист» решением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2021 г. (дело № 2-29/2021), вступившим в законную силу 15 декабря 2021 г.

Постановлением Управления ФАС по Республике Алтай № СНТ СН «Нов-Ист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6 Правил недискриминационного доступа - не восстановлено потребление электроэнергии у потребителя Рощупкина В.И. после отключения, что повлекло полное ограничение потребления электрической энергии. СНТ СН «Нов-Ист» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления СНТ СН «Нов-Ист» об отмене постановления Управления ФАС по Республике Алтай №

Постановление Управления ФАС по Республике Алтай № исполнено СНТ СН «Нов-Ист», штраф оплачен.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2022 г. с СНТСН «Нов-Ист» в пользу Рощупкина В.И. взысканы судебные расходы по делу № 2-29/2021 в размере 35 000 рублей.

Денежные средства по решению и определению суда Рощупкину В.И. выплачены СНТ СН «Нов-Ист» в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском в интересах юридического лица, истцы указали, что членами коллегиального органа - общего собрания, голосовавшими за принятие решения об установлении ограничителей потребляемой мощности домовладений СНТ СН «Нов-Ист», были причинены СНТ СН «Нов-Ист» убытки в общей сумме 291 444 рубля 58 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов товарищества не является коллегиальным исполнительным органом, соответственно оснований для привлечения участников, принявших решение 03 сентября 2019 г. по вопросу № 6 собрания, к ответственности по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1).

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 15.1, 15.2 Устава СНТ СН «Нов-Ист», с изменениями и дополнениями от 03 сентября 2019 г., 16 декабря 2019 г., 28 апреля 2020 г., органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, Правление Товарищества, председатель Товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления в Товариществе.

Постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Товарищества является Правление, состоящее не менее чем из трех человек (п. 15.19 Устава СНТ СН «Нов-Ист»).

Пунктом 15.33 Устава СНТ СН «Нов- Ист» предусмотрена ответственность председателя Товарищества и членов Правления перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу своими действиями (бездействием).

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что общее собрание членов СТН СН «НОВ-ИСТ» не является коллегиальным исполнительным органом, соответственно, его участники, принявшие 03 сентября 2019 г. решение по вопросу № 6 собрания, не могут быть привлечены к ответственности по ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют.

Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды верно исходили из того, что наличие Правления в СТН СН «Нов-Ист» не является основанием для привлечения членов Правления и председателя к ответственности по ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение по вопросу № 6 принималось общим собранием, а не решением Правления.

При этом, вступившее в законную силу 15 декабря 2021 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2021 г. по делу № 2-29/2021, и постановление Управления ФАС по Республике Алтай № о признании СНТ СН «Нов-Ист» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и не свидетельствует о наличии намерения причинить убытки юридическому лицу или членам СНТ СН «Нов-Ист».

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истцов, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Криворученко К.Ю., Воробьёвой А.Г., Воробьёва И.А., Зырянова М.В., Борбуевой Т.В., Рощупкина В.И. - Арепьева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года

№а-3936/24

50RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просит признать недоимку ФИО1, ИНН №, по налогу на имущество в размере № рублей (за 2012 год – 2665,95 рублей, за 2013 год – 4312,20 рублей, за 2014 год – 8886,48 рублей) безнадежной к взысканию, мотивируя свои требования тем, что указанная недоимка в соответствии со ст.59 НК РФ является безнадежной к взысканию.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Явка сторон не признавалась обязательной.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ч. 2 ст. 289, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, ФИО1, ИНН №, состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ФИО1 является плательщиком по налогу на имущество в размере № рублей (за 2012 год – 2665,95 рублей, за 2013 год – 4312,20 рублей, за 2014 год – 8886,48 рублей).

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с заявлением о принудительном взыскании по налогу на имущество за 2012, 2013, 2014 гг. в не обращалась, срок давности такого обращения истек.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по налогу на имущество в размере 15864,63 рублей (за 2012 год – 2665,95 рублей, за 2013 год – 4312,20 рублей, за 2014 год – 8886,48 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию – удовлетворить.

Признать недоимку ФИО1, ИНН №, по налогу на имущество в размере 15864,63 рублей (за 2012 год – 2665,95 рублей, за 2013 год – 4312,20 рублей, за 2014 год – 8886,48 рублей) безнадежной к взысканию.

Решение суда является основанием для исключения записи из лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии указанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая

Председательствующий – ФИО27

дело №

номер дела в суде первой инстанции № 2-2302/2023

УИД 02RS0001-01-2023-003056-58

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криворученко Константина Юрьевича, Воробьёвой Александры Георгиевны, Воробьёва Игоря Александровича, Зырянова Максима Вениаминовича, Борбуевой Татьяны Валерьевны, Рощупкина Валерия Ильича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2023 года, которым

исковое заявление Криворученко Константина Юрьевича, Воробьёвой Александры Георгиевны, Воробьёва Игоря Александровича, Зырянова Максима Вениаминовича, Борбуевой Татьяны Валерьевны, Рощупкина Валерия Ильича к Гагиной Елене Александровне, Гагину Сергею Владимировичу, Лазаревой Ксении Михайловне, Тригубец Ивану Ивановичу, Старцевой Наталье Ивановне, Лудининой Ларисе Владимировне, Кукасовой Надежде Владимировне, Татаренковой Галине Васильевне, Лазаревой Светлане Викторовне, Проворовой Марии Владимировне, Симоновой Евгении Олеговне, Кирееву Евгению Александровичу, Крутиковой Нелли Анатольевне, Жарковой Ирине Александровне, Жаркову Олегу Васильевичу, Черниковой Елене Георгиевне, Савину Роману Владимировичу, Жаркову Игорю Олеговичу о взыскании убытков в размер...

...е 291444 рубля 58 копеек, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворученко К.Ю., Воробьёва А.Г., Воробьёв И.А., Зырянов М.В., Борбуева Т.В., Рощупкин В.И., обратились в суд с иском к Гагиной Е.А., Гагину С.В., Лазаревой К.М., Тригубцу И.И., Старцевой Н.И., Лудининой Л.В., Кукасовой Н.В., Татаренковой Г.В., Лазаревой С.В., Проворовой М.В., Симоновой Е.О., Кирееву Е.А., Крутиковой Н.А., Жарковой И.А., Жаркову О.В., Черниковой Е.Г., Савину Р.В., Жаркову И.О. о взыскании в пользу СНТ СН «Нов-Ист» убытков в размере 291444,58 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> на внеочередном общем собрании членов СНТ СН «Нов-Ист» принято решение о предоставлении членам СНТ 30 дней на приведение в соответствие и порядок индивидуальных узлов учета электроэнергии, по истечении указанного срока к нарушителям применить меры ответственности, штатному электрику установить ограничители потребляемой мощности домовладения исходя из доведенных лимитов. Ответчики проголосовали за принятие данного решения, истцы против его принятия. Воробьев А.Г. участия в собрании не принимал. Во исполнение данного решения СНТ СН «Нов-Ист» установлены приборы, ограничивающие потребление электроэнергии, поставляемые в домовладения, принадлежащие членам СНТ. <дата> у члена СНТ Рощупкина В.И. в результате установления прибора, ограничивающего потребление электроэнергии, перестало поступать электричество, в связи с чем он понес убытки в размере 156422,58 руб., которые решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> взысканы в его пользу с СНТ СН «Нов-Ист». Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> с СНТ СН «Нов-Ист» в пользу Рощупкина В.И. взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. СНТ полностью выплатило денежные средства, взысканные решением суда. В связи с нарушением СН ТСН «Нов-Ист» п. 6 Правил № 861, выразившегося в полном ограничении потребления электроэнергии с <дата> по <дата>, поступающей в жилой дом Рощупкина В.И., СНТ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Штраф по указанному постановлению также оплачен СНТ. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных СНТ СН «Нов-Ист» составила 291444,58 руб. Полагая, что указанные убытки причинены вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами общего собрания, которые проголосовали за принятие решения об установлении ограничителей потребляемой мощности домовладений, со ссылкой на статьи 53, 53.1 ГК РФ истцы просят взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу СНТ СН «Нов-Ист».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Криворученко К.Ю., Воробьёва А.Г., Воробьёв И.А., Зырянов М.В., Борбуева Т.В., Рощупкин В.И., указывая, что при обращении в суд с настоящим иском истцами не верно были определены стороны дела, так надлежащим истцом по делу должно быть СНТ СН «Нов-Ист», а Криворученко К.Ю., Воробьёва А.Г., Воробьёв И.А., Зырянов М.В., Борбуева Т.В., Рощупкин В.И. являются его представителями. Как следует из протокола судебного заседания представитель истцов заявляла ходатайства об отложении судебного заседания и объявления перерыва для формулирования дополнений к исковым требованиям, подготовки правовой позиции с учетом врученного перед судебным заседанием отзыва ответчиков и истребования отсутствующих у истцов доказательств – Устава СНТ СН «Нов-Ист», копии решения Правления СНТ СН «Нов-Ист» о формировании вопросов повестки дня общего собрания от <дата>, сведений о составе правления СНТ СН «Нов-Ист», копий должностных инструкций председателя и директора (запрашиваемые документы нужны истцам, в том числе, для установления надлежащих ответчиков по настоящему спору). Однако суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайства и рассмотрел дело в одно заседание, отказавшись от исследования и установления фактических обстоятельств по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что участники общего собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» не могут быть привлечены к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ, поскольку внеочередное общее собрание не является коллегиальным исполнительным органом СТН СН «Нов-Ист», а наличие Правления в СТН СН «Нов-Ист» не является основанием для привлечения его членов и председателя к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ, поскольку решение об установке приборов, ограничивающих потребление электрической энергии, принималось общим собранием, а не решением Правления являются необоснованными, поскольку исключают установленную законодательством обязанность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. Заявленные требования изначально звучали как требования о солидарном взыскании убытков с членов коллегиального органа – общего собрания членов СНТ СН «Нов-Ист», голосовавших за принятие решения, повлекшего причинение СНТ СН «Нов-Ист» убытков, поскольку общее собрание участников корпорации является высшим органом корпорации. Общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист» безусловно является коллегиальным органом управления товарищества как в силу закона, так и в соответствии с Уставом, п. 15.2 гласит, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления в товариществе, ему подконтрольны и подотчетны все органы управления товариществом. Перечень лиц, ответственных за причинение юридическому лицу в соответствии со ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ не является исчерпывающим, такие лица определяются в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчиков Старцева Н.И., ответчики Гагин С.В. и Старцева Н.И., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зырянова М.В., Воробьёвой А.Г., Воробьёва И.А., Криворученко К.Ю., Борбуевой Т.В. – Арепьев А.А. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Старцева Н.И., она же представитель ответчиков Лазаревой К.М., Лазаревой С.В., Гагиной Е.А., Гагина С.В., Татаренковой Г.В., Крутиковой Н.А., Киреева Е.А., Симоновой Е.О., Проворовой М.В., Кукасовой Н.В., Черниковой Е.Г., Жаркова О.В., Жарковой И.А., Жаркова И.О., Савина Р.В., возражала отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и ответчики являются членами СНТ СН «Нов-Ист».

<дата> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист», шестым вопросом на собрании рассматривался вопрос о необходимости приведения в порядок индивидуальных узлов учета электроэнергии в течение 30 дней с даты настоящего собрания. Большинством голосов принято решение предоставить членам СНТ 30 дней на приведение в соответствие в порядок индивидуальных узлов учета. По окончании указанного срока на основании решения созданной комиссии применить к нарушителям предусмотренной положением меры ответственности. Штатному электрику СНТ СН «Нов-Ист» установить ограничители потребляемой мощности домовладений, исходя из доведенных лимитов.

За принятие данного решения голосовали ответчики, действуя лично либо через своих представителей. Против данного решения голосовали истцы. Воробьева А.Г. в данном собрании участия не принимала.

Во исполнение выше указанного решения СНТ СН «Нов-Ист», представитель СНТ, перед ответвлением к вводу в жилые дома потребителей, установил ограничители мощности, которые контролировали получаемую мощность и ограничивали потребление путем отключения электроэнергии у собственников.

В ходе прокурорской проверки, в связи с поступившим коллективным заявлением собственников земельных участков, расположенных в СНТ СН «Нов-Ист», установлен факт нарушения прав собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ СН «Нов-Ист», выразившийся в отключении электроэнергии у членов-граждан СНТ СН «Нов-Ист», а именно на линиях электропередач СНТ СН «Нов-Ист» перед ответвлением к вводу в жилые дома потребителей установлены реле ограничения мощности, которые не только контролируют получаемую мощность, но и ограничивают потребление, путем отключения электроэнергии у собственников, что является недопустимым, о чем в адрес председателя СНТ СН «Нов-Ист» прокурором <дата> внесено представление об устранении выявленных нарушений прав.

В результате установления указанного выше устройства с <дата> по <дата> в домовладение члена СНТ Рощупкина В.И. произошло отключение электричества, в связи с чем Рощупкин В.И. понес убытки в размере 156422,58 рублей, взысканные в его пользу с СНТ СН «Нов-Ист» решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> (дело №), вступившим в законную силу <дата>

Постановлением Управления ФАС по Республике Алтай № № от <дата> СНТ СН «Нов-Ист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6 Правил недискриминационного доступа - не восстановлено потребление электроэнергии у потребителя Рощупкина В.И. после отключения, что повлекло полное ограничение потребления электрической энергии. СНТ СН «Нов-Ист» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении заявления СНТ СН «Нов-Ист» об отмене постановления Управления ФАС по Республике Алтай № № от <дата>

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> с СНТСН «Нов-Ист» в пользу Рощупкина В.И. взысканы судебные расходы по делу № в размере 35000 рублей.

Денежные средства по решению и определению суда Рощупкину В.И. выплачены СНТ СН «Нов-Ист» в полном объеме.

Постановление Управления ФАС по Республике Алтай № № от <дата> исполнено СНТ СН «Нов-Ист», штраф оплачен.

Обращаясь в суд с иском в интересах юридического лица, истцы указали, что членами коллегиального органа - общего собрания, голосовавшими за принятие решения об установлении ограничителей потребляемой мощности домовладений СНТ СН «Нов-Ист» были причинены и СНТ СН «Нов-Ист» взысканы убытки в общей сумме 291444,58 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества, не является коллегиальным исполнительным органом, соответственно его участники, принявшие решение <дата> по вопросу № собрания, не могут быть привлечены к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и мотивированными. Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1).

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 15.1, 15.2 Устава СНТ СН «Нов-Ист», с изменениями и дополнениями от <дата>, <дата>, <дата>, органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, Правление Товарищества, председатель Товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления в Товариществе.

Постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Товарищества является Правление, состоящее не менее чем из трех человек (п. 15.19 Устава СНТ СН «Нов-Ист»). Пунктом 15.33 Устава СНТ СН «Нов-Ист» предусмотрена ответственность председателя Товарищества и членов Правления перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу своими действиями (бездействием).

Учитывая приведенные нормы, вывод суда о том, что общее собрание членов СТН СН «НОВ-ИСТ» не является коллегиальным исполнительным органом, соответственно, его участники, принявшие <дата> решение по вопросу № собрания, не могут быть привлечены к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ, является законным и обоснованным. Наличие Правления в СТН СН «Нов-Ист» не является основанием для привлечения членов Правления и председателя к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ, поскольку решение по вопросу №, принималось общим собранием, а не решением Правления.

Суждение истцов о возможности применения ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, к членам общего собрания, голосовавшим на общем собрании за решение, повлекшее причинение корпорации убытков, основанное на том, что общее собрание членов СТН СН «НОВ-ИСТ» является коллегиальным органом, признается неверным. Общее собрание по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не является коллегиальным органом управления корпорации, таким органом считается наблюдательный или иной совет, а также коллегиальный исполнительный орган – правление (п. 4 ст. 65.3, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1 ГК РФ образовавшиеся в связи с деятельностью юридического лица убытки, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Недобросовестность действий (бездействия) лица, действующего от имени юридического лица считается доказанной, в частности, когда лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а неразумность действий (бездействия) - в частности, когда до принятия решения лицо не предприняло действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, имело реальную возможность уберечь юридическое лицо от негативных последствий.

При этом, бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий таких лиц возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ответчики при голосовании за принятие решения под №6 об установлении приборов, ограничивающих потребление электроэнергии, совершили явно неразумные и недобросовестные действия, направленные в ущерб интересам юридического лица СНТСН «Нов-Ист», у суда не имелось. Обратное истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №, вступившее в законную силу <дата> и постановление Управления ФАС по Республике Алтай № № от <дата> о признании СНТ СН «Нов-Ист» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что, принимая решение ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить убытки юридическому лицу или членам СНТ СН «Нов-Ист».

В случае принятия общим собранием членов СНТ СН «Нов-Ист» решения о включении заявленной к взысканию суммы в размер членского взноса, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в рамках иного процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворученко Константина Юрьевича, Воробьёвой Александры Георгиевны, Воробьёва Игоря Александровича, Зырянова Максима Вениаминовича, Борбуевой Татьяны Валерьевны, Рощупкина Валерия Ильича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 г.

Дело № 2-9330/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖИО к ЖЮИ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

ЖИО обратился в суд с иском к ЖЮИ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, снятии её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ЖИО и его представитель по доверенности Баграмян Л.Н. неоднократно не являлись в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), извещалась надлежащим образом (л.д. 69, 75), о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчица ЖЮИ в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель ответчицы по доверенности Колесова О.В. не явилась, извещалась.

3-е лицо КСА в судебное заседание не явился, извещался.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Суд, изучив материалы дела, находит необходимым производство по настоящему делу оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ЖИО к ЖЮИ о признании не приобретшей право пользов...

...ания жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова

Дело № 2-2302/2023

УИД 02RS0001-01-2023-003056-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Воробьёвой ФИО24, Воробьёва ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании в пользу СНТСН «НОВ-ИСТ» убытков в размере 291 444,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СНТ СН «НОВ-ИСТ» принято решение о предоставлении членам СНТ 30 дней на приведение в соответствие и порядок индивидуальных узлов учета электроэнергии, по истечении указанного срока к нарушителям применить меры ответственности, штатному электрику установить ограничители потребляемой мощности домовладения исходя из доведенных лимитов. Ответчики проголосовали за принятие данного решения, истцы против его принятия. ФИО24 участия в собрании не принимал. Во исполнение данного решения СНТСН «НОВ-ИСТ» установлены приборы, ограничивающие потребление электроэнергии, поставляемые в домовладения, принадлежащие членам СНТ. ДД.ММ.ГГГГ у член СНТ ФИО7 в результате установления прибора, ограничивающего потребление электроэнергии, перестало поступать электричество, в связи с чем он понес убытки в размере 156 422,58 руб., которые решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в его пользу с СНТ СН «НОВ-ИСТ». Определением Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с СНТСН «НОВ-ИСТ» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. СНТ полностью выплатило денежные средства, взысканны...

...е решением суда. В связи с нарушением СН ТСН «НОВ-ИСТ» п. 6 Правил №, выразившегося в полном ограничении потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступающей в жилой дом ФИО7, СНТ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф по указанному постановлению СНТ оплачен. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных СНТ СН «НОВ-ИСТ» составила 291 444,58 рублей.

Полагая, что указанные убытки причинены вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами общего собрания, которые проголосовали за принятие решения об установлении ограничителей потребляемой мощности домовладений, со ссылкой на статьи 53, 53.1 ГК РФ истцы просят взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу СНТ СН «НОВ-ИСТ».

Представитель истцов ФИО27 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании по требованиям возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в делах доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчики являются членами СНТ СН «НОВ-ИСТ».

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов СНТ СН «НОВ-ИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №) принято решение: дать членам СНТ 30 дней на приведение в соответствие и порядок индивидуальных узлов учета, по истечении этого срока на основании решения созданной комиссией применить к нарушителям предусмотренный Положением меры ответственности, штатному электрику СНТ СН «НОВ-ИСТ» установить ограничители потребляемой мощности домовладения, исходя из доведенных лимитов.

За данное решение проголосовали ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Против данного решения – истцы. ФИО24 в данном собрании участия не принимала.

Во исполнение выше указанного решения СНТ СН «НОВ-ИСТ» установило устройство релейной защиты и автоматики, которое ограничивало потребление путем отключения электроэнергии у собственников.

В результате установления указанного выше устройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладение члена СНТ ФИО7 произошло отключение электричества, в связи с чем ФИО7 понес убытки в размере 156 422,58 рублей, взысканные в его пользу с СНТ СН «НОВ-ИСТ» решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определением Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с СНТСН «НОВ-ИСТ» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по делу № в размере 35 000 рублей.

Денежные средства по решению и определению суда ФИО7 выплачены СНТ СН «НОВ-ИСТ» в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по РА поступила коллективная жалоба собственников земельных участков, расположенных в СНТ о проверке законности установки приборов, ограничивающих потребление электрической энергии и введения полного ограничения электрической энергии. В ходе проведения указанной проверки составлены акты об отсутствии напряжения на приборе учета у потребителя ФИО7

В связи с нарушением СНТ СН «НОВ-ИСТ» п. 6 Правил №, выразившихся в полном ограничении потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, поступающей в жилой дом ФИО7, СНТ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф по указанному постановлению СНТ оплачен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» к ответственности могут быть привлечены: единоличный орган управления юридического лица; члены коллегиального органа управления юридического лица.

В силу ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» единоличный исполнительный орган товарищества (председатель товарищества), постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

Таким образом, общее собрание членов СТН СН «НОВ-ИСТ» не является коллегиальным исполнительным органом, соответственно его участники, принявшие решение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № собрания, не могут быть привлечены к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ.

Наличие Правления в СТН СН «НОВ-ИСТ» не является основанием для привлечения его членов и председателя к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ, поскольку решение об установки приборов, ограничивающих потребление электрической энергии, принималось общим собранием, а не решением Правления.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1 ГК РФ образовавшиеся в связи с деятельностью юридического лица убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При этом, бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий таких лиц возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.

Между тем, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков при принятии решения об установлении приборов, ограничивающих потребление электроэнергии и намерение причинить вред юридическому лицу СНТСН «НОВ-ИСТ».

Само по себе решение Майминского суда, как и постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что, принимая соответствующее решение по результатам голосования на общем собрании членов СНТ, ответчики действовали недобросовестно, то есть заведомо с намерением причинить вред как СНТ, так и членам СНТ СН «НОВ-ИСТ».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчиков в пользу СНТСН «НОВ-ИСТ» убытков в размере 291 444,58 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, Воробьёвой ФИО24, Воробьёва ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании убытков в размере 291 444 рубля 58 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Полякова