Жарков Илья Владимирович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8085/2024 (№ 2а-2728/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пегушиным М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Березиной А.В. к ИФНС России по г. Новороссийску о признании незаконными действий и решения,

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Новороссийску по доверенности Безрукова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску о признании незаконными действий и решения.

В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по г. Новороссийску в отношении Березиной А.В. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 09 декабря 2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ей начислены сумма в размере 10 430 127,98 руб., состоящая из: недоимки по НДС в размере 5 538 791 рубль, недоимки по НДФЛ в размере 2 226 748 рублей, недоимки по страховым взносам в размере 175 369 рублей, штрафа в размере 796 689 рублей, а также пени в раз...

...мере 1 692 529 рублей 98 копеек.

УФНС России по Краснодарскому краю жалоба Березиной А.В. на решение 09 декабря 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Березина А.В. полагает, что в основу своих выводов ИФНС России по г. Новороссийску положил непроверенные и недостоверные обстоятельства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2023 г. административное исковое заявление Березиной А.В. к ИФНС России по г. Новороссийску о признании незаконными действий и решения удовлетворено.

Суд признал незаконными действия ИФНС России по г. Новороссийску в части начисления НДФЛ за период 2018-2020 г.г. в размере 2 271 748 рублей, НДС за период 2018-2020 г.г. в размере 5 538 791 рубль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2018 - 2020 г.г. в размере 175 369 рублей, пени в размере 1 692 529 рублей 98 копеек, штрафных санкций в размере 796 689 рублей.

Признал незаконным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 09 декабря 2022 г. № 16с4 о привлечении Березиной А.В. к ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Новороссийску по доверенности Безруков Д.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представители ИФНС России по г. Новороссийску по доверенностям Аруйнис Е.Л., Еговцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Березиной А.В. по доверенности Жарков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Березина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, Березина А.В. просила признать незаконным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 09 декабря 2022 г. №16с4 о привлечении ее к ответственности, которым ей до начислена сумма в размере 10 430 126,98 руб. (5 538 791 + 2 226 748 + 175 369 + 796 689 +1 692 529,98)

Вместе с тем, судом первой инстанции признано незаконным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 09 декабря 2022 г. №16с4 по доначислению суммы 10 475 126,98 руб. (2 271 748 + 5 538 791 + 175 369 + 1 692 529,98 + 796 689), следовательно, судом фактически разрешены по существу требования, которые Березиной А.В. в установленном порядке не заявлялись.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на его исход, в связи с чем, решение суда первой инстанции в силу п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ не может быть признано законным.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, судом не устанавливались и не проверялись, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать оценку заключению судебной экспертизы № 07.23/267 от 29 сентября 2023 г. и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2023 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-002769-67

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Тимошенко Л.В. (доверенность от 01.05.2022, срок действия один год),

ответчика Лещинской О.О., ее представителя Эбеля Р.С. (ордер адвоката №37 от 16.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Гладковой Елене Яковлевне, Лещинской Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лещинской Оксаны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс», Гладковой Е. Я. о прекращении залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее по тексту – ООО МКК «Кеть Финанс») обратилось в суд с иском к Гладковой Е.Я., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №1063 от 02.02.2021 в размере 434146,43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: ..., цвет коричневый, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2021 между истцом и Гладковой Е.А. был заключен договор займа №1063, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 02.08.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 66% годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля ..., цвет коричневый, принадлежащий ответчику. Сторонами авт...

...омобиль оценен в 450000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество. Соответчиком привлечена Лещинская О.О. – собственник автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № ....

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2022 исковые требования ООО МКК «Кеть Финанс» к Гладковой Е.Я., Лещинской О.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: взыскать с Гладковой Е.Я. в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» задолженность по договору займа №1063 от 02.02.2021 в сумме 434146,43 рублей, из которых: 300 000 рублей - сумма основного долга, 125653,55 рублей – проценты за период с 03.02.2021 по 21.03.2022, 10707,95 рублей - неустойка за просрочку платежей за период с 07.03.2021 по 21.03.2022; обратить взыскание на транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет коричневый, принадлежащее Лещинской О.О., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. С Гладковой Е.Я. в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7541 рублей. С Лещинской О.О. в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2022 заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2022 по иску ООО МКК «Кеть Финанс» к Гладковой Е.Я., Лещинской О.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Лещинская О.О. заявила встречный иск к ООО МКК «Кеть Финанс» о прекращении залога транспортного средства ..., возникший по договору залога №1063 от 02.02.2021, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс») и Гладкой Е.Я.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2021 между Лещинской О.О. и Жарковым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... Согласно текста данного договора, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено. Таким образом, Лещинская О.О. при заключении договора была проинформирована прошлым продавцом Жарковым И.В. относительно отсутствия залога имущества. Кроме того, Лещинская О.О. также осуществляла проверку в реестре залога движимого имущества относительно Жаркова И.В. – запись о наличии залога отсутствует. Полагала, что с учетом проявления ею добросовестности при приобретении автомобиля залог подлежит прекращению. Из материалов дела достоверно не следует, что Лещинская О.О. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Доказательств наличия установленных на день приобретения Лещинской О.О. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у органа ГИБДД также не имелось.

Ответчик Гладкова Е.Я., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, об отложении ходатайств не заявляла.

Третьи лица Юнусова Т.В., Жарков И.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении ходатайств не заявляли.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ООО МКК «Кеть Финанс» Тимошенко Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Сообщила, что Гладкова Е.Я. обратилась в ООО МКК «Кеть Финанс» за получением денежных средств. У нее была генеральная доверенность и ПТС на автомобиль, принадлежащей Юнусовой Т.В. Ей был выдан заем, в залоговый реестр поставлено ограничение. Оригинал ПТС находится на хранении в ООО МКК «Кеть Финанс». На официальном сайте ГИБДД нет информации о залоге автомобиля. Залоговый реестр публичный, покупатель может проверить наличие залога как по фамилии продавца, так и VIN автомобиля.

Лещинская О.О., и ее представитель Эбель Р.С. в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Кеть Финанс» не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснила, что автомобиль приобретала у Жаркова И.В., искала автомобиль на сайте Дром. По базе ГИБДД проверяла автомобиль по паспортным данным собственника. Жарков И.В. был собственником автомобиля, никаких ограничений на автомобиле не было. Информации, что автомобиль находится в залоге, нет. Была информация, что автомобиль был в ДТП. Не знала, что автомобиль необходимо проверять по номеру VIN. Ее не насторожило, что у автомобиля несколько собственником и выдан дубликат ПТС. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Лещинская О.О. проверила всех собственников автомобиля, ограничений не было. Автомобиль был заложен не собственником автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и Гладковой Е.Я. 02.02.2021 был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №1063 на сумму 300000 руб., предоставляемую заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца, сроком на 18 месяцев (дата возврата 02.08.2022), с процентной ставкой 66% годовых (5,50% в месяц), с ежемесячным платежом 16500 руб., процентный период с 02 числа по 02 числа следующего месяца (обе даты включительно), платежный период с 02 числа и не позднее 18.00 часов 04 числа каждого календарного месяца (данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договором займа №1063 от 02.02.2021, графиком погашения займа), с предоставлением транспортного средства в залог (п.10 договора займа).

В соответствии с п.8.1 Договора заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения в кассу займодавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Гладкова Е.Я., ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа, в том числе с общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора (18 месяцев) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче истцом заемщику денежных средств в указанном выше размере ООО МКК «Кеть Финанс» исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 02.02.2021 на сумму 300000 рублей, актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1063 от 02.02.2021, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик Гладкова Е.Я. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.03.2022, ответчик производил погашение задолженности по договору займа: 09.03.2021 – 16500 рублей, 18.05.2021 – 33000 рублей, 23.06.2021 – 16500 рублей, 30.06.2021 – 16500 рублей, 04.08.2021 – 10500 рублей, 16.08.2021 – 6000 рублей, что в общем размере составило 99 000 рублей. Однако, данные платежи не соответствовали сроку оплаты (02-02 число каждого месяца), размеру ежемесячного платежа (16500 рублей), в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Задолженность Гладковой Е.Я. по данному договору по основному долгу составляет – 297784,93 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 03.02.2021 по 21.03.2022 – 125653,55 рублей, сумма неустойки – 10707,95 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом основного долга и процентов.

При заключении договора займа от 02.02.2021 заемщик был ознакомлен с его условиями, заявления о расторжении договора, либо претензии о несогласии с его условиями в адрес займадавца не направлял.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гладковой Е.Я. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.12 представленного договора займа при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (0,054% в день) начисляемых на сумму неисполненных обязательств. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начиная с 2 дня следующего за датой платежа, по основному догу, начиная с 1 календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Согласно п.5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком Гладковой Е.Я. принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета следует, что за период с 07.03.2022 по 21.03.2022 задолженность ответчика перед ООО МКК «Кеть Финанс» по неустойке составила 10707,95 рублей.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом пени.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был предоставлен под 66% годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 07.03.2022 по 21.03.2022 в размере 10707,95 рублей.

Разрешая требование ООО МКК «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога №1063 с оставлением предмета залога у залогодателя от 02.02.2021, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и Гладковой Е.Я. (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № 1063 от 02.02.2021 в сумме 300 000 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет коричневый. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей (Раздел 1 Договора).

Согласно доверенности от 01.02.2021, Юнусова Т.В. уполномочила Гладкову Е.Я. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № ... цвет коричневый.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.04.2022, транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN ... цвет коричневый, с 30.01.2021 зарегистрировано за Юнусовой Т.В.; с 25.03.2021 за Жарковым И.В.; с 20.05.2021 за Лещинской О.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Уведомлением о возникновении залога №2021-005-621082-229 подтверждается, что в отношении указанного автомобиля 04.02.2021 оформлен залог, залогодатель – Гладкова Е.Я.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Лещинская О.О. перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, доказательств наличия у нее каких-либо препятствий для этого в ходе рассмотрения дела не представлено, ею такие доказательства также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разумной осмотрительности Лещинская О.О., как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца в реестре имелись.

Доказательств того, что Лещинская О.О. перед покупкой автомобиля проверяла, находится ли данный автомобиль в залоге не представлено.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств ответчиком Лещинской О.О. в материалы дела не представлено, с учетом имевшихся в общем доступе сведений о залоге спорного автомобиля, при должной осмотрительности имела возможность получить сведения, что автомобиль находится в залоге.

Возмездный приобретатель заложенного имущества не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомление о возникновении залога. Приналии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника подлинника ПТС не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога по долгам залогодателя.

Лещинская О.О. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, могла бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство. При этом, довод заявителя о том, что проверяя информацию о наличии залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, она вводила данные собственником автомобиля отклоняется судом, так как проверка о наличие залогового обременения проводится только идентификационному номеру транспортного средства.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ (№23-КГ19-6 от 22.10.2019, опредлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 N 88-324/2021).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, Гладковой Е.Я. допущены нарушения обязательства, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, кузов (кабинет, прицеп) № ... цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд со встречным иском о прекращении залога указанного транспортного средства RENAULT DUSTER, Лещинская О.О. ссылается на обстоятельства того, что при заключении договора купли-продажи была проинформирована прошлым продавцом Жарковым И.В. относительно отсутствия залога имущества, кроме того, проявила добросовестность, самостоятельно осуществляла проверку в реестре залога движимого имущества, сведения об арестах или запретах отсутствовали.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Уведомление о залоге заявитель может подать как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Уведомление на бумажном носителе направляется нотариусу, а уведомление в электронной форме подается через ФНП. ФНП с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Порядок взаимодействия ФНП и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2016 №323. Формы документов для регистрации в реестре уведомления о залоге различного движимого имущества приведены в Приказе Минюста России от 17.06.2014 №131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества». В формах учтены все обязательные сведения, указанные в ст. ст. 103.4 - 103.6 Основ о нотариате и необходимые для регистрации уведомления о залоге в реестре.

Из материалов дела следует, что регистрация залога спорного транспортного средства произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.02.2021, движимое имущество, преданное в залог – транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN ..., залогодателем указана Гладкова Е.Я. (уведомлением о возникновении залога №2021-005-621082-229). Указанная информация находится в свободном доступе на Интернет-портале www.reestr-zalogov.ru.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении залога, поскольку имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника – залогодателя (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 №23-КГ19-6, 2-254/2017).

В данной связи, разрешая встречные исковые требования Лещинской О.О., судом установлено, что на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN ... данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, приобретатель Лещинская О.О. имела реальную возможность узнать о таком обстоятельстве.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Лещинской О.О. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №301 от 23.03.2022 на сумму 13541 рублей, из которых: 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания, 7541 рублей – исходя из цены иска 434146,43 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы в размере 434146,43 рублей, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гладковой Е.Я. в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 рублей (исходя из цены иска), с ответчика Лещинской О.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Гладковой Е. Я. (паспорт ...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН 7017473625) задолженность по договору займа №1063 от 02.02.2021 в сумме 434146,43 рублей, из которых: 297784,93 рублей - сумма основного долга, 125653,55 рублей - проценты за период с 03.02.2021 по 21.03.2022, 10707,95 рублей - неустойка за просрочку платежей за период с 07.03.2021 по 21.03.2022.

Обратить взыскание на транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ... определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гладковой Е. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7541 рублей.

Взыскать с Лещинской О. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Встречный иск Лещинской О. О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

09.02.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-002769-67 (2-306/2023, 2-1378/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.