Жарков Олег Константинович

Дело № 5-715/2020

24RS0028-01-2020-004733-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Жарков О.К. , <данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности,

установил:

22 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут Жарков О.К. , находясь в автомобиле такси по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников-22, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно 22 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут, находился в автомобиле такси по указанному выше адресу, и осуществлял пассажирские перевозки, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Жарков О.К. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Диспозиция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуаци...

...и, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 указанного выше федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Порядку установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края (приложение к постановлению Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п) граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п. 2.4).

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Жарков О.К. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2020 года, составленного в присутствии Жарков О.К. , о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- рапортом сотрудника полиции от 22 ноября 2020 года, из которого следует, что 22 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу г. Красноярск, ул. Монтажников-22 был остановлен автомобиль такси Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К249СА/124, под управлением Жарков О.К. , который осуществлял перевозку пассажира без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотографией, подтверждающей факт того, что Жарков О.К. , находился в автомобиле такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями свидетель 1 от 22 ноября 2020 года, подтверждающими факт того, что 22 ноября 2020 года с адреса Красноярск ул. Тимошенкова-79 данный свидетель выехал на автомобиле такси Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К249СА/124, при этом водитель такси находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Жарков О.К. от 22 ноября 2020 года;

- разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К249СА/124.

Действия Жарков О.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного его вида и размера, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а так же учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, который не женат, детей не имеет, работает, имеет место жительство и регистрацию, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Жарков О.К. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Жарков О.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

КОПИЯ

№ 2-383/2024 (№2-2272/2023)

24RS0004-01-2023-001585-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при помощнике судьи Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтер А.В. к Жарпков О.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гинтер А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Жарпков О.К. сумму ущерба в размере 146 400 рублей, судебные расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 338 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 342 рубля 40 копеек, расходы на копирование документов для суда в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> Жарков О.К. заключил договор аренды транспортного средстава без экипажа с Гинтер А.В. в отношении автомобиля марки «KIA RIO», г/н №. <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO», г/н №. под управлением ответчика и автомобиля марки «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением водителя Наприенко Г.Г. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки «KIA RIO», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности причинены механические поврежедения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ 2705», г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с экспертным заключением от <дата> № ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба его транспортного средства составляет 146 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки пр...

...ичиненного ущерба в размере 15 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором аренды от <дата> ответчик обязан в полном объеме возместить ущерб, связанный с повреждением арендованного автомобиля. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению и подаче искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 338 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 342 рубля 40 копеек, расходы на копирование документов для суда в размере 170 рублей.

Истец Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указал в исковом заявлении.

Ответчик Жарпков О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Наприенко Г.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», КГКУ «Красноярский детский дом «Самоцветы», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> между Гинтер А.В. и Жарпков О.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Жарпков О.К. предоставлен автомобиль марки «KIA RIO», г/н №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

<дата> в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO», г/н №, под управлением Жарпков О.К., принадлежащем на праве собственности Гинтер А.В., и автомобилем марки «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением водителя Наприенко Г.Г., принадлежащем на праве собственности КГКУ «Красноярский детский дом «Самоцветы», при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля марки «KIA RIO», г/н №, Жарпков О.К. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 8.3, 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением водителя Наприенко Г.Г.

Нарушение водителем Жарпков О.К. п.п. 8.3, 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Гинтер А.В. Указанные выводы суда подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, на котором отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», г/н №, составляет 146 400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 146 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 20 000 рублей, данные расходы документально подтверждены. С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Жарпков О.К. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей (за составление искового заявления, представление интересов в суде).

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на телеграмму в размере 338 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 342 рубля 40 копеек, расходы на копирование документов для суда в размере 170 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4 128 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гинтер А.В. к Жарпков О.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жарпков О.К. (паспорт ) в пользу Гинтер А.В. (паспорта ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 400 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 338 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 342 рубля 40 копеек, расходы на копирование документов для суда в размере 170 рублей, государственную пошлину в размере 4 128 рублей, а всего 186 378 рублей 92 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Царегордцева

Копия верна:

Дата изготовления полного текста решения 07 марта 2024 года.

№ 2-309/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова О.К. к СП по Красноярскому краю о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жарков О.К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом замены ответчика) к СП по Красноярскому краю о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что как ветеран боевых действий в качестве меры социальной поддержки ежемесячно получает (...) рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств через кассира отделения Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации в <адрес> ЗАТО <адрес>, установил, что на банковском счете имеется только (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку об операциях по счету, он установил, что денежные средства в сумме (...) рублей 84 копейки незаконно списаны со счета по постановлению СП по Красноярскому краю. Он просит признать незаконными действия по списанию денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании от истца Жаркова О.К. поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Жарков О.К. пояснил, что ему принесены извинения за совершение в отношении него неправомерных действий, извине...

...ния приняты и он не желает продолжения спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Леонтьевой Г.И. (полномочия на основании доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица СП по г. Железногорску Красноярского края Кудрявцев А.А. (полномочия на основании доверенности) против прекращения производства по делу не возражал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России». О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду представитель третьего лица Никитин В.С. (полномочия на основании доверенности) просил данное дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Как усматривается из заявления истца, последствия отказа от иска ему известны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Жаркова О.К. от иска к СП по Красноярскому краю о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жаркова О.К. к СП по Красноярскому краю о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 15-ти суток после его вынесения.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко

Дело №2-2298/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Жаркову О.К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жаркову О.К. о расторжении кредитного договора № от 24.03.2014г. и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2014г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 22, 50% годовых.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи по кредиту своевременно не вносились. Тем самым Жарков О.К. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. По состоянию на 12.08.2016г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 921679, 69 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Жаркова О.К. сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть де...

...ло в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Жарков О.К. в судебном заседания исковые требования в части расторжения кредитного договора признал, в части взыскания ссудной задолженности признал частично, ссылаясь на то обстоятельство, что Банк при расчете задолженности не учел размер переплаты по ежемесячным платежам и, соответственно, не произвел перерасчет долга. Кроме того, ответчик указал, что в январе 2016г. Банком повторно произведено списание с его банковской карты денежных средств в размере 16000 руб. по ранее выполненным и оплаченным покупкам, указанную сумму он планировал использовать для оплаты кредита, поскольку банк не возвратил неосновательно списанную сумму на его счет, он также не стал вносить на счет карты денежные средства во исполнение кредитного обязательства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 марта 2014 годамежду ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Жарковым О.К. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 рублей под 22, 5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными (24-го числа каждого месяца) аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей – по 27903, 95 руб. (п. 3.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п.3.5); в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п.4.3.7 договора (п. 3.5.1); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).

24 марта 2014г. между Банком и Жарковым О.К. заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно условиям которого в связи с заключение кредитного договора от 24.03.2014г. Вкладчик поручает Банку, начиная с 24.04.2014г. перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

24 марта 2014г. Жарковым О.К. подписано заявление, в котором он просил зачислить сумму кредита в размере 1000000 руб. на его счет по вышеуказанному вкладу.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор и взыскать с должника образовавшуюся задолженность.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.1 Договора Банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в случае указанном в п. 4.2.5 договора (кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки).

Судом установлено, а ответчиком Жарковым О.К. не оспорено, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, с марта 2016г. обязательства заемщиком не исполняются вообще, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил, что подтверждается материалами дела, а именно, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное в адрес ответчика Банком 11.07.2016 года, ответчиком не получено и возвращено истцу.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Ответчиком исковые требования в этой части признаны.

В связи с изложенным, суд полагает требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме 1000 000 рублей заемщиком Жарковым О.К. были получены 24.03.2014г. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платеж был внесен 24.03.2016г. в размере 0, 01 руб., с марта 2016г. обязательство не исполняется вообще. 11.07.2016г. ввидунеисполнения заемщиком обязательства ответчику Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от него не поступило.

Доводы ответчика о том, что Банком при расчете иска не учтен размер переплаты по ежемесячным платежам и о списании Банком денежных средств по ранее выполненным и оплаченным покупкам признаются судом несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчету задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Истец просил взыскать неустойку в размере 78872, 22 руб.От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки также не поступило.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принимает во внимание соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по кредитному договору, самостоятельно уменьшенная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 12.08.2016г.), составляет: 921679, 69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 754798, 86 руб., проценты в размере 88008, 61 руб., неустойка в размере 78872, 22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18416, 80 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 марта 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Жарковым О.К..

Взыскать с Жаркова О.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2016г. в размере 921679, 69 руб., (в том числе, сумма основного долга – 754798,86 руб., проценты – 88008,61, руб., неустойка – 78872,22 руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 18416,80 руб., а всего взыскать 940 096 (девятьсот сорок тысяч девяносто шесть) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 октября 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.

24RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2294/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием

ответчицы Бабинцевой Н.С.

представителя ответчика Жаркова О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВКС-Ипотека» к Бабинцевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «ВСК-Ипотека» обратилось в суд с иском к Бабинцевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и Бабинцевой Н.С. заключен договор займа №, согласно которому ООО «ВСК-Ипотека» предоставило Бабинцевой Н.С. денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, под 13,05 % годовых, на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ВСК-Ипотека». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, производил с нарушением условий договора займа и закладной, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 732 086,16 рублей, из которых: 1 654357, 94 рублей - остаток непогашенного основного долга, 35 743,58 рублей - сумма просроченных процентов по договору займа, 41 984,64 рублей - пени. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,05% годовых на сум...

...му остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 654 357, 94 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации недвижимого имущества, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 979 912 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 860, 43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВСК-Ипотека» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Ответчик Бабинцева Н.С., представитель ответчика Жарков О.К. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что, действительно, между ответчиком и истцом был заключен договор займа на сумму 1680000 рублей. С 2014 года по 2017 год ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства. Однако, в связи с потерей работы нарушились сроки погашения и не выполнялась оплата по договору займа, однако данные нарушения носили незначительный характер Считают, что начисление пени в размере 0,5% за день просрочки является завышенной, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%, просят о ее снижении до разумных пределов. Выразили несогласие с требованием об обращении взыскания на предмет залога, считая его преждевременным, поскольку нарушение обязательства не превышает 5 % от суммы нарушенного обязательства, сам основной долг согласно графику платежей относительно базовой величины незначителен.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, ее представителя, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.ст. 54, 56 данного же Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и Бабинцевой Н.С. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ВСК-Ипотека» предоставило Бабинцевой Н.С. денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, под 13,05 % годовых, на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В свою очередь, Бабинцева Н.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа согласно графику ежемесячных платежей составляет 18029,73 (первый платеж), затем 18776,60 рублей, и последний платеж составляет 15732,88 (л.д. 9-16).

По условиям вышеуказанного договора займа обеспечением обязательств по договору является залог квартиры (п.1.4).

Займодавец имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу, путем передачи прав по закладной, а так же передать в залог права требования принадлежащей займодавцу на основании настоящего договора (п. 4.4.8).

Как следует из закладной, заем в размере 1 680 000 рублей предоставлен Бабинцевой Н.С. 27.11.2014 года.

Квартира была оценена сторонами в размере 2 474 890 рублей, согласно разделу.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателем Бабинцевой Н.С. и зарегистрированной Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем в закладной указано ООО «ВСК-Ипотека».

Как следует из отметки о новом владельце закладной, новым владельцем закладной является ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем права по закладной были переданы ООО «ВСК-Ипотека» по договору обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В нарушение условий договора займа и закладной ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, а также в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиком Бабинцевой Н.С. систематически, с момента заключения договора производятся несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных указанным договором займа и закладной, ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», в соответствии с п.4.4.1 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа в сумме 36349,39 рублей, в течении 14 календарных дней со дня получения уведомления (л.д. 29-30), ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, размер задолженности ответчика по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 732 086,16 рублей, из которых: 1 654357, 94 рублей - остаток непогашенного основного долга, 35 743,58 рублей - сумма просроченных процентов по договору займа, 41 984,64 рублей - пени.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, однако, с учетом внесения ответчиком платежей в счет образовавшейся задолженности после ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей – 30.08.2018 г., размер задолженности по договору займа подлежит уменьшению.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, в первую очередь, погашаются проценты по договору, а в оставшейся сумме сумма основного долга. Таким образом, внесенным платежом в размере 65000 рублей, в полном объеме погашается сумма просроченных процентов по договору займа (35 743,58 рублей), и на 29 256,42 рублей уменьшается сумма основного долга. С учетом внесенной истицей суммы, остаток задолженности по основному долгу составляет 1 625 101,52 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 1 625 101,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 984,64 рублей, с учетом имеющейся задолженности ответчика перед истцом, периода образовавшейся задолженности, заявленное ходатайство ответчицы о снижении размера пени с учетом трудного материального положения, положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер пени до 12500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,05% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации недвижимого имущества, следует определить подлежащими взысканию с ответчика Бабинцевой С.Н. проценты за пользование кредитом в размере 13,05% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 625 101,52 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.4 договора займа обеспечением обязательств по договору является залог квартиры.

Согласно п. 4.4.5 договора займа, в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления займодавцем заемщику письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов за займ, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - «Если договоров об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления о( обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, более трех раз в течение 12 месяцев допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и начисленных на него процентов (более 17 раз нарушил сроки внесения платежей), а также допускал просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бабинцевой С.Н., право собственности которой, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64-70).

Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена сторонами в закладной и составляет 2 474 890 рублей. Стороной ответчика, возражений относительно рыночной стоимости квартиры не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке – 1978 902 (2474890*80%) рублей. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 22 388 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВКС-Ипотека» к Бабинцевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Бабинцевой Н.С. в пользу ООО «ВКС-Ипотека» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 637 601,52 рублей, в том числе:

- 1 625 101,52 рублей - остаток неисполненных обязательств покредиту (основному долгу);

- 12 500 рублей - пени.

Взыскать с Бабинцевой Н.С. в пользу ООО «ВКС-Ипотека» проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации недвижимого имущества в размере 13,05% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1625101,52 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, принадлежащее Бабинцевой Н.С. на праве собственности:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 978 902 рублей.

Взыскать с Бабинцевой Н.С. в пользу ООО «ВКС-Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 388 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А.Поснова

№12-65/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года п.Березовка Красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., ознакомившись с жалобой Жаркова Олега Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 марта 2015 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Березовский» Никифоровым И.А., которым Жарков O.K. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВ оГИБДД МО МВД РФ «Березовский» Никифоровым М.А. в отношении Жаркова Олега Константиновича составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Жарков О.Н. ссылаясь на ст.ст.24.5, 30.1, 30.3 КоАП РФ обратился в Березовский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата>, которым Жарков O.K. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно 4.1 ст.30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд.

В соответствии со ст. 29.5, ст.30.1 КоАП РФ в их системном толковании определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения - место совершения противоправного деяния.Как следует из п...

...редставленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения, вменяемого Жаркову О.К., является <адрес> Красноярского края.

Таким образом, Березовский районный суд Красноярского края не уполномочен рассматривать указанную жалобу Жаркова О.К., так как рассмотрение данного дела входит в компетенцию Сосновоборского городского суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалобу следует передать по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Жаркова Олега Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Березовский» Никифоровым И.А., которым Жарков O.K. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ