Золотова Инна Вадимовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-742/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску Золотовой Инны Вадимовны к Гинцу Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Золотовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Золотовой И.В. Овчаренко О.Д., действующей по доверенности от 13 июля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотова И.В. обратилась в суд с иском к Гинцу В.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402 300 руб., убытки в виде уплаченной по решению суда государственной пошлины 7 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 г. по 15 декабря 2019 г. 24 311,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 августа 2019 г. и до исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., государствен...

Показать ещё

...ную пошлину 7 695,23 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. исковые требования Золотовой И.В. удовлетворены частично: взысканы с Гинца В.А. в пользу Золотовой И.В. денежная сумма в размере 402 300 руб., убытки 7 223 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., государственная пошлина 7 295,23 руб. В удовлетворении исковых требований Золотовой И.В. к Гинцу В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований истца. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотовой И.В. к Гинцу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотовой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 октября 2014 г. № ЭН-00001039, заключенному между покупателем Гинц В.А. и продавцом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» (далее – договор), продавец обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, по цене 1 490 000 руб. (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в безналичном порядке либо путём внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца. Общая цена договора оплачивается путём внесения авансового платежа в размере не менее 10 процентов от стоимости и осуществляется в день подписания договора, оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчётный счёт, указанный в пункте 2.2 договора (пункты 2.3–2.4 договора).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что на расчётный счёт ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» через филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» от Гинц В.А. 29 октября 2014 г. поступили денежные средства в размере 447 000 руб., 1 ноября 2014 г. – 1 043 000 руб.

1 ноября 2014 г. между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Гинц В.А. подписан акт приёма-передачи автомобиля, последнему переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и пластины регистрационного знака.

Из претензионного письма ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» от 6 мая 2015 г. в адрес Управляющего филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» следует, что 29 октября 2014 г. при оказании Гинц В.А. АО «Альфа-Банк» платёжной услуги по переводу денежных средств на расчётный счёт общества сотрудником АО «Альфа-Банк» выданы два экземпляра квитанций о приёме денежных средств в размере 447 000 руб. с отметкой о произведённой оплате, один из которых со стороны клиента представлен обществу в качестве подтверждения исполнения обязательства Гинц В.А. перед обществом по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента Гинц В.А. исполнено встречное обязательство по передаче автомобиля по договору.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г., установлено, что Гинц В.А. внёс в кассу филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по договору денежные средства в размере 44 700 рублей, однако получил квитанцию банка от 29 октября 2014 г. об оплате на сумму 447 000 руб.

В ходе рассмотрения спора доказана вина заведующего кассой ДО «Октябрьский» Золотовой И.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при обслуживании клиента Гинц В.А. – неверном указании в платежном поручении суммы платежа и образовании недостачи в размере 402 300 руб.

Указанным решением суда с Золотовой И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы в возмещение причинённого ущерба 402 300 руб., государственная пошлина 7 223 руб.

При разрешении настоящего спора судом по запросу ОАО «Альфа-Банк» представлены акт расследования и пакет документов, заключение Службы экономической безопасности ОАО «Альфа-Банк». Видеоматериал по запросу не представлен в связи с истечением срока хранения данных.

Из акта расследования следует, что 10 марта 2015 г. в Службу экономической безопасности ОАО «Альфа-Банк» направлен запрос о просмотре видеозаписей по работе Золотовой И.В. 29 октября 2014 г. в кассе ДО «Октябрьский» при обслуживании клиента Гинц В.А.

Согласно полученному от Службы экономической безопасности ОАО «Альфа-Банк» ответу от 18 марта 2015 г. в ходе расследования и просмотра видеоматериалов процесса приёма и пересчёта денежных средств, принятых от клиента Гинц В.А. заведующей кассой Золотовой И.В. 29 октября 2014 г., установлено, что клиент Гинц В.А. обслуживался в кассе ДО «Октябрьский» в 10:37 и должен был внести по квитанции 44 789,40 руб. Клиент предоставил паспорт и документы, затем отсчитал и подал по две банкноты 5 000 руб. четыре раза и одну банкноту 5 000 руб., итого 45000 руб. Во время пересчёта клиент всячески отвлекал кассира разговором. На записи видно, что кассир подготавливает документы, пересчитывает банкноты на счётчике банкнот, передаёт клиенту вместе с квитанцией сдачу в размере 2 106 руб., хотя сдача должна составлять 210,60 руб., что говорит о некорректно введённой сумме платежа. Комиссия дала заключение, что причиной образования недостачи в размере 402 300 руб. стала невнимательность заведующего кассой ДО «Октябрьский» Золотовой И.В. при приёме денег от клиента Гинц В.А.

Из заключения Службы экономической безопасности ОАО «Альфа-Банк» усматривается, что сотрудниками тщательно просмотрена видеозапись за 29 октября 2014 г., из которой видно, что Гинц В.А. представил паспорт и документы, затем отсчитал и передал Золотовой И.В. 45 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что задолженность Золотовой И.В. перед банком в размере 402 300 руб. погашена 18 ноября 2016 г., расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. возмещены ею 2 декабря 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Золотовой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что в счёт оплаты за приобретённый автомобиль по договору ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» учтена в соответствии с квитанцией банка от 29 октября 2014 г. сумма 447 000 руб., тогда как Гинц В.А. внёс в кассу филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» всего 44 700 руб., а денежные средства в размере 402 300 руб. доперечислены банком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» и, в последствии, на основании решения суда взысканы с Золотовой И.В. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что Гинц В.А., внеся в кассу филиала банка меньшую сумму, злоупотребил правами, воспользовался ошибкой кассира Золотовой И.В. и представил в дилерский центр квитанцию на требуемую сумму, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение перед Золотовой И.В., а также убытки в виде взысканной по решению суда государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подтверждённые документально расходы на оплату представителя в присуждённом размере, признав его разумным.

Поскольку денежное обязательство ответчика по возврату уплаченных денежных средств возникло лишь на основании решения суда, установившего вышеизложенные факты и взыскавшего с ответчика денежные средства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении в порядке статьи 395 Гражданского кодекса требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., исходил из того, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание условия договора по продаже транспортного средства, согласно которым авансовый платеж должен быть не менее 10 процентов от стоимости, то есть не менее 149 000 руб., учитывая предоставление ответчиком в суд оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащим подписи плательщика и кассира, отметки кассового аппарата банка о получении денежных средств, печать банка, а также совершение продавцом действий по передаче транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предоставленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 44 700 руб., не содержащая подписи плательщика, кассира и оттиск печати банка, оспариваемая ответчиком, не согласуется с содержанием условий договора о размере авансового платежа и действиями ответчика по внесению основного платежа.

Руководствуясь принципом непосредственности исследования доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие видеозаписи процесса приема и пересчёта денежных средств, принятых от клиента банком, уничтоженной с учётом срока её хранения 120 суток. Видеоматериал не являлся предметом исследования ни Мещанского районного суда г. Москвы, ни суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, принял во внимание действия истца при обнаружении недостачи, не уведомившей своё руководство о произошедшем событии.

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, а также своими действиями причинил ей убытки в виде уплаты государственной пошлины, взысканной в пользу банка-работодателя с истца по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по спору о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работником, не имеющим преюдициального значения исходя из субъектного состава.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Золотова И.В. в кассационной жалобе указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не обжаловано решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., содержащее вывод о том, что Гинц А.В. внёс в кассу 44 700 руб.; ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось в неверном указании в платёжном документе суммы платежа; судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не указаны мотивы и доводы, позволившие ему критически оценить материалы служебной проверки банка; судом не принято во внимание, что ответчиком нарушены сроки внесения предусмотренных договором платежей.

Указанные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Инны Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16585/2020

Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело № 2-170/2020 по апелляционной жалобе Гинца Виктора Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Золотовой Инны Вадимовны к Гинцу Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Гинца В.А. – Лебедевой Б.П., объяснения представителя истца Золотовой И.В. – Овчаренко О.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотова И.В. обратилась в суд с иском к Гинцу В.А. в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 402 300 руб., убытки в размере 47 223 руб. (том 1 л.д. 3-4).

Заочным решением Центрального суда города Калининграда от 13.03.2017 исковые требования Золотовой И.В. к Гинцу В.А. удовлетворены частично. С Гинца В.А. в пользу Золотовой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 402 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб., а всего 409 523 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых т...

Показать ещё

...ребований отказано (том 1 л.д. 111-116).

20.03.2018 Золотова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 126).

Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 03.05.2018 заявление Золотовой И.В. удовлетворено частично. С Гинца В.А. в пользу Золотовой И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 140-141).

Определением Центрального суда города Калининграда от 23.05.2019 заявление Гинца В.А. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Центрального суда города Калининграда от 13.03.2017 по гражданскому делу № 2-970/2017 по иску Золотовой И.В. к Гинцу В.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено. Гражданское дело по иску Золотовой И.В. к Гинцу В.А. о взыскании неосновательного обогащения передано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (том 1 л.д. 271-272).

Золотова И.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 402 300 руб.; убытки в сумме 7 223 руб., (расходы по уплате государственной пошлины взысканные с нее ранее по решению суда); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.12.2019 в сумме 24 311,60 руб.; последующие проценты, начиная с 01.08.2019 и до исполнения решения по настоящему делу; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.; по уплате госпошлины в сумме 7 695,23 руб. (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 11-13, 56-57).

В обоснование иска указано, что истец работала <...> ОАО «Альфа-Банк». 29.10.2014 от Гинца В.А. через кассу она получила денежные средства в сумме 44 700 руб. для последующего зачисления на счет ООО "название организации 1" однако по ошибке указала лишнюю цифру в квитанции, из-за чего получилась сумма не 44 700 руб., а 447 000 руб. Платежное поручение в ООО "название организации 1" было оформлено исходя из суммы 44 700 руб., то есть на ту сумму, которая была внесена фактически. Гинц В.А., зная о внесении суммы в меньшем размере, чем указано в платежном документе выданном ему на руки, скрыл данный факт и, напротив, представил в дилерский центр "название организации 1" квитанцию на 447 000 руб. Проведенной служебной проверкой в "название отделения" был выявлен факт кассового просчета Золотовой И.В., а решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016, разница между фактически внесенными денежными средствами и указанной в квитанции суммой в размере 402 300 руб. была взыскана с Золотовой И.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 иск Золотовой И.В. удовлетворен частично. С Гинца В.А. в пользу Золотовой И.В. взыскана денежная сумма в размере 402 300 руб., убытки в размере 7 223 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295,23 руб. В удовлетворении иска о взыскании в пользу Золотовой И.В. с Гинца В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.12.2019 в размере 24 311,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, отказано в полном объеме (том 2 л.д. 79-89).

В апелляционной жалобе Гинц В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 102-105).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Золотова И.В., ответчик Гинц В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Золотова И.В. была трудоустроена в должности заведующей кассой, "название отделения" на основании трудового договора №... от <дата>.

14.02.2014 с Золотовой И.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.10. 2014, заключенному между покупателем Гинцем В.А. и продавцом ООО "название организации 1", продавец обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LANDROVERDISCOVERY 4, 2011 года выпуска по цене 1 490 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 оплата производится в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца.

Общая цена договора оплачивается путем внесения авансового платежа в размере не менее 10 % от стоимости и осуществляется в день подписания договора, оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора (п.2.3 - 2.4 Договора).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что на расчетный счет ООО "название организации 1" Гинцем В.А. внесены 29.10.2014 денежные средства в сумме 447 000 руб., 01.11.2014 - в сумме 1 043 000 руб.

01 ноября 2014 г. между ООО "название организации 1" и Гинцем В.А. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, также ему были переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и пластины государственного регистрационного знака.

03 февраля 2015 г. в АО «Альфа-Банк» поступило письмо от заместителя главного бухгалтера ООО "название организации 1" о том, что 29.10.2014 года клиентом Гинцем ВА. в дополнительном офисе "название отделения" была произведена оплата за бывший в употреблении автомобиль по договору №... от 28 октября 2014 г. В дилерский центр клиент Гинц В.А. представил квитанцию кассы с отметкой об оплате на сумму 447 000 рублей, 29 октября 2014 г. в ООО "название организации 1" поступило платежное поручение на зачисление денежных средств на сумму 44 770 руб. Сумма об оплате в квитанции не соответствовала сумме зачисления.

По факту выявления кассового просчета в "название отделения" проводилось расследование, в ходе которого установлено, что платеж принимался 29 октября 2014 г. в кассе "название отделения" заведующей кассой Золотовой И.В.; при этом были проверены все кассовые документы за 29 октября 2014 год и соответствие их данным в ПО МТБанк. В кассовых документах находилась квитанция от плательщика Гинца В.А. на сумму 44 700 руб. без подписи клиента, назначение платежа ЭН-00001039 от 28 октября 2014 г. и приходный кассовый ордер на сумму 89,40 руб. без подписи клиента.

Учитывая, что между АО «Альфа-Банк» и ООО "название организации 1" заключен договор об осуществлении переводов денежных средств № 3 от 01 мая 2013 г., 06 мая 2015 г. ООО "название организации 1" обратился к управляющему филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» с претензионным письмом №... с требованием о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в размере 402 300 руб., поскольку со стороны Гинца ВА. была представлена квитанция о приеме Банком от него денежных средств в размере 447 000 руб. с отметкой о произведенной оплате в качестве подтверждения исполнения им обязательства по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента Гинца В.А. было исполнено встречное обязательство по передаче автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №... от 28 октября 2014 г.

АО «Альфа-Банк» 06 мая 2015 г. денежные средства в размере 402 300 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "название организации 1"

Решением Мещанского районного суда года Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016, с Золотовой И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 402 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. (том 1 л.д. 5-8, 9-14).

Материалами дела подтверждается, что задолженность Золотовой И.В. перед банком на сумму 402 300 руб. погашена 18.11.2016, расходы банка по оплате госпошлины в сумме 7 223 руб. также ею возмещены 02.12.2016 (том 1 л.д. 15, 16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Мещанского районного суда года Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016, которое, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что квитанцию банка от 29.10.2014 на сумму 447 000 руб. Гинц ВА. представил в ООО "название организации 1", данная оплата была учтена по договору от 28.10.2014, заключенному между ним и ООО "название организации 1", в счет оплаты за приобретенный автомобиль. Вместе с тем, Гинц В.А. внес в кассу филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» всего 44 700 руб., а денежные средства в сумме 402 300 руб. были доперечислены банком в "название организации 1" и, впоследствии, на основании решения, суда были взысканы с Золотовой И.В.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что Гинц В.А., внеся в кассу филиала Банка сумму всего 44 700 руб., злоупотребил правами, воспользовался ошибкой кассира Золотовой И.В. и представил в дилерский центр квитанцию на сумму 447 000 руб., следовательно, на его стороне возникло неосновательным обогащением перед Золотовой И.В. на сумму 402 300 руб., а так же убытки в размере государственной пошлины, взысканной по решению суда, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 409 523 руб. (402 300 руб. (доплата) + 7 223 (государственная пошлина, взысканная по решению суда с Золотовой И.В.)).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и убытков принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался только на преюдициальность решения Мещанского районного суда года Москвы от 15.12.2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако указанное решение суда, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Гинц В.А. не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.10. 2014, заключенному между покупателем Гинц В.А. и продавцом ООО "название организации 1", продавец обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LANDROVERDISCOVERY 4, 2011 года выпуска по цене 1 490 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 оплата производится в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца.

Общая цена договора оплачивается путем внесения авансового платежа в размере не менее 10 % от стоимости и осуществляется в день подписания договора, оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора (п.2.3 - 2.4 Договора).

Таким образом, по состоянию на 29.10.2014 Гинц В.А. должен был оплатить не менее 149 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что на расчетный счет ООО "название организации 1" через филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» от Гинца В.А. 29.10.2014 поступили денежные средства в сумме 447 000 руб., 01.11.2014 - в сумме 1 043 000 руб.

Подлинные квитанции были предоставлены как в суд первой так и апелляционной инстанций, на квитанциях имеются подписи плательщика и кассира, отметка кассового аппарата банка о получении денежных средств, печать банка (том 1, л.д.62, том 2 л.д. 119).

01 ноября 2014 г. между ООО "название организации 1" и Гинц В.А. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, также ему были переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и пластины государственного регистрационного знака.

В обоснование своих доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истица ссылается на то, что факт внесения Гинцем В.А. 29.10.2014 суммы в размере 44 700 руб., а не суммы в размере 447 000 руб. подтверждается ее пояснениями, письменными объяснениями, данными ею 11.02.2015 работодателю (том 1 л.д. 38-40) и 18.03.2015 (том 1 л.д. 41), заключением СЭБ № б/н от 18.03.2015 (том 2 л.д. 47), актом расследования № б/н от 13.05.2015 (том 2 л.д. 45-46), решением Мещанского районного суда года Москвы от 15.12.2015 (том 1 л.д. 5-8), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 (том 1 л.д. 9-14), квитанцией от 29.10.2014 на сумму 44 789,40 руб. (том 1 л.д. 34).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Из квитанции усматривается, что ответчик внес оплату по договору №... от 28.10.2014, заключенному между покупателем Гинц В.А. и продавцом ООО "название организации 1", на счет продавца денежные средства в размере 447 000 руб., при этом квитанция подписана плательщиком Гинц В.А. и сотрудником банка ОАО «Альфа-Банк» Золотовой И.В., при этом никто из них не оспаривает подлинность своей подписи, а кроме того, на указанной квитанции имеется оттиск кассового аппарата банка, что банком в свою очередь также не оспаривается (том 1 л.д. 46).

При этом в квитанции, представленной истцом, указана сумма платежа в размере 44 700 руб. + комиссия банка 0,2%, однако в данной квитанции отсутствуют подписи плательщика, кассира и оттиск печати банка (том 12 л.д. 34), в связи с чем судебная коллегия не может принять данную квитанцию в качестве доказательства внесения ответчиком суммы в размере 44 700 руб. Тем более, что Гинц В.А. оспаривает данное обстоятельство.

Также судебная коллегия обращает внимание, что во исполнение обязательств по договору №... от 28.10.2014, заключенному между покупателем Гинц В.А. и продавцом ООО "название организации 1", Гинц В.А. обязан был в день подписания договора произвести оплату в размере не менее 10 % от стоимости автомобиля (том 1 л.д. 56-57), то есть не менее 149 900 руб., что значительно больше суммы 44 700 руб.

Видеоматериалы процесса приема и пересчета денежных средств, принятых от клиента Гинца В.А. Золотовой И.В. за 29.10.2014 в настоящее время не представляется возможным обозреть, так как они отсутствуют у лиц, участвующих в деле, у АО «Альфа-Банк» они также не сохранены, поскольку истек срок хранения (120 суток) (том 2 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, данная видеозапись обозревалась лишь сотрудником службы экономической безопасности филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» Федоровым К.Э. (том 2 л.д. 47), при этом ни ответчику, ни Красносельскому районному суду С.-Петербурга, ни судебной коллегии по гражданским делам С.-Петербургского городского суда, она не предоставлялась.

При этом в настоящее время запись уничтожена с учетом ее срока 120 суток (том 2, л.д.41).

Кроме того, как следует из объяснений Золотовой И.В. на имя начальника КЦ филиала «Санкт- Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» от 11.02.2015, она недостачу обнаружила 29.10.2014, но своему руководству не сообщила (том.1, л.д.38-40).

Заслуживает внимания и довод ответчика в обоснование возражений по исковым требованиям то, что обстоятельство, что через три дня после первого платежа, а именно 1.11.2014, он внес в кассу ОАО «Альфа-Банк» 1 043 000 руб. на счет ООО "название организации 1". При этом никто из сотрудников банка, службы экономической безопасности, кассир, истица не высказали ответчику претензию по поводу инцидента произошедшего 29.10.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащении, судебная коллегия так же принимает во внимание и то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2015 не было установлено, что Гинц В.А. внес в кассу 44 700 руб., а была установлена вина Золотовой И.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при обслуживании клиента Гинца В.А.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что уплата государственной пошлины, взысканной по решению Мещанского районного суда города Москвы, не может быть признана убытками истца действиями ответчика.

При таком положение оспариваемое решение подлежит отмене и в части взыскания убытков.

Так как у суда не было оснований для взыскания неосновательного обогащения, убытков, то не подлежали взысканию и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, а остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в части удовлетворения требований истца отменить.

В удовлетворении исковых требований Золотовой Инны Вадимовны к Гинцу Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-970/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.В. к Г.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

З.И.В. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что работала < ИЗЪЯТО > кассовый центр, Блок < ИЗЪЯТО > г. Санкт-Петербург. < Дата > от Г.В.А. через кассу она получила денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб. для последующего зачисления на счет ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». По ошибке она внесла в квитанцию не < ИЗЪЯТО > руб., а < ИЗЪЯТО > руб. Платежное поручение в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было оформлено исходя из суммы < ИЗЪЯТО > руб., которые были внесены фактически. Г.В.А., зная о внесении им суммы в меньшем размере, чем указано в платежном документе, выданном ему на руки, скрыл данный факт, и напротив, представил в дилерский центр «Рольф» квитанцию на < ИЗЪЯТО > руб., в связи с чем в последующем производилась служебная проверка в < ИЗЪЯТО > и выявлен факт кассового просчета З.И.В. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г., разница между фактически внесенными денежными средствами и указанной в квитанции суммой в размере < ИЗЪЯТО > руб. взыскана с З.И.В. Таким образом, Г.В.А. сберег денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб., не произведя соответствующий платеж за машину, а З.И.В., являющаяся материально ответственным лицом, данную сумму выплатила за сче...

Показать ещё

...т своих личных денежных средств. Кроме того, она понесла убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО > руб., оплаты услуг адвоката в размере < ИЗЪЯТО > руб. Просит взыскать с ответчика Г.В.А. неосновательное обогащение в размере < ИЗЪЯТО > руб., убытки в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

В судебное заседание истец З.И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель З.И.В. Б.Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему соответствующих извещений по известному суду адресу его регистрации, а также по адресу, указанному ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля, однако корреспонденция возвращалась в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся в отделение почтовой связи за получением корреспонденции. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие Г.В.А. не обращался, в этой связи, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. с З.И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства.

З.И.В. была трудоустроена в должности < ИЗЪЯТО >, операционной кассы < ИЗЪЯТО > кассовый центр, < ИЗЪЯТО > города Санкт-Петербург, на основании трудового договора № от < Дата >.

< Дата > с З.И.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

< Дата > в АО «Альфа-Банк» поступило письмо от заместителя главного бухгалтера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о том, что < Дата > клиентом Г.В.А. в дополнительном офисе «Октябрьский» была произведена оплата за б/у автомобиль по договору № № от < Дата >. В диллерский центр клиент Г.В.А. представил квитанцию кассы с отметкой об оплате на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > в ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» поступило платежное поручение на зачисление денежных средств на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Сумма об оплате в квитанции не соответствует сумме зачисления.

По факту выявления кассового просчета в < ИЗЪЯТО > было проведено расследование, в ходе которого установлено, что платеж принимался < Дата > в кассе < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > З.И.В. При этом были проверены кассовые документы за < Дата > год и соответствие их данным в ПО МТБанк. В кассовых документах находилась квитанция от плательщика Г.В.А. на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, без подписи клиента, назначение платежа № от < Дата > и приходный кассовый ордер на сумму < ИЗЪЯТО > руб. без подписи клиента.

В ходе расследования и просмотра видеоматериалов процесса приема и пересчета денежных средств, принятых от клиента Г.В.А. < ИЗЪЯТО > З.И.В. за < Дата > год установлено, что Г.В.А. оплатил < ИЗЪЯТО > З.И.В. сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей по договору № № от < Дата >, но получил квитанцию банка от < Дата > об оплате на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, которую представил в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».

Учитывая, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» заключен договор об осуществлении переводов денежных средств № от < Дата >, < Дата > ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» обратился к управляющему филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» с претензионным письмом № №, с требованием о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб., поскольку со стороны Г.В.А. была представлена квитанция о приеме Банком от него денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей с отметкой о произведенной оплате в качестве подтверждения исполнения им обязательства по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента Г.В.А. было исполнено встречное обязательство по передаче автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № № от < Дата >.

По итогам проведенного расследования и в соответствии с претензией ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей были перечислены на расчетный счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».

Расследованием установлено, что причиной образования недостачи в сумме < ИЗЪЯТО > рублей стало халатное отношение к своим должностным обязанностям < ИЗЪЯТО > З.И.В. при приеме денег от клиента Г.В.А.

Учитывая, что АО «Альфа-Банк» в полном объеме не была перечислена ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» вся сумма, указанная в выданном Банком платежном поручении, полученная от клиента Г.В.А. в качестве оплаты по договору № № от < Дата >, указанная сумма в размере < ИЗЪЯТО > руб. была доперечислена в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» филиал «Нева».

Вина З.И.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, при обслуживании клиента Г.В.А., который производил оплату по договору, заключенному с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» филиал «Нева», а именно неверное указание в платежном поручении суммы платежа была доказана в ходе рассмотрения спора, указанная сумма в размере < ИЗЪЯТО > руб. в возмещение причиненного ущерба была взыскана с З.И.В. в пользу АО «Альфа-Банк». Кроме того, в пользу АО «Альфа-Банк» с З.И.В. взыскана государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность З.И.В. перед Банком на сумму < ИЗЪЯТО > руб. погашена < Дата >, расходы Банка по оплате госпошлины в сумме < ИЗЪЯТО > руб. погашены < Дата >

Согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от < Дата >, заключенному между покупателем Г.В.А. и продавцом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», продавец обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска по цене < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с п. 2.1 оплата производится в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца.

Общая цена договора оплачивается путем внесения авансового платежа в размере не менее 10 % от стоимости и осуществляется в день подписания договора, оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора (п.2.3 – 2.4 Договора).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам на расчетный счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» через филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» Г.В.А. < Дата > поступили денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Г.В.А. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, также ему были переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и пластины государственного регистрационного знака.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом возражать относительно заявленных требований, как и правом представлять доказательства в обоснование возражений, в том числе доказательства обоснования получения им от истца денежных средств, ответчик Г.В.А. не воспользовался.

Как следует из претензионного письма ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» от < Дата > в адрес Управляющего филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», < Дата > при оказании Г.В.А. АО «Альфа-Банк» платежной услуги по переводу денежных средств на расчетный счет Общества сотрудником АО «Альфа-Банк» были выданы два экземпляра квитанций о приеме денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей с отметкой о произведенной оплате, один из которых был со стороны клиента представлен Обществу в качестве подтверждения исполнения обязательства Г.В.А. перед Обществом по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента Г.В.А. было исполнено встречное обязательство по передаче автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № № от < Дата >.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2015 г. установлено, что Г.В.А. внес в кассу филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей по договору № № от < Дата >, однако получил квитанцию банка от < Дата > об оплате на сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что квитанцию банка от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб. Г.В.А. представил в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», данная оплата была учтена по договору от < Дата >, заключенному между ним ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», в счет оплаты за приобретенный автомобиль.

Таким образом, фактически Г.В.А. внес в кассу филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» < ИЗЪЯТО > руб., денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб. были доперечислены Банком в «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», а впоследствии на основании решения суда были взысканы с З.И.В.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Г.В.А., безусловно зная о внесении им в кассу суммы в меньшем размере, чем указано в платежном документе, выданном ему на руки, умышленно скрыл данный факт, представил в дилерский центр квитанцию на < ИЗЪЯТО > руб., следовательно безосновательно приобрел за счет другого лица – З.И.В. имущество, а именно денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб., перечисленные от его имени на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», что свидетельствует о неосновательном обогащении Г.В.А. на указанную сумму.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. как неосновательное обогащение подлежат взысканию с Г.В.А. в пользу З.И.В.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки по уплате госпошлины, взысканной решением суда от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Что же касается требований З.И.В. о взыскании убытков в сумме < ИЗЪЯТО > руб. по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от < Дата >, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, < Дата > между З.И.В. и адвокатом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Суду представлены копии квитанций по оплате от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб. и от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., оплаченных ФИО, оригиналы данных квитанций суду не представлены.

Таким образом, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > руб. З.И.В. и именно по настоящему спору, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таком положении, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при обращении суд с указанным иском в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.И.В. к Г.В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А. в пользу З.И.В. сумму неосновательного обогащения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова

Свернуть