Жарков Ростислав Евгеньевич

Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-4799/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Никитенка И.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 августа 2012 года, которым иск Горчаковой А.Н. к Никитенку И.В. удовлетворен.

Взыскана с Никитенка И.В. в пользу Горчаковой А.Н. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Отказано в удовлетворении иска Горчаковой А.Н. к Жаркову Р.Е.

Взыскана с Никитенка И.В. государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение без изменения, пояснения истца Горчаковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчакова А.Н. обратилась в суд с иском к Жаркову Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 04.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, ее родная сестра Л. была сбита легковым автомобилем под управлением водителя Жаркова Р.Е., от полученных телесных повреждений она скончалась в реанимационном отделении ... больницы. По уголовному делу, возбужденному в отношении Жаркова Р.Е., истец была признана потерпевшей, как самый близкий родственник погибшей Л. Поскольку потеря родной сестры вызвала у нее сильные душевные страдания и нравственные переживания, просит компенсировать ей моральный в...

Показать ещё

...ред, который оценивает в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Жарков Р.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку не являлся собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, прав на управление транспортным средством не имеет. Управление автомобилем ему передал Никитенок И.В., который является собственником автомобиля и в момент ДТП находился в машине.

Определением судьи от 22.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитенок И.В.

Соответчик Никитенок И.В. требования иска не признал, указав, что передал управление автомобилем Жаркову Р.Е., поскольку не знал об отсутствии у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитенок И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что моральный вред должен быть взыскан с причинителя вреда Жаркова Р.Е. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу приговором ... суда ... от 17.04.2012 Жарков Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года условно.

Приговором установлено, что 04.09.2011 Жарков Р.Е. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея прав на управление транспортными средствами, управлял автомашиной № 1, принадлежащей Никитенку И.В., и двигаясь по ул. ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдая скоростной режим на данном участке дороги, не убедившись в отсутствии на проезжей части дороги пешеходов, совершил наезд на Л., которая от полученных травм скончалась.

Судом установлено, что Л. приходилась родной сестрой Горчаковой А.Н.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомашины №1, является Никитенок И.В.

Кроме того, по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 Никитенок И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из приведенных положений статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку с учетом требований закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец в связи с утратой близкого родственника и причинением ей тем самым нравственных страданий, имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность за причинение которого подлежит возложению на Никитенка И.В.

Определяя надлежащего за причинение вреда ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требованиями Правил дорожного движения, при этом учитывал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Жарков Р.Е., управлявший автомобилем в присутствии его собственника Никитенка И.В., не имел права управления транспортными средствами, доказательства передачи ему автомобиля на законных основаниях суду не представлены, равно как не установлено по делу обстоятельств противоправного завладения транспортным средством. Напротив, достоверно установлено, что Никитенок И.В. добровольно по собственной инициативе передал управления автомобилем Жаркову Р.Е. Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Никитенка И.В., как на законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода, требования разумности и справедливости.

Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в мотивировочной части решения приведено подробное обоснование выводам и дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам.

Доводы Никитенка И.В. в жалобе о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на Жаркова Р.Е., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, примененных судом при разрешении данного спора, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Жарков Р.Е. управлял автомобилем, принадлежащим Никитенку И.В. на праве собственности, в его присутствии, не имея при этом права управления транспортным средством. По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Жарков Р.Е. владельцем транспортного средства не является, законных оснований для управления им транспортным средством по делу судом не установлено, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм закона, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия также признает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что основанием причинения моральных страданий Горчаковой А.Н. явилась смерть сестры, что является для нее невосполнимой потерей.

При определении размера компенсации суд оценил все доводы сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, документы, свидетельствующие о материальном положении ответчика Никитенка И.В. и, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости удовлетворил иск частично, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенка И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть