Жаркова Кристина Анатольевна

Дело № 2а-710/2021

УИД: 89RS0002-01-2021-001150-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курманбаеве К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и обязывании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению исполнительного документа. В обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД/ММ/ГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагало, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно не была осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в органы ЗАГСа, не установлено имущество зарегистрированное на супруга должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства ...

...должника. В связи с чем, просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить соответствующие запросы в УФМС и органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поступили письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела усматривается, что на ДД/ММ/ГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги № от ДД/ММ/ГГ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «...» денежных средств в размере ... руб. ... коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги возбуждено исполнительное производство №.

С учетом п. 1 ст. 34 Федерального Закона от ДД/ММ/ГГ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № на общую сумму взыскания ... руб. ... коп.

Кроме того, на исполнении в Отделении находится два исполнительных производства о взыскании с ФИО7 алиментов, общая сумма задолженности по которым составила ... руб. ... коп.

Из представленной сводки по исполнительному производству № следует, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Лабытнанги неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (...), банки и кредитные учреждения, операторам связи с целью установления факта наличия у должника имущества и денежных средств.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы в электронном виде.

Согласно предоставленных ответов установлены лицевые счета, открытые на имя должника в ОАО «... ПАО ...», на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Из информации РЭО ГИБДД ... установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра по ... установлено, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Согласно информации ОМВД ... (Отделение по вопросам миграции) ФИО7 сменила фамилию на ФИО4 В рамках исполнительного производства в отношении должника повторно направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы.

Согласно сведений из ЗАГС - имеется запись гражданского состояния «заключение брака», брак заключен с ФИО5, который в свою очередь также является должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по г. Лабытнанги.

В целях проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника: ..., ДД/ММ/ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе которого установлено, что должник фактически проживает по данному адресу, однако имущество подлежащие описи и аресту отсутствует, должник ведет асоциальный образ жизни, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом- исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств). В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества исключены.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда предпринимаются не все меры, у суда не имеется, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судебными приставами-исполнителями осуществляются достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и обязывании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

...

...

Судья О.В. Михайлова

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 18 октября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (старшего помощника прокурора г. Лабытнанги) Иванова Э.Ю., подсудимой Жарковой К.А., ее защитника (адвоката) Дегтерева А.В., при секретаре судебного заседания Маковчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-177/2017 в отношении

Жарковой Кристины Анатольевны, ..., судимой 29 октября 2014 года ... городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 28 апреля 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Жаркова К.А. около 00:12 часов 24 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств в общей сумме 164 454 рубля 09 копеек со счета банковской карты ФИО5, в ... по пер. Молодежный в ... завладела мобильным телефоном потерпевшего с подключенным к абонентскому номеру «мобильным банком», после чего в период с 09:10 часов ДД/ММ/ГГ до 19:07 часов ДД/ММ/ГГ, находясь в ... в ..., путем перевода денежных средств потерпевшего на свой счет похитила 8 000 рублей и направляла смс-сообщения для перевода оставшейся денежной суммы, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла в связи с установлением потерпевшим лимита на мобильный перевод и последующей блокировкой банковской карты. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему ...

...был бы причинен ущерб в сумме 164 454 рубля 09 копеек, который для него являлся бы значительным в связи с отсутствием постоянного источника доходов.

В судебном заседании подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора в отношении Жарковой К.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что следует из находящегося в материалах дела заявления.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимой по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенныя с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, содержание которых раскрыто в описании преступного деяния, и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жарковой К.А. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшему и примирение с ним, что, в то же время, не является основанием для прекращения уголовного преследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание заявление подсудимой о наличии у нее хронического заболевания, учитывая что такое заявление не было опровергнуто.

Подсудимая характеризуется положительно по бывшему месту отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и нового преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания, а также замену лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить Жарковой К.А. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 18 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденной в целях исполнения приговора суда необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Жарковой К.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жаркову Кристину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Жарковой Кристины Анатольевны изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...