Карягина Наталья Андреевна

Дело № 2-2431/20 23 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-000130-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Богдановой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Карягиной Наталье Андреевне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее: 31.05.2019 года между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный Договор на приобретение транспортного средства №-АК/40.

Банк перечислил 804 399 рублей на текущий счет заемщика. Согласно п. 6.3. и п. 6.5 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 23 042 рубля.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, №, год изготовления – 2019.

Банк исполнил принятые на семя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по ...

...договору.

По состоянию на 25.11.2019 года общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 869 753 рубля 22 копейки, из которых: 804 399 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 65 354 рубля 22 копейки – сумма процентов.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №-АК/40 от 31.05.2019 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Карягиной Натальей Андреевной, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 869 753 рубля 22 копейки, обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки <данные изъяты> VESTA, №, год изготовления – 2019, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины размере 23 897 рублей 53 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, а потому извещения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 31.05.2019 года между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный Договор на приобретение транспортного средства №-АК/40.

Банк перечислил 804 399 рублей на текущий счет заемщика. Согласно п. 6.3. и п. 6.5 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 23 042 рубля.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль марки <данные изъяты>, №, год изготовления – 2019.

Банк исполнил принятые на семя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по договору.

По состоянию на 25.11.2019 года общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 869 753 рубля 22 копейки, из которых: 804 399 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 65 354 рубля 22 копейки – сумма процентов.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с истцом, ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 3.4. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 869 753 рубля 22 копейки, из которых: 804 399 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 65 354 рубля 22 копейки – сумма процентов.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства (п. 10 договора). Предметом залога по договору является автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, №, год изготовления – 2019.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые по кредитному договору обязательства, таким образом, существенно нарушаются условия договора, заключенного между сторонами, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора №-АК/40 от 31.05.2019 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Карягиной Натальей Андреевной подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 23 897 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Карягиной Наталье Андреевне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2019 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Карягиной Натальей Андреевной.

Взыскать с Карягиной Натальей Андреевной в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 869 753 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 897 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

Транспортное средство: марка, модель – LADA, <данные изъяты>, №, год изготовления – 2019.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года.

Судья Е.С. Галкина