Жаркова Наталия Станиславовна

УИД 59RS0005-01-2023-004122-73

Дело № 33-4066/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-4633/2023

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Казакова М.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожковой Елены Станиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 по гражданскому делу № **/2023 по иску Жарковой Наталии Станиславовны к Пирожковой Елене Станиславовне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения истца Жарковой Н.С., представителя истца на основании ордера Ахмаевой Т.Г., ответчика Пирожковой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жаркова Н.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Пирожковой Е.С. (далее – ответчик) о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, указав, что у наследодателя П1. в ПАО Сбербанк был открыт счет, на котором хранились денежные средства. На 16.11.2022 (дата смерти) у П1. остаток денежных средств на счете составлял 398,12 руб. 15.11.2022 в период с 17.51 час по 19.20 час по московскому времени с данного счета на счет ответчика Пирожковой Е.С. были переведены денежные средства в сумме 197 000 руб. 16.11.2022 П1. умерла в больнице, не приходя в сознание. Завещательное распоряжение наследодателем не было составлено. После смерти наследодателя П1. наследниками первой очереди являются истец и ответчик, других наследников нет. По мнению истца, действия ответчика по перечислению денежных средств со счета Пирожковой Н.В. на свой счет являются ничтожным сделками. Согласно медицинской карте стационарного больного П1. поступила в пульмонологическое отделение 15.11.2022 в 17.58 час по местному времени (15.58 час по московскому времени), в дальнейшем переведена в отделение реанимации. Из протокола консилиума врачей по вопросу принятия решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина или его законного представителя следует, что: продуктивному контакту пациент не доступен, в связи с чем не может выразить свою волю, при этом отсутс...

...твует законный представитель пациента. Таким образом, 15.11.2022 в период с 17.51 час по 19.20 час по московскому времени наследодатель П1. находилась в неконтактном состоянии, не могла самостоятельно совершать указанные сделки, не могла дать распоряжение ответчику Пирожковой Е.С. совершать оспариваемые сделки. Денежные средства со счета П1. были перечислены на счет ответчика, истец не могла вступить в наследство на 1/2 долю денежных средств в сумме 197000 руб., находившихся на счете наследодателя 15.11.2022, в связи с чем были нарушены ее права. Жаркова Н.С. просила признать ничтожными сделками действия ответчика от 15.11.2022 по переводу денежных средств со счета П1. в общей сумме 197 000 руб. Перечисленную на счет ответчика денежную сумму в размере 197 000 рублей разделить между наследниками в равных долях и взыскать с Пирожковой Е.С. в свою пользу 98500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. Сделки по переводу денежных средств со счета П1. в ПАО Сбербанк, совершенные 15.11.2022 в 17:51, в 18:36, 19:20 (по московскому времени), на сумму 197000 руб. признаны недействительными. С Пирожковой Е.С. в пользу Жарковой Н.С. взысканы денежные средства в размере 98 500 руб. и в счет возврата госпошлины 3 455 руб.

Пирожкова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что наследодатель П1. регулярно давала поручения ответчику Пирожковой Е.С., которая является ее дочерью, на снятие денежных средств, оплату услуг с использованием карты и личного кабинета наследодателя, при этом сообщила ответчику пароль для использования карты и личного кабинета, что говорит о доверительных и близких отношениях между ними, П1. доверяла ответчику распоряжение своими средствами. Суд не дал оценки доводам о том, что денежные средства были сняты по распоряжению наследодателя, в том числе на достойные похороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пирожкова Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что П1. была в бессознательном состоянии, когда ее увезли на машине скорой помощи, волю свою выразить она ни в этот момент, ни после этого вплоть до смерти выразить не могла. Поручение ответчику на снятие денежных средств П1. дала заранее, при этом ответчик Пирожкова Е.С. и ранее снимала денежные средства со счета матери.

Истец и представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются дочерьми П1., на имя которой в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет №** (л.д. 117), с которого 15.11.2022 на счет ответчика Пирожковой Е.С. были переведены денежные средства, а именно (по московскому времени): в 17.51 час в размере 10000 руб.; в 18.36 час в размере 40000 руб.; в 19.20 час в размере 147000 руб. (л.д. 117, 145). Ответчик Пирожкова Е.С. подтвердила суду первой инстанции факт осуществления данных переводов.

П1. умерла 16.11.2022 в 01-30 часов (л.д. 111). Истец и ответчик являются наследниками после смерти П1., обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждая унаследовала по 1/2 доле наследственного имущества, в том числе денежных средств на счетах наследодателя ПАО Сбербанк, включая счет ** (л.д. 93-109).

Также судом первой инстанции установлено, что 15.11.2022 в 16.40 час П1. была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с одышкой, общей слабостью, сухим кашлем, повышенной температурой. В этот же день 15.11.2022 в 17.58 час П1. была направлена в пульмонологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №**» с диагнозом «двусторонняя пневмония». В 18.00 час состоялся первичный осмотр П1., которым установлено, что пациент жалоб не предъявляет ввиду тяжести состояния. Сбор анамнеза затруднен ввиду тяжести состояния. Анамнез со слов бригады скорой медицинской помощи, родственницы и медицинской документации (выписного эпикриза от 10.11.2022). Психоневрологический статус: в оглушении. Определен план обследования и лечения. Находилась под наблюдением дежурного врача-реаниматолога. В протоколе консилиума врачей по вопросу принятия решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина или его законного представителя от 15.11.2022 указаны особенности течения заболевания, а именно: пациент продуктивному контакту не доступен, в связи с чем не может выразить свою волю по вопросам оказания медицинской помощи и по своему состоянию не способен дать согласие на медицинское вмешательство. Протоколом от 16.11.2022 установлена смерть П1. в 01.30 час (л.д. 17-61). Из посмертного эпикриза следует, что пациент П1. ввиду тяжести состояния госпитализирована в пульмонологическое отделение в условиях ОРИТ (отделение реанимации и интенсивной терапии). В отделении начата интенсивная терапия. Состояние больной оставалось крайне тяжелым, нестабильным, нарастали явления сердечно-сосудистой, дыхательной и полиорганной недостаточности (л.д. 51-52).

В ходе разбирательства дела ответчик Пирожкова Е.С. подтвердила суду первой инстанции, что 15.11.2022 состояние матери П1. было тяжелым и в этот день 15.11.2022 П1. никаких поручений на снятие и перевод денежных средств со своего счета не давала и дать не могла. Пирожкова Е.С. осуществляла переводы денежных средств на свой счет с банковской карты матери, поскольку право на распоряжение денежными средствами со своей банковской карты мама дала ей ранее 10-11 ноября, поэтому в ее фактическом владении была карта матери, она знала пароль для входа в приложение ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Жарковой Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что операции по перечислению денежных средств были совершены в период, когда П1. не могла дать и не давала фактически каких-либо поручений по перечислению денежных средств, которые ответчиком были перечислены на свой счет, при этом у ответчика отсутствовали полномочия на совершение данных операций и в своих интересах. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца законного интереса в оспаривании сделок. Доводы о том, что денежные средства были сняты с целью организации похорон матери, были отклонены судом первой инстанции, поскольку к нотариусу с вопросом о расходовании денежных средств на похороны наследники не обращались, с иском о компенсации таких расходов ответчик к истцу не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец Жаркова Н.С., будучи наследником после смерти П1. и, соответственно, ее правопреемником, вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статей 166, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками в рассматриваемом споре являются действия ответчика по перечислению денежных средств П1. на свой счет, совершенные с использованием личного кабинета П1. Поскольку данные действия направлены на приращение имущественной (денежной) массы ответчика за счет П1., соответственно, данные действия направлены на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал при отсутствии у него полномочий на совершение этих сделок, при этом данные сделки не были и не могли быть одобрены впоследствии П1., в интересах которой, по утверждению ответчика, данные сделки совершались.

Доводы ответчика о том, что полномочия на использование банковской карты и личного кабинета были даны П1. ответчику устно в период 10-11 ноября, доказательствами не подтверждены, доверенность на совершение данных финансовых операций отсутствует. До момента, пока П1. не увезли в лечебное учреждение 15.11.2022, то есть до момента, пока П1. находилась в сознании, такие операции по снятию/перечислению денежных средств с ее счета не совершались, поскольку в них не было необходимости. Наоборот, все оспариваемые истцом операции совершены ответчиком в тот период, когда владелец счета и денежных средств уже не мог дать какое-либо распоряжение на совершение финансовых операций. Более того, П1. не могла уже в этот момент определить судьбу спорных денежных средств, поскольку продуктивному контакту была недоступна, что подтверждено материалами дела, а также и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций. Предполагать, что П1. заранее дала какие-либо поручения, нет оснований при отсутствии соответствующих доказательств. Выводы суда первой инстанции об этом являются обоснованными.

Следует отметить, что ответчику было известно состояние П1., а также и то, что П1. увезли в больничное учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Тем не менее, именно в такой ситуации ответчиком предприняты действия по перечислению денежных средств на свой банковский счет, когда П1. была не в состоянии проконтролировать эти действия, подтвердить их правомерность либо воспрепятствовать им. Совершение такого рода действий по перечислению денежных средств возможно в интересах владельца банковского счета и денежных средств, то есть П1. Однако в данном случае наличие такого интереса у человека, находящегося в бессознательном состоянии, нет и ответчиком не подтверждено. Более того, не подтверждено право ответчика распоряжаться денежными средствами П1. в своих (ответчика) интересах. Фактически, перечисление денежных средство со счета П1. совершено ответчиком в своих интересах при отсутствии полномочий на совершение таких действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая, что действия ответчика по переводу денежных средств со счета П1. на свой счет совершены при отсутствии соответствующих полномочий и без их последующего одобрения лицом, в интересах которого такие действия могли и должны были быть совершены, данные действия ответчика являются недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 168, 183, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим исковые требования в части признания недействительными сделками действий ответчика по перечислению на свой счет денежных средств П1. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Спорные денежные средства в сумме 197000 руб. должны были поступить в наследственную массу, которая распределена между наследниками поровну по 1/2 доле каждому. Вместе с тем, в наследственную массу они не поступили, поскольку их приобрела ответчик Пирожкова Е.С. без законных к тому оснований. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика половины указанной суммы в размере 98500 руб. Исковые требования в данном случае обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответственно, удовлетворению подлежат также и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме 3455 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что П1. регулярно давала ответчику Пирожковой Е.С. поручения на снятие денежных средств, оплату услуг с использованием карты и личного кабинета, сообщила пароль для использования карты и личного кабинета (что говорит о доверительных и близких отношениях между ними), доверяла распоряжение своими средствами, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации спорные денежные средства были перечислены ответчиком со счета П1. на свой счет в инетерсах и по поручению П1. либо были одобрены ей.

Доводы о том, что суд не дал оценки доводам о том, что денежные средства были сняты по распоряжению наследодателя, в том числе на достойные похороны, повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Порядок возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, подробно регламентирован статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установлено, что к нотариусу с целью возмещения расходов на похороны матери ответчик Пирожкова Е.С. не обращалась, при этом цели и мотивы действий ответчика при перечислении себе денежных средств матери 15.11.2022 значения не имеют. В случае если ответчиком были понесены расходы на погребение матери, то ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования истцу, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доверительных отношений и наличии в связи с этим доступа в личный кабинет владелицы денежных средств П1. не свидетельствуют о том, что при изложенных выше фактических обстоятельствах ответчик Пирожкова Е.С. вправе была перечислить себе денежные средства матери. Доверительные отношения тем и обусловлены, что Пирожкова Е.С. проявляла заботу о матери, оказывала ей помощь и поддержку, то есть совершала действия в интересах матери, тогда как 15.11.2022 какие-либо действия в интересах матери ответчиком совершены не были. Наоборот, несением расходов на погребение матери ответчик в настоящее время пытается объяснить обоснованность (как с правовой, так и с морально-этической точки зрения) своих действий по перечислению себе денежных средств матери и самостоятельному определению их судьбы. Вместе с тем, все эти действия по расходованию денежных средств совершены уже после смерти П1. и не в ее интересах, а в интересах лишь ответчика Пирожковой Е.С. Тот факт, что действия по перечислению денежных средств совершены с использованием личного кабинета П1., не меняют их правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были сняты по распоряжению П1., которая дала такое поручение, видимо, с целью организации ее достойных похорон, носят вероятностный характер и доказательствами не подтверждены. На правильность выводов суда они не влияют.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции длительное время не выдавал мотивированное решение, к существу спора отношения не имеют, к нарушению прав ответчика на разбирательство дела это не привело.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой Елены Станиславовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23.04.2024

УИД 59RS0005-01-2023-004122-73

№88-13688/2024

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4633/2023 по иску Жарковой Наталии Станиславовны к Пирожковой Елене Станиславовне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Пирожковой Елены Станиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Н.С. обратилась в суд с иском к Пирожковой Е.С. с требованием о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что у наследодателя <данные изъяты> в <данные изъяты> был открыт счет, на котором хранились денежные средства. На <данные изъяты> (дата смерти) у <данные изъяты> остаток денежных средств на счете составлял 398 руб. 12 коп. 15 ноября 2022 года в период с 17:51 час по 19:20 час по московскому времени с данного счета ответчик Пирожкова Е.С. перевела на свой счет денежные средства в сумме 197 000 руб. Завещательное распоряжение наследодателем не было составлено. После смерти наследодателя <данные изъяты> наследниками первой очереди являются истец и ответчик, других наследников нет. По мнению истца, действия ответчика по перечислению денежных средств со счета <данные изъяты> на свой счет являются ничтожным сделками. Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> поступила в пульмонологическое отделение 15 ноября 2022 года в 17:58 час по местному времени (15:58 час по московскому времени), в дальнейшем переведена в отделение реанимации. Из протокола консилиума врачей по вопросу принятия решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина или его законного представителя следует, что: продуктивному контакту пациент не доступен, в связи с чем, не может выразить свою волю, при этом от...

...сутствует законный представитель пациента. Между тем, 15 ноября 2022 года в период с 17:51 час по 19:20 час по московскому времени наследодатель <данные изъяты> находилась в неконтактном состоянии, не могла самостоятельно совершать указанные сделки, не могла дать распоряжение ответчику Пирожковой Е.С. совершать оспариваемые сделки. Денежные средства со счета <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика, в результате чего истец не могла вступить в наследство на 1/2 долю денежных средств в сумме 197 000 руб., находившихся на счете наследодателя 15 ноября 2022 года, в связи с чем были нарушены ее права. Жаркова Н.С. просила признать ничтожными сделками действия ответчика от 15 ноября 2022 года по переводу денежных средств со счета <данные изъяты> в общей сумме 197 000 руб. Перечисленную на счет ответчика денежную сумму в размере 197 000 рублей разделить между наследниками в равных долях и взыскать с Пирожковой Е.С. в свою пользу 98 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по переводу денежных средств со счета <данные изъяты> в <данные изъяты>, совершенная 15 ноября 2022 года в 17:51, в 18:36, 19:20 (по московскому времени), на сумму 197 000 руб., и взысканы с Пирожковой Е.С. в пользу Жарковой Н.С. денежные средства в размере 98 500 руб. и в счет возврата госпошлины 3 455 руб.

В кассационной жалобе Пирожкова Е.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих требованиям, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, что наследодатель <данные изъяты> регулярно давала поручения ответчику, которая является ее дочерью, на снятие денежных средств, оплату различного рода услуг с использованием ее карты и личного кабинета в Сбербанк онлайн, а кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что сообщив своей дочери Пирожковой Е.С. пин-код от банковской карты, наследодатель выразила свою волю, доверяя ей таким образом распоряжение своими денежными средствами, находящимися на счете, что сделано в силу необходимости ввиду преклонного возраста <данные изъяты> и ее состояния здоровья, а также затрат на достойное ее погребение. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в части того, что операции по перечислению денежных средств совершены в тот период, когда <данные изъяты> не могла дать, и не давала фактически каких либо поручений по перечислению денежных средств, которые ответчик перечислила на свой счет, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия на совершение данных операций и она действовала в своих интересах.

Истец Жаркова Н.С. в возражениях просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик приходятся дочерьми <данные изъяты>, на имя которой в <данные изъяты> был открыт банковский счет №<данные изъяты>, с которого 15 ноября 2022 года на счет ответчика Пирожковой Е.С. переведены денежные средства, а именно (по московскому времени): в 17:51-час в размере 10 000 руб.; в 18:36 час в размере 40 000 руб.; в 19:20 час в размере 147 000 руб., что подтверждено в суде первой инстанции ответчиком Пирожковой Е.С.

<данные изъяты> умерла 16 ноября 2022 года в 01-30 часов. Истец и ответчик наследники после смерти <данные изъяты>, обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждая унаследовала по 1/2 доле наследственного имущества, в том числе денежных средств на счетах наследодателя <данные изъяты>, включая счет <данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что 15 ноября 2022 года в 16:40 час <данные изъяты> была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с одышкой, общей слабостью, сухим кашлем, повышенной температурой. В этот же день 15 ноября 2022 года в 17:58 час <данные изъяты> была направлена в пульмонологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №4» с диагнозом «двусторонняя пневмония». В 18:00 час состоялся первичный осмотр <данные изъяты>, которым установлено, что пациент жалоб не предъявляет ввиду тяжести состояния. Сбор анамнеза затруднен ввиду тяжести состояния. Анамнез со слов бригады скорой медицинской помощи, родственницы и медицинской документации (выписного эпикриза от 10 ноября 2022 года). Психоневрологический статус: в оглушении. Определен план обследования и лечения. Находилась под наблюдением дежурного врача-реаниматолога. В протоколе консилиума врачей по вопросу принятия решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина или его законного представителя от 15 ноября 2022 года указаны особенности течения заболевания, а именно: пациент продуктивному контакту не доступен, в связи с чем не может выразить свою волю по вопросам оказания медицинской помощи и по своему состоянию не способен дать согласие на медицинское вмешательство. Протоколом от <данные изъяты> установлена смерть <данные изъяты> в 01:30 час. Из посмертного эпикриза следует, что пациент <данные изъяты> ввиду тяжести состояния госпитализирована в пульмонологическое отделение в условиях ОРИТ (отделение реанимации и интенсивной терапии). В отделении начата интенсивная терапия. Состояние больной оставалось крайне тяжелым, нестабильным, нарастали явления сердечно-сосудистой, дыхательной и полиорганной недостаточности.

В ходе разбирательства дела ответчик Пирожкова Е.С. не оспаривала, что 15 ноября 2022 года состояние матери <данные изъяты> было тяжелым и в этот день 15 ноября 2022 года <данные изъяты> никаких поручений на снятие и перевод денежных средств со своего счета не давала и дать не могла. Пирожкова Е.С. осуществляла переводы денежных средств на свой счет с банковской карты матери, поскольку право на распоряжение денежными средствами со своей банковской карты мама дала ей ранее 10-11 ноября 2022 года, поэтому в ее фактическом владении была карта матери, она знала пароль для входа в приложение <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 153, п. 1, 3 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 177, п.1,3,4 ст. 182, п. 1 ст. 183, п.1 и п.3 ст. 185, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 846, п.1 ст. 847, п. 1 ст. 848, п.1 ст.1102, ст. 1113, ч. 1 ст. 1142, ст. 1164, ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что операции по перечислению денежных средств совершены в период, когда <данные изъяты> не могла дать и не давала фактически каких-либо поручений по перечислению денежных средств, которые ответчиком перечислены на свой счет, соответственно, сделка совершена без согласия <данные изъяты>, при этом у ответчика отсутствовали полномочия на совершение данных операций и в своих интересах, в связи с чем, пришел к выводу о признании сделок по переводу денежных средств со счета №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк, открытого на имя <данные изъяты> в общей сумме 197 000 рублей недействительными; о взыскании с Пирожковой Е.С. в пользу Жарковой Н.С. денежных средств в размере 98 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 455 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожковой Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4633/2023

59RS0005-01-2023-004122-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по ордеру Ахмаевой Т.Г., ответчика Пирожковой Е.С., представителя ответчика по ордеру Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой Наталии Станиславовны к Пирожковой Елене Станиславовне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Жаркова Н.С. обратилась в суд с иском к Пирожковой Е.С. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, указав, что у наследодателя Пирожковой Нины Васильевны в отделении ОСБ № ПАО Сбербанк г.Перми был открыт счет №, на котором хранились денежные средства.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) у Пирожковой Н.В. остаток денежных средств на счете составлял 398,12 рублей.

15.11.2022 в период времени с 17.51 часов по 19.20 часов (Московского времени) с данного счета были переведены денежные средства на счет ответчика - Пирожковой Елены Станиславовны, а именно: 15.11.2022 в 17.51 час. в сумме 10 000,00 рублей; 15.11.2022 в 18.36 час. в сумме 40 000,00 рублей; 15.11.2022 в 19.20 час. в сумме 147 000,00 рублей, в общей сумме 197 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Пирожкова Н.В. умерла в больнице, не приходя в сознание. Завещательное распоряжение на счет в ПАО Сбербанк г.Перми у наследодателя не был составлен. После смерти наследодателя остались две наследниц...

...ы первой очереди Пирожкова Е.С. и Жаркова Н.С., других наследников нет.

По мнению истца, сделки, проведенные в указанный период времени, являются ничтожным по следующим основаниям: Согласно медицинской карте № стационарного больного Пирожкова Нина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., поступила в Пульмонологическое отделение 15.11.2022 в 17.58 часов местного времени (15.58 Московского времени), в дальнейшем переведена в отделение реанимации. Из Протокола консилиума врачей по вопросу принятия решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина или его законного представителя следует, что: «1. Продуктивному контакту пациент не доступен, в связи с чем не может выразить свою волю. 2. Отсутствует законный представитель пациента».

Таким образом, 15.11.2022 в период времени 17.51 по 19.20 часов (Московского времени) наследодатель Пирожкова Н.В. находилась в неконтактном состоянии, не могла самостоятельно совершать указанные сделки, также не могла дать распоряжения Пирожковой Е.С. совершать оспариваемые сделки. Все сделки, совершенные от имени Пирожковой Н.В., в данный период характеризуются пороком субъекта и являются ничтожными.

Ввиду того, что денежные средства со счета наследодателя были перечислены на счет ответчика, истец не смогла вступить в наследство на 1/2 долю денежных средств, находившихся 15.11.2022 на счете наследодателя в размере 197 000,00 рублей, тем самым были нарушены ее права.

Перевод денежных средств ответчиком со счета Пирожковой Н.В., которая не могла выразить свою волю и не давала на это согласия, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, Жаркова Н.С. просит признать недействительными (ничтожными) сделки по переводу денежных средств со счета Пирожковой Нины Васильевны от 15.11.2022 в 17.51 час. в сумме: 10 000,00 рублей; 15.11.2022 в 18.36 час. в сумме 40 000,00 рублей; 15.11.2022 в 19.20 час. в сумме 147 000,00 рублей, в общей сумме 197 000,00 рублей. Перечисленную на счет ответчика денежную сумму в размере 197000,00 рублей разделить между наследниками: Пирожковой Еленой Станиславовной и Жарковой Наталией Станиславовной в равных долях по 1/2 доле каждой. Взыскать с Пирожковой Елены Станиславовны в пользу Жарковой Наталии Станиславовны денежные средства в размере 98 500 рублей как неосновательное обогащение. Взыскать в пользу Жарковой Н.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчик, пользуясь состоянием здоровья и беспомощностью матери, воспользовалась денежными средствами матери, самостоятельно перечислила их на свой счет. Истец узнала об этом уже после вступления в наследство, она пыталась урегулировать вопрос, но ответчик отказалась. Соглашений и доверенности на пользование денежными средствами не было, никто кроме Пирожковой Н.В. не мог распоряжаться приложением от сбербанка онлайн. Согласно медицинской документации 15.11.2022 наследодатель была в неконтактном состоянии в реанимации, контактов с третьими лицами не было, отдавать распоряжения по поводу денежных средств она не могла.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы возражений (л.д.147-148), также пояснили, что Нина Васильевна умерла, находясь в больнице, в больнице она при жизни она отдала Пирожковой Е.С. банковскую карту. Ответчик сняла 100 000 рублей с карты мамы и передала Анне в качестве подарка от бабушки. Нина Васильевна сказала ответчику оставить карту себе и снять 100 000 рублей. Деньги также были потрачены на похороны. 50 000 рублей на похороны вернула истец. До больницы Нина Васильевна еще при жизни давала ответчику распоряжение по использованию денежных средств. Операции по переводу денежных средств были произведены с волеизъявления Нины Васильевны, данного ею 10-11 ноября, еще при жизни. Ответчик постоянно находилась со своей матерью, пользовалась ее картой. Совместно они не проживали, Нина Васильевна не нуждалась в помощи, до больницы сама ходила в банк, также сама получала пенсию. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы внучке Анне. У умершей были хорошие отношения с внучкой, она могла делать такие подарки внучке. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика и передана наличными средствами Анне. Остальные денежные средства потрачены на похороны наследодателя. Кроме того, ответчик также по распоряжению Нины Васильевны снимала с карты денежные средства в размере 100 000 рублей, которые наследодатель передавала истцу.

Третьи лица ПАО Сбербанк Пермское ОСБ №, Нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1,3,4 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.1,3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.1,2,3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на имя Пирожковой Нины Васильевны в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 117).

15.11.2022 со счета № были переведены денежные средства на счет ответчика Пирожковой Елены Станиславовны, а именно: в 17:51 час. (время московское) сумма в размере 10 000,00 рублей; в 18:36 час. (время московское) сумма в размере 40 000,00 рублей; в 19.20 час. (время московское) сумма в размере 147000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.117), отчетом по карте MIR7517 (л.д. 145) и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Пирожковой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов Пирожкова Н.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Как установлено, с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Пирожковой Н.В. обратились к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО14 Жаркова Наталия Станиславовна, Пирожкова Елена Станиславовна (л.д. 94, 95).

26.06.2023 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО14 выданы Жарковой Н.С., Пирожковой Е.С. свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждой на денежные средства, внесенные наследодателем на счета в подразделении № ПАО Сбербанк согласно информации банка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на счет № (л.д. 107, 109).

Истец в качестве оснований заявленных исковых требований указывает на то, что 15.11.2022 ответчик, воспользовавшись беспомощностью Пирожковой Н.В., распорядилась денежными средствами, находящимися на банковском счете Пирожковой Н.В. №, и перечислила сумму в общем размере 197 000 рублей на свой счет. При этом, она (Жаркова Н.С.) имеет охраняемый законом интерес на оспаривание сделок по переводу денежных средств, поскольку наследодатель 15.11.2022г. была в таком состоянии, когда не могла распоряжаться денежными средствами, сама наследодат6ель действий по перечислению денежных средств не совершала, после ее смерти указанная сумма является наследственным имуществом.

Как установлено, 15.11.2022 в 16-40 часов Пирожковой Н.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> в связи с <данные изъяты>.

15.11.2022 в 17:58 Пирожкова Н.В. была направлена в пульмонологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №» с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой № стационарного больного (л.д. 17-61).

Согласно вышеуказанной меддокументации 15.11.2022 в 18:00 часов первичный осмотр Пирожковой Н.В.: жалоб не предъявляет ввиду тяжести состояния. Сбор анамнеза затруднен ввиду тяжести состояния. Анамнез со слов бригады СМП, родственницы и мкд документации (выписного эпикриза тер отделения от 10,11.2022г.). Психоневрологический статус: в оглушении. Диагноз: <данные изъяты>. Определен план обследования и лечения. Находилась под наблюдением дежурного врача реаниматолога.

В протоколе консилиума врачей по вопросу принятия решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина или его законного представителя от 15.11.2022, указано, что особенности течения заболевания: продуктивному контакту пациент не доступен, в связи с чем не может выразить свою волю по вопросам оказания медицинской помощи и по своему состоянию не способен дать согласие на медицинское вмешательство. Цель проведения консилиума: определение показаний для госпитализации плана обследования и лечения пациента.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов установлена смерть Пирожковой Н.В.

Тяжелое состояние Пирожковой Н.В. на дату 15.11.2022 подтверждается также посмертным эпикризом, из которого следует, что ввиду тяжести состояния госпитализирована в пульмонологическое отделение в условиях ОРИТ. В отделении начата интенсивная терапия: <данные изъяты>. Состояние больной оставалось крайне тяжелым, нестабильным, нарастали явления сердечно-сосудистой, дыхательной и полиорганной недостаточности. 15.11.2022 в 01-00 остановка кровообращения, дыхания, реанимационные мероприятия в полном объеме успеха не имели, в 01-30 констатирована биологическая смерть (л.д. 51-52).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Пирожкова Е.С. подтвердила факт, что 15.11.2022 состояние ее матери Пирожковой Н.В. было тяжелым и 15.11.2022 ее мама Пирожкова Н.В. никаких поручений по снятию и переводу денежных средств со своего счета ей не давала и дать уже не могла. Ответчик указала, что она осуществляла переводы оспариваемых денежных средств на свой счет с банковской карты матери, поскольку право на распоряжение денежными средствами со своей банковской карты мама дала ей ранее 10-11 ноября, поэтому в ее фактическом владении была карта матери, она знала пароль для входа в приложение ПАО Сбербанк.

В подтверждение доводов ответчика был опрошен свидетель ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что последний раз, когда он сам забирал из больницы Нину Васильевну, они ездили в банк и сняли деньги, и Елена отдала деньги Нине Васильевне. Нина Васильевна давала поручение снять деньги 100 000 рублей и передать внучке, т.к. они очень были привязаны друг другу. 15.11.2022 он не слышал, чтобы Нина Васильевна давала поручение снять деньги 147 000 рублей. До этой даты говорила снять 100 000 рублей.

В подтверждение доводов истца судом был опрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что последние годы у Нины Васильевны были проблемы со здоровьем, она вела себя адекватно, но в силу возраста ее состояние ухудшалось. 15.11.2022 она чувствовала себя слабо. Наталья денежными средствами Нины Васильевны никогда не пользовалась, доверенностей никаких она не давала. О снятии денежных средств в начале ноября 2022 года ему ничего неизвестно. После смерти Нины Васильевны его супруга узнала, что обе дочери являются наследниками в равных долях.

Оценивая собранные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей и медицинские документы, суд приходит к выводу, что 15.11.2022г. в период с 17:51 час. до 19:20 час. (время московское), когда были совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 197000 рублей по счету №, открытому на имя Пирожковой Н.В., сама Пирожкова Н.В. находилась в таком состоянии, когда она не могла ни давать поручения по распоряжению денежными средствами, ни сама совершать банковские операции. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлено.

Более того, ответчик Пирожкова Е.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что операции по счету № совершались ею 15.11.2022г. через Онлайн Сбербанк, при этом она перечислила денежные средства со счета Пирожковой Н.В. на свой счет.

Вместе с тем, доказательств, что Пирожкова Н.В. имела намерение передать денежные средства ответчику в общей сумме 197 000 рублей и давала поручение на совершение банковских операций по перечислению 197000 рублей, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, и подтверждали факт дачи согласия на перевод денежных средств и их распоряжение ответчиком, материалы дела не содержат. Ответчиком суду таких доказательств также не предоставлено. Как и не представлено суду доказательств, что у Пирожковой Е.С. имелись на это полномочия в силу закона или соответствующей доверенности.

В частности, согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.11.2023, доверенные лица в период 15.11.2022 - 16.11.2022 по банковскому счету № на имя Пирожкова Нина Васильевна отсутствуют (л.д.121).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 07.11.2023, операции перевода совершены через личный кабинет Сбербанк Онлайн Нины Васильевны П. с использованием индивидуальных средств идентификации. Операций по доверенности не совершалось за указанный период (л.д. 123).

Вместе с тем, согласно условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк (л.д. 149-170), каждой карте присваивается ПИН – персональный идентификационный номер, индивидуальный код, используемый клиентом при совершении операций и иных сделок с использованием карты/NFC-карты в качестве Аналога его собственноручной подписи (п.1.53).

Клиент обязан: - не сообщать третьим лицам ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/ СБП; не передавать Карту,. реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/ СБП; - предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Реквизитов карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay/СБП; - не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) ТСП, в котором в качестве способа оплаты товаров/услуг настроен SberPay/ СБП или сохранены Реквизиты карты третьим лицам; … (п. 4.1.11).

Согласно Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п.2.17.1).

Анализируя положения действующего гражданского законодательства о банковском счете, вышеуказанные Условия и Порядок предоставления услуг, можно сделать вывод, что, не смотря на то, что банковская карта и счет, с которого были совершены банковские операции, принадлежали ее матери, ответчик вправе была совершать операции по счету банковской карты только при наличии действующей доверенности.

При совершении сделки неуполномоченным лицом, такая сделка могла быть признана законной и совершенной в интересах Пирожковой Н.В, если бы Пирожкова Н.В. впоследствии одобрила бы сделку. Вместе с тем, это произойти не может, поскольку Пирожкова Н.В. умерла, доказательств одобрения сделок по распоряжению денежными средствами от 15.11.2022г. Пирожковой Н.В. ответчиком суду не предоставлено.

Следует отметить, что в любом случае, даже при наличии доверенности, Пирожкова Е.С. не могла совершать действия от имени представляемого в отношении лично себя, однако, как следует из документов по банковским операциям денежные средства были переведены на счет ответчика Пирожковой Е.С., что ею в судебном заседании не отрицалось.

Суд также не может принять во внимание позицию ответчика о распоряжении частью денежных средств на похороны наследодателя Пирожковой Н.В. в силу следующего:

Несомненно, в силу ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие наследодателю денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Вместе с тем, банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

В данном случае, ответчик Пирожкова Е.С. к нотариусу за постановлением не обращалась, а самостоятельно перечислила денежные средства на свой счет.

Кроме того, наличие настоящего иска не лишает ответчика, если она понесла расходы на достойные похороны наследодателя обратиться к другому наследнику за взысканием таких расходов в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В данном случае, ответчик с такими требованиями к истцу Жарковой Н.С. в рамках рассматриваемого спора не обратилась, в связи с чем суд считает, что в настоящее время преждевременно давать оценку понесенным ответчиком расходам по комплексу ритуальных услуг, их необходимости, а также достаточности или недостаточности произведенной Жарковой Н.С. компенсации.

Таким образом, доводы ответчика об использовании денежных средств в целях захоронения наследодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы не являются предметом исковых требований.

Доводы ответчика о неуважительном отношении к усопшей в день смерти и похорон, правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеют, поскольку в судебном порядке недостойным наследником истец не признана.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд считает, что сделки по переводу денежных средств со счета № в ПАО Сбербанк, открытого на имя Пирожковой Нины Васильевны, 15.11.2022 в 17:51, в 18:36, 19:20 (по Московскому времени) в общей сумме 197 000 рублей следует признать недействительными, а также следует взыскать с Пирожковой Е.С. в пользу Жарковой Н.С., как наследника умершей Пирожковой Н.В., неосновательно полученные денежные средства в размере 98 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пирожковой Е.С. в пользу Жарковой Н.С. следует взыскать в возврат государственную пошлину в размере 3 455 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделки по переводу денежных средств со счета № в ПАО Сбербанк, открытого на имя Пирожковой Нины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ в 17:51, в 18:36, 19:20 (по Московскому времени) в общей сумме 197 000 рублей недействительными.

Взыскать с Пирожковой Елены Станиславовны (паспорт №) в пользу Жарковой Наталии Станиславовны (ИНН №) денежные средства в размере 98500 рублей и возврат госпошлину в размере 3455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9.01.2024г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: