Стебунов Александр Андреевич

Материал №4/1-82/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 24 июля 2024 года

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. рассмотрел ходатайство осужденного Стебунова Александра Андреевича (вх.№ от дд.мм.гггг.).

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Стебунов А.А., отбывая по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовского районного суда Тамбовской области, в чьей юрисдикции исправительное учреждение, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поскольку к ходатайству не было приложено обязательных документов, оформление которых закон возлагает на администрацию исправительного учреждения, в процессе предварительной подготовки к судебному рассмотрению копия ходатайства была направлена начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области для подготовки необходимых документов с их последующим представлением в суд. На что оттуда в ответ получено сообщение об условном освобождении дд.мм.гггг осужденного Стебунова А.А. из мест лишения свободы на основании Федерального закона от 23 марта 2024 года №64-ФЗ.

Указанный факт свидетельствует об отсутствии предмета, подлежащего оценки судом, в силу чего данное ходатайство не может быть принятым к рассмотрению и подлежит возвращению автору.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Стебунова Александра Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания нак...

Показать ещё

...азания – отказать и возвратить автору.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: П.Н. Евстигнеев

Свернуть

К О П И Я

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «10» февраля 2021 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Стебунова А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Стебунов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 07 января 2021 года в 12 часов 45 минут находился в общественном месте в здании аэропорта, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска лицевая), чем не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье окружающих лиц и своё собственное, чем нарушил требования п.п.п.«б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края №73-УГ от 31 марта 2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п.«в»,«г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации ...

Показать ещё

...№417 от 02 апреля 2020 года.

По данному факту 07 января 2021 года помощником УУП Отдела МВД России по Богучанскому району был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Стебунова А.А. в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стебунов А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС сообщения на номер телефона, указанный им в письменном согласии на извещение посредством СМС сообщения, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02 апреля 2020 года, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, помимо прочего: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.«ф» ч.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п.«а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края №152-П от 16 марта 2020 года на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории страны, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно Указа Губернатора Красноярского края №73-УГ от 31 марта 2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п.п.п.«б» п.п.1 п.1).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане были оперативно и достоверно информированы Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение Стебуновым А.А. утверждённого постановлением Правительства Красноярского края №188-П от 01 апреля 2020 года Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным пояснениям Стебунова А.А., он действительно 07 января 2021 года в 12 часов 45 минут находился в здании аэропорта, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Стебунова А.А. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Стебунова А.А. подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07 января 2021 года (л.д.2-3), письменными объяснениями Стебунова А.А. (л.д.5), рапортом помощника УУП Отела МВД России по Богучанскому району (л.д.6-7), фотоматериалами на которых отображён Стебунов А.А. в здании аэропорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.8), оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Стебунова А.А., которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – УУП Отдела МВД РФ по Богучанскому району, содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место и событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Стебунов А.А. был надлежащим образом уведомлен о режиме повышенной готовности, действующем на территории Красноярского края, и необходимости соблюдать соответствующие правила, введённые Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, суд считает факт совершения Стебуновым А.А. административного правонарушения установленным и доказанным.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего наказание Стебунова А.А. обстоятельства – его раскаяния в совершении правонарушения (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить Стебунову А.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом оснований для применения к Стебунову А.А. административного наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Стебунова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН получателя платежа: 2466050868, КПП: 246601001, номер расчётного счёта получателя платежа: 40102810245370000011, наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, БИК: 010407105, код бюджетной классификации: 18811601201010601140, ОКТМО: 04609000, Наименование платежа: штраф, УИН 18880324212060000130.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административной штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке определенным федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Голобородько Ю.Н.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 сентября 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего ответственным по потере продаж ООО «БТМ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов ранее судим, судимость не снята и не погашена,

документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. по материалу проверки (КУСП) для разбирательства по существу был доставлен ФИО1, который находясь в холле здания УМВД России по Дмитровскому г.о. в состоянии алкогольного опьянения стал нарушать общественный порядок, выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. На замечания прекратить свое противоправное поведение Стебунов А.А. не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, что образует состав административного правонаруше...

Показать ещё

...ния, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП.

Стебунов А.А. полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства, пояснив, что случившееся произошло из-за состояния алкогольного опьянения, в силу которого он не отдавал отчет своим действиям, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Стебунова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Стебуновым А.А. административного правонарушения;

- письменным объяснением Стебунова А.А.;

- рапортом и письменным объяснениями ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. по материалу проверки (КУСП) для разбирательства по существу был доставлен Стебунов А.А., который в 21 час. 40 мин. находясь в холле здания УМВД России по Дмитровскому г.о. в состоянии алкогольного опьянения стал нарушать общественный порядок, выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. На замечания прекратить свое противоправное поведение Стебунов А.А. не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП;

- объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, которые аналогичны показаниям ФИО4;

- протоколом о доставлении Стебунова А.А. в УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ

- результатам освидетельствования Стебунова А.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, согласно которого содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты>

- КУСП №; и другими материалами дела.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С учетом изложенного, квалификацию действий Стебунова А.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стебунова А.А. является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Стебунова А.А. является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер содеянного Стебуновым А.А. правонарушения и данные о его личности, применение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им иных правонарушений полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стебунова ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия административного ареста в соответствие со ст. 27.2, ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчислять Стебунову А.А. с момента его фактического доставления в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о., т.е. с 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

№ 5-1059/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 29 июня 2020 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Стебунова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО «Интерпак», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Дмитровский городской суд <адрес> поступило на рассмотрение административное дело в отношении Стебунов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства Российской Федерации, связанного с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> (внесенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ.) выявлен Стебунов А.А., который не имея документов, оформленных в порядке, установленном Постановлением Губернатора Московской области от 11.04.2020г. №177-ПГ (с изменениями), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: в нарушение пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ (с изменениями), покинул место проживания (пребывания) не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной ...

Показать ещё

...прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Стебунов А.А. в судебном заседании пояснил, что 11 мая 2020 г. в 11 час. 55 мин. он находился по адресу: <адрес>, шел с работы на обед, когда к нему подошел сотрудник полиции, попросил предъявить пропуск, разрешающий передвижение по <адрес> в период самоизоляции. Он предъявил ему рабочий пропуск, выданный ООО «Интерпак», поскольку данная организация является непрерывно действующей. В Икшанский ОП его не доставляли. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку правонарушения он не совершал, т.к. пропуск у него был.

Судья, изучив материалы настоящего административного дела, приходит к выводу, что оснований для привлечения Стебунова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не усматривается в его действиях состава вмененного органом административной юрисдикции правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (в ред. от 10.04.2020г.) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области”, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно представленного до начала судебного заседания цифрового пропуска на передвижение следует, что Стебунов А.А., являясь подсобным рабочим ООО «Интерпак» имел разрешение на перемещение в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стебунова ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Дмитров,

ул. Пушкинская, дом 1 30 июля 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплёкова Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Стебунова А.А., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Стебунова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Стебунов А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УМВД России по Дмитровскому г.о. в ходе отработки жилого сектора по адресу: <адрес> выявлен Стебунов А. А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Республики Марий Эл был установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации; запрет пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков; запрет выезда за пределы территории М.О. без разрешения ОВД по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, а именно имел шаткую походку, резкий запах алкоголя и неопрятный внешний вид. Подойдя к Стебунову А.А., представившись, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Стебунов А.А. ответил категорическим отказом, после чего ему было предложено пройти в служебный автотранспорт для доставления в Икшанский ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. для дальнейшего разб...

Показать ещё

...ирательства и дачи объяснения по указанному факту, на что он ответил отказом в грубой форме, вел себя неадекватно, размахивал руками, отталкивал, хватал за форменное обмундирование, словесно угрожал неприятностями по службе. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния гражданин не реагировал, продолжал вести себя неадекватно, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Стебунов А.А., раскаявшись в содеянном, подтвердил изложенные выше обстоятельства, пояснив, что был пьян и свое поведение не контролировал.

Факт административного правонарушения и виновность Стебунова А.А. в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Стебунов А.А. был ознакомлен, возражений не представил; - рапортом сотрудника полиции УУП Икшанскорго ОП ФИО2 и его объяснениями, данными на стадии досудебного производства в установленном КоАП РФ порядке с подробным описанием совершенного Стебуновым А.А. правонарушения, в связи с чем в отношении последнего были применены специальные средства; протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение, а именно Стебунова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Стебунова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стебунова А.А., является признание им своей вины, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, учитывая данные о личности Стебунова А.А., применение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им иных правонарушений полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Стебунова ФИО4 привлечь к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия административного ареста в соответствие со ст. 27.2, ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчислять Стебунову А.А. с момента его фактического доставления в учреждение для отбытия назначенного наказания и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в дежурной части УМВД России по Дмитровскому городскому округу, с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

дело № 1-425/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 12 октября 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г.,

подсудимого Стебунова А.А.,

адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре- помощнике судьи ФИО13,

а также потерпевших ФИО9, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТЕБУНОВА ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ 2 годам лишения свободы, а всего с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания по постановлению Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, на основании постановления Приуральского ...

Показать ещё

...районного суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы,

- 26.06.2014г. Дмитровским горсудом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по данному приговору сложено с наказанием по приговору Дмитровского горсуда МО от 30.08.10г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 29.06.17г. по отбытии срока наказания;

- 25.07.2018г. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

- 24.12.2018г. Дмитровским горсудом <адрес> по ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 пп. «б,в»; 159 ч.2; 167 ч.2; 162 ч.2 УК РФ,

установил:

Стебунов А.А. совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

(1) Стебунов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в период с 12 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находился в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес> мимо гаража №, принадлежащего ФИО1, расположенного по указанному адресу, у Стебунова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного хранилища.

Реализуя свой преступный умысел, Стебунов А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, подошел к воротам гаража №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель», через незапертые ворота гаража незаконно проник в указанный гараж, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО1, которое решил похитить, а именно: <данные изъяты>

В указанное время мимо гаража проезжал неустановленный в ходе следствия автомобиль, в котором находились неустановленные в ходе следствия лица, которым Стебунов А.А. представился собственником гаража и предложил купить у него вышеуказанное имущество, выдав его за свое. Неустановленные в ходе следствия лица, будучи неосведомленными о преступных действиях Стебунова А.А., на предложение последнего согласились, погрузили вышеуказанное имущество в кузов своего автомобиля, после чего передали Стебунову А.А. 8000 руб. за проданное имущество, и уехали в неизвестном направлении.

А всего Стебунов А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>., и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

(2) Он же ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находился вблизи гаража №, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель», где также находился председатель ГСК «Строитель» ФИО3

В указанное время в указанном месте у Стебунова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение права собственности на гараж, принадлежащий ФИО1 и денежных средств, принадлежащих ФИО14, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Стебунов А.А. сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО3 заведомо недостоверные сведения о том, что он является внуком умершего собственника гаража №, который принадлежит ему на праве наследования, после этого предложил ФИО3 приобрести указанный гараж за <данные изъяты>. ФИО3, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Стебунова А.А., направленных на хищение права собственности на гараж, принадлежащего ФИО1 и принадлежащих ему денежных средств, на предложение Стебунова А.А. согласился.

В продолжении реализации своего преступного умысла Стебунов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 18 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, пришел в гараж №, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании ранее достигнутой устной договоренности с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО3 заключил с последним договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся переход права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель», после чего поставил свои подписи в договоре и книге членских взносов ГСК «Строитель», подтвердив тем самым свои намерения о заключении указанного договора.

ФИО3, будучи обманутым Стебуновым А.А. относительно его личности, а также имеющегося у Стебунова А.А. права собственности на вышеуказанный гараж, передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты>., а гаражом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Стебунов А.А. своими умышленными преступными действиями путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму, а также умышленными преступными действиями неправомерно распорядился не принадлежащим ему гаражом №, стоимостью 204 000 руб., собственником которого являлся ФИО1, тем самым лишив ФИО1 законного права на владение принадлежащим ему имуществом, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

(3) Он же ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания в коммунальной трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, в многоквартирном <адрес>, являющейся муниципальным имуществом Дмитровского городского округа <адрес>, одна комната которой находилась в социальном найме у его жены ФИО20, а две комнаты находились в социальном найме у ФИО9, которая по устной договоренности разрешала пользоваться своими комнатами ФИО20 и Стебунову А.А., куда те имели свободный доступ.

В указанное время, в указанном месте после ссоры со ФИО20 у Стебунова А.А. возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, находящегося в вышеуказанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, Стебунов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, разложил в одной из комнат, находящейся в социальном найме у ФИО9, бумагу и картон, которые нашел в квартире, имеющейся при нем зажигалкой поджог их, после чего выплеснул на пламя растворитель, который взял в квартире. От действий Стебунова А.А. пламя распространилось по комнате ФИО9 Стебунов А.А., убедившись, что комната и имущество, находящееся в ней, загорелись и уничтожаются огнем, с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Стебунова А.А. огнем полностью уничтожилось следующее имущество, принадлежащее ФИО9: <данные изъяты>., а всего Стебунов А.А. своими умышленными преступными действиями, направленными на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

(4) Он же ДД.ММ.ГГГГг. в период с 22 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., более точное время следствием не установлено, находился в гараже, принадлежащем ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, р.<адрес>, квартал Паромный, уч. 527, где также находился ФИО8

В указанное время в указанном месте после совместного распития спиртных напитков у Стебунова А.А. возник преступный умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Стебунов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 22 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя незначительный повод, спровоцировал словесный конфликт с ФИО8, после чего вместе с ФИО8 вышел из гаража на улицу якобы для разговора.

В продолжении реализации своего преступного умысла Стебунов А.А., находясь вблизи гаража, принадлежащего ФИО8, действуя дерзко и агрессивно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО8 и ударил его кулаком в лицо, причинив ФИО8 физическую боль. Пытаясь предотвратить развитие дальнейших событий ФИО8 попытался убежать от Стебунова А.А., однако Стебунов А.А. догнал его, схватился руками за одежду и затолкнул ФИО8 в вышеуказанный гараж, где потребовал от ФИО8 передать ему деньги. На требование Стебунова А.А. ФИО8 ответил, что денег у него нет, после чего Стебунов А.А. нанес ФИО8 не менее одного удара руками по лицу, причинив физическую боль, от которых ФИО8 упал на пол гаража.

В продолжении реализации своего преступного умысла Стебунов А.А. достал из надетой на нем одежды имеющийся при нем нож, и используя его в качестве оружия, подставил к шее ФИО8, после чего стал высказывать ФИО8 угрозы физической расправы, и для придания убедительности своих действий, стал наносить ножом удары по рукам, голени и бедру ФИО8, продолжая требовать у него деньги.

ФИО8, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, испугавшись применения к нему физического насилия и ножа, сопротивление нападавшему не оказывал и говорил тому, что денег у него нет.

В продолжении реализации своего преступного умысла Стебунов С.А. стал проверять карманы куртки, надетой на ФИО8, из которых совершил хищение: мобильного телефона <данные изъяты>, без стоимости, после чего с шеи ФИО8 руками сорвал и совершил хищение золотой цепочки, стоимостью <данные изъяты>., с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> руб.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО8, снял со своей руки часы «Casio», стоимостью <данные изъяты>., и передал их Стебунову А.А. После этого Стебунов А.А. схватил ФИО8 за одежду и продолжил наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, после чего Стебунов А.А. насильно снял с ФИО8 куртку, стал проверять содержимое карманов, но ничего не нашел.

После этого Стебунов А.А. продолжая требовать деньги от ФИО8, насильно снял с него джинсы, стал проверять содержимое карманов, но ничего не нашел.

Воспользовавшись тем, что Стебунов А.А. отвлекся, ФИО8 поднялся на ноги, выбежал из гаража, и побежал в сторону своего дома, при этом Стебунов А.А. побежал за ним, однако не догнав его, вернулся в гараж, где в продолжении своего преступного умысла, с целью материального обогащения похитил: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2020г. действиями Стебунова А.А. ФИО8 были причинены <данные изъяты>. Данные повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом «Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг., квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Формирование указанных повреждений не характерно для падения потерпевшего из вертикального положения тела на плоскость.

А всего Стебунов А.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму <данные изъяты>., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО8 имущественный, физический и моральный вред.

Подсудимый Стебунов А.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения каждого из преступлений, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Стебунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с подсудимым он не знаком. В начале ДД.ММ.ГГГГ. был организован ГСК «Строитель» на <адрес>, в который он вступил, ему был выдан земельный участок и гараж №, а также им был уплачен пай, что давало ему право собственности на указанный объект. Впоследствии он не стал регистрировать и приватизировать гараж, так как продолжал им владеть и пользоваться. В последний раз он был в своем гараже в конце августа 2016г. На тот момент в его гараже находилось следующее имущество: мотоцикл «<данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 500 руб. В период с конца августа ДД.ММ.ГГГГ. он не появлялся в гараже по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гараж совместно с племянником ФИО17, чтобы проверить его состояние и оплатить членские взносы, в результате чего обнаружил, что на его гараже стоят новые ворота, закрытые на другой навесной замок. На его вопрос, что случилось с гаражом, ФИО3, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Строитель», сообщил, что некий ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. представился его внуком и действуя от его имени продал гараж неизвестному ему лицу. Гараж кирпичный, 4x6м., в нем имеется погреб и смотровая яма. Стоимость гаража с учетом износа и амортизации он оценивает в 220 000 руб. В дальнейшем он узнал, что новый собственник, воспользовавшись документами, изготовленными ФИО3, оформил в собственность его гараж, в связи с чем лишил его права собственности. В результате мошеннических действий неизвестного ему лица и незаконного отчуждения принадлежащего ему гаража, ему причинен материальный ущерб в размере 250 000 руб., который является для него значительным. Так же ему был причинен материальный ущерб от хищения принадлежащего ему имущества, находящегося в гараже, на общую сумму 25 950 руб., который так же является для него значительным, так как он является пенсионером, не работает, и других источников дохода не имеет. Про пожар в гараже в 2016г. ему известно не было, он уверен, что в гараже никакого пожара и не было, так как при обращении в МЧС России по <адрес> его племяннику ФИО17 дали устный ответ, что в тот период официального вызова на пожар не было. Членские и целевые взносы он платил до 2018г. включительно, о чем у него имеется отметка в членской книжке ГСК «Строитель»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО17 о том, что ФИО1 его дядя, интересы которого он представляет на основании доверенности. 17.07.2019г. он совместно с ФИО1 пришли в ГСК «Строитель» проверить состояние гаража №, а также находящегося в нем имущества. Подъехав к гаражу №, они обнаружили, что на гараже заменены ворота и висит другой навесной замок, ключа от которого у них нет до сих пор. В ходе общения с председателем ГСК ФИО3 стало известно, что гараж в 2016г. был продан ФИО5, который представился внуком ФИО1, что не соответствовало действительности. ФИО1 сообщил ФИО3, что родственников с фамилией ФИО5 у него не было и нет, и разрешения на продажу гаража тот никому не давал, а также продемонстрирован свою членскую книжку. В свою очередь он попросил ФИО3 предоставить сведения, подтверждающие или опровергающие полномочия ФИО1 на право владения и пользования гаражом, на что ФИО3 выдал справку о том, что ФИО1 является членом ГСК «Строитель», а также сведения об отсутствии задолженности. Указанную выписку тот сделал исходя из записей, имеющихся у ФИО3 в журнале, которых у него несколько штук. Также в одном из журналов была указана фамилия нового собственника - ФИО4 и контактный телефон. ФИО3 пояснил, что гараж был продан якобы родственником ФИО1 - ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора с ФИО4 последний сообщил, что действительно приобрел гараж в августе 2016г. при содействии председателя ГСК «Строитель» ФИО3 Также он общался с лицами, кто в настоящее время арендует гараж №, которые сообщили, что те сняли его в аренду при содействии ФИО3 В последствии ему стало известно, что ФИО5 поменял фамилию и теперь носит фамилию Стебунов А.А., а также, что в ДД.ММ.ГГГГ гараж никому не продавался, а был продан в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 гараж не возвращен, ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что согласно протокола общего собрания кооператива от 01.12.2015г. он является председателем ГСК «Строитель», который расположен на <адрес>. Согласно протокола решения общего собрания членов ГСК от 1994г. гараж № и участок под ним был предоставлен ФИО1. Самого ФИО1 он никогда не видел, с ним знаком не был. Согласно имеющегося у него журнала оплата осуществлялась до 2014г. Примерно в сентябре 2016г. в гараже № произошло возгорание, вследствие которого были повреждены ворота и напольное покрытие. После пожара гараж долгое время стоял с распахнутыми воротами, хозяин гаража там длительный период времени не появлялся. В гараж кто угодно мог зайти. Примерно раз в неделю он совершает обход территории ГСК «Строитель». 19.09.2018г. в ходе очередного обхода ГСК, проходя около гаража №, увидел припаркованный автомобиль марки «Газель», регистрационные знаки которой он не запомнил, в который осуществлялась погрузка имущества из гаража №. Подойдя ближе, он увидел двух людей среднеазиатской наружности, а также мужчину славянской внешности, у которого спросил, что здесь происходит, на что тот ответил, что вывозит имущество из своего гаража, поскольку готовит его к продаже. Этим мужчиной оказался ФИО5, ныне –Стебунов. В свою очередь он поинтересовался, на каком основании тот находится в гараже №, поскольку он знал, что он принадлежит ФИО1, о чем сообщил мужчине, а тот, в свою очередь, ответил, что дед умер и оставил гараж в наследство, пояснив, что каких- либо документов на гараж найти не смог. Он поинтересовался, за сколько тот продает гараж, и ФИО5 ответил, что готов продать за 20 000 руб. Он заинтересовался этим, сообщил ФИО5, что готов купить у того гараж и ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в его гараже № он встретился со ФИО5, заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, сумма в договоре не указывалась. Он попросил ФИО5 расписаться в журналах. После оформления документов он передал ФИО5 20 000 руб., и они разошлись. Какое-то время он использовал гараж №, после чего решил его продать, для чего произвел некоторые улучшения, а именно перекрыл крышу, отремонтировал ворота, поменял навесной замок. В январе 2019г. к нему в гараж № пришел ФИО4 оплатить членские взносы и в ходе разговора он предложил ФИО16 приобрести в собственность гараж № за 85 000 руб., ранее приобретенный им у ФИО5, в которые входило 3 500 руб. за ранее не уплаченные членские взносы за период с 2014 по 2019 г.г., а также 1 100 руб. на оплату целевых расходов, в которые входил ремонт дороги и чистка снега, т.е. фактически сам гараж был продан за 80 400 рублей, на что тот согласился. Поскольку у него не было документов на гараж №, он изготовил новую членскую книжку, в которую вписал данные ФИО4, сведения об оплате вышеуказанных членских и целевых взносов с 2014 по 2019 г.г. В тот же день им была заполнена и выдана ФИО4 справка от 20.08.2016г. об отсутствии задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также об уплате паевых взносов. Также в указанной справке было указано, что ФИО4 является членом ГСК «Строитель» на основании решения общего собрания членов ГСК № от 20.08.2016г., что фактически не соответствовало действительности, поскольку никакого собрания не проводилось и протокола по факту принятия ФИО4 в члены ГСК не составлялось. Документы были оформлены «задним» числом для того, чтобы ФИО4 мог подать иск к Администрации Дмитровского г.о. с целью признания за ним права собственности и приватизации гаража №. Земля, на которой располагается ГСК «Строитель», предоставлена в аренду и фактически находится в собственности Администрации Дмитровского городского округа, а гаражные боксы возводились на данной земле членами ГСК «Строитель» за их личные денежные средства. О том, что ФИО5 не является внуком ФИО1, он не знал и узнал об этом только в июле 2019г., когда ФИО1 сам приехал в ГСК и стал интересоваться гаражом №. В настоящее время у него никаких претензий к ФИО6 не имеется, ущерб ему возмещен в полном объеме, он его простил;

- заявлением ФИО1 от 23.07.2019г., в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим путем завладели гаражом №, расположенным в ГСК «Строитель <адрес>, а также находящимся внутри имуществом (том 1, л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.08.2019г., проведенного с участием ФИО6, а именно участка местности вблизи гаража № ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке располагается гараж №. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что он совершил хищение имущества из указанного гаража, после чего выдал его за свою собственность и продал председателю ГСК «Строитель» (том 1, л.д. 91-94);

- протоколом явки с повинной Стебунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой тот изложил обстоятельства, совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время незаконно проник в гараж №, расположенный на территории ГСК «Строитель» <адрес>, откуда тайно похитил имущество: мотоцикл с коляской и различные металлические вещи, которые продал сборщикам металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 1, л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 и ФИО17, а именно участка местности вблизи гаража № ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок расположен между гаражом № и № ГСК «Строитель». Участвующий в осмотре ФИО1 и ФИО17 пояснили, что гараж № принадлежит ФИО1 и был незаконно продан без его ведома. Из указанного гаража также было похищено принадлежащее ФИО1 имущество (том 1, л.д. 116-119);

- заключением (особое мнение) специалиста ИП «ФИО2» о том, что среднерыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>. Среднерыночная стоимость оцинкованного ведра объемом 10 литров по состоянию на 19.09.2018г., с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 200 руб. Среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи от автомобиля «ВАЗ 2102» по состоянию на 19.09.2018г., с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 1000 руб. Среднерыночная стоимость гаечного ключа любого размера по состоянию на 19.09.2018г., с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 50 руб. Среднерыночная стоимость 20 кг гаек и болтов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 1000 руб. Среднерыночная стоимость металлической бочки с элементами коррозии объемом 200 литров по состоянию на 19.09.2018г., с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 500 руб. (том 2, л.д. 199-203).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Стебунова А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по данному преступлению по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд находит правильной, т.к. он 19.09.2018г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что примерно раз в неделю он совершает обход территории ГСК «Строитель». 19.09.2018г. в ходе очередного обхода ГСК, проходя около гаража №, увидел припаркованный автомобиль марки «Газель», регистрационные знаки которой он не запомнил, в который осуществлялась погрузка имущества из гаража №. Подойдя ближе, он увидел двух людей среднеазиатской наружности, а также мужчину славянской внешности, у которого спросил, что здесь происходит, на что тот ответил, что вывозит имущество из своего гаража, поскольку готовит его к продаже. Этим мужчиной оказался ФИО5, ныне –ФИО29. В свою очередь он поинтересовался, на каком основании тот находится в гараже №, поскольку он знал, что он принадлежит ФИО1, о чем сообщил мужчине, а тот, в свою очередь, ответил, что дед умер и оставил гараж в наследство, пояснив, что каких- либо документов на гараж найти не смог. Он поинтересовался, за сколько тот продает гараж, и ФИО5 ответил, что готов продать за 20 000 руб. Он заинтересовался этим, сообщил ФИО5, что готов купить у того гараж и 19.09.2018г. в вечернее время в его гараже № он встретился со ФИО5, заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, сумма в договоре не указывалась. Он попросил ФИО5 расписаться в журналах. После оформления документов он передал ФИО5 20 000 руб., и они разошлись. О том, что ФИО5 не является внуком ФИО1, он не знал и узнал об этом только в июле 2019г., когда ФИО1 сам приехал в ГСК и стал интересоваться гаражом №. В настоящее время у него никаких претензий к ФИО6 не имеется, ущерб ему возмещен в полном объеме, он его простил;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО17 о том, что ФИО1 его дядя, интересы которого он представляет на основании доверенности. 17.07.2019г. он совместно с ФИО1 пришли в ГСК «Строитель» проверить состояние гаража №, а также находящегося в нем имущества. Подъехав к гаражу №, они обнаружили, что на гараже заменены ворота и висит другой навесной замок, ключа от которого у них нет до сих пор. В ходе общения с председателем ГСК ФИО3 стало известно, что гараж в 2016г. был продан ФИО5, который представился внуком ФИО1, что не соответствовало действительности. ФИО1 сообщил ФИО3, что родственников с фамилией ФИО5 у него не было и нет, и разрешения на продажу гаража тот никому не давал, а также продемонстрирован свою членскую книжку. В свою очередь он попросил ФИО3 предоставить сведения, подтверждающие или опровергающие полномочия ФИО1 на право владения и пользования гаражом, на что ФИО3 выдал справку о том, что ФИО1 является членом ГСК «Строитель», а также сведения об отсутствии задолженности. Указанную выписку тот сделал исходя из записей, имеющихся у ФИО3 в журнале, которых у него несколько штук. Также в одном из журналов была указана фамилия нового собственника - ФИО4 и контактный телефон. ФИО3 пояснил, что гараж был продан якобы родственником ФИО1 - ФИО5 в августе 2016г. В ходе телефонного разговора с ФИО4 последний сообщил, что действительно приобрел гараж в августе 2016г. при содействии председателя ГСК «Строитель» ФИО3 Также он общался с лицами, кто в настоящее время арендует гараж №, которые сообщили, что те сняли его в аренду при содействии ФИО3 В последствии ему стало известно, что ФИО5 поменял фамилию и теперь носит фамилию ФИО6, а также, что в 2016г. гараж никому не продавался, а был продан в 2018г. До настоящего времени ФИО1 гараж не возвращен, ущерб не возмещен;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО4 о том, что примерно в 2011 году он переехал в <адрес> и в августе 2014г. приобрел гараж №, расположенный в ГСК «Строитель» на <адрес>. В декабре 2018г. он пришел оплатить членские взносы за свой гараж к председателю ГСК - ФИО3. В ходе общения ФИО3 спросил, не желает ли он приобрести еще один гараж на территории ГСК «Строитель» под № за 85.000 руб. Обдумав предложение ФИО3, он согласился, поскольку посчитал приобретение гаража грамотной инвестицией. Затем примерно 15.01.2019г. в дневное время он приехал в вышеуказанное ГСК к ФИО3 и в ходе переговоров с ним запросил у него правоустанавливающие документы на гараж. Тогда ФИО3 сказал, что собственником гаража № являлся ФИО1, который со слов его внука - ФИО5, умер и оставил последнему в наследство этот гараж №. В подтверждение своих слов ФИО3 продемонстрировал ему записи из журнала, а также рукописный договор купли-продажи от сентября 2018г., составленный от имени ФИО5 Доводы ФИО3 показались ему убедительными, и он решил заключить с ФИО3 сделку, после чего передал тому 85.000 руб. на руки без составления договора и расписки, т.к. доверял ФИО3 как председателю ГСК, а ФИО3 передал ему членскую книжку на его имя, справку об отсутствии задолженности, а также записал его данные в журнал, также в членской книжке стояли отметки о якобы оплаченных им услугах электрофикации ГСК и членских взносов с 2014г. После того, как он передал ФИО3 денежные средства, тот передал ему заполненные справку и членскую книжку, что со слов ФИО3 подтверждало его право собственности на данный гараж, а так же добавил, что справка и членская книжка входят в стоимость гаража, то есть все документы входят в 85 000 руб. и более ничего доплачивать не нужно. При заполнении членской книжки ФИО3 тот передал ему незаполненный бланк справки об отсутствии задолженностей, где он своей рукой писал свои фамилию, имя и отчество (ФИО4), а так же дату собрания (ДД.ММ.ГГГГ) и номер гаража (93). Остальное было заполнено ФИО3 без его участия. В рукописном договоре купли-продажи от сентября 2018г., продемонстрированном ФИО3 при заключении сделки, составленном от имени ФИО5, покупателем значился именно ФИО3 После получения правоустанавливающих документов он в судебном порядке, в результате подачи иска к Администрации Дмитровского г.о., получил судебное постановление о признании за ним права собственности на вышеуказанный гараж № и землю под ним, поставил его на кадастровый учет, в результате чего участку был присвоен кадастровый №, а также проведена оценка стоимости, которая составила 105 000 руб., которая является для него значительной. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 жив, а его внук ищет собственника гаража № в ГСК «Строитель», который утверждает, что сделка была проведена незаконно, ФИО1 гараж не продавал и продавать не собирался. До настоящего момента гараж находится в его собственности и, в случае отчуждения гаража ему будет причинен ущерб на сумму 85.000 руб., который является для него значительным, без учета расходов, понесенных в связи с оформлением гаража в собственность и ремонта. Он считает себя добросовестным приобретателем данного имущества, т.к. полностью доверял словам ФИО3 в той части, что тот добросовестно приобрел гараж у внука ФИО1 Переданныеему ФИО3 документы, а именно справка и членская книжка, которую он получал в январе 2019г., которые датированы 2014 и 2016 г.г., считал законными, поскольку в этом его убедил ФИО3 (том 1, л.д. 235-238);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО18 о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель», уч. 93, являлся государственной неразграниченной собственностью и находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды № (806) от 31.12.1997г. Срок действия договора до 2029г. 01.01.2016г. данный договор был расторгнут в связи с тем, что земельный участок не стоял на государственном кадастровом учете. Гаражное строение на указанном участке в муниципальной собственности не значится и принадлежит лицу, в пользовании которого находится. С 01.01.2016г. ФИО1 имел право продолжать пользоваться земельным участком в связи с тем, что гаражное строение принадлежало ему. Однако он мог выкупить земельный участок либо заключить новый договор аренды, что он не сделал. В 2020г. в Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. обратился ФИО4 с целью приобретения вышеуказанного участка в собственность, который предоставил выписку из ЕГРН на строение, решение суда и выписку из ЕГРН на земельный участок. На основании этих документов был составлен договор купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского г.о. и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрел у Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского г.о. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010114:3602 за 1 798 руб. 62 коп. В связи с тем, что гараж не являлся муниципальной собственностью, то ущерб Администрации Дмитровского г.о. ущерб не причинен (том 1, л.д. 244-246);

- заявлением ФИО1 от 23.07.2019г., в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим путем завладели гаражом №, расположенным в ГСК «Строитель <адрес>, а также находящимся внутри имуществом (том 1, л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, помещения гаража № по адресу: московская область, <адрес>, что гараж расположен на территории ГСК «Строитель». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, в указанном гараже выдал членскую книжку ФИО4 Также ФИО3 предоставил устав ГСК «Строитель», решение о выделении земельного участка. Также ФИО3 предоставил 4 журнала, с которых снята фотокопия. Также ФИО3 предоставлен лист формата А6, на котором имеется надпись, начинающаяся со слов «Договор в простой письменной форме», на котором имеются следы склейки, указанный документ изъят (том 1, л.д. 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, а именно участка местности вблизи гаража № ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке располагается гараж №. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что он совершил хищение имущества из указанного гаража, после чего выдал его за свою собственность и продал председателю ГСК «Строитель» (том 1, л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, а именно кабинета № УМВД России по Дмитровскому г.о. по адресу: <адрес>А., в ходе которого на столе в кабинете обнаружен лист бумаги белого цвета с надписью следующего содержания: «продал ФИО3» и заканчивающейся «(ФИО5)». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанный лист является частью договора купли-продажи, составленного между ним и ФИО5 Оставшаяся часть договора, со слов ФИО3, находится у него в гараже, указанный лист бумаги изъят. Также в ходе осмотра изъяты экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО3 на 17 листах (том 1, л.д. 103-106);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.08.2019г. с участием ФИО6, а именно кабинета 313 УМВД России по Дмитровскому г.о. по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено, что в кабинете имеется стол, на котором обнаружено 8 листов А4, на которых имеется текст. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что на указанных листах представлены собственноручно написанные ФИО6 образцы почерка и подписей, указанные листы изъяты (том 1, л.д. 107-110);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.08.2019г. с участием ФИО1 и ФИО17, а именно участка местности вблизи гаража № ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок расположен между гаражом № и № ГСК «Строитель». Участвующий в осмотре ФИО1 и ФИО17 пояснили, что гараж № принадлежит ФИО1 и был незаконно продан без его ведома. Из указанного гаража также было похищено принадлежащее ФИО1 имущество (том 1, л.д. 116-119);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 02.08.2019г., в которой тот изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 19.09.2018г. в вечернее время, понимая и осознавая, что не является собственником, то есть не обладает правом пользоваться и распоряжаться гаражом №, расположенным на территории ГСК «Строитель» <адрес>, путем обмана и действуя под видом и от лица собственника указанного гаража, продал указанный гараж председателю ГСК «Строитель» ФИО3 за 20000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. Он осознает, что что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 133);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.08.2019г. ст. о/у ОУР ФИО19, на основании которого в действиях ФИО6 по продаже гаража №, расположенного на территории ГСК «Строитель» <адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 139);

- протоколом выемки от 20.08.2019г. с участием ФИО4, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал справку № б/н от 20.08.2016г. об отсутствии задолженностей и членскую книжку «ГСК Строитель» на гараж № на имя ФИО4 Указанные документы изъяты (том 2, л.д. 3-4);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 22.08.2019г., в ходе которого осмотрена справка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженностей, и членская книжка «ГСК Строитель» на гараж № на имя ФИО4 В ходе осмотра справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что справка № б/н от 20.08.2016г. выдана на имя ФИО4, содержит сведения о том, что он в соответствии с решением общего собрания (правления) гаражно-строительного коллектива протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, участок № и ему распределен гараж под №. Так же в справке сообщается, что вступительные, паевые членские взносы выплачены в полном объеме от 2016 года, задолженностей нет, указанным гражданином гараж не заложен, арестов и обременений недвижимого имущества нет. Далее в нижней части справки указана дата «ДД.ММ.ГГГГ»; Председатель (подпись) ФИО3; Казначей (подпись) ФИО3 Так же в нижней части справки имеются 2 оттиска печати ГСК «Строитель» округлой формы, выполненной красителем синего цвета. В ходе осмотра членской книжки ГСК Строитель» на гараж № на имя ФИО4 установлено, что на обложке имеется оттиск печати ГСК «Строитель» округлой формы, выполненной красителем синего цвета, а также рукописный текст выполненный красителем синего цвета «Председатель ФИО3 т. №». На внутренней стороне обложке вклеен лист формата А6. где указаны сведения о владельце членской книжки гаража №, а именно ФИО4, (подпись), (подпись), 2 оттиска печати ГСК «Строитель» округлой формы, выполненной красителем синего цвета. Дата замены указана как 2006 год. В членской книжке 18 страниц, на 1 из которых указаны оплаты целевых взносов, датированные ДД.ММ.ГГГГ (ремонт дороги 500 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (чистка снега 600 рублей), так же имеются 2 подписи и 2 оттиска печати ГСК «Строитель» округлой формы, выполненной красителем синего цвета. Вторая страница на момент осмотра вырезана. На 3 странице вклеен отрезок бумаги с надписью: «Оплата членских взносов», где указаны 6 взносов. 5 из которых по 500 рублей и 1 взнос на 1000 рублей, так же имеются 6 подписей и оттиск печати ГСК «Строитель» округлой формы, выполненной красителем синего цвета. Остальные страницы членской книжки пусты (том 2, л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.08.2019г., в ходе которого осмотрен лист бумаги с надписью, изъятый в ходе осмотра кабинета 313 УМВД России по Дмитровскому г.о. по адресу: <адрес>А и лист бумаги с надписью, изъятый в ходе осмотра гаража № по адресу: <адрес>, <адрес>, ГСК «Строитель». В ходе осмотра листа бумаги, изъятого в ходе осмотра кабинета 313 УМВД России по Дмитровскому г.о. по адресу: <адрес>А, установлено, что лист бумаги белого цвета формата А5 с рукописным текстом выполненным красителем синего цвета. Рукописный текст «Договор в простой письменной форме. Я, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан Икшанским ОМ УВД <адрес> Мое. обл. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: пос. ФИО28 обл. ул. <адрес> 11-57. Продал гараж по адресу: <адрес> №. Деньги получил претензий не имею (80т.р.). Гараж требует ремонта крыши, замены ворот, полов и оформления.». В нижней части листа указана дата «ДД.ММ.ГГГГ.», а также «ФИО5» (подпись). В ходе осмотра листа бумаги, изъятого в ходе осмотра гаража № по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель» установлено, что лист бумаги белого цвета формата А5 с рукописным текстом выполненным красителем синего цвета. Рукописный текст «Продал ФИО3 паспорт 4613 243105, проживающего по адресу: <адрес>. Пушкинская, <адрес>». В нижней части листа «ФИО5» (подпись).Также установлено, что оба отрезка листа, являются одним целым и представляющим собой договор в простой письменной форме, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Строитель» (том 2, л.д. 11-15);

- протоколом выемки с фототаблицей от 07.05.2021г. с участием ФИО3, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал книгу членских взносов тех лет, книгу взносов от 2016 года, журнал учета поступления членских и целевых взносов, книгу учета членских взносов ГСК «Строитель». Указанные документы изъяты (том 2, л.д. 18-21);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.05.2021г., в ходе которого были осмотрены книга членских взносов тех лет, книга взносов от 2016 года, журнал учета поступления членских и целевых взносов, книга учета членских взносов ГСК «Строитель» (том 2, л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.05.2021г., в ходе которого была осмотрена копия дела № по заявлению ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж (том 2, л.д. 32-42);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.05.2021г., в ходе которого осмотрен конверт с находящимися в нем членской книжкой ГСК Строитель Гараж № Учет и оплата за электроэнергию, выданная на имя ФИО4, справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по адресу: <адрес>А, каб. 308 и полиэтиленовый файл с экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО3 (на 7 листах), экспериментальными образцы подписи ФИО3 (на 10 листах), изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, каб. 313 (том 2, л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.05.2021г., в ходе которого осмотрен конверт с находящимся в нем договором в простой письменной форме от 19.09.2018г., изъятым в ходе осмотра места происшествия 30.07.2019г. по адресу: <адрес>, <адрес>А, каб. 313 и по адресу: <адрес>, ГСК Строитель, гараж № и прозрачная папка-файл с экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО6 на 8 листах, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, каб. 313 (том 2, л.д. 109-111);

- заключением эксперта № от 29.04.2021г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 22.6кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, <адрес>, ГСК «Строитель», гараж №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220 000 руб. (том 2, л.д. 121-154);

- заключением эксперта № от 16.06.2021г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 22.6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, <адрес>, ГСК «Строитель», гараж №, по состоянию на 19.09.2018г. составляет 204 000 руб. (том 5, л.д. 112-143);

- заключением эксперта № от 25.04.2021г., согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные: в графе «Председатель» справки б/н от ДД.ММ.ГГГГг., в графе «Казначей» справки б/н от ДД.ММ.ГГГГг., на второй и четвертой страницах членской книжки ГСК Строитель Гараж № Учет и оплата за электроэнергию, выданной на имя ФИО4, выполнены ФИО3. Краткие рукописные записи, расположенные: в графе «Председатель» справки б/н от ДД.ММ.ГГГГг., в графе «Казначей» справки б/н от ДД.ММ.ГГГГг., и в членской книжки ГСК Строитель Гараж № Учет и оплата за электроэнергию, выданной на имя ФИО4, выполнены ФИО3 (том 2, л.д. 168-173);

- заключением эксперта № от 26.04.2021г., согласно которому исследуемые рукописные записи, кроме краткой записи «(80 т р)», расположенные в представленном договоре в простой письменной форме от 19.09.2018г., выполнены ФИО6 Ответить на вопрос «Не выполнена ли краткая запись «(80 т р)» в представленном договоре в простой письменной форме от 19.09.2018г. ФИО6?» не представляется возможным ввиду непригодности исследуемой краткой записи для идентификации исполнителя. Исследуемые подписи в представленном договоре в простой письменной форме от 19.09.2018г., вероятно, выполнены ФИО6 (том 2, л.д. 187-192).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по данному преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ суд находит правильной, т.к. он 19.09.2018г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что она с 08.12.1992г. прописана в трехкомнатной коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. У нее в пользовании было две маленькие комнаты, а в большой комнате проживала ФИО20 Эта квартира принадлежит администрации Дмитровского городского округа. В период с 08.12.1992г. по апрель 2003г. она проживала в этой квартире и пользовалась двумя маленькими комнатами. В апреле 2003г. она съехала с данной квартиры и переехала жить к родителям в мкр. Аверьянова. После того, как она съехала с данной квартиры, она вывезла из комнат, которые находились в ее пользовании, всю свою бытовую технику, оставив только мебель, а именно: стенка, письменный столик, диван, который находился во 2- й комнате, и два стула. В 2018г. ФИО20, оставшаяся проживать в квартире с двумя маленькими детьми, попросила дать ей в пользование свои две комнаты. По устной договоренности она разрешила пользоваться ее комнатами, которые были открыты, на ключи они не запирались. В первой комнате находилась вся мебель, вторая комната была пустая. По указанному адресу до пожара так же проживал сожитель ФИО20 по имени ФИО10, который был ранее судим. 01.09.2019г. во второй половине дня ей позвонила соседка и сообщила, что в квартире, в которой она прописана по адресу: <адрес> произошел пожар. Она сразу же приехала и на месте обнаружила, что пожар потушен. Зайдя в квартиру, она увидела, что одна из комнат квартиры, в которой она прописана и в которой она делала в свое время капитальный ремонт, выгорела изнутри вместе с принадлежащей ей мебелью, а вторая принадлежащая ей комната была частично закопчена. В ходе разбирательств ей стало известно, что пожар произошел из-за поджога, который совершил сожитель ФИО20 в ходе конфликта между последними. После пожара одна комната выгорела изнутри полностью, а именно: потолок, стены, пол и окна. В двух комнатах до пожара ею собственными силами в 2010г. был произведён капитальный ремонт за свой счет: пол был заменен полностью на новые доски, так как до этого пол был гнилой, на тот момент на стоимость ремонта пола она затратила 25 000 руб.; были поклеены обои, на тот момент на покупку и поклейку обоев она затратила 15 000 руб.; потолок был переделан заново, на ремонт которого на тот момент она затратила 20 000 руб.; были куплены и установлены плинтуса, на покупку и установку которых она затратила 5 000 руб.; также была заменена электропроводка, на ремонт которых на тот момент она затратила 25 000 руб.; были заменены стекла на окнах, покупка которых обошлась ей в 10 000 руб. В данной комнате теперь потребуется капитальный ремонт, который она оценивает в 100 000 руб. В данной комнате сгорела вся ее мебель: стенка, приобретенная в 2000г., стоимость которой с учетом износа и амортизации она оценивает в 10 000 руб.; письменный стол, приобретенный в 2000г., стоимость которого с учетом износа и амортизации она оценивает в 2000 руб.; диван, приобретенный в 2000г., стоимость которого с учетом износа и амортизации она оцениваю 8000 руб.; два стула, стоимость которых с учетом износа и амортизации она оценивает в 500 руб. каждый. Во второй комнате мебели не было, но комната была частично закопчена, также требуется капитальный ремонт, который она оценивает в 30 000 руб. Общий ущерб от пожара, произошедшего из-за поджога, она оценивала в 151 000 руб., который является для него значительным, так как на момент поджога ее ежемесячный доход составлял 30 000 руб. Имущество, которое находилось в ее квартире, застраховано не было. В ходе ознакомления с заключением оценочной экспертизы у следователя ей стало известно, что рыночная стоимость объектов оценки, а именно: оказания услуг по ремонту (восстановления) объекта недвижимого имущества, стенки для гостиной, диван-кровати, письменного стола и двух стульев, составляет 126 884 руб. С данной стоимостью она согласна. Причиненный ей ущерб от пожара в квартире составляет 126 884 руб. Заявляет гражданский иск на указанную сумму и просит взыскать с виновного лица;

- оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 о том, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной квартирой и состоит из трех комнат. Так как данная квартира коммунальная, то она пользовалась только одной комнатой, а двумя другими комнатами пользовалась ФИО9 В 2018г. она попросила ФИО9 дать ей в пользование свои две комнаты, так как ФИО9 там на тот период времени не проживала, а у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. По устной договоренности ФИО9 разрешила ей пользоваться ее комнатами, при этом каких-либо письменных договоров они между собой не заключали. Также с ними проживал ее супруг ФИО6 01.09.2019г. примерно в 07 час. 00 мин. она ушла на работу в ООО «Рамфоринг», расположенной по адресу: <адрес>. Перед тем как уйти на работу, у нёё с мужем произошел словесный конфликт. На тот момент ее супруг находился дома, и был в трезвом состоянии. Примерно в 11 час. 30 мин. этого же дня ее муж ФИО6 пришел к ней на работу, так как она попросила того принести ей пачку сигарет. Когда он пришел к ней на работу, то находился в состоянии алкогольного опьянения. На почве этого между ними произошла словесная перепалка. ФИО6 вел себя неадекватно, говорил, чтобы она шла домой, хотя ей нужно было работать. В ходе их конфликта она сказала ФИО6, чтобы тот шел домой, и через некоторое время ФИО6 ушел, а она продолжила работать. Находясь на своем рабочем месте, примерно в 15 час. 30 мин. этого же дня ей позвонила ее подруга, которая сообщила, что горит её квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. После звонка она сразу же пошла с работы домой. Когда она была уже вблизи своего дома, то увидела, что пожар в ее квартире уже был потушен, на месте находились пожарные. Ее супруг также находился вблизи дома, с тем на тот момент она не разговаривала. После этого сотрудники полиции отвезли ее супруга в УМВД России по Дмитровскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что одна из принадлежащих ФИО9 комнат выгорела изнутри вместе с принадлежащей той мебелью, вторая, принадлежащая ФИО9 комната, была частично закопчена. Принадлежащая ей комната также была частично закопчена. На тот момент из-за чего произошло возгорание, ей известно не было. В комнате, которая выгорела полностью, находились принадлежащие ей вещи, которые для нее какой-либо стоимости не представляют, ущерб ей причинен не был. После пожара со своим мужем она проживала по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>. В настоящее время они с ним не общается. О причине пожара ФИО6 пояснить ничего не смог. О том, что ее супруг совершил поджог данной квартиры, ей стало известно от сотрудников полиции. Какого-либо ущерба от пожара ей причинено не было (том 3, л.д. 19-22);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РПФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО21 о том, что о пожаре, произошедшем 01.09.2019г. в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает ФИО20, двое ее малолетних детей и ее муж ФИО6, он узнал от своей жены, которая проживает в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Прибыв на место пожара, он обнаружил, что горит детская комната данной квартиры. В том месте, где произошло возгорание, стояла мебель и находились детские игрушки. В месте возгорания каких-либо электроприборов не было. Что касаемо ФИО6, тот вел антисоциальный и аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, курил, постоянно дебоширил. В помещении квартиры были сняты и демонтированы устройства пожарной сигнализации. Считает, что причиной пожара является поджог, так как ФИО6 неоднократно угрожал всем поджечь данный дом (том 3, л.д. 27-29);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РПФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО22 о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает ФИО20, двое ее малолетних детей и ее муж, ранее судимый молодой человек по имени ФИО10. ФИО10 постоянно доставляет неудобства всем жителям данного дома. Квартира, в которой проживает ФИО10, ранее была отключена от электросети, в связи с чем в доме были проблемы с проводкой. Неоднократно по данным фактам приходилось вызывать сотрудников службы «Мосэнерго». 01.09.2019г. в дневное время, точное время она не помнит, около 15 час. 00 мин., она находилась дома по месту своего проживания, и в этот момент она увидела дым, который поднимался с нижнего этажа, и она почувствовала запах гари. Выйдя на улицу совместно с детьми и соседями, она обнаружила, что горит <адрес> вышеуказанного дома, так как из окна этой квартиры шел густой дым. Кто-то из соседей позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Соседи, проживающие в этом доме, позвонили ФИО20, так как та проживала в данной квартире. Впоследствии от сотрудников полиции и от соседей ей стало известно, что данную квартиру поджег ФИО10, проживающий в <адрес> указанного дома, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны (том 3, л.д. 33-35);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО23 о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает ФИО20, двое ее малолетних детей и ее муж, ранее судимый молодой человек по имени ФИО6. ФИО10 часто доставлял неудобства практически всем жителям данного дома. Квартира, в которой проживает ФИО10, ранее была отключена от электросети за неуплату по счетчикам, после чего он самостоятельно подключался к электросети, в связи с чем в доме иногда были проблемы с проводкой. Неоднократно по данным фактам соседи вызывали сотрудников службы «Мосэнерго». 01.09.2019г. в дневное время, точное время не помнит, она находилась дома по месту своего проживания, и в этот момент она почувствовала запах гари. Выйдя на улицу совместно с детьми и соседями, она обнаружила, что горит <адрес> вышеуказанного дома, так как из окна квартиры шел густой дым. Она подумала, что возгорание произошло из-за неисправной проводки, так как ФИО10 самостоятельно к ней подключался. Но впоследствии от сотрудников полиции и от соседей ей стало известно, что данную квартиру поджег ФИО10, проживающий в <адрес> указанного дома, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны (том 3, л.д. 39-41);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО18 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации городского поселения Дмитров от 16.06.2015г. №-ПД, включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы» с запланированным сроком расселения 4 квартал 2023г. Муниципальные квартиры предоставляются в пользовании гражданам. Во время проживания они имеют право делать ремонт за свой счет, а также покупать мебель и обустраивать квартиру. Если происходит возгорание таких квартир, то ущерб причиняется пользователю квартиры, так как он вкладывает в квартиру собственные денежные средства. В связи этим ущерб Администрации Дмитровского г.о. не причинен, а причинен лицу, в пользовании которого данная квартира находилась (том 3, л.д. 42-44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.09.2019г., согласно которому 01.09.2019г. в 15 час. 10 мин. поступило сообщение на ЦППС <адрес> о пожаре в многоквартирном доме в <адрес>, в комнате, принадлежащей ФИО9, по адресу: <адрес>. Предполагаемая причина пожара умышленное уничтожение имущества путем поджога (том 2, л.д. 216);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.09.2019г. с участием ФИО20, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что очаг возгорания находился у западной стены дома, а именно в северо-западном углу комнаты <адрес> на полу. В этом углу обнаружены обрывки бумаги, картона. Предметов, которые могли послужить причиной пожара, не обнаружено. В комнате обгорели стены, пол, а также стоящая рядом мебель. Другие комнаты частично закопчены (том 2, л.д. 219-223);

- заявлением ФИО9 от 02.10.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.09.2019г., находясь в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, совершило поджог, в результате чего было повреждено и уничтожено принадлежащее ей имущество (том 2, л.д. 236);

- протоколом явки с повинной от 02.10.2019г., в которой ФИО6 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно что 01.09.2019г., находясь по адресу: <адрес>, совершил поджог комнаты. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 241);

- карточкой происшествия от 01.09.2019г., в которой неизвестное лицо сообщило, что по адресу: <адрес>, горит комната (том 2, л.д. 252);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2019г., проведенного с участием ФИО9 и ФИО20, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира состоит из трех комнат. В одной из комнат имеются следы термического воздействия и чувствуется стойкий запах гари (том 2, л.д. 266-274);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.04.2021г., проведенного с участием ФИО20, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира состоит из трех комнат. При осмотре комнаты, в которой произошло возгорание, установлено, что комната имеет следующие размеры: ширина – 243 см, длина – 410 см, высота – 265 см. Окно заколочено досками, на полу сгоревшие деревянный доски, на стенах сгоревшие обои. При осмотре соседней комнаты установлено, что комната имеет следующие размеры: ширина – 255 см, длина 350 см, высота 265 см. Также в указанной комнате имеется угол размером: ширина – 90 см, длина – 150 см. В данной комнате частично закопчены стены, также закопчен пол и потолок. В комнате имеется стенка, стол и матрас. Третья комната от пожара повреждений не имеет (том 3, л.д. 130-135);

- заключением эксперта № от 21.07.2020г., согласно которому очаговая зона пожара располагалась в северо-западном углу, комнаты № (согласно план-схеме к протоколу ОМП дознавателя ОНД), <адрес>. Причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения материалов отделки комнаты, мебели и предметов вещной обстановки комнаты, от источника открытого пламени (в виде пламени спички, зажигалки, свечи, самодельного факела или т.п. по мощности) (том №, л.д. 54-61);

- заключением эксперта № от 11.05.2021г., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по стоянию на 01.09.2019г., НДС не учитывается, составляет 126 884 руб., или по объектно: оказания услуг по ремонту (восстановления) объекта недвижимого имущества – 110 068 руб., стенки для гостиной – 7 572 руб., диван-кровати – 5 397 руб., письменного стола – 1 915 руб., двух стульев – 1 932 руб. (том №, л.д. 71-125).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по данному преступлению по ч.2 ст.167 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что со ФИО6 он ранее знаком не был. 09.05.2020г. вечером он находился гараже в <адрес> г.о. МО, где праздновал День Победы. К ним присоединилась компания, в которой был ФИО6, его жена и сын- подросток. В какое-то время ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал обижать своего ребенка, в связи с чем он сделал ФИО6 замечание, в ответ на это ФИО6 разозлился и стал кричать на него, они вышли из гаража поговорить. Он стал того успокаивать, чтобы ФИО6 перестал проявлять агрессию, но ФИО6 это не остановило, и ни с того, ни с сего, не выдвигая никаких требований, ФИО6 ударил его кулаком по лицу. Поняв, что ФИО6 не остановится, он хотел убежать, сделав пару шагов, но ФИО6 догнал его и схватил за куртку, после чего затолкал его обратно в гараж и стал требовать с него деньги. Он сказал, что денег у него нет, тогда ФИО6 нанес ему несколько ударов руками по лицу, он упал на пол гаража, просил ФИО6, чтобы тот его не бил, но ФИО6 взял в руки находящиеся у него в гараже два обычных столовых ножа, которые висели у него на стене, подставил эти ножи к его горлу и сказал, что сейчас его убьет. В этот момент к ним подбежала женщина - супруга ФИО6 и стала за него заступаться, оттолкнула ФИО6 от него, но ФИО6 опять подбежал к нему с требованием денег, и стал ножом резать ему руки, ногу, от чего у него есть раны. Он говорил, что денег у него нет. После этого ФИО6 стал проверять его карманы, где в его куртке нашел его телефон «Флай», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 руб., и забрал его себе; также ФИО6 нашел в кармане куртки связку ключей от квартиры в количестве 4 шт., ключи от его автомобиля «Лада Гранта», без стоимости; сорвал с него золотую цепочку длиной 60 см, весом 10 грамм, стоимостью 35 000 руб., с золотым крестиком с изображением Христа с фианитом, длиной 3 см, стоимостью 15 000 руб., и убрал все это к себе в карман. Он испугался за свою жизнь, поэтому снял со своей руки часы «Casio» стоимостью 1500 руб., и отдал ФИО6 После того, как он отдал ФИО6 часы, тот схватил его за одежду и продолжил наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, после чего ФИО6 снял с него куртку и стал проверять карманы, но в них больше ничего не было. После этого ФИО6 продолжал требовать деньги, снял с него джинсы и стал проверять карманы его джинс. В этот момент ему удалось подняться и выбежать из гаража в одних трусах, он побежал сразу же в сторону своего дома, при этом слышал, что некоторое время ФИО6 бежал за ним. Пробежав несколько десятков метров, он увидел, что ФИО6 отстал от него. ФИО20 с ребенком тоже были в гараже на момент распития спиртных напитков. Прибежав домой, он о случившемся рассказал своей супруге и лег спать. Утром 10.05.2020г. его супруга ФИО7 позвонила в полицию, и рассказала о случившемся, после чего прибыли сотрудники полиции и он вместе с ними проехал к своему гаражу. Зайдя в гараж утром совместно с сотрудниками полиции 10.05.2020г., он обнаружил, что его гараж не закрыт и, осмотрев его, он помимо того, что ФИО6 у него похитил 09.05.2020г., обнаружил отсутствие следующего имущества: кухонные ножи в количестве 10 штук, стоимостью 100 руб. каждый, общей стоимостью 1000 руб.; сверла разного размера в количестве 30 штук, стоимостью 10 руб. каждое сверло, общей стоимостью 300 руб.; топоры в количестве 4 штук (два больших и два маленьких) стоимостью 350 руб. каждый, общей стоимостью 1400 руб.; отвертки в количестве 12 штук (6 крестовых и 6 плоских соответственно) стоимостью 50 руб. каждая, общей стоимостью 600 руб.; замок большой навесной, стоимостью 1500 руб.; телефон старый, марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, не рабочий, стоимостью 500 руб.; музыкальный центр «ВВК» стоимостью 1500 руб.; 6 колонок к музыкальному центру «ВВК» (3 в деревянном корпусе, 3 в металлическом корпусе), стоимостью 500 руб. каждая, общей стоимостью 3000 руб.; зажигалка большая в форме пистолета коричневого цвета, стоимостью 1000 руб.; зажигалка «Зиппо» бензиновая в кожаном чехле, стоимостью 1500 руб.; портсигар, обтянутый кожей, стоимостью 500 руб.; воздушный пистолет стоимостью 5000 руб. В результате преступления, совершенного ФИО6, ему был причинен имущественный вред на общую сумму 72 300 руб., а также физический и моральный вред. Ключи от его автомобиля, которые у него забрал ФИО6 в гараже, позже отобрала его супруга ФИО7 09.05.2020г. ночью приблизительно около 23:30. ФИО6, избивая его руками и ногами, требовал деньги, и в случае отказа говорил, что убьет его, зарежет. В больницу из-за травм он не обращался, лечился дома. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с виновного лица в свет возмещения материального ущерба 77 000 руб., и компенсацию морального вреда 25 000 руб., так как от ФИО6 он получил в счет частичного возмещения морального вреда 25 000 руб. Настаивает на строгом наказании ФИО6 за содеянное им;

- оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 09.05.2020г. в вечернее время, во сколько точно не помнит, она с мужем ФИО6 и ребенком ФИО24 гуляли. Когда они проходили мимо гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, квартал Паромный, увидели, что в одном из них играет музыка, там находится группа людей, а именно: две женщины и один мужчина. В одной из женщин она узнала Елену, которая проживала также в р.<адрес> г.о. <адрес>. Никакой информации, кроме ее имени, она о ней не знает. Мужчина позвал их в гараж распить с ними спиртные напитки. Они согласились. Позже он узнала, что мужчина, который позвал их выпить, это ФИО8 Зайдя в гараж, они начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время начали танцевать. Во время того, как они танцевали, ФИО8 начал к ней приставать и это видел ФИО6, который сказал ФИО8, что если тот еще раз ее тронет, то ему будет плохо. После этого они пошли распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО6 начал в грубой форме воспитывать сына, на что ФИО8 сделал ему замечание. ФИО6 это не понравилось, он подошел к ФИО8 и нанес ему несколько ударов. В ходе драки ФИО8 взял стул и бросив его, попал ей по ноге. Целился он в нее или нет, она не может сказать. После этого снова началась драка между ФИО8 и ФИО6 Она вышла на улицу. Спустя некоторое время на улицу вышел ФИО6 и ФИО8 На улице драка между ФИО6 и ФИО8 продолжилась. Она подошла к мужу и сказала, чтобы тот прекратил, однако муж ее не послушал. Она зашла обратно в гараж. Спустя некоторое время ФИО8 и ФИО6 зашли в гараж, и ФИО6 начал раздевать ФИО8 и требовать от него деньги. Отдал ли ФИО8 какое-то имущество ФИО15, она не видела. Она опять сказала мужу, чтобы он перестал, но тот никак не отреагировал. Спустя некоторое время ФИО8 выбежал из гаража и убежал домой. Она вышла из гаража и стояла на улице. Спустя некоторое время из гаража вышел ФИО15 с пакетом, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО8 Она сказала, чтобы он оставил чужое имущество, но тот сказал, чтобы она не лезла. Она пошла домой. Куда пошел ФИО6 с сыном, ей неизвестно. Утром она увидела, что похищенное имущество стоит у них в квартире по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>. 11.05.2020г. приехали сотрудники полиции и изъяли все похищенное. Что именно было изъято, она не помнит (том 3, л.д. 207-210);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО25 о том, что с 2016г. по 2020г. он работал в должности следователя в СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. 11.05.2020г. в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство. Примерно в 12 час. 30 мин. от оперативного дежурного поступил вызов, и он в составе следственно-оперативной группы направился на место происшествия. Приехав по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, в 13 час. 10 мин. он начал проводить осмотр вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра было обнаружено следующее: след руки; нож с рукояткой серого цвета в чехле; DVD-проигрыватель BBK; 2 колонки BBK в корпусе коричневого цвета; 3 колонки BBK в корпусе серого цвета; нож складной; наручные часы «Casio»; мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон». Все обнаруженное было изъято. В его производстве находилось уголовное дело № по факту совершения кражи ФИО6 из гаража имущества, принадлежащего ФИО1, соединенное с уголовным делом № по факту хищения ФИО6 гаража, принадлежащего ФИО1, путем обмана, с уголовным делом № по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО9, путем поджога, с уголовным делом № по факту разбоя в отношении ФИО8 В ходе предварительного расследования им не был допрошен ФИО6 в связи с большой загруженностью и большим количеством уголовных дел в производстве. Однако были допрошены свидетели по указанным уголовным делам, а также назначены экспертизы и проведены другие следственные действия, где участие ФИО6 не требовалось. Все, что было изъято, было внесено в протокол осмотра места происшествия. Больше в ходе осмотра места происшествия, кроме перечисленного выше, не изымалось (том 3, л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимого ФИО6 знает как местного жителя, ФИО8 – ее муж. 09.05.2020г. ФИО8 отмечал праздник, вечером ушел на улицу, а ночью приполз домой почти голый, в синяках, на руках - кровь. Она начала спрашивать, что случилось, он начал говорить о том, что его избили и ограбили в гараже, больше он ничего ей не сказал, так как находился в шоковом состоянии, был очень напуган. Спустя некоторое время она услышала, что сработала сигнализация автомобиля, принадлежащего ее мужу. Она сразу же спустилась во двор, на лавочке увидела, что сидит ФИО6 и его сын. Она предположила, что это ФИО6 нажимает на ключи от автомобиля, чтобы увидеть, где находится автомобиль. Она подошла к нему и увидела, что в руках у ФИО6 действительно находятся ключи от их автомобиля. Она начала отбирать у него ключи, однако тот не отдавал. Она силой забрала ключи у него из рук от автомобиля, начала спрашивать, где мобильный телефон ее мужа, на что тот ответил, что ничего не брал. Тогда она начала проверять его карманы и обнаружила нож, который забрала. После этого она начала проверять карманы джинс сына ФИО6 и также обнаружила нож, который забрала. Она сказала ФИО6, что забирает ножи, чтобы показать мужу и спросить его ли это ножи или нет. После этого она со ФИО6 пошли домой к ФИО6, чтобы узнать, кто еще был в гараже, однако жена ФИО6 была в сильном алкогольном опьянении и поэтому она ушла домой. Утром 10.05.2020г. ее муж ФИО8 рассказал, что по дороге в гараж встретил компанию людей, а именно: двух мужчин, женщину и ребенка, которым предложил отметить праздник у себя в гараже. Одним из мужчин был ФИО6, который после того, как он заступился за ребенка, начал его избивать, сорвал с него одежду, золото с шеи, не выпускал его из гаража, пытался порезать его ножом, а впоследствии похитил и имущество из гаража. Муж был очень напуган произошедшим, испытал сильнейший стресс, лечился дома.

Свои показания потерпевший ФИО8 подтвердил и на очной ставке 14.05.2021г., проведенной с подозреваемым ФИО6 (том 3, л.д. 230-234).

- рапортом от 10.05.2020г., согласно которому 10.05.2020г. в 05 час. 27 мин. поступило сообщение ФИО7 о том, что избили ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. (том 3, л.д. 143)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.05.2020г. с участием ФИО7, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято два ножа, а также обнаружены ключи от автомобиля «LadaGranta». Со слов участвующей в осмотре ФИО7 данные ножи и ключи от автомобиля она забрала у ФИО6 (том №, л.д. 144-145);

- протоколом принятия устного заявления от 10.05.2020г., в котором ФИО8 сообщил, что 09.05.2020г. примерно в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, квартал Паромный, его подверг избиению, угрожал и открыто похитил золотую цепочку, мобильный телефон «FLY» ФИО6 Также из гаража было похищено принадлежащее ему имущество (том 3, л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.05.2020г. с участием ФИО8, а именно участка № по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, квартал Паромный, в ходе которого установлено, что на указанном участке расположен гараж. Со слов участвующего в осмотре ФИО8 09.05.2020г. в данном гараже примерно в 23 час. 00 мин. неустановленное лицо подвергло его избиению и похитило золотую цепочку с крестиком, телефон, домашний кинотеатр, топоры и ножи. На момент осмотра похищенное имущество не обнаружено (том №, л.д. 153-160);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.05.2020г., проведенного с участием ФИО20, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, в ходе которого обнаружено следующее имущество: нож с рукояткой серого цвета в чехле, DVD-проигрыватель ВВК, 2 колонки ВВК коричневого цвета, 3 колонки ВВК серого цвета, нож складной, часы наручные «Casio», мобильный телефон «FLY» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон». Со слов участвующей в осмотре ФИО20 вышеуказанные предметы ей не принадлежат, их похитил ее муж ФИО6 Указанные предметы изъяты. В ходе осмотра также изъят след руки (том №, л.д. 162-171);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 11.05.2020г., в которой тот изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно что 09.05.2020г., находясь по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, в помещении гаража в гаражном комплексе под угрозой применения ножа и причинения вреда здоровью похитил у ФИО8 часы, цепочку, мобильный телефон, после чего с похищенным скрылся. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 3, л.д. 172);

- заключением (особое мнение) специалиста ИП «ФИО2», согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 09.05.2020г., с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности): мобильного телефона «FLY» составляет 3 000 руб.; золотой цепочки длиной 60 см, весом 10 грамм составляет 35 000 руб.; золотого крестика с изображением Христа с фианитом, длиной 3 см составляет 15 000 руб.; наручных часов «Casio» составляет 1500 руб.; кухонного ножа составляет 100 руб.; сверла любого размера составляет 10 руб.; топора любого размера составляет 350 руб.; отвертки любого вида составляет 50 руб.; большого навесного замка составляет 1500 руб.; мобильного телефона «Samsung» составляет 500 руб.; DVD-проигрывателя BBK составляет 1500 руб.; музыкальных колонок BBK любого размера и вида составляет 500 руб.; зажигалки большой в форме пистолета составляет 1000 руб.; зажигалки «Зиппо» бензиновой в кожаном чехле составляет 1500 руб.; портсигара, обтянутого кожей составляет 500 руб.; воздушного пистолета составляет 5000 руб. (том 3, л.д. 201-206);

- заключением эксперта № от 05.06.2020г., согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 28x17мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 39x30мм пригоден для идентификации. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 28x17мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО6 (том 4, л.д. 36-39);

- заключением эксперта № от 29.06.2020г., согласно которому представленные на экспертизу ножи изготовлены заводским способом по образцу туристических ножей и к категории холодного оружия не относятся (том 4, л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от 15.05.2020г., согласно которому у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правой орбитальной области, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ссадина верхней губы, кровоподтек поясничной области справа, кровоподтек и ссадины задней поверхности правого бедра, правой голени, ссадины предплечий. Указанные повреждения возникли при воздействии тупыми предметами. Учитывая ровные контуры и заостренные концы правой голени, предплечий, четкие округлые формы ссадин правого бедра, нельзя исключить вероятность их формирования при воздействии острого предмета, обладающего как колющими, так и режущими свойствами. Судя по цвету кровоподтеков, характеру поверхности ссадин, они могли образоваться 09.05.2020г. Данные повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом «Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг., квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Формирование указанных повреждений не характерно для падения потерпевшего из вертикального положения тела на плоскость (том 4, л.д. 62-64);

-протоколом выемки с фототаблицей от 22.04.2021г. с участием ФИО8, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал ключи от автомобиля «LadaGranta» с системой дистанционного управления (том 4, л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 22.04.2021г., с участием ФИО8, в ходе которого осмотрены ключи от автомобиля «LadaGranta». Со слов участвующего в осмотре ФИО8 данные ключи с системой дистанционного управления 09.05.2020г. у него похитил ФИО6, а впоследствии у ФИО6 их отобрала его жена ФИО7 (том 4, л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.05.2020г. с участием ФИО6, в ходе которого были осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.05.2020г. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>. При осмотре складного ножа установлено, что наибольшая длина ножа в боевом положении 220 мм. Нож конструктивно состоит из клинка и рукояти. Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеются следы грубой механической обработки, в виде хаотично расположенных динамических трасс и групп трасс, потертостей металла, образованных в результате заточки и эксплуатации. Также имеется маркировочное обозначение «JINTENG». При осмотре ножа в ножнах установлено, что наибольшая длина ножа 225 мм. Нож конструктивно состоит из клинка и рукояти. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала коричневого, красного и белого цветов, ограничителя, изготовленного из металла серого цвета. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеется маркировочное обозначение «JOVABestKnife». Ножны для ножа размером 232*46*12 мм изготовлены из ткани зеленого, черного и коричневого цветов. Согласно заключению эксперта № вышеописанные ножи изготовлены заводским способом по образцу туристических ножей и к категории холодного оружия не относится. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО6 нож в ножнах он похитил у ФИО8 из гаража 09.05.2020г., а складной нож принадлежит ему, опознал он его по маркировочному обозначению «JINTENG» (том 4, л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.05.2020г. с участием ФИО8, в ходе которого были осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.05.2020г. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>. При осмотре складного ножа установлено, что наибольшая длина ножа в боевом положении 220 мм. Нож конструктивно состоит из клинка и рукояти. Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеются следы грубой механической обработки, в виде хаотично расположенных динамических трасс и групп трасс, потертостей металла, образованных в результате заточки и эксплуатации. Также имеется маркировочное обозначение «JINTENG». При осмотре ножа в ножнах установлено, что наибольшая длина ножа 225 мм. Нож конструктивно состоит из клинка и рукояти. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала коричневого, красного и белого цветов, ограничителя, изготовленного из металла серого цвета. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеется маркировочное обозначение «JOVABestKnife». Ножны для ножа размером 232*46*12 мм изготовлены из ткани зеленого, черного и коричневого цветов. Со слов участвующего в осмотре ФИО8 нож, находящийся в ножнах принадлежит ему. Данный нож похитил ФИО6 09.05.2020г. из принадлежащего ФИО8 гаража. Второй нож – складной, ему не принадлежит (том 4, л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.05.2020г. с участием специалиста ФИО26, в ходе которого осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>. Первый нож является складным и конструктивно состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеется надпись «Ирбис» и эмблема в виде круга с буквой «К» внутри. Рукоять ножа изготовлена из дерева. Со слов участвующего в осмотре специалиста в ходе визуального осмотра установлено, что конструктивные особенности, материалы изготовления, размерные характеристики и качество обработки деталей, позволяют сделать вывод, что указанный нож изготовлен по типу туристического ножа и к категории холодного оружия не относится. Второй нож находится в ножнах. Нож конструктивно состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеется надпись «gDR». Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета и обмотана плотной зеленой нитью. Со слов участвующего в осмотре специалиста в ходе визуального осмотра установлено, что конструктивные особенности, материалы изготовления, размерные характеристики и качество обработки деталей, позволяют сделать вывод, что указанный нож изготовлен по типу туристического ножа и к категории холодного оружия не относится. Ножны для ножа размером изготовлены из ткани зеленого цвета и имеют металлические застежки (том 4, л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.05.2020г., с участием ФИО6, в ходе которого были осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.05.2020г. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>. Первый нож является складным и конструктивно состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеется надпись «Ирбис» и эмблема в виде круга с буквой «К» внутри. Рукоять ножа изготовлена из дерева. В ходе визуального осмотра установлено, что конструктивные особенности, материалы изготовления, размерные характеристики и качество обработки деталей, позволяют сделать вывод, что указанный нож изготовлен по типу туристического ножа и к категории холодного оружия не относится. Второй нож находится в ножнах. Нож конструктивно состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеется надпись «gDR». Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета и обмотана плотной зеленой нитью. В ходе визуального осмотра установлено, что конструктивные особенности, материалы изготовления, размерные характеристики и качество обработки деталей, позволяют сделать вывод, что указанный нож изготовлен по типу туристического ножа и к категории холодного оружия не относится. Ножны для ножа размером изготовлены из ткани зеленого цвета и имеют металлические застежки. Со слов участвующего в осмотре ФИО6 нож, находящийся в ножнах он похитил у ФИО8 09.05.2020г. в гараже. Складной нож с деревянной ручкой принадлежит ему, опознал он его по надписи «Ирбис» и эмблеме в виде круга с буквой «К» (том 4, л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.05.2020г. с участием ФИО8, в ходе которого были осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.05.2020г. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>. Первый нож является складным и конструктивно состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеется надпись «Ирбис» и эмблема в виде круга с буквой «К» внутри. Рукоять ножа изготовлена из дерева. В ходе визуального осмотра установлено, что конструктивные особенности, материалы изготовления, размерные характеристики и качество обработки деталей, позволяют сделать вывод, что указанный нож изготовлен по типу туристического ножа и к категории холодного оружия не относится. Второй нож находится в ножнах. Нож конструктивно состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеется надпись «gDR». Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета и обмотана плотной зеленой нитью. В ходе визуального осмотра установлено, что конструктивные особенности, материалы изготовления, размерные характеристики и качество обработки деталей, позволяют сделать вывод, что указанный нож изготовлен по типу туристического ножа и к категории холодного оружия не относится. Ножны для ножа размером изготовлены из ткани зеленого цвета и имеют металлические застежки. Со слов участвующего в осмотре ФИО8 нож, находящийся в ножнах принадлежат ему. Данный нож забрала его жена – ФИО7 у ФИО6 09.05.2020г. в вечернее время вместе с ключами автомобиля. Данный нож он опознал по ножнам и нити на рукояти. Складной нож с деревянной ручкой ему не принадлежит, однако данным ножом ФИО6 ему угрожал 09.05.2020г., когда требовал деньги и отбирал имущество (том 4, л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.05.2021г., в ходе которого были осмотрены DVD-проигрыватель BBK, две колонок BBK в корпусе коричневого цвета, три колонок BBK в корпусе серого цвета, наручные часы «Casio», мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.05.2020г. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес> (том 4, л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.05.2021г., в ходе которого осмотрен конверт с находящимся в нем следом пальца руки, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия от 11.05.2020г. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, изъятый на дактилопленку (том 4, л.д. 126-128).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по данному преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ суд находит правильной, т.к. он 09.05.2020г. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явки с повинной по всем преступлениям, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3, частичную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который с учетом положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, его поведение до и после совершения преступлений, установленную совокупность смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления, представляющие повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ФИО6 преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 пп. «б,в»; 159 ч.2 УК РФ, совершил в период условно-испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи от 25.07.18г., на основании ч.4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением им указанных умышленных преступлений и данных о его личности, суд не находит оснований для сохранения в отношении последнего условного осуждения и полагает условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района МО от 25.07.2018г. отменить.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст.ст. 167 ч.2 и 162 ч.2 УК РФ, ФИО6 совершил в период условно-испытательного срока, назначенного ему приговором Дмитровского горсуда МО от 24.12.2018г., суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает отменить условное наказание.

При определении ФИО6 размера наказания судом принимаются во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы по статьям 158 ч.2 пп. «б,в»; 159 ч.2; 162 ч.2 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает к ФИО6 не применять.

С учетом установленного в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО9 на сумму 126 884 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск ФИО8 суд полагает удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в сумме 25 000 руб., в части возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ- в сумме 63 800 руб. с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 пп. «б,в»; 159 ч.2; 167 ч.2; 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от 25.07.2018г.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное ему приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО6 наказанию частично присоединить неотбытые им наказания по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от 25.07.2018г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО6 определить наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать со ФИО6 в счет возмещения ущерба:

- в пользу ФИО9 126 884 руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля);

- в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет возмещения ущерба- 63 800 руб., а всего взыскать 88 800 руб. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья:

Свернуть