Кильчаева Эмма Хаджисмеловна

07RS0001-02-2024-003683-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием: представителя административного истца ООО «Неограниченная Защита» - генерального директора Общества Долова О.М., представителя административного истца ООО «Неограниченная Защита» в порядке ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства РФ Шидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4623/2024 по административному исковому заявлению ООО «Неограниченная Защита» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоеву Рустаму Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «Неограниченная Защита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кафоеву Р.В., Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что 07.06.2024 года оно подало в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР заявление о возбуждении исполнительного производства и представило исполнительный документ, выданный 24.12.2018 года по делу № 2-2812/18, однако, в установленный срок исполнительное производство не в...

...озбуждено, бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения нарушают его права на исполнение судебного акта.

В поданном административном иске ООО «Неограниченная Защита» просило суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кафоева Р.В., выразившееся в ненаправлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства заявления взыскателя, приложенных документов, исполнительного документа и возложить на старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кафоева Р.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем направления судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя, приложенных документов, исполнительного документа для дальнейшего рассмотрения и вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Нальчикского городского суда КБР прекращено производство по настоящему административному делу в части возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоева Рустама Владимировича обязанности устранить допущенные нарушения путем направления судебному пристав-исполнителю заявления взыскателя, приложенных документов и исполнительного документа для дальнейшего вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отказа административного истца от административного иска в этой части.

Представители административного истца ООО «Неограниченная Защита» Долов О.М. и Шидова Л.А. в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить его по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кафоев Р.В. и заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок на подачу административного искового заявления соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2024 года ООО «Неограниченная Защита» предъявило в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР на исполнение судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, заявление ООО «Неограниченная защита» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю только 20.06.2024 года, то есть через 14 дней после их поступления.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 24.06.2024 года.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. С постановлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ознакомился после предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кафоева Р.В., выразившегося в отсутствие контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу истца в установленный законом срок, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Неограниченная Защита» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоева Рустама Владимировича, выразившееся в ненаправлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства заявления взыскателя ООО «Неограниченная Защита», приложенных документов и исполнительного документа от 24.12.2018 года по делу № 2-2812/18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Судья Сарахов А.А. Дело № 33а-50/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молова А.В. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неограниченная защита» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты> на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2024 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Общество, ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 (далее НГОСП УФССП России по КБР) ФИО2, УФССП России по КБР, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО1 Р.В., выразившееся в не направлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства заявления взыскателя, приложенных документов, исполнительного документа и возложить на старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО1 Р.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем направлени...

...я судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя, приложенных документов, исполнительного документа для дальнейшего рассмотрения и вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что Обществом 07.06.2024 года подано заявление в НГОСП УФССП России по КБР о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако, в установленный срок исполнительное производство не возбуждено, бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения нарушают права Общества на исполнение судебного акта.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2024 года прекращено производство по настоящему административному делу в части возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО1 Р.В. обязанности устранить допущенные нарушения путем направления судебному пристав-исполнителю заявления взыскателя, приложенных документов и исполнительного документа для дальнейшего вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отказа административного истца от административного иска в этой части.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2024 года административный иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, старший судебный пристав НГОСП УФССП России по КБР ФИО1 Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы доказательства того, что на момент обращения административного истца в суд с исковым заявлением, исполнительный документ от 24.12.2018 года был передан канцелярией судебному приставу-исполнителю 20.06.2024 года, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, в установленный ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Общество, обратившись в суд, оспаривало бездействие названного должностного лица по поступившему в отделение судебных приставов исполнительному документу.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что ООО «Неограниченная защита» предъявляло в НГОСП УФССП России по КБР на исполнение судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 15456,29 руб., на основании чего 01.06.2023 г. возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

07.06.2024 года названный исполнительный документ вновь был предъявлен в НГОСП УФССП России по КБР.

Заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю названного отделения 20.06.2024 года.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 24.06.2024 года.

24.06.2024 года Общество обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. С постановлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ознакомился после предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд.

Учитывая, что в силу закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, городской суд удовлетворил требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР ФИО1 Р.В., выразившегося в отсутствие контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу истца в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю названного отделения с нарушением установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.

Представитель административного ответчика представил суду апелляционной инстанции письменные объяснения, согласно которым штатная численность федеральных государственных гражданских служащих отдела, на которых возложены функции делопроизводства, составляет - 5 единиц, из которых с учетом ежегодных отпусков, больничных, на постоянной основе работает не более четырех человек. В их должностные обязанности входит: регистрация входящей документации, в том числе исполнительных документов, обращений, заявлений, ходатайств, жалоб в порядке подчиненности, запросов о предоставлении сведений и т.п.; регистрация и отправка исходящей документации, принятие и ведение архивного фонда.

Количество поступившей входящей документации, за исключениемисполнительных документов, составило 45 689, в среднем около 390 в день.

За период с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г. количество поступивших вОтдел исполнительных документов составило — 95 414, из которых набумажном носителе – 40 037, с учетом количества рабочих дней за первоеполугодие 2024 г. - 117, в среднее количество зарегистрированных исполнительных документов в день составило 815, из которых 342 на бумажном носителе, 120 являются документами о взыскании 1, 2, 3, очереди, представляющие особую социальную значимость (взыскание алиментов, вреда причинённого преступлением, ущерба причиненного преступлением, денежных средств в бюджеты бюджетной системы РФ и Т.П.).

Регистрация одного исполнительного документа на бумажном носителе при должном функционировании базы АИС ФССП занимает в среднем 7-15 минут, в перерасчете на 4 специалистов среднее количество зарегистрированных документов составляет - 280.

При указанной динамике общее количество незарегистрированныхдокументов ежедневно составляет - 130. Во избежание накопления значительного объёма незарегистрированных документов, периодически привлекаются дополнительные силы из числа сотрудников органов принудительного исполнения привлекаются судебные приставы-исполнители, однако, даже с учетом изложенного, учитывая физические возможности сотрудников, часть документов остается незарегистрированной. По состоянию на 01.07.2024 г. остаток незарегистрированных документов составил 5 000.

Регистрация исполнительных документов производится в соответствии с календарной датой поступления документа в Отдел.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что на моментпоступления судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 15456,29 руб. в отделе находилось значительное количество незарегистрированных документов, поступивших ранее, что повлияло на своевременность регистрации данного исполнительного документа.

Решение о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 24.06.2024 г. принято в соответствии с законодательством Российской Федерации после регистрации исполнительного документа.

В подтверждение своей позиции административным ответчиком представлены выгрузки из электронной базы данных ССП.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общество, ссылаясь на нарушение Закона об исполнительном производстве, не обосновало, каким образом нарушены его права (законные интересы), либо созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической деятельности) в результате имевшего место (незначительного) пропуска службой судебных приставов сроков регистрации заявления и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Следует учесть, что применяемые в рамках настоящего спора сроки в исполнительном производстве имеют организационный характер, незначительный их пропуск не влечет для взыскателя невозможность реализации в ходе исполнительного производства прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Не доказано Обществом и то, что имевший место пропуск соответствующих сроков повлек за собой невозможность осуществления взыскания по исполнительному документу, утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание или наступление иных неблагоприятных для взыскателя последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанций исходит из того, что административным ответчиком не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов административного истца. Обращение Общества в суд с административным иском не указывает на нарушение его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника НГОСП УФССП России по КБР незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершались предусмотренные законом исполнительные действия (производство по исполнительному производству окончено 06.09.2024 г.), направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судебной коллегией не установлено.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным истцом - Обществом административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об отклонении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Неограниченная защита» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 ФИО2, выразившегося в не направлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства заявления взыскателя, приложенных документов, исполнительного документа по делу № отказать.

ФИО7 Кануников

Судьи Э.А. Биджиева

ФИО8