Морозова Нелли Кимовна

Судья Москвин К.А. Дело № 33-29177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года частную жалобу Смирновой Е.И. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска Смирновой Е.И. к Морозовой Н.К. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.К. о взыскании денежных средств.

К исковому заявлению истец приложила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просила в связи с не возвратом суммы займа, со значительным объемом задолженности и отсутствие со стороны ответчика действий по ее погашению, наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ответчика истцу было отказано.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Смирнова Е.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять судебный акт об удовлетворении ходатайства истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жало...

...бы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод, что в представленном ходатайстве не содержится доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, а также данных о том, что их неприятие сделает невозможным исполнение решения суда, указав, что само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует того, что в случае удовлетворения иска судом исполнения решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что предметом материально-правовых требований банка выступают требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, отсутствие обеспечительных мер виде запрета на данную сумму может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере суммы долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Морозовой Н.К., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, имеющиеся на счетах и на вкладах Морозовой Н.К. в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи