Жаркова Светлана Евгеньевна

УИД 64RS0022-01-2023-000220-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18404/2024,

№2-264/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Н. к Жаркову А.Е., Жарковой С.Е., Жарковой Л.М. о сносе самовольной постройки, переоборудовании кровли многоквартирного жилого дома, демонтаже видеокамер, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. к Яковлеву В.Н., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным предоставления земельного участка

по кассационной жалобе Яковлева В.Н.

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Перерва Г.Г. и Максимову Ю.С. – представителей Яковлева В.Н. по ордерам, поддержавших доводы жалобы, Жаркова А.Е. и Жаркову С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к Жаркову А.Е., Жарковой С.Е., Жарковой Л.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать холодную деревянную пристройку общей площадью 9 кв.м на ленточном фундаменте к квартире по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ее снос за свой счет, признать реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу с выполнением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером № незаконной, обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. осуществить за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудование кровли с образованием угла наклона ската в соответствии с п.п. 4.3, 4...

....6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 со стороны земельного участка с кадастровым номером №, обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, обязать указанных ответчиков установить межевую границу между участком Яковлева В.Н. и земельным участком с кадастровым номером № путем непрепятствования истцу в установке забора по границе указанных земельных участков, демонтировать в течение суток со дня вступления решения в законную силу две видеокамеры наблюдения, взыскать с Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Жарков А.Е., Жаркова С.Е. обратились в суд со встречным иском к Яковлеву В.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконными действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка площадью 486 кв.м с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о об указанном земельном участке, прекратить право собственности Яковлева В.Н. на него, признать незаконным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка площадью 486 кв.м, признать незаконным межевание земельных участков, из которых впоследствии сложились границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года исковые требования Яковлева В.Н. удовлетворены частично, холодная деревянная пристройка общей площадью 9 кв.м на ленточном фундаменте признана самовольной постройкой, на Жаркова А.Е. и Жаркову С.Е. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос за свой счет. Реконструкция кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу признана несоответствующей требованиям градостроительных и строительных, пожарным и иным нормам и правилам, на Жаркова А.Е. и Жаркову С.Е. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект по реконструкции кровли данного многоквартирного жилого дома путем проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома Яковлевых), а также по выполнению работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличению количества снегозадержателей, проведению огнебиозащитной обработки деревянных деталей стропильной системы. На Жаркова А.Е. и Жаркову С.Е. возложена обязанность в течение суток со дня вступления решения в законную силу демонтировать две видеокамеры наблюдения, установленные под скатом кровли многоквартирного жилого дома, со стороны земельного участка, принадлежащего Яковлеву В.Н. С Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е. в пользу Яковлева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2500 руб. с каждого. Встречные требования Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м, в собственность Яковлеву В.Н., признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н. по предоставлению в порядке перераспределения указанного земельного участка, прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Яковлева В.Н. на данный участок. С администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Яковлева В.Н. по соглашению от 24 октября 2022 года взысканы денежные средства в размере 2597,94 руб. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Яковлев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 +/-8 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:44:040127:8, приобретенного по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года у ФИО11, и земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года у ФИО12 В последующем данные земельные участки претерпевали изменения путем деления, объединения, вследствие чего были изменены границы и кадастровые номера.

Яковлев В.Н. обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, и дополнительного участка площадью 36 кв.м.

Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенным между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., последнему предоставлен в порядке перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 486 кв.м с кадастровым номером № был образован при перераспределении земельного участка (450 кв.м), принадлежащего на праве собственности Яковлеву В.Н., и дополнительного участка площадью 36 кв.м.

Жарков А.Е. и Жаркова С.Е. с 2014 года являются долевыми сособственниками (по <данные изъяты> доле каждый) квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2014 года, заключенного с Яковлевым В.Н. Также им на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2014 года, заключенного с ФИО13, в равных долях на праве собственности принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме,

Жарковой Л.М. принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, имеющий кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, используемым Жарковым А.Е., Жарковой С.Е., принадлежащим Жарковой Л.М.

На основании представленных по делу доказательств установлено, что Яковлев В.Н. приобрел по договорам купли-продажи в собственность квартиры № и № в вышеуказанном доме, и земельные участки в составе данного домовладения, закрепленные за собственниками двух указанных квартир по государственным актам. К государственным актам на право собственности на землю имеются чертежи границ земельных участков площадью 318 кв.м и 245 кв.м, согласно которым домовладение № поделено на земельные участки для каждой из квартир на праве пожизненного наследуемого владения, также отображен участок общего пользования.

Данные участки с кадастровыми номерами № (сформирован площадью 245 кв.м по государственному акту) и № (сформирован площадью 318 кв.м по государственному акту) поставлены на кадастровый учет, но границы на местности не установлены.

Допрошенный судом первой инстанции кадастровый инженер ФИО15 указал на то, что к нему обратился Яковлев В.Н., заказав проведение кадастровых работ по уточнению (установлению) на местности границ земельных участков. Работы были проведены без учета государственных актов, поскольку заказчик работ Яковлев В.Н. государственные акты ему не предоставил.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «Лидер» от 24 августа 2023 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены на основании геодезической съемки местности. Границы земельного участка фактически представляют собой единое фактическое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Фактические границы земельного участка под многоквартирным домом с западной стороны выходят за пределы кадастровых. Площадь несоответствия 17 кв.м, область несоответствия показана в приложении № лист № желтой штриховкой. Данная область несоответствия также является областью наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка под многоквартирным домом с восточной стороны выходят за пределы кадастровых. Площадь несоответствия – 182 кв.м., область несоответствия показана в приложении № лист № голубой штриховкой. Фактические границы земельного участка под многоквартирным домом с восточной стороны имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь несоответствия 44 кв.м. Область несоответствия показана в приложении № лист № зеленой штриховкой (44 кв.м, являются частью области несоответствия 182 кв.м). Выявленное наложение не соответствует допустимой погрешности, предусмотренной приказом Министерства экономического развития РФ от 17 сентября 2012 года № 518. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы его кадастровых границ с северной стороны. Площадь несоответствия 6 кв.м, область несоответствия показана в приложении № лист № фиолетовой штриховкой. Данная область несоответствия также является областью наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №. Установлено пересечение фактических границ земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером № согласно государственным актам. Область несоответствия показана в приложении № лист № зеленой штриховой двумя контурами, площадь контуров 38 кв.м и 29 кв.м, линейные параметры наложения от 0,18 м до 3, 18 м. Холодная пристройка к квартире № по названному адресу градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам не соответствует, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отремонтированная крыша многоквартирного жилого дома по этому же адресу градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам не соответствует, сохранение ее в неизменном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обзор камер видеонаблюдения, установленных под скатом кровли жилого дома попадает на земельный участок с кадастровым номером №.

Заключением дополнительной экспертизы ООО «Лидер» от 16 октября 2023 года установлено, что в случае подготовки проекта по реконструированной крыше многоквартирного жилого дома, проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома Яковлева В.Н.), выполнения работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличения количества снегозадержателей, возможно сохранение существующей реконструированной крыши. Проведение огнебиозащитной обработки возможно без демонтажа реконструированной крыши многоквартирного жилого дома. Расстояние расположения фактических границ многоквартирного дома № до фактических границ межи между земельными участками № и № составляет от 0,72 м до 2,91 м, расстояние расположения фактических границ жилого дома № до фактических границ межи между земельными участками № и № составляет от 2,33 м до 2,81 м. Расстояние между строениями 154 и 152б составляет 3,21 м. На графической части государственных актов данное расстояние указано как 5,8 м до несуществующих на момент проведения исследования строений. Фактическое расположение границ жилого дома № находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с государственным актом на удалении 6,23 м от границ. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по конфигурации и по расположению не соответствуют границам, указанным в государственном акте: кадастровые границы с северо-восточной стороны выходят за пределы границы по государственному акту на расстояние от 2,99 м до 3,6 м, кадастровые границы с юго-восточной стороны выходят за пределы границы по государственному акту на расстояние 22,61 м. кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № больше границ земельного участка с кадастровым номером № на основании государственного акта на 280 кв.м. Область несоответствия показана в приложении № лист № фиолетовой штриховкой.

Руководствуясь ст.ст. 11, 13, 150, 151, 152.1, 152.2, 166-168, 209, 222, 287.6, 290, 304 ГК, 1099-1101 РФ, ст.ст. 6, 11, 11.1, 11.3, 15, 28, 29, 39.20, 61, 70, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.2, 3, 6, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», с учетом разъяснений в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.п. 1, 12, 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального и встречного иска вышеуказанными способами.

Суды посчитали, что оспариваемое соглашение, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., о предоставлении в порядке перераспределения земельного участка площадью 486 кв.м заключено в нарушение указанных выше требований земельного законодательства, посягает на интересы Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е., является ничтожным.

Суды, установив на основании заключения судебной экспертизы несоответствие кровли многоквартирного жилого дома требованиям градостроительных и строительных, пожарным и иным нормам и правилам, а также возможность их устранения путем составления проекта реконструкции кровли и проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы с выполнением работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличению количества снегозадержателей и проведению огнебиозащитной обработки деревянных деталей стропильной системы, нарушение прав Яковлева В.Н. размещением ответчиками под кровлей дома двух камер видеонаблюдения, направленных на принадлежащий истцу по первоначальному иску земельный участок, признали обоснованными первоначальные исковые требования в указанной части и удовлетворили их, определив компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и взыскав ее в равных долях с Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части реконструкции кровли как излишне заявленных, поскольку соответствующие нарушения признаны устранимыми, остальных первоначальных и встречных исковых требований как необоснованных.

Как установлено судами, Яковлев В.Н. при приобретении по договорам купли продажи в собственность квартир № и № в доме № получил также земельные участки в составе данного домовладения, закрепленные за собственниками указанных квартир по государственным актам на право собственности на землю, где имеются чертежи границ земельных участков площадью 318 кв.м и 245 кв.м, согласно которым домовладение № поделено на земельные участки для каждой из квартир на праве пожизненного наследуемого владения, а также отображен участок общего пользования.

Данные участки с кадастровыми номерами № и № сформированные на основании указанных государственных актов площадью 245 кв.м и 318 кв.м соответственно, поставлены на кадастровый учет, но границы на местности не были установлены.

Вместе с тем, из показаний кадастрового инженера следовало, что при проведении по заказу Яковлева В.Н. работ по уточнению (установлению) границ указанных земельных участков на местности сведения из данных государственных актов не учитывались, поскольку они не были предоставлены заказчиком кадастровому инженеру.

Учитывая, что уточнение границ участков было произведено таким образом, что в установленные границы спорных участков вошли земли общего пользования, фактически относящиеся к земельному участку, предназначенному для обслуживания многоквартирного дома, данное обстоятельство свидетельствовало о грубом нарушении действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истцов по первоначальному иску присоединением к имевшемуся у Яковлева В.Н. земельному участку участка площадью 36 кв.м из земель государственной собственности судами уже оценивались и признаны необоснованными.

Поскольку границы спорного земельного участка с кадастровым номером № проходят непосредственно вдоль стен дома № и территория, необходимая для подъезда к указанному многоквартирному дому, отсутствует, выделение в порядке перераспределения земель в собственность Яковлева В.Н. участка площадью 36 кв.м из земель государственной собственности в силу вышеприведенных положений закона является недопустимым, прямо свидетельствует о нарушении прав Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е., которым как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также права и на земельный участок, на котором расположен указанный дом. При таких обстоятельствах расположение забора истцом по первоначальному иску вдоль стены указанного многоквартирного дома напрямую затрагивает их интересы, так как возведением данного забора, в том числе, будут нарушено их право пользования местами общего назначения.

Злоупотребления правом со стороны встречных истцов судами не было установлено, поскольку им о нарушении прав вследствие предоставления Яковлеву В.Н. указанного земельного участка стало известно лишь в связи с возведением ответчиком по встречному иску нового забора вдоль стены многоквартирного жилого дома.

Указание на добровольный отказ Жаркова А.Е. и Жаркова С.Е. при приобретении квартир в многоквартирном доме от приобретения права собственности на земельный участок не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, т.к. истцам по встречному иску в связи с приобретением помещений в многоквартирном доме также принадлежит и право общей долевой собственности на находящийся под этим домом земельный участок, включая часть, необходимую для обслуживания данного дома.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований о возложении на Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е. обязанности переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п.п. 4.3, 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 и выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований вследствие возложения на указанных ответчиков по первоначальному иску обязанности по подготовке проекта реконструкции кровли многоквартирного жилого дома судами был отклонен. Все заявленные негаторные требования, напротив, рассмотрены по существу, с вынесением обоснованных судебных актов.

Суд первой инстанции, учитывая заключения судебных экспертиз ООО «Лидер», а также установление факта проведения реконструкции кровли только путем замены кровельного покрытия, исходя из целесообразности и разумности избрания способа защиты нарушенных прав истца по первоначальному иску, признав реконструкцию кровли указанного многоквартирного дома несоответствующей требованиям градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права Яковлева В.Н. путем возложения на Жаркова А.Е. и Жаркову С.Е. обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект по реконструкции кровли данного многоквартирного дома путем проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома Яковлева В.Н.), а также выполнения работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличения количества снегозадержателей и проведения огнебиозащитной обработки деревянных деталей стропильной системы.

Суд при рассмотрении требований о принятии мер по восстановлению нарушенных прав землепользователя иными лицами вправе при определении способа восстановления и защиты прав избрать тот, который наиболее соблюдает баланс интересов сторон, не влечет нарушения прав одного лица за счет прав другого, возникновение у должников по обязательству необоснованных дополнительных расходов, несоразмерных объему восстанавливаемого права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании выводов судебных экспертиз избрал способ восстановления прав Яковлева В.Н. путем возложения на ответчиков по первоначальному иску именно обязанности по приведению кровли многоквартирного дома в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил без ее переоборудования в полном объеме.

Выхода суда первой инстанции за пределы заявленных Яковлевым В.Н. исковых требований не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Жарков А.Е. и Жаркова С.Е. приступили к исполнению решения суда, указав в заседании суда апелляционной инстанции на заключение договора с проектной организацией в целях реконструкции кровли, проведения в октябре 2023 года огнебиозащитной обработки деревянных деталей кровли, в подтверждение чего представлены документы уполномоченной организации – протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по Саратовской области от 6 октября 2023 года, копия паспорта на препарат от 4 августа 2023 года с приложением основных параметров и характеристик, принятые областным судом в качестве новых доказательств.

Указание заявителя на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия к производству встречного искового заявления, поскольку заявленные встречные требования не взаимосвязаны с первоначальным иском, судами отклонены, поскольку какого-либо нарушения положений ст.ст.137, 138 ГПК РФ не было допущено. Встречные исковые требования напрямую взаимосвязаны с первоначальным иском, так как Яковлевым В.Н. были заявлены требования об устранении препятствий со стороны Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е. в установке забора по границе земельного участка, право собственности на который в части включения земель общего пользования и оспаривалось во встречном иске.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень причиненных Яковлеву В.Н. нравственных страданий, выразившихся в нарушении со стороны ответчиков по первоначальному иску неприкосновенности частной жизни Яковлева В.Н., а также членов его семьи, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий формального нарушения прав истца по первоначальному иску, суды посчитали правильным взыскание с Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. в пользу Яковлева В.Н. компенсации морального вреда по 2500 руб. с каждого, признав указанный размер достаточным, соответствующим объему нарушения прав. При этом суды указали на отсутствие каких-либо относимых доказательств, подтверждающих объем перенесенных нравственных и физических страданий, исполнение ответчиками по первоначальному иску возложенной на них обязанности по демонтажу видеокамер до вступления решения суда в законную силу, о чем они сообщили в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию первоначального истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения исков материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Арсланова Г.Д. дело № 33-660/2024

№ 2-264/2023

64RS0022-01-2023-000220-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Н. к Жаркову А.Е., Жарковой С.Е., Жарковой Л.М. о сносе самовольной постройки, переоборудовании кровли многоквартирного жилого дома, демонтаже видеокамер, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. к Яковлеву В.Н., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным предоставления земельного участка по апелляционной жалобе Яковлева В.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Яковлева В.Н. – ФИО15, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ответчиков (истцов по встречному иску) Жаркова А.Е., Жарковой С.Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к Жаркову А.Е., Жарковой С.Е., Жарковой Л.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать холодную деревянную пристройку общей площадью 9 кв.м на ленточном фундаменте к квартире по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ее снос за свой счет, признать реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу с выполнением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером № незаконной, обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. осуществить за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудование кровли с образованием угла наклона ската в соответствии с п.п. 4.3, 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 со стороны земельного участка с кадастровым номером №, обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать указанных ответчиков установить межевую границу между земельным участком Яковлева В.Н. с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем непрепятствования истцу в установке забора по границе указанных земельных участков, демонтировать в течение суток со дня вступления решени...

...я в законную силу две видеокамеры наблюдения, установленные под скатом кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка истца с кадастровым номером №, взыскать с Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Требования обоснованы тем, что Яковлев В.Н. является собственником земельного участка площадью 486 +/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, используемым Жарковым А.Е., Жарковой С.Е. После регистрации права на земельный участок истец пытался установить забор по его границе вдоль земельного участка ответчиков, однако те воспрепятствовали ему в указанных действиях. Жарковым А.Е. и Жарковой С.Е. возведена холодная деревянная пристройка общей площадью 9 кв.м на ленточном фундаменте к квартире по адресу: <адрес>, несоответствующая требованиям градостроительных и строительных, пожарных и иных норм и правил. Также ответчики произвели реконструкцию кровли указанного многоквартирного жилого дома с выполнением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером № с нарушением п.п. 4.3, 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, установили под крышей своего жилого дома камеры видеонаблюдения, направленные в сторону домовладения Яковлева В.Н., что позволяет им постоянно наблюдать за ним, собирать и хранить информацию о его личной жизни. Данными действиями Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. нарушаются его личные нематериальные блага, он испытывает постоянный стресс и беспокойство.

Жарков А.Е., Жаркова С.Е. обратились в суд со встречным иском к Яковлеву В.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконными действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка площадью 486 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Яковлеву В.Н., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о об указанном земельном участке с кадастровым номером №, прекратить право собственности Яковлева В.Н. на него, признать незаконным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка площадью 486 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, из которых впоследствии сложились границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м. Требования обоснованы тем, что Жарков А.Е. и Жаркова С.Е. с 2014 года являются долевыми сособственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно плану БТИ на дворовый участок и существующие на нем строения по указанному адресу от 21 ноября 1989 года расстояние до ближайших строений от стены многоквартирного жилого дома составляет 5,8 м, в месте расположения квартиры № – 7,5 м от стены квартиры №. Право собственности у Яковлева В.Н. на спорный земельный участок возникло после строительства многоквартирного жилого дома по данному адресу, а также после приобретения в собственность ответчиками жилых помещений. В нарушение закона земельный участок с кадастровым номером № был сформирован так, что его граница проходит вдоль стены многоквартирного жилого дома, полностью накладывается на придомовую территорию, отраженную в плане, изготовленном БТИ 09 ноября 1999 года. Поскольку границы данного земельного участка проходят непосредственно вдоль стен объекта недвижимости, отсутствует территория, необходимая для подъезда к указанному многоквартирному дому, что препятствует межеванию земельного участка, являющегося придомовой территорией, право собственности на который у сособственников помещений в многоквартирном доме возникло на основании закона. Об указанном обстоятельстве они узнали в конце 2022 года, когда Яковлев В.Н. стал возводить забор вдоль стены многоквартирного жилого дома, из письма администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 05 декабря 2022 года № в ответ на их обращение от 07 ноября 2022 года. Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м, был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых сформированы без учета картографического материала. Данные земельные участки претерпевали изменения путем деления, объединения, вследствие чего изменялись границы и кадастровые номера на № и №, в границах которых сложился спорный земельный участок.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года исковые требования Яковлева В.Н. удовлетворены частично, холодная деревянная пристройка общей площадью 9 кв.м на ленточном фундаменте к квартире по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой, на Жаркова А.Е. и Жаркову С.Е. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос за свой счет. Реконструкция кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу признана несоответствующей требованиям градостроительных и строительных, пожарным и иным нормам и правилам, на Жаркова А.Е. и Жаркову С.Е. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект по реконструкции кровли данного многоквартирного жилого дома путем проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома Яковлевых), а также по выполнению работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличению количества снегозадержателей, проведению огнебиозащитной обработки деревянных деталей стропильной системы. На Жаркова А.Е. и Жаркову С.Е. возложена обязанность в течение суток со дня вступления решения в законную силу демонтировать две видеокамеры наблюдения, установленные под скатом кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего Яковлеву В.Н. С Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е. в пользу Яковлева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Яковлева В.Н. отказано. Встречные исковые требования Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Яковлеву В.Н., признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н. по предоставлению в порядке перераспределения указанного земельного участка с кадастровым номером №, прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Яковлева В.Н. на данный земельный участок. С администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Яковлева В.Н. по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года взысканы денежные средства в размере 2597,94 руб. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м. В удовлетворении остальной части встречного иска Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Яковлев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева В.Н. о возложении на ответчиков обязанности переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 со стороны земельного участка с кадастровым номером № и размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчики при приобретении квартир № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, добровольно отказались от приобретения права собственности на земельный участок. Полагает, что присоединением к его земельному участку 36 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности, права Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е. не нарушены. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречное исковое заявление, поскольку встречные требования не взаимосвязаны с первоначальным иском. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований и возложил на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. обязанность подготовить проект по реконструкции кровли многоквартирного жилого дома, что противоречит выводам проведенных судебных экспертиз. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку ответчики на протяжении длительного времени осуществляют видеофиксацию его личной и семейной жизни, чем нарушают его право на неприкосновенность частной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Марксовского муниципального района Саратовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Яковлев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 +/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года у ФИО11, и земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года у ФИО12 В последующем данные земельные участки претерпевали изменения путем деления, объединения, вследствие чего были изменены границы и кадастровые номера на № и №.

Яковлев В.Н. обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, и дополнительного участка площадью 36 кв.м.

Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенным между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., последнему предоставлен в порядке перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, земельный участок площадью 486 кв.м с кадастровым номером № был образован при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (450 кв.м), принадлежащего на праве собственности Яковлеву В.Н., и дополнительного участка площадью 36 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь образован при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности Яковлеву В.Н. При этом земельный участок с кадастровым номером № образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Жарков А.Е. и Жаркова С.Е. с 2014 года являются долевыми сособственниками (по № доле каждый) квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2014 года, заключенного с Яковлевым В.Н. Также им на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2014 года, заключенного с ФИО13, в равных долях на праве собственности принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме,

Жарковой Л.М. принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, имеющий кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, используемым Жарковым А.Е., Жарковой С.Е., принадлежащим Жарковой Л.М.

На основании представленных по делу доказательств установлено, что Яковлев В.Н. приобрел по договорам купли-продажи в собственность квартиры № № и № в доме по адресу: <адрес>, и земельные участки в составе данного домовладения, закрепленные за собственниками двух указанных квартир по государственным актам. К государственным актам на право собственности на землю №, № имеются чертежи границ земельных участков площадью 318 кв.м и 245 кв.м, согласно которым домовладение № поделено на земельные участки для каждой из квартир на праве пожизненного наследуемого владения, также отображен участок общего пользования.

Данные участки с кадастровыми номерами № (сформирован площадью 245 кв.м по государственному акту №) и № (сформирован площадью 318 кв.м по государственному акту №) поставлены на кадастровый учет, но границы на местности не установлены.

Допрошенный судом первой инстанции кадастровый инженер ФИО14 указал на то, что к нему обратился Яковлев В.Н., заказав проведение кадастровых работы по уточнению (установлению) на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Работы были проведены без учета государственных актов, поскольку заказчик работ Яковлев В.Н. государственные акты ему не предоставил.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «Лидер» от 24 августа 2023 года № фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определены на основании геодезической съемки местности. Границы земельного участка фактически представляют собой единое фактическое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В связи с этим фактические границы использованы по фактическому землепользованию с северной, южной, западной границ. С восточной стороны фактическая граница условно проведена по кадастровой границе. Границы показаны в приложении 1 синим цветом. Координаты границ земельного участка: 1. №. Фактические границы земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией по адресу: <адрес>, <адрес>, определены экспертом на основании геодезической съемки местности. Границы показаны в приложении 1 синим цветом. Координаты границ земельного участка: 1. №. Фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией по адресу: <адрес>, определены экспертом в рамках ответа на первый вопрос. Границы показаны в приложении 1 синим цветом. Кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка под указанным многоквартирным домом с придомовой территорией определены экспертом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельных участков показаны в приложении 1 красным цветом. Фактические границы земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией по адресу: <адрес>, с западной стороны выходят за пределы кадастровых. Площадь несоответствия 17 кв.м, область несоответствия показана в приложении 1 лист 2 желтой штриховкой. Данная область несоответствия так же является областью наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией по адресу: <адрес>, с восточной стороны выходят за пределы кадастровых. Площадь несоответствия – 182 кв.м., область несоответствия показана в приложении 1 лист 2 голубой штриховкой. Фактические границы земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией по адресу: <адрес>, <адрес>, с восточной стороны имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь несоответствия 44 кв.м. Область несоответствия показана в приложении 1 лист 2 зеленой штриховкой (44 кв.м, являются частью области несоответствия 182 кв.м). Погрешность, предусмотренная приказом Министерства экономического развития РФ от 17 сентября 2012 года № 518, для земель населенных пунктов составляет 0.1 м. В данном случае линейное несоответствие составляет от 0,18 м до 1,4 м. Выявленное наложение не соответствует допустимой погрешности, предусмотренной указанным приказом Министерства экономического развития РФ от 17 сентября 2012 года № 518. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы его кадастровых границ с северной стороны. Площадь несоответствия 6 кв.м, область несоответствия показана в приложении 1 лист 2 фиолетовой штриховкой. Данная область несоответствия так же является областью наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №. Установлено пересечение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером № согласно государственным актам. Область несоответствия показана в приложении 1 лист 3 зеленой штриховой двумя контурами, площадь контуров 38 кв.м и 29 кв.м, линейные параметры наложения от 0,18 м до 3, 18 м. При формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (послуживших к образованию земельного участка с кадастровым номером №) конфигурация границ из государственных актов, содержащихся в томе 2 на л.д. 66-67, не учитывалась. Холодная пристройка к квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам не соответствует, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отремонтированная крыша многоквартирного жилого дома по этому же адресу градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам не соответствует, сохранение ее в неизменном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обзор камер видеонаблюдения, установленных под скатом кровли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, попадает на земельный участок с кадастровым номером №.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Лидер» от 16 октября 2023 года № установлено, что в случае подготовки проекта по реконструированной крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома Яковлева В.Н.), выполнения работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличения количества снегозадержателей, возможно сохранение существующей реконструированной крыши. Проведение огнебиозащитной обработки возможно без демонтажа реконструированной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Обработку должна производить организация, имеющая лицензию на данный вид деятельности, с последующим проведением лабораторных испытаний обработанных деревянных конструкций крыши. Особое внимание следует обратить на обработку обрешетки, для чего нужно вскрывать, а затем восстанавливать слой пароизоляционной пленки со стороны чердака. Расстояние расположения фактических границ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до фактических границ межи между земельными участками № и № составляет от 0,72 м до 2,91 м, расстояние расположения фактических границ жилого дома по адресу: <адрес>, до фактических границ межи между земельными участками № и № составляет от 2,33 м до 2,81 м. Расстояние между строениями № составляет 3,21 м. На графической части государственных актов данное расстояние указано как 5,8 м до несуществующих на момент проведения исследования строений. Фактическое расположение границ жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным актом на удалении 6,23 м от границ. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, по конфигурации и по расположению не соответствуют границам, указанным в государственном акте: кадастровые границы с северо-восточной стороны выходят за пределы границы по государственному акту на расстояние от 2,99 м до 3,6 м, кадастровые границы с юго-восточной стороны выходят за пределы границы по государственному акту на расстояние 22,61 м. кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № больше границ земельного участка с кадастровым номером № на основании государственного акта на 280 кв.м. Область несоответствия показана в приложении 1 лист 3 фиолетовой штриховкой.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 6, 11.1, 11.3, 15 ЗК РФ, ст.ст. 150, 151, 152.1, 152.2, 167, 168, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 2, 3, 6, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., о предоставлении в порядке перераспределения земельного участка площадью 486 кв.м с кадастровым номером № заключено в нарушение указанных выше требований земельного законодательства, посягает на интересы Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е., является ничтожным, поэтому встречные требования в данной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности Яковлева В.Н. на спорный земельный участок и исключения сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости с взысканием с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в его пользу уплаченных по соглашению от 24 октября 2022 года денежных средств в размере 2597,94 руб. Кроме того, суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы несоответствие кровли многоквартирного жилого дома требованиям градостроительных и строительных, пожарным и иным нормам и правилам, а также возможность их устранения путем составления проекта реконструкции кровли и проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы с выполнением работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличению количества снегозадержателей и проведению огнебиозащитной обработки деревянных деталей стропильной системы, нарушение прав Яковлева В.Н. размещением ответчиками под кровлей дома двух камер видеонаблюдения, направленных на принадлежащий истцу по первоначальному иску земельный участок, признал обоснованными первоначальные исковые требования в указанной части и удовлетворил их, определив компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и взыскав ее в равных долях с Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части реконструкции кровли как излишне заявленных, остальных первоначальных и встречных исковых требований как необоснованных.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части признания незаконными действий администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка в собственность Яковлеву В.Н., недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года и прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности Яковлева В.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером № отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ст. 25 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ст. 7 названного Федерального закона следует, что к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 61 ЗК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

По смыслу указанных положений закона ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В ст. 28 ЗК РФ указано, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных положениями п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 70 ЗК РФ закреплено, что формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета.

При этом ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 16 указанного Федерального закона следует, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно на основании утвержденного проекта межевания территории.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Яковлев В.Н. при приобретении по договорам купли продажи в собственность квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, получил также земельные участки в составе данного домовладения, закрепленные за собственниками указанных квартир по государственным актам на право собственности на землю № № и № №, где имеются чертежи границ земельных участков площадью 318 кв.м и 245 кв.м, согласно которым домовладение № поделено на земельные участки для каждой из квартир на праве пожизненного наследуемого владения, а также отображен участок общего пользования.

Данные участки с кадастровыми номерами №, сформированные на основании указанных государственных актов площадью 245 кв.м и 318 кв.м соответственно, поставлены на кадастровый учет, но границы на местности не были установлены.

Вместе с тем, из объяснений кадастрового инженера ФИО14 следовало, что при проведении по заказу Яковлева В.Н. работ по уточнению (установлению) границ указанных земельных участков на местности сведения из данных государственных актов не учитывались, поскольку они не были предоставлены заказчиком кадастровому инженеру.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ земли общего пользования не подлежат приватизации.

Земли общего пользования, местонахождение которых подтверждено представленными доказательствами, в том числе заключением комплексной судебной экспертизы, относятся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, не могли быть предоставлены в собственность только одному из собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что уточнение границ участков было произведено таким образом, что в установленные границы спорных участков вошли земли общего пользования, фактически относящиеся к земельному участку, предназначенному для обслуживания многоквартирного дома, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании действий администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению Яковлеву В.Н. в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., незаконными, а, следовательно, и соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., является недействительным, правильно признано судом первой инстанции таковым с применением последствий недействительности сделки – прекращением зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Яковлева В.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, взысканием с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области оплаченных по соглашению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов по первоначальному иску присоединением к имевшемуся у Яковлева В.Н. земельному участку участка площадью 36 кв.м из земель государственной собственности судебная коллегия признает необоснованными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, поскольку границы спорного земельного участка с кадастровым номером № проходят непосредственно вдоль стен дома по адресу: <адрес>, и территория, необходимая для подъезда к указанному многоквартирному дому, отсутствует, выделение в порядке перераспределения земель в собственность Яковлева В.Н. участка площадью 36 кв.м из земель государственной собственности в силу вышеприведенных положений закона является недопустимым, прямо свидетельствует о нарушении прав Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е., которым как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также права и на земельный участок, на котором расположен указанный дом. При таких обстоятельствах расположение забора истцом по первоначальному иску вдоль стены указанного многоквартирного дома напрямую затрагивает их интересы, так как возведением данного забора, в том числе, будут нарушены их право пользования местами общего назначения.

Доводы апелляционной жалобы в о том, что Жарков А.Е. и Жаркова С.Е. ранее не воспользовались правом обжалования соглашения о предоставлении администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области Яковлеву В.Н. в порядке перераспределения спорного земельного участка, в связи с чем предъявление ими встречного иска в настоящее время является злоупотреблением правом, также подлежат отклонению, поскольку истцам по встречному иску о нарушении их прав вследствие предоставления Яковлеву В.Н. указанного земельного участка стало известно лишь в связи с возведением ответчиком по встречному иску нового забора вдоль стены многоквартирного жилого дома.

Указание в апелляционной жалобе на добровольный отказ Жаркова А.Е. и Жаркова С.Е. при приобретении квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от приобретения права собственности на земельный участок не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмены, так как из содержания вышеуказанных норм права следует, что истцам по встречному иску в связи с приобретением помещений в многоквартирном доме также принадлежит и право общей долевой собственности на находящийся под этим домом земельный участок, включая часть, необходимую для обслуживания данного дома.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении на Жаркова А.Е. и Жарковой С.Е. обязанности переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п.п. 4.3, 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 со стороны земельного участка с кадастровым номером №, и выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований вследствие возложения на указанных ответчиков по первоначальному иску обязанности по подготовке проекта реконструкции кровли многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, рассматривая требования Яковлева В.Н. о признании реконструкции кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с выполнением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером № незаконной и возложении на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. обязанности осуществить переоборудование кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 со стороны земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, учитывая заключения судебных экспертиз ООО «Лидер», а также установление факта проведения реконструкции кровли только путем замены кровельного покрытия, исходя из целесообразности и разумности избрания способа защиты нарушенных прав истца по первоначальному иску, признав реконструкцию кровли указанного многоквартирного дома несоответствующей требованиям градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права Яковлева В.Н. путем возложения на Жаркова А.Е. и Жаркову С.Е. обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект по реконструкции кровли данного многоквартирного дома путем проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома Яковлева В.Н.), а также выполнения работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличения количества снегозадержателей и проведения огнебиозащитной обработки деревянных деталей стропильной системы.

Суд при рассмотрении требований о принятии мер по восстановлению нарушенных прав землепользователя иными лицами вправе при определении способа восстановления и защиты прав избрать тот, который наиболее отвечает соблюдения баланса интересов сторон, не влечет нарушения прав одного лица за счет прав другого, возникновение у должников по обязательству необоснованных дополнительных расходов, несоразмерных объему восстанавливаемого права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании выводов судебных экспертиз избрал способ восстановления прав Яковлева В.Н. путем возложения на ответчиков по первоначальному иску именно обязанности по приведению кровли многоквартирного дома в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил без ее переоборудования в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в данной части, признает соответствующие доводы жалобы необоснованными, поскольку требования Яковлева В.Н. в данной части фактически удовлетворены. Выхода суда первой инстанции за пределы заявленных Яковлевым В.Н. исковых требований судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Жарков А.Е. и Жаркова С.Е. приступили к исполнению решения суда, указав в заседании суда апелляционной инстанции на заключение договора с проектной организацией в целях реконструкции кровли, проведения в октябре 2023 года огнебиозащитной обработки деревянных деталей кровли, в подтверждение чего представлены документы уполномоченной организации – протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по Саратовкой области от 06 октября 2023 года №, копия паспорта на препарат от 04 августа 2023 года № с приложением основных параметров и характеристик, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия к производству встречного искового заявления, поскольку заявленные встречные требования не взаимосвязаны с первоначальным иском, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как какого-либо нарушения положений ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, предусматривающих право подачи встречного искового заявления, судом первой инстанции допущено не было. Встречные исковые требования напрямую взаимосвязаны с первоначальным иском, так как Яковлевым В.Н. были заявлены требования об устранении препятствий со стороны Жаркова А.Е. И Жарковой С.Е. в установке забора по границе земельного участка, право собственности на который в части включения земель общего пользования и оспаривалось во встречном иске.

Изложенное в жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков по первоначальному иску в пользу Яковлева В.Н., не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о взыскании компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, указано, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень причиненных Яковлеву В.Н. нравственных страданий, выразившихся в нарушении со стороны ответчиков по первоначальному иску неприкосновенности частной жизни Яковлева В.Н., а также членов его семьи, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий формального нарушения прав истца по первоначальному иску, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. в пользу Яковлева В.Н. компенсации морального вреда по 2500 руб. с каждого, признает указанный размер достаточным, соответствующим объему нарушения прав. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо относимых доказательств, подтверждающих объем перенесенных нравственных и физических страданий, исполнение ответчиками по первоначальному иску возложенной на них обязанности по демонтажу видеокамер до вступления решения суда в законную силу, о чем они сообщили в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по делу были правильно распределены судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Арсланова Г.Д. № 33-8789/2024

№ 2-264/2023

64RS0022-01-2023-000220-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н., рассмотрев частную жалобу Яковлева В.Н. на определение Марксовкого городского суда Саратовской области от 23 июля 2024 года о разъяснении решения Марксовкого городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Яковлева В.Н. к Жаркову А.Е., Жарковой С.Е., Жарковой Л.М. о сносе самовольной постройки, переоборудовании кровли многоквартирного жилого дома, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, по встречному иску Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. к Яковлеву В.Н., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным предоставление земельного участка,

установил:

решением Марксовкого городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года исковые требования Яковлева В.Н. удовлетворены частично. Холодная деревянная пристройка на ленточном фундаменте к <адрес> общей площадью 9 кв.м. признана самовольной постройкой, на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос за свой счет.

Реконструкцию кровли многоквартирного жилого <адрес> признана несоответствующей требованиям градостроительных и строительных, пожарным и иным нормам и правилам, на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект по реконструкции кровли многоквартирного жилого <адрес>, путем проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной с...

...истемы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома ФИО1), выполнения работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличения количества снегозадержателей и провести огнебиозащитную обработку деревянных деталей стропильной системы.

На Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. возложена обязанность в течение суток со дня вступления решения в законную силу демонтировать две видеокамеры наблюдения, установленные под скатом кровли многоквартирного жилого <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего Яковлеву В.Н.

С Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. в пользу Яковлева В.Н. взыскана компенсация морального вреда по 2500 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований Яковлева В.Н. отказано.

Встречные исковые требования Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Яковлеву В.Н.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности право собственности Яковлева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

С администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Яковлева В.Н. по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года взысканы денежные средства в размере 2597,94 рублей.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. отказано.

Жаркова С.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда в части сноса пристройки.

Судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8 обратилась в суд заявлением о разъяснении исполнения решения суда в части сноса пристройки.

Определением Марксовкого городского суда Саратовской области от 23 июля 2024 года разъяснено исполнение решения суда от 20 октября 2023 года по делу №, постановлено считать решение суда в части возложения обязанности на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. осуществить снос холодной деревянной пристройки на ленточном фундаменте к <адрес> общей площадью 9 кв.м. исполненным, поскольку снос холодной деревянной пристройки на ленточном фундаменте к <адрес> общей площадью 9 кв.м. осуществлен, прочность и устойчивость стойки из швеллера 16П после демонтажа стен обеспечена.

В частной жалобе Яковлев В.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения суда, тем самым нарушив нормы процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В нарушение положений ст. 202 ГПК РФ обжалуемым определением изменено содержание вынесенного судом 20 октября 2023 года решения.

Изложенные в заявлении вопросы, по сути сводились к новым исковым требованиям, которые не являлись предметом исследования при разрешении постановленного перед судом вопроса.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 января 2024 года, являлось предметом проверки вышестоящих судов.

Решение Марксовкого городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года не содержит неясностей и в дополнительном разъяснении не нуждается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовкого городского суда Саратовской области от 23 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Жарковой С.Е., судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области о разъяснении решения Марксовкого городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года отказать.

Судья

64RS0022-01-2024-001614-88

Дело № 2-1010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, ПАО «Газпром газораспределение СО», о сносе незаконных построек, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома,

установил:

истцы обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о сносе незаконных построек, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указывает, что с 20 июня 2014 года они являются долевыми собственниками жилого помещения, <адрес> Также, с 01 августа 2014 года они являются собственниками в равных долях жилого помещения - <адрес>. В соответствии с планом на дворовый участок и существующие на нем строения по вышеуказанному адресу, датированному в бюро технической инвентаризации 21 ноября 1989 года, расстояние до ближайших строений от стены многоквартирного жилого дома составляет 5,8 м. в месте расположения <адрес> 7,5 м. от стены <адрес>. По смежеству с придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуа...

...льное жилищное строительство, адрес: <адрес>, принадлежащий ФИО3

В рамках рассмотрения гражданского дела № решением Марксовского городского суда Саратовской области установлено, что ФИО3 приобрел у прежних собственников по договорам купли продажи в собственность <адрес> и земельные участки в составе данного домовладения, закрепленные за собственниками квартир 2 и 3 по государственным актам. К государственным актам на право собственности на землю САР.42-000-291, САР.42-000-292 имеются чертежи границ земельных участков 318 кв.м и 245 кв.м, согласно которым домовладение № 154 поделено на земельные участки для каждой из квартир на праве пожизненного наследуемого владения, и отображен участок общего пользования. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, исключены из государственного кадастра недвижимости.

На направленную в адрес ФИО3 досудебную претензию от 15 апреля 2024 года с предложением о принятии мер по устранению нарушения норм действующего законодательства и принятии мер по формированию земельного участка с учетом судебной экспертизы, а также принятии мер по переносу незаконно возведенных объектов на придомовой территории, ответа не поступило.

Расположение спорных объектов приводит к нарушению противопожарных норм, установленных СП 4.13130.2013. Поскольку строительство спорных объектов было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений на земельном участке не предоставленном для этих целей, возражая относительно сохранения самовольно возведенной постройки, с учетом уточнений, просят суд признать самовольными постройками: одноэтажное здание, забор и газовый трубопровод, возведенный ответчиком по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести самовольные объекты, осуществить демонтаж газового трубопровода, подведенного к самовольной постройке по указанному выше адресу; предоставить истцу право при неисполнении ФИО3 решения суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2024 года с 11:00 часов, истцы, их представитель Фролова О.Ф., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Рассмотрение дела было отложено на 26 ноября 2024 года с 11:00 часов.

По вторичному вызову, истцы, их представитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Пейдар В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились. В представленном заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали, не возражали относительно оставления иска без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, ПАО «Газпром газораспределение СО», о сносе незаконных построек, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.П. Мурго

64RS0022-01-2024-001676-96

Дело № 2-1053/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Пейдара В.А., представившего удостоверение №, выданное 02 мая 2017 года и ордер № от 11 сентября 2024 года,

третьих лиц: ФИО1, ФИО2, их представителя Фроловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО1, ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В обоснование заявленных требований указывает, что 24 октября 2022 года на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от 05 сентября 2022 года между ним и ответчиком заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков. Согласно п. 1.1. указанного Соглашения ответчику принадлежит право распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, расположенным в кадастровом квартале № площадью 36 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования - индивидуальное жилищное строительство, на основании п. 2 ст. 3.3. ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 – 1.3 Соглашения истец и ответчик достигли соглашения о перераспределении данных земельных участков, в результате которого образовался один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, право собственности на который возникает у истца после оплаты цены земельного участка (2 597,94 рублей) и регистрации прав на недвижимое имущество. Со стороны истца Соглашение исполнено в полном объеме – цена оплачена, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 31 октября 2022 года. Решением Марксовского городского ...

...суда Саратовской области от 20 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу № вышеуказанное Соглашение признано недействительным. Прекращено зарегистрированное право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости; применены последствия недействительности сделки в соответствии с ч. 4 ст.166 ГК РФ в части возврата денежных средств истцу за уплаченный земельный участок. Поскольку при объединении смежных земельных участков был образован один земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., а существование прежних смежных земельных участков, включая принадлежавший истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес> было прекращено, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение им в отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности, просит применить последствия недействительности сделки – Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года; восстановить в ЕГРН сведения о принадлежности на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителя.

Представитель истца – адвокат Пейдар В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений на заявленные требования не представил.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, их представитель Фролова О.Ф., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, возражений относительно заявленных требований не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от 05 сентября 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 486 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (сведения выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 28 августа 2022 года) и дополнительного земельного участка, площадью 36 кв.м., находящегося в государственной собственности (л.д. 18-19 т.1).

В соответствии с Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенным между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3, последнему был предоставлен в порядке перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 15 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Вступившим в законную силу 30 января 2024 года решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года постановлено: признать незаконными действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3, по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года денежные средства в размере 2 597,94 рублей.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34-38 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено и с учетом субъектного состава рассмотренного ранее спора, нет необходимости доказывать, что Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключено в нарушение требований земельного законодательства, посягает на интересы ФИО9, и является ничтожным. В связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:44:040127:300, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> и исключения сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, со взысканием с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года денежных средств в размере 2 597,94 рублей.

Также судом было установлено, что исключенный из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., зарегистрированное право собственности ФИО3 на который было прекращено, был образован при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и дополнительного земельного участка площадью 36 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь образован при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежавших на праве собственности ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 октября 2023 года было прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, образованный при перераспределении принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., и дополнительного земельного участка площадью 36 кв.м., находившегося в государственной собственности, расположенного в кадастровом квартале №, право распоряжения, которым принадлежало администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

Вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:44:040127:84 площадью 450 кв.м. и записи о праве собственности ФИО3 на него в решении суда не разрешен.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдела государственной регистрации земельных участков Управления Росреестра по Саратовской области от 25 июля 2024 года № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в управление Росреестра по Саратовской области поступило заявление ФИО8 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: №. К заявлению приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 16 июля 2024 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по вышеуказанному адресу. Как следует из раздела «Заключение кадастрового инженера» Межевого плана, образуемый земельный участок ранее имел кадастровый № и входил в состав образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. В ходе правовой экспертизы документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 31 октября 2022 года в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета и в ЕГРН прекращена запись о праве собственности на него 27 апреля 2024 года на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по делу №. При этом вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и записи о праве собственности ФИО3 на него в решении суда не разрешен. Указанные в Межевом плане координаты характерных точек границ земельного участка отличаются от координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 46-48 т. 1).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, применения последствий недействительности оспоримой сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывает, что прекращение зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., в состав которого был включен принадлежавший истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., нарушает его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком в отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки – Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, восстановив в ЕГРН сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенного между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3, признанного судом недействительным, на момент его подписания, стороне 1 (администрация Марксовского муниципального района Саратовской области) принадлежит право распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, расположенным в кадастровом квартале №, площадью 36 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, на основании: п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Стороне 2 (ФИО3) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес> (сведения выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 05 октября 2022 года). Стороны достигли соглашения о перераспределении данных земельных участков, в результате которого образовался один земельный участок. В результате перераспределения у Стороны 2 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 486 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением охранных зон с особыми условиями использования территории. Цена за передаваемый в собственность Стороне 2 земельный участок, на основании справки-расчета,, составляет 2 597,94 рублей, которую Сторона 2 оплачивает до регистрации права собственности на земельный участок. (л.д. 12-14).

Применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 486 кв.м., по адресу: <адрес> и исключения о нем сведений из ЕГРН, суд взыскал с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года денежные средства в размере 2 597,94 рублей.

При рассмотрении настоящих требований, судом установлено, что признанное недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года состояло из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, ФИО3 получил от администрации Марксовского муниципального района Саратовской области земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в кадастровом квартале №, площадью 36 кв.м. и в результате перераспределения с принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 486 кв.м., а, с другой стороны, - администрация Марксовского муниципального района Саратовской области получила от ФИО3 денежные средства в счет оплаты переданного ему права.

При этом, как установлено судом, принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета 31 октября 2022 года в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №, который также снят с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности на него прекращена в ЕГРН 27 апреля 2024 года на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по делу №.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года относительно образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 486 кв.м. при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и дополнительного участка, площадью 36 кв.м., образования земельного участка с кадастровым номером № при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № также принадлежащих на праве собственности ФИО3, образования земельного участка с кадастровым номером № при разделе земельного участка с кадастровым номером №, а также признания недействительным Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенного между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3, о предоставлении в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., применения последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м. и исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, со взысканием с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 597,94 рублей, требования о применении последствий недействительности сделки – Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года в виде восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенном по адресу: по адресу: <адрес> и права собственности ФИО3 на него в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снятого с государственного кадастрового учета 31 октября 2022 года в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №, являются обоснованными и в силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц ФИО1 и ФИО2 о том, что восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером № будет противоречить нормам действующего законодательства и установленным решением суда обстоятельствам, согласно которым при формировании земельного участка с кадастровым номером № были допущены грубые нарушения, исходя из предмета и оснований иска, не могут быть приняты судом, поскольку при заявленных истцом требованиях спор о границах, порядке формирования земельного участка не разрешался.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По указанным основаниям, третьи лица, полагая, что, восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снятого с государственного кадастрового учета 31 октября 2022 года, их право нарушено, не лишены возможности самостоятельного обращения за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенного между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снятого с государственного кадастрового учета 31 октября 2022 года в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снятого с государственного кадастрового учета 31 октября 2022 года в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья М.П. Мурго

Судья Мурго М.П. № 33-1723/2025

№ 2-1053/2024

64RS0022-01-2024-001676-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости по апелляционной жалобе третьих лиц А.Е., С.Е. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения третьих лиц С.Е., А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.Н. - В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

В.Н. обратился в суд с вышеуказанным с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

24 октября 2022 года на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1728 от 05 сентября 2022 года между ним и ответчиком заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно п. 1.1. которого ответчику принад...

...лежит право распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, расположенным в кадастровом квартале № площадью 36 кв.м.

Истец и ответчик достигли соглашения о перераспределении данных земельных участков, в результате которого образовался один земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который возникает у истца после оплаты стоимости земельного участка и регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-264/2023 вышеуказанное соглашение признано недействительным, прекращено зарегистрированное право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №; применены последствия недействительности сделки в соответствии с ч. 4 ст.166 ГК РФ в части возврата денежных средств истцу за уплаченный земельный участок.

В.Н. просил применить последствия недействительности сделки – соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

Решением Марксовского городского суда г. Саратова от 11 ноября 2024 года исковые требования В.Н. удовлетворены; применены последствия недействительности сделки – соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, заключенного между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и В.Н.; восстановлены в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снятого с государственного кадастрового учета 31 октября 2022 года в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №; восстановлено право собственности В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.Е., А.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права указывают, что в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ обжалуемым решением суда были применены последствия недействительности сделки, противоречащие фактам, свидетельствующим о нарушении действующего законодательства, установленным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-264/2023, которым установлено, что формирование границ принадлежащего В.Н. земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м осуществлено с нарушением норм действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что В.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № образован при объединении земельных участков с кадастровым номером № и №, принадлежавших на праве собственности В.Н., при этом земельный участок с кадастровым номером № был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежавшем В.Н.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района <адрес> № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 486 кв.м по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, принадлежащего на праве собственности В.Н., и дополнительного земельного участка, площадью 36 кв.м, находящегося в государственной собственности.

24 октября 2022 года между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и В.Н. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которому В.Н. был предоставлен в порядке перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 24 октября 2022 года, прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м, с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу В.Н. взысканы уплаченные им по соглашению денежные средства в размере 2 597,94 рублей.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 25 июля 2024 года осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлено, поскольку в ходе правовой экспертизы документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета <дата> в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета и прекращена запись о праве собственности на него 27 апреля 2024 года на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года. При этом вопрос о восстановлении в Едином государственном реестре сведений о земельном участке с кадастровым номером № и записи о праве собственности В.Н. на него в решении суда не разрешен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 235 ГК РФ, установив, что принадлежащий В.Н. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м снят с государственного кадастрового учета 31 октября 2022 года в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №, который также снят с государственного кадастрового учета на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2023 года, вопрос о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 450 кв.м и записи о праве собственности В.Н. на него в решении суда не разрешен, пришел к выводу об обоснованности заявленных В.Н. требований о применении последствий недействительности сделки – соглашения от 24 октября 2022 года в виде восстановления сведений о земельном участке и права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снятого с государственного кадастрового учета 31 октября 2022 года в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 24 октября 2022 года правильно определил, что указанное соглашение состояло из двух встречных обязательств: В.Н. получил от администрации Марксовского муниципального района Саратовской области земельный участок, находящийся в государственной собственности, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области получила от В.Н. денежные средства в счет оплаты переданного ему права.

Учитывая, что до заключения соглашения от 24 октября 2022 года право собственности В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, прекращенным по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ не признавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что при признании судом прекращенным права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 486 кв.м, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, подлежали восстановлению в координатах характерных точек границ указанного земельного участка, также подлежало восстановлению право собственности В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку право собственности В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим либо прекращенным не признавалось, третьими лицами А.Е., С.Е. в судебном порядке не оспаривалось.

С учетом заявленных истцом требований по настоящему спору, а также при разрешении требований по гражданскому делу № 2-264/2023, спор о порядке формирования, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не разрешался, в связи с чем не имеется оснований считать, что восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером № будет противоречить нормам действующего законодательства и установленным решением суда по гражданскому делу № 2-264/2023 обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, третьи лица, полагающие что восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 450 кв.м в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушает их права и интересы, не лишены права обратиться за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марковского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 264/2023

64RS0022-01-2023-000220-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яковлева В.Н., его представителей Яковлевой Л.В., по ордерам адвокатов Несвитеева Д.С., Перерва Г.Г., Максимовой Ю.С.,

представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности Колибердина Р.О.,

представителя ответчика Жарковой С.Е. по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Фроловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Н. к Жаркову А.Е., Жарковой С.Е., Жарковой Л.М., третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, кадастровый инженер Серебряков К.Н. о сносе самовольной постройки, переоборудовании кровли многоквартирного жилого дома, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, и по встречному иску Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. к Яковлеву В.Н., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным предоставление земельного участка,

установил:

Яковлев В.Н. обратился в суд с неоднократно уточненным иском к Жаркову А.Е., Жарковой С.Е., Жарковой Л.М. о сносе самовольной постройки, переоборудовании кровли многоквартирного жилого дома, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, возложении обязанности установить межевую границу между земельными участками, путем не препятствования в установке забора по границе земельного участка, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 486 +/-8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер № граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, используемый ответчиками Жарковым А.Е., Жарковой С.Е. После регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истец попытался установить забор по его границе, вдоль земельного участка используемого ответчиками Жарковым А.Е., Жарковой С.Е. Однако действия истца были восприняты ответчиками Жарковым А.Е., Жарковой С.Е. в агрессивной форме, в результате чего истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, ответчиками Жарковым А.Е., Жарковой С.Е. возведена холодная деревянная пристройка на ленточном фундаменте к квартире № дома № по <адрес> общей площадью 9 кв.м., которая не соответствует требованиям градостроительных и строительных, пожарным и иным нормам и правилам. Также ответчиками Жарковым А.Е., Жарковой С.Е. произведена реконструкция кровли многоквартирного жилого дома <адрес> с выполнением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером № с нарушением п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. А также ответчиками Жарковым А.Е., Жарковой С.Е. под крышей своего жилого дома установлены камеры видеонаблюдения, направленные в сторону домовладения Яковлева В.Н., что...

... позволяет им постоянно наблюдать за ним, собирать и хранить информацию о его личной жизни. Ссылаясь на положения ст. 150, п. 1 ст. 152.2 ГК РФ указал, что действиями ответчиков Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. нарушаются его личные нематериальные блага, он испытывает постоянный стресс и беспокойство. С учетом уточнений, просил суд признать холодную деревянную пристройку на ленточном фундаменте к <адрес> общей площадью 9 кв.м. самовольной постройкой и обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос за свой счет; признать реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома <адрес> с выполнением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером № незаконной и обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. осуществить за свой счет в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 со стороны от земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчиков: Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Яковлеву В.Н. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать ответчиков Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. установить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, путем не препятствования истцу в установке забора по границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №; обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течение суток со дня вступления решения в законную силу демонтировать две видеокамеры наблюдения, установленные под скатом кровли многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Яковлеву В.Н., взыскать с Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Жарков А.Е., Жаркова С.Е. обратились в суд со встречными, уточненными требованиями о признании незаконным предоставление земельного участка. Мотивирует свои требования тем, что являются долевыми собственниками жилого помещения, квартиры номер № расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковлевым В.Н. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной Также являются собственниками в равных долях жилого помещения, квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Согласно плана БТИ на дворовый участок и существующие на нем строения по адресу <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до ближайших строений от стены многоквартирного жилого дома составляет 5,8 метров, в месте расположения квартиры №, и 7,5 метров от стены квартиры номер №.

Право собственности у Яковлева В.Н. на спорный земельный участок возникло после строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также после приобретения в собственность Жарковыми жилых помещений. Указывают, что в нарушение пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован так, что граница участка проходит вдоль стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также полностью накладывается на придомовую территорию, отраженную в плане, изготовленном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку границы испрашиваемого земельного участка проходят непосредственно вдоль стен объекта недвижимости, отсутствует территория, необходимая для подъезда к указанному многоквартирному дому. Данное обстоятельство стало известно Жарковым в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Яковлев В.Н. стал возводить забор вдоль стены многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Также предоставление Яковлеву В.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, нарушает их права на межевание земельного участка являющегося придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Основывая свои требования ст. 37 ЖК РФ, Жарковы указывают, что при приобретении права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме собственник соразмерно своей доле или площади квартиры получает право долевой собственности и на вышеперечисленное имущество, тем более, что на основании ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» «земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме». Полагают, что право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Жарковы обратились в администрацию Марксовского муниципального района в связи с возведением Яковлевым В.Н. нового забора вдоль стены многоквартирного жилого дома. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им было разъяснено, что, так как земельный участок под квартирами № и № в доме № не праве собственности или аренды не предоставлен Жарковым, то выделение земельного участка с кадастровым номером № предоставлен в собственность на законных основаниях. Также указывают, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы данных участков были сформированы без учета картографического материала - ГосАктов. В последствии, данные земельные участки претерпевали изменения путем деления, объединения, согласно которых изменялись границы и кадастровые номера: № и №. Данные кадастровые номера в настоящее время сняты с кадастрового учета, однако из границ этих участков сложились настоящие границы спорного земельного участка №. С учетом уточнений, просили признать незаконными действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Яковлеву В.Н. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Российская <адрес>. Прекратить право собственности Яковлева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Признать незаконными соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным межевание земельных участков с кадастровыми номерами № из которых в последствии сложились границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Яковлев В.Н., его представитель Яковлева Л.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении требований Жарковых просили отказать.

Представитель Жарковой С.Е. по доверенности Фролова О.Ф. исковые требования Жарковой С.Е. просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении требований Яковлева В.Н. просила отказать.

Жарков А.Е., Жаркова Л.М., третье лицо кадастровый инженер Серебряков К.Н. в судебное заседание не явились, Жарков А.Е. ранее в судебном заседании исковые требования заявленные им просил удовлетворить, в удовлетворении требований Яковлева В.Н. просил отказать, от кадастрового инженера поступили письменные пояснения по искам.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности Колибердин Р.О. в судебном заседании просил удовлетворить частично требования сторон, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Яковлев В.Н. является собственником земельного участка кадастровым номером №,площадью 486 +/-8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., был образован из земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 – наследницы после ФИО3 а ФИО3 – после ФИО4 (том 2 л.д.43-45, 3-42) и из земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ( том 1 л.д. 163-164). В последующем, данные земельные участки претерпевали изменения путем деления, объединения, согласно которых изменялись границы и кадастровые номера на № и №.

Яковлев В.Н. обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (450 кв.м), принадлежащего ему на праве собственности и дополнительного участка площадью 36 кв.м.

Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., Яковлеву В.Н. предоставлен в порядке перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области при заключении соглашения руководствовался Правилами землепользования и застройки МО <адрес> (согласно которым участок 36 кв.м находился в территориальной зоне жилой застройки Ж-1 и прав на него не были оформлены). В администрацию Яковлев В.Н. обращался как собственник земельного участка с к.н. № (450 кв.м).

Таким образом, земельный участок № площадью 486 кв.м был образован при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (450 кв.м), принадлежащего на праве собственности Яковлеву В.Н. и дополнительного участка, а земельный участок с кадастровым номером №, в свою очередь образован при объединении земельных участков с кадастровым номером № и №, принадлежащих на праве собственности Яковлеву В.Н., а земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №

Судом также установлено, что Жарков А.Е., Жаркова С.Е. являются долевыми собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения, квартиры номер № расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковлевым В.Н. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной Также являются собственниками в равных долях жилого помещения, квартиры, номер №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Жарковой Л.М. принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участком, имеющий кадастровый номер № (том 2 л.д. 161-166).

Таким образом, учитывая, что жилые помещения Жарковых состояли из трех квартир, в настоящее время Жаркова Л.М. оформила право собственности на квартиру № как на здание, а Жарков А.Е., Жаркова С.Е. являются собственниками двух квартир, 2 и 3, суд приходит к выводу о том, что дом № является многоквартирным домом, доказательств того, что данный дом является домом блокированной застройки, Яковлевым В.Н. не представлено.

Также судом установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый номер № граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, используемый ответчиками Жарковым А.Е., Жарковой С.Е., принадлежащий на праве собственности Жарковой Л.М.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "е" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, Правила содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года N 491, регулируют лишь вопросы содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и который включается в состав общего имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Яковлев В.Н. приобрел у прежних собственников по договорам купли продажи в собственность квартиры № и № в доме <адрес> и земельные участки в составе данного домовладения, закрепленные за собственниками квартир № и № по государственным актам. К государственным актам на право собственности на землю № имеются чертежи границ земельных участков 318 кв.м и 245 кв.м, согласно которым домовладение № поделено на земельные участки для каждой из квартир на праве пожизненного наследуемого владения, и отображен участок общего пользования ( том 2 л.д. 64-72).

Данные участки с кадастровыми номерами № (сформирован площадью 245 кв.м по №) и № (сформирован площадью 318 кв.м по №) поставлены на кадастровый учет, но границы на местности не были установлены.

После приобретения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Яковлевым В.Н. были заказаны у кадастрового инженера Серебрякова К.Н. работы по уточнению (установлению) границ земельных участков на местности. Работы были проведены, однако специалистом не были учтены государственные акты, как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Серебряков К.Н., заказчик работ (Яковлев В.Н.) государственные акты ему не предоставил, что подтвердил в судебном заседании Серебряков К.Н.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утверждённой постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Судом по ходатайству Жарковых была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, назначалась дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лидер», с учетом дополнительной экспертизы, следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по конфигурации и по расположению не соответствуют границам на основании ГосАкта: кадастровые границы с северо-восточной стороны выходят за пределы границы по ГосАкту на расстояние от 2.99 м до 3.6 м.; кадастровые границы с юго-восточной стороны выходят за пределы границы по ГосАкту на расстояние 22,61 м.; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № больше границ земельного участка с кадастровым номером № на основании ГосАкта на 280 кв.м. Область несоответствия показана в приложении 1 лист 3 фиолетовой штриховкой. Экспертом в дополнительной экспертизе показано, как бы происходило бы формирование земельного участка с кадастровым номером №, при наличии у кадастрового инженера ГосАктов. Границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно ГосАкту определены на основании графического материала, граница показана зеленым цветом в приложении 1 лист 3.

Таким образом, уточнение границ участков было произведено таким образом, что в установленные границы указанных участков вошли земли общего пользования дома №, что является грубым нарушением. По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки МО <адрес> земли общего пользования не подлежат приватизации. Кроме того, земли общего пользования относятся и предусмотрены к домовладению № (проход собственников квартир № и № к своим квартирам, т.е. Жарковым).

Принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «Лидер», суд приходит к выводу о его допустимости. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование технической документации, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, содержащие техническую и правоустанавливающую документацию в отношении спорных объектов. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были опрошены в судебном заседании и подтвердили свое экспертное заключение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., о предоставлении в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., заключен в нарушение указанных выше требований земельного законодательства, и при этом посягает на интересы Жарковых, он является ничтожным, поэтому требования Жарковых в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.

В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности Яковлева В.Н. на спорный земельный участок и исключения сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, и подлежит взысканию с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Яковлева В.Н. по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования Жарковых в части признания незаконными действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре право собственности право собственности Яковлева В.Н. на спорный земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что требования Яковлева В.Н., в части возложения на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Яковлеву В.Н. с кадастровым номером № и возложении обязанности установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, путем не препятствования истцу в установке забора по границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению в этой части не подлежат.

Рассматривая требования Жарковых о признании незаконным межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых в последствии сложились границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м образован при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (450 кв.м), принадлежащего на праве собственности Яковлеву В.Н. и дополнительного участка, а земельный участок с кадастровым номером №, в свою очередь образован при объединении земельных участков с кадастровым номером № и №, принадлежащих на праве собственности Яковлеву В.Н., а земельный участок с кадастровым номером № в свою очередь образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №

Данные участки с кадастровыми номерами № (сформирован площадью 245 кв.м по №) и № (сформирован площадью 318 кв.м по №) поставлены на кадастровый учет, но границы на местности не были установлены.

После приобретения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, Яковлевым В.Н. были заказаны у кадастрового инженера Серебрякова К.Н. работы по уточнению (установлению) границ земельных участков на местности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При разрешении настоящего спора суд установил, что сам по себе межевой план земельного участка Яковлева В.Н. не может нарушать права Жарковых. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеют правоустанавливающего значения, в связи с этим согласно требований, установленных ст. 12 ГК РФ не подлежат оспариванию в судебном порядке и такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания земельного участка, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, другими федеральными законами, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Рассматривая требования Яковлева В.Н. о признании холодной деревянной пристройки на ленточном фундаменте к квартире № дома <адрес> общей площадью 9 кв.м. самовольной постройкой и возложении обязанности на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос за свой счет, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 настоящего Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении данных требований судом установлено, что Жарковым А.Е. и Жарковой С.Е. к <адрес> пристроена пристройка, общей площадью 9 кв.м.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лидер», холодная пристройка к <адрес> (фото 16-23 Фототаблицы 1), изготавливалась из деревянных материалов, не проходивших огнебиозащитную обработку, без проекта и расчета нагрузки, поэтому она градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам не соответствует и сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что пристройка, общей площадью 9 кв.м., к <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Яковлева В.Н. в части сноса спорной пристройки, поскольку спорное строение не соответствует соответствующим требованиям, создает угрозу жизни и здоровья граждан, что невозможно без сноса строения.

Рассматривая требования Яковлева В.Н. о признании реконструкции кровли многоквартирного жилого <адрес> с выполнением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером № не законной и возложении обязанности на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. осуществить за свой счет в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 со стороны от земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лидер», реконструкция спорной крыши заключался в ремонте стропильной системы и замене покрытия из шифера на металлочерепицу. При этом огнебиозащитная обработка деревянных деталей стропильной системы не производилась, расчет ветровой и снеговой нагрузки не производился. В связи с изменением конфигурации ската кровли значительно увеличилась снеговая нагрузка, а недостаточное количество снегозадержателей не позволяет системе водоотведения справляться с нагрузкой, в результате дождевые воды и снег попадают на территорию соседей. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что отремонтированная крыша многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам не соответствует и сохранение её в неизменном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении требований Яковлева В.Н. в части, признав реконструкцию кровли многоквартирного жилого <адрес> не соответствующей требованиям градостроительных и строительных, пожарным и иным нормам и правилам, возложив обязанность на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект по реконструкции кровли многоквартирного жилого <адрес>, путем проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома Яковлевых), выполнения работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличения количества снегозадержателей и проведения огнебиозащитной обработки деревянных деталей стропильной системы.

Рассматривая требования Яковлева В.Н. о возложении обязанности на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течение суток со дня вступления решения в законную силу демонтировать две видеокамеры наблюдения, установленные под скатом кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Яковлеву В.Н., взыскании с Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, являются Жарков А.Е. и Жаркова С.Е. по ? доли каждый. Яковлев В.Н. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривается Жаровыми, под скатом кровли жилого дома установлены видеокамеры.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лидер», при осмотре установлено, что в обзор камер видеонаблюдения, установленных под скатом кровли жилого дома № по <адрес> (фото 5, Фототаблицы), попадает на земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из объяснений Жаркова А.Е. установка видеокамер обусловлена целью его личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.

Обращаясь за защитой своего права, истец мотивировал тем, что такое размещение ответчиками видеокамеры и видеонаблюдение за принадлежащим ему территорией, когда ответчики без его согласия имеют постоянный доступ к частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Яковлева В.Н.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Яковлева В.Н. являются нематериальным благом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Факт установки на домовладении ответчика видеокамеры, направленной в сторону домовладения Яковлева В.Н. и возможность осуществления с нее видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей стороной ответчика, при рассмотрении дела Жарковыми не опровергались.

Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям земельного и гражданского законодательства камера, установленная Жарковыми, фиксирующая, в том числе частную территорию Яковлева В.Н. и пребывание на ней собственника и членов его семьи, позволяет Жаррковым собирать сведения об истце и его членов семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни Яковлева В.Н., а также членов его семьи, что является основанием для восстановления права истца посредством компенсации морального вреда со стороны нарушителя прав.

В то же время, ответчиками бесспорной совокупности доказательств в обоснование своих возражений о непричинении морального вреда истцу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено.

Поскольку видеофиксация действительно позволяет Жарковым осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни Яковлева В.Н., членов его семьи, установлено наличие нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы Жарковых о том, что при проверке полиция не выявила нарушений установкой видеокамер, отклоняются судом, поскольку как установлено судом, в обзор камеры видеонаблюдения, направленной на домовладение истца, попадает и территория, принадлежащая истцу, что является без согласия истца вторжением в его частную жизнь, соответственно допускаются нарушения обработки персональных данных, так как их обработка может осуществляться с согласия лиц, изображение которых фиксируются, поскольку из-за направления в сторону соседей камер, допускается видеосъемка в том числе с захватом территории частного домовладения. Такового согласия истец и члены ее семьи не представляли.

При таких обстоятельствах требования Яковлева В.Н. подлежат частичному удовлетворению, путем возложении обязанности на Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течение суток со дня вступления решения в законную силу демонтировать две видеокамеры наблюдения, установленные под скатом кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего Яковлеву В.Н. и взыскания с Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. в пользу Яковлева В.Н. компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований Яковлеву В.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яковлева В.Н. удовлетворить частично.

Признать холодную деревянную пристройку на ленточном фундаменте к квартире № дома № по <адрес> общей площадью 9 кв.м. самовольной постройкой и обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос за свой счет.

Признать реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> не соответствующей требованиям градостроительных и строительных, пожарным и иным нормам и правилам, обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект по реконструкции кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>, путем проведения расчетов на суммарные нагрузки в связи с изменением конфигурации стропильной системы (изменение длины стропильных ног, уменьшение углов уклона ската в сторону дома Яковлевых), выполнения работ по усилению несущей способности стропильных ног, увеличения количества снегозадержателей и провести огнебиозащитную обработку деревянных деталей стропильной системы.

Обязать Жаркова А.Е., Жаркову С.Е. в течение суток со дня вступления решения в законную силу демонтировать две видеокамеры наблюдения, установленные под скатом кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего Яковлеву В.Н..

Взыскать с Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. в пользу Яковлева В.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований Яковлева В.Н. отказать.

Встречные исковые требования Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Яковлеву В.Н..

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Яковлевым В.Н., по предоставлению в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности право собственности Яковлева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Яковлева В.Н. по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении требований Жаркова А.Е., Жарковой С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Г.Д. Арсланова.

Дело №

УИД №RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Алтай о возложении обязанности обеспечить ФИО1 расходными материалами к инсулиновой помпе,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Алтай о возложении обязанности обеспечить ФИО1 расходными материалами к инсулиновой помпе.

В ходе судебного заседания от прокурора <адрес> поступило заявление, в котором истец отказывается от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Помощник прокурора ФИО4 поддержала заявление.

Иные участники не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, если согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ истца – прокурора <адрес>, обратившегося в интересах ФИО2 от исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Алтай о возложении обязанности обеспечить расходными материалами ФИО1 к инсулиновой помпе, не противоречит закону и не нарушает права и законные инте...

...ресы других лиц, поскольку требования ответчиком исполнены добровольно, в связи с чем отказ от указанных требований суд принимает.

В соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд одновременно выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора <адрес> в интересах ФИО2, от исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Алтай о возложении обязанности обеспечить ФИО1 расходными материалами к инсулиновой помпе.

Производство по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Алтай о возложении обязанности обеспечить ФИО1 расходными материалами к инсулиновой помпе, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Л.С. Сабаева