Жарковский Антон Юрьевич

Дело № 21- 188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 марта 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.А,Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 21 декабря 2016 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении Ж.А,Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года, Ж.А,Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлениями, Ж.А,Ю. в жалобе настаивает на их отмене, полагая незаконными.

В судебное заседание Ж.А,Ю., извещённый надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко...

...АП РФ).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Собранными по делу доказательствами, которым была судом надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ******** минут на <адрес> в <адрес> Ж.А,Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах действия Ж.А,Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы Ж.А,Ю. судьей городского суда исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, в частности допрошены инспекторы ДПС К. и А. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятости к Ж.А,Ю. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Показаниям Ж.А,Ю. дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности Ж.А,Ю. в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии видеофиксации момента правонарушения не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Довод заявителя жалобы о незаконности остановки его транспортного средства несостоятелен, на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не влияет. Установлено, что инспектор ДПС остановил автомобиль в связи с выявлением нарушения заявителем правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все доказательства оценены в их совокупности, выводы мотивированы. Наказание Ж.А,Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 21 декабря 2016 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Ж.А,Ю. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева