Жарова Анна Васильевна

Дело № 2-2591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейгец О.А. к Бондаренко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шейгец О.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.Н. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она, а также ее дочери Шейгец А.В., Бондаренко А.А., Жарова А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик был поставлен истцом на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении в качестве ее «гражданского мужа». Однако после прекращения фактических брачных отношений ответчик отказался покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учета. На основании изложенного, просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Шейгец О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Бондаренко А.А., пояснив, что ответчик фактически в ее квартире уже не проживает, выехав из нее в ДД.ММ.ГГГГ и забрав все свои личные вещи, исковые требования уточнила, настаивала на требованиях только в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части иск не поддержала. Дополнительно пояснила суду, что регистрация Бондаренко...

... А.Н. по месту жительства в ее квартире приводит к несению истцом дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей.

Ответчик о дате и времени слушания дела извещен по последнему известному истцу месту жительства, а также по адресу регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шейгец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным истцом доводам.

Третье лицо Жарова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, участия в нем не принимала.

Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области о дате и времени слушания дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие такового, решение оставило на усмотрение суда.

Выслушав истца, третье лицо, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

То есть право пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника производно от права собственности на это жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Шейгец О.А. (3/6 доли), Шейгец А.В. (1/6 доли), Бондаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доли), Жарова А.В. (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоят Шейгец О.А. (сособственник), Шейгец А.В. (сособственник), Бондаренко А.А. (сособственник), Неделькина В.П. (мать), а также ответчик Бондаренко А.Н. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из пояснений истца, ответчик не являются членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, все свои вещи из квартиры вывез добровольно, общего хозяйства с истцом не ведет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Доводы истца в данной части подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Шавкунов В.Б. пояснил суду, что учился с истцом в школе, проживает в <адрес>, иногда приезжает в гости к Шейгец О.А., где ответчика никогда не видел. Истец проживает в своей квартире с двумя дочерьми и матерью.

Свидетель Альтергот Г.Д. дал суду показания, из которых следует, что третье лицо Шейгец А.В. является его девушкой, а истец Шейгец О.А. матерью последней. Поскольку дружба Альтергот Г.Д. и Шейгец А.В. длится уже год, в течение этого времени свидетель часто бывает в гостях у истца, где она проживает со своей матерью и двумя дочерьми, в том числе Шейгец А.В. Ответчик Бондаренко А.В. в квартире не живет, личных вещей не хранит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении истца, однако по указанному адресу не проживает, общего хозяйства с собственниками жилья не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

Предъявление одним из собственников требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением реализовано посредством обращения в суд. Суд полагает, что право истца как сособственника жилого помещения нарушено. Оснований для сохранения за Бондаренко А.В. права пользования жилым помещением у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, поскольку ответчик Бондаренко А.В. признан судом утратившим право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бондаренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 2-2181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.

с участием

прокурора Осычнюка А.М. ....

представителя ответчика Трактировой Ю.А. – начальника юридического отделения военного комиссариата Владимирской области ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Жаровой А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владимирского гарнизона в интересах Жаровой А.В. .... года рождения, обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» об обязании назначить повышение к пенсии в размере 32% и выплатить недополученную пенсию по случаю потери кормильца с момента обращения истца к ответчику. В обоснование иска указал, что пенсионер Минобороны России Жарова А.В. с .... года по настоящее время получает пенсию по случаю потери кормильца, как жена умершего .... года Жарова С.В., являвшегося участником Великой Отечественной войны.

Однако, при выплате Жаровой А.В. пенсии ответчиком не было назначено и не выплачивается повышение к пенсии, предусмотренное п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах, внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В связи с чем просил суд обязать Военный комиссариат Владимирской области выплатить Жаровой А.В. неполуче...

...нную сумму пенсии по случаю потери кормильца за период с .... г. по .... г. в сумме .... руб. .... коп., а также назначить Жаровой А.В. повышение к пенсии по случаю потери кормильца в размере 32% ежемесячно, начиная с .... г., прекратив выплату повышения в размере 16%.

В судебном заседании представитель военного прокурора (л.д. 37) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Жарова А.В., .... г. рождения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35, 36).

Представитель ответчика (л.д. 38) иск не признала, указав, что Военный прокурор Владимирского гарнизона, требуя повышения истцу пенсии по случаю потери кормильца как участнику Великой Отечественной войны, самостоятельно ставит Жарову А.В. в положение лица, удостоенного в соответствии с действующим законодательством о ветеранах звания ветерана Великой Отечественной войны. Однако истец такого звания не удостаивалась. Факт получения истцом пенсии по потере кормильца за умершего супруга - бывшего военнослужащего, являющегося участником Великой Отечественной войны, не дает ей права на повышение назначенной пенсии в размере 32% в соответствии с п. «г» ст. 45 Закона РФ № 4468-1, поскольку права и льготы участника Великой Отечественной войны, в том числе право на повышение пенсии, неразрывно связаны только с личностью самого участника, а не его членов семьи, которым произведено повышение в размере 16%.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в случае гибели или смерти лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных данным Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В силу статьи 45 указанного закона пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются:

г) участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;

д) лицам, которые в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года находились на военной службе не менее шести месяцев (за исключением лиц, находившихся в составе действующей армии), а также лицам, которые в период Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года) проработали не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награждены орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную военную службу в годы Великой Отечественной войны, - на 16 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона. При этом лицам, родившимся по 31 декабря 1931 года включительно, пенсии в соответствии с настоящим пунктом повышаются без истребования документов, подтверждающих прохождение военной службы в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года или стаж работы в период Великой Отечественной войны;

Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий - пенсию по случаю потери кормильца, которую получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст. 43 Закона, то есть в данном случае от дохода, который получал сам кормилец.

Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 данного Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.В соответствии со ст. 46 Закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные ст. 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что Жарова А.В. является супругой бывшего военнослужащего Жарова С.В., являвшегося участником Великой Отечественной войны, умершего .... года (л.д. 13, 15, 16, 17, 18-26).

С .... г. Жаровой А.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 14).

.... г. Жарова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ей повышения к пенсии, просив установить его в размере 32% (л.д. 10), в чем ей в .... г. было отказано (л.д. 11).

.... г. Жарова А.В. обратилась к военному прокурору Владимирского гарнизона об оказании ей помощи во взыскании с Военного комиссариата Владимирской области невыплаченного ей повышения к пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренного ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 (л.д. 7).

В связи с обращением Жаровой А.В. и на основании проведенной проверки соблюдения должностными лицами ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» законодательства о социальной защите военнослужащих, членов их семей, инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, а также пенсионного законодательства военным прокурором предъявлен данный иск.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Жарова А.В. имеет право на 2 повышения:

- в размере 16% по п. «д» ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1 как лицу, родившемуся до 31.12.1931 г., что признано, выплачивается и подтверждается справкой-расчетом ответчика (л.д. 12),

- в размере 32%, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2007 г. № 319-Ф3) как вдова участника Великой Отечественной войны по изложенным выше основаниям.

Но ч. 4 ст. 46 закона указывает, что при наличии одновременно права на несколько повышений пенсий, предусмотренных пунктами «г», «д» и «з» части первой статьи 45 настоящего Закона, устанавливается одно повышение к пенсии, наибольшее по размеру.

Однако ответчиком в виду неверного толкования норм действующего законодательства истцу было назначено и выплачивалось лишь повышение по п. «д» ч. 1 ст. 45 Закона в минимальном размере - 16%, чем нарушены ее права. Поэтому с учетом обращения истца, ответчик должен быть обязан выплачивать Жаровой А.В. указанное повышение по п. «г» ст. 45 Закона в размере 32% ежемесячно, начиная с .... г., прекратив выплату повышения в размере 16%, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 45 Закона. Принимая во внимание ежегодную индексацию указанной суммы с 01 апреля, что подтверждается и справкой ответчика по исчислению пенсии (л.д. 12), суд считает достаточным указание на размер повышения, не устанавливая его сумму, дабы не нарушать право истца на ежегодную его индексацию.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (часть 2 статьи 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

По смыслу приведенных норм закона (Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1), перерасчет размера пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. При обращении за перерасчетом размера пенсии после возникновения права на него названными нормами предусмотрена выплата разницы между новым и прежним размерами пенсии за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом.

В судебном заседании установлено, что к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии истец обратилась лишь .... г. (л.д. 10), поэтому имеет право на взыскание неполученной разницы за период с .... г. по .... г., что составляет .... рублей .... копеек (.... х (32% - 16%) х 12 месяцев). Данный расчет подтвержден и справкой ответчика (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за предшествующие обращению 12 месяцев подлежит взысканию недоплаченная пенсия в сумме .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона удовлетворить.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области»:

- выплатить Жаровой А.В. недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за период с .... г. по .... г. в сумме .... рубля .... копеек,

- назначить Жаровой А.В., вдове участника Великой Отечественной войны, ежемесячное повышение к пенсии по случаю потери кормильца в размере 32%, начиная с .... г., прекратив выплату повышения в размере 16%.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова

Дело № 2-4746/2022

УИД 50RS0028-01-2022-004040-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 «декабря» 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Анны Васильевны к Гамидову Саиду Изамудиновичу, Рудиюк Максиму Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Жарова А.В. обратилась в суд с иском к Гамидову С.И., Рудиюк М.А. о признании сделки недействительной.

В судебные заседания 04.10.2022 года и 06.12.2022 года стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жаровой Анны Васильевны к Гамидову Саиду Изамудиновичу, Рудиюк Максиму Александровичу о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд МО в те...

...чение 15 дней.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья: