Жарова Марина Вячеславовна

№33-4317/2024 Судья Жувагин А.Г.

(71RS0001-01-2024-001174-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-376/2024 по частной жалобе Жаровой М.В. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-376/2024 по исковому заявлению Власова Алексея Вячеславовича к Жаровой Марине Вячеславовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры,

у с т а н о в и л а:

Жарова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Власова А.В., Желыбаева И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 362 руб., почтовых расходов 477, 28 руб. по гражданскому делу № 2-376/2024.

В обоснование заявления указала, что 24.04.2024 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. 12.08.2024 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Указала, что понесла судебные расходы на представителя, поскольку живет и работает в другом субъекте РФ и не имела возможности лично принимать участие в судебном разбирательстве и не обладала необходимыми познаниями в области юриспруденции. Для нее расходы носили исключительно вынужденный характер. Просила учесть и недобросовестное поведение истцов, которые в иске указывали, что несколько месяцев назад в адрес ответч...

...ика направлялось письмо с предложением о выкупе ее доли, но не предоставили суду никакого подтверждения своего утверждения. Также в исковом заявлении указан неверный ее мобильный телефон.

В рамках соглашения представителем в интересах заявителя проделана следующая работа: консультирование; подготовка ходатайства в суд об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела № 2-928/2024; выезд 11.07.2024 в суд для участия в судебном заседании; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений на исковое заявление; выезд 29.07.2024, 12.08.2024 в суд для участия в судебных заседаниях; подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов с приложениями; направление копии настоящего заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, и подача данного заявления с приложениями в суд; выезд 17.10.2024 для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления. В связи с неявкой истцов в судебное заседание 17.10.2024 было отложено, что привело к дополнительным расходам по оплате выезда представителя для участия в судебном заседании 28.10.2024 и в счет предстоящего участия в судебном заседании заявителем произведена оплата представителю в размере 15 000 руб.

Также ею понесены расходы и по выплате наряду с основным дополнительного вознаграждения представителю в размере 5 % от имущественной выгоды доверителя за выполнение поручений по соглашению с адвокатом (согласно пп.«а» п. 3.7. Соглашения) в размере 14 362 руб. Понесены почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов с приложениями истцам в размере 477 руб. 28 коп. (чеки приложены к заявлению от 04.09.2024).

Всего заявителем оплачено, а представителем выполнено работы по соглашению на 140 362 руб., что подтверждается соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель Жарова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель Жаровой М.В. – адвокат Севостьянов А.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Власов А.В. и его представитель Дятлова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку ответчица сама злоупотребила правом и до обращения истцов в суд не предпринимала никаких действий по разрешению проблемы владения и пользования общим имуществом. После обращения истцов в суд и начала производства по делу, 26.07.2024 ответчик Жарова М.В. выкупила у другого сособственника Зуева А.А., принадлежавшую ему 1/3 долю квартиры, в связи с чем доля ответчицы стала составлять 4/9 (1/9 +1/3) и перестала быть незначительной. Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов является решение суда, определяющее, в чью пользу спор разрешен. Однако в данном деле спор по существу не разрешён, итоговый судебный акт вынесен не в пользу ответчицы. После обращения истцов в суд, Жарова М.В. устранила обстоятельства, послужившие основанием к подаче иска, то есть на момент инициирования судебного процесса истцами заявлены справедливые и законные требования и несение судебных расходов ответчицей не вызвано необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны. Полагали, что Жарова М.В. вовлечена в судебный процесс исключительно по причине своего ненадлежащего поведения в отношении принадлежавшей ей, незначительной на тот момент, доли квартиры. Во избежание расходов, связанных с судебным разбирательством, 07.11.2023 Жаровой М.В. направлялось письмо с предложением о выкупе её доли квартиры, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Более того, прежде чем обратиться в суд, представитель истцов лично беседовала с ответчицей по телефону, пытаясь во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, однако конструктивного диалога не получилось. Номер телефона ответчицы просто ошибочно не был изменен представителем при составлении иска после предыдущего аналогичного дела, рассмотренного в пользу истца в этом же суде несколько месяцев назад.

В сложившейся ситуации налицо необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, истребуемая сумма на юридические услуги явно не соответствует сложности дела, объёму оказанных юридических услуг и всем остальным критериям. дельной оплаты. К тому же, в объём проделанной работы включены три выезда в суд для участия в судебных заседаниях, которых по существу не было. Полагала, что налицо факт злоупотребления нравом со стороны Жаровой М.В., требующей возмещения абсолютно неразумных и чрезмерных судебных издержек, не соответствующих необходимости и оправданности, а также необоснованного дополнительного вознаграждения.

Третьи лица Желыбаев И.А., Зуев А.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.10.2024, заявление ответчика Жаровой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-928/2024 по иску Власова А.В. к Жаровой М.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, расходов по оплате коммунальных услуг, содержание квартиры, судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с Власова А.В. в пользу Жаровой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 477 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Жаровой М.В. – адвокат Севостьянов А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования Жаровой М.В. в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 руб., а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 7 000 руб., а в приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 руб., стоимость одной устной консультации определена как 1 000 руб., составление документов правового характера 5 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2024 исковое заявление Власова А.В., Желыбаева И.А. к Жаровой М.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной стоимости доли, взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры, принято к производству суда.

Определением суда от 20.06.2024 по ходатайству представителя истца Желыбаева И.А. его статус истца изменен на третье лицо.

Определением суда от 12.08.2024 по делу № 2-928/2024 принят отказ представителя истцов Власова А.В. по доверенности Дятловой М.Ю. от иска к Жаровой М.В., производство по гражданскому делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 03.09.2024.

В ходе рассмотрения дела заявителем в адрес сторон направлено почтовой корреспонденцией заявление о взыскании судебных расходов (чеки от 04.09.2024), в связи с чем, понесены почтовые расходы в общей сумме 477, 28 руб.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца Власова А.В. в пользу ответчика Жаровой М.В.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявителем понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг: консультирование заявителя, подготовка ходатайства в суд об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела № 2-928/2024 в связи с чем представителем совершен выезд в суд 11.07.2024, в последующем поданы возражения на исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях 29.07.2024, 12.08.2024; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов; принято участие в судебных заседаниях 17.10.2024 и 28.10.2024, что подтверждается соглашением от 06.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, учел расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложения к решению Совета от 18.03.2022 № 182, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Жаровой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 477, 28 рублей. Оснований для удовлетворения понесенных требований в остальной части суд первой инстанции не нашел.

Требования в части взыскания расходов представителю в размере 5 % от имущественной выгоды доверителя за выполнение поручений по соглашению с адвокатом (согласно пп. «а» п. 3.7. Соглашения) в размере 14 362 руб., суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

С доводами жалобы со ссылкой на п.4.1 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о законности предусмотренного вознаграждения представителю заявителя в размере 5% от имущественной выгоды доверителя за выполнение поручений по Соглашению адвокатом (согласно пп. «а» п. 3.7 Соглашения) в размере 14 362 руб. и необходимости его взыскания, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий Договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета Договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен п. 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты Доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результатов оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако, в соответствии с п. 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утвержденного решением Совета Федеральной Адвокатской Палаты Российской Федерации от 02.04.2020, протокол № 12 при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

Таким образом, дополнительная сумма в размере 14 362 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они не привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, ее перечисление зависит только от того, примет ли суд решение в пользу заказчика, эта сумма предусмотрена сверх цены юридических услуг, размер суммы гонорара определен сторонами исключительно по своему усмотрению, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесенного судом определения.

Каких-либо бесспорных доказательств необоснованности определенных к возмещению судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жаровой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 годагражданское дело по иску Жаровой <данные изъяты> к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «МосОблЭксплуатация»,

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Жарова <данные изъяты> обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, была повреждена ее квартира, а также повреждено имущество, которое находилось в квартире.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>-СПТЭ, «очаг пожара по адресу: <данные изъяты> посад, <данные изъяты>, располагался в пределах электрического щита, установленного на втором этаже второго подъезда МКД. Термические повреждения <данные изъяты> данном МКД образовались вследствие распространения горения в эту квартиру из электрического щита второго этажа по электрическим коммуникациям, проложенным во внутреннем объеме поэтажного электрического стояка, который не был изолирован от коридора <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств, повлиявших на воз...

...можность распространения горения, в данном случае имели место нарушения требований пожарной безопасности, а именно п. 15 правил противопожарного режима в РФ, ч.4 ст. 137 ФЗ от <данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку пожар начался из-за замыкания в электрощите на лестничной площадке <данные изъяты>, который распространился в квартиру истца, то причиной пожара в квартире и электрощите, истец считает ненадлежащее обслуживание электрооборудования со стороны управляющей компании.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановой И.Ю., стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, просила суд взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу Жаровой <данные изъяты> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Жаровой <данные изъяты> к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказано.

С ООО «МосОблЭксплуатация» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С ООО «МосОблЭксплуатация» взысканы в пользу ИП Ивановой Ю.В. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Караваева М.Ю. оплату участия эксперта в судебном заседании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «МосОблЭксплуатация» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жарова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, была повреждена ее квартира, а также повреждено имущество, которое находилось в квартире (матрас, смеситель, телевизор Mistery 457-0337, тумба под телевизор, холодильник Nord дХ-241-010-11778, газовая плита, стиральная машина, унитаз, счетчик воды, газовая колонка, смеситель с раковиной, ванная, стол-книжка, комод, шкаф).

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ответчик ООО «МосОблЭксплуатация».

Согласно постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> Кабанюк А.Д. от <данные изъяты>, «<данные изъяты> в районе 20-40 поступило сообщение о возгорании в электрощите 2-го этажа 2-го подъезда вышеуказанного жилого дома, в котором произошло короткое замыкание, открытого горения не было. Примерно через 10 минут на третьем этаже произошел хлопок, принято решение о прокладке рукавной линии и эвакуации. Произведено вскрытие двери <данные изъяты>. В <данные изъяты> горел коридор, впоследствии открытое горение в квартире было ликвидировано. В результате пожара обгорел коридор, санузел по всей площади, комнаты частично закоптились; поверхность пола в коридоре засыпана пожарным мусором; наибольшие термические повреждения в виде выгорания отделочных материалов имеются в коридоре, в районе входной двери; над дверной коробкой и в районе стены слева от двери имеются термические повреждения в виде выгорания отделочных материалов; в данных очаговых зонах обнаружен провод, выполненный из сплава меди, идущий по стене от пола до верхней части дверной коробки; данный провод соединен с фрагментами провода, выполненного из сплава алюминия при помощи скруток, над дверной коробкой; вторая часть фрагментов провода замурована в стену коридора квартиры; каких-либо иных средств ЛВЖ и ГЖ, приборов, веществ, способных привести к возникновению пожара, не установлено. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужил аварийный режим работы электросети в коридоре <данные изъяты>».

В возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истцом проведена досудебная оценка ущерба, согласно заключению ИП Аракелян И.Б., стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара и поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от <данные изъяты>, за оказанные услуги Жаровой М.В. оплачено <данные изъяты> руб.

По делу также назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Караваеву М.Ю. ООО «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела заключений следует, что очаг пожара по адресу: <данные изъяты>, располагался в пределах электрического щита, установленного на втором этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома. Термические повреждения <данные изъяты> образовались вследствие распространения горения в эту квартиру из электрического щита, установленного на втором этаже, по электрическим коммуникациям, проложенным во внутреннем объеме поэтажного электрического стояка, который не был изолирован от коридора <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств, повлиявших на возможность распространения горения из электрического щита, установленного на втором этаже второго подъезда жилого <данные изъяты>, в <данные изъяты>, по мнению эксперта, имелись нарушения требования пожарной безопасности: п.15 Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которым в подъезде многоквартирного жилого дома не были проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград (междуэтажных перекрытий) инженерными и технологическими коммуникациями, в частности, электрическими проводами; ч.4 ст. 137 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой «узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций».

В ходе дополнительного допроса эксперт Караваев М.М. заключение поддержал в полном объеме, подтвердил сделанные им выводы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», с учетом того, что доказательств того, что пожар возник вследствие виновных действий собственника <данные изъяты> Жаровой М.В. не представлено, пришел к выводу, что пожар произошел в результате ненадлежащее исполнение управляющей организацией взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного Жаровой М.В. ущерба с ООО «МосОблЭксплуатация» в общей сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение качественных услуг по управлению домом, применяя Закон "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статьи 15 вышеуказанного Закона, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, принимая во внимание, что в ее квартире вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей случился пожар, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Жаровой М.В. компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия Жаровой М.В. о возмещении причиненного ущерба, полученная управляющей компанией <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет возмещения вреда не выплачены потерпевшей стороне до настоящего времени, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. <данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что пожар возник вследствие виновных действий собственника <данные изъяты> Жаровой М.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) истца, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведении судебной экспертизой несостоятельны ввиду того, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований, а также отсутствия возможности разрешения дела, ввиду того, что суд специальными познаниями в данной области не обладает, назначение судебной экспертизы является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов сторон на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом первой инстанции расходами по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МосОблЭксплуатация» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой М. В. к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жарова М. В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена ее квартира, а также повреждено имущество, которое находилось в квартире.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» №-СПТЭ, «очаг пожара по адресу: <адрес> <адрес>, располагался в пределах электрического щита, установленного на втором этаже второго подъезда МКД. Термические повреждения <адрес> данном МКД образовались вследствие распространения горения в эту квартиру из электрического щита второго этажа по электрическим коммуникациям, проложенным во внутреннем объеме поэтажного электрического стояка, который не был изолирован от коридора <адрес>. Исходя из обстоятельств, повлиявших на возможность распространения горения, в данном случае имели место нарушения требований пожарной безопасности, а именно п. 15 правил противопожарного режима в РФ, ч.4 ст. 137 ФЗ от ...

...ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку пожар начался из-за замыкания в электрощите на лестничной площадке 2-го этажа 2-го подъезда МКД, который распространился в квартиру истца, то причиной пожара в квартире и электрощите, истец считает ненадлежащее обслуживание электрооборудования со стороны управляющей компании.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановой И.Ю., стоимость материального ущерба составила 666 000 руб.

При указанных обстоятельствах, просила суд взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в общем размере 666 538,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Жарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Антонову И.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец Жарова М.В. поясняла, что фактически в квартире проживает ее мать Жарова Л. Ф., пенсионерка. В день пожара в квартире находилась только Жарова Л.Ф. Со слов Жаровой Л.Ф. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время загорелся электрощитовой счетчик. В это время Жарова Л.Ф. спала, ее разбудила кошка и она почувствовала першение в горле, увидела, что вся квартира в дыму. Она пошла проверять кухню в поисках причин возгорания, но все было нормально; вышла в коридор и увидела пламя в области входной двери, но снаружи или изнутри шло пламя, Жарова Л.Ф. в силу возраста пояснить не смогла. Жарова Л.Ф. не пыталась выйти из квартиры, так как входная дверь уже горела. Жарова Л.Ф. добралась до балкона, нажала на телефоне кнопку «SOS» и ожидала на балконе приезда сотрудников МЧС. Соседи ей также поясняли, что на лестничной клетке на площадке второго этажа подъезда, в котором расположена ее квартира, загорелся счетчик, вызвали пожарных и электрика. До приезда пожарных счетчик затушил сын хозяйки этой квартиры, где произошло возгорание. Через какое-то время раздался хлопок на третьем этаже, пожарный побежал смотреть и оттуда побежал за огнетушителем, за ним пошла Б.Т.Н. и увидела возгорание счетчика на третьем этаже, и после этого пошел дым из <адрес>. До этого случая, нареканий по электропроводке в <адрес> никогда не было. В ноябре 2020 г. в другом подъезде этого же дома был точно такой же случай, но успели потушить вовремя. Также после пожара, в доме в подвале произошло возгорание, причина ей не известна. Жилому дому № уже 53 года, все провода старые и работ никаких не производится со стороны управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Сороченкова Л.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что управляющая компания не является лицом, ответственным за данный ущерб; факт ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, электрооборудования на лестничной площадке 2 этажа 2 подъезда, что привело к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу, не установлен. Оспорила заключение судебной пожарно-технической экспертизы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, уменьшив его до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

В п. 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, которая включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и должно осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

Бремя доказывания судом распределено следующим образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жарова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена ее квартира, а также повреждено имущество, которое находилось в квартире (матрас, смеситель, телевизор №, тумба под телевизор, холодильник №, газовая плита, стиральная машина, унитаз, счетчик воды, газовая колонка, смеситель с раковиной, ванная, стол-книжка, комод, шкаф).

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ответчик ООО «МосОблЭксплуатация».

Согласно постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> Кабанюк А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ в районе 20-40 поступило сообщение о возгорании в электрощите 2-го этажа 2-го подъезда вышеуказанного жилого дома, в котором произошло короткое замыкание, открытого горения не было. Примерно через 10 минут на третьем этаже произошел хлопок, принято решение о прокладке рукавной линии и эвакуации. Произведено вскрытие двери <адрес>. В <адрес> горел коридор, впоследствии открытое горение в квартире было ликвидировано. В результате пожара обгорел коридор, санузел по всей площади, комнаты частично закоптились; поверхность пола в коридоре засыпана пожарным мусором; наибольшие термические повреждения в виде выгорания отделочных материалов имеются в коридоре, в районе входной двери; над дверной коробкой и в районе стены слева от двери имеются термические повреждения в виде выгорания отделочных материалов; в данных очаговых зонах обнаружен провод, выполненный из сплава меди, идущий по стене от пола до верхней части дверной коробки; данный провод соединен с фрагментами провода, выполненного из сплава алюминия при помощи скруток, над дверной коробкой; вторая часть фрагментов провода замурована в стену коридора квартиры; каких-либо иных средств ЛВЖ и ГЖ, приборов, веществ, способных привести к возникновению пожара, не установлено. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужил аварийный режим работы электросети в коридоре <адрес>».

В возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истцом проведена досудебная оценка ущерба, согласно заключению ИП Аракелян И.Б., стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара и поврежденного имущества составляет 676 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги Жаровой М.В. оплачено 20 000 руб. (л.д.25)

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Л.А.Б., Б.Т.Н., С.О.С.

Свидетель Л.А.Б. суду пояснил, что является соседом Жаровой Л.Ф. по лестничной площадке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., в его <адрес> выключилось электричество, он вышел посмотреть на лестничную площадку, и увидел, что собрался народ; на его вопрос, что случилось, ответили, что горит электрощиток. Он спустился вниз на лестничную площадку второго этажа и увидел, что загорелся электрощиток, в котором расположены счетчики. Огонь стоял стеной. Жители суетились, кричали; сын одной из жительниц дома побежал за огнетушителем в машину. Пламя затушили, но затем пошел дым с 3-го этажа и посыпались искры сверху щитка, это было примерно за полчаса до хлопка в <адрес>. Между третьим и вторым этажом в щитке сыпались искры. Когда он заходил к себе домой, то посмотрел на электрощиток на третьем этаже, из него шел дым, но открытого возгорания не было. Через некоторое время раздался хлопок на третьем этаже. Один из пожарных побежал смотреть. Когда он поднялся посмотреть, то увидел, что из <адрес> через щель идет густой дым. Он сообщил пожарному, что в квартире находится пожилая женщина и нужно вскрывать дверь. Оставив эту работу специалистам, он пошел на улицу и увидел, как к балкону <адрес> сотрудники МЧС приставили лестницу, а на балконе находится Жарова Л.Ф. До ДД.ММ.ГГГГ в данном МКД были случаи пожаров и коротких замыканий, так как проводка старая, ее не меняют. В каких-то квартирах часто мигает свет. Так как проводка очень старая, то с большой нагрузкой она не справляется.

Свидетель Б.Т.Н. суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. 00 мин. она смотрела телевизор, и вдруг в квартире пропало электричество. Она услышала голоса в подъезде, и пошла посмотреть. Поднявшись на второй этаж, она увидела из электрощитка пламя. Начал гореть счетчик по <адрес>. Вызвали сотрудником МЧС, в это время сын хозяйки из <адрес> Антон побежал за огнетушителем. Они сумели погасить пламя. Когда приехали пожарные, то ожидали электриков с ООО "МосОблЭксплуатация". Пока ждали, все услышали хлопок на третьем этаже и один из пожарных побежал туда, крикнул, что горит электросчетчик. Она побежала за ним и увидела, что из <адрес> идет густой дым. После того, как затушили огонь в электрощите на 2-м этаже, то хлопок с 3-го этажа произошел минут через 10. Дом очень старый, заменой электрических проводов и старых счетчиков управляющая компания не занималась до произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.О.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она спала, так как болела ковидом и не чувствовала запахи. Проснулась, так как почувствовала, что задыхается и увидела дым. С квартирой № совместный выключатель и, увидела, как оттуда идет густой дым, поняла, что дым идет из <адрес>. Когда она вышла на лестничную площадку, то там уже были пожарные. Она видела, что все бегают и идет густой дым из <адрес>. Была похожая ситуация в этом доме в другом подъезде, в ноябре 2020 г., у них также загорелся счетчик, но они вовремя потушили.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, так как они логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий относительно моментов, имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемого дела.

По делу также назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Караваева М.Ю. ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»; отводов эксперту сторонами не заявлено.

Из представленного в материалы дела заключений следует, что очаг пожара по адресу: <адрес>, располагался в пределах электрического щита, установленного на втором этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома. Термические повреждения <адрес> образовались вследствие распространения горения в эту квартиру из электрического щита, установленного на втором этаже, по электрическим коммуникациям, проложенным во внутреннем объеме поэтажного электрического стояка, который не был изолирован от коридора <адрес>. Исходя из обстоятельств, повлиявших на возможность распространения горения из электрического щита, установленного на втором этаже второго подъезда жилого <адрес>, в <адрес>, по мнению эксперта, имелись нарушения требования пожарной безопасности: п.15 Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которым в подъезде многоквартирного жилого дома не были проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград (междуэтажных перекрытий) инженерными и технологическими коммуникациями, в частности, электрическими проводами; ч.4 ст. 137 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой «узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций».

В ходе дополнительного допроса эксперт Караваев М.М. заключение поддержал в полном объеме, подтвердил сделанные им выводы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта Караваева М.Ю. ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», представленными ответчиком доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части установления очага пожара и причин возгорания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным тот факт, что очаг возгорания находился в электрощите на межквартирной лестничной площадке 2-го этажа 2-го подъезда жилого дома, ответственность за содержание которого, а также за содержание сетей электроснабжения от внешней границы сетей до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, несет именно управляющая компания.

Доказательств того, что пожар возник вследствие виновных действий собственника <адрес> Жаровой М.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Жаровой М.В., как собственнику жилого помещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Ивановой Ю.В. N 31/22 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений квартиры, в размере 566 899,76 руб. и стоимость поврежденных объектов в размере 99 638,56 руб., а всего 666 538,32 руб.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; указанные выводы мотивированны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка; какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Оснований для исключения из суммы возмещения ущерба стоимости поврежденного имущества, суд не усматривает, поскольку в подтверждение принадлежности имущества истцом были представлены товарные либо кассовые чеки; остатки имущества, поврежденного пожаром, отраженны в заключении специалиста и судебного эксперта. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о наличии в квартире указанного ими имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, при этом, как следует из материалов дела, размер ущерба, определенный судебным экспертом, ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, исследовав материал проверки по факту пожара, приняв во внимание, ненадлежащее исполнение управляющей организацией взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, в результате чего произошел пожар, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного Жаровой М.В. ущерба с ООО «МосОблЭксплуатация» в общей сумме 666 538,32 руб.

Поскольку отношения между сторонами связаны с надлежащим предоставлением услуг на основании договора управления многоквартирным домом, суд применяет к сложившимся правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение качественных услуг по управлению домом, применяя Закон "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статьи 15 вышеуказанного Закона, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в ее квартире вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей случился пожар, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Жаровой М.В. компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия Жаровой М.В. о возмещении причиненного ущерба, полученная управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет возмещения вреда не выплачены потерпевшей стороне до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 343 269,16 руб. (666 538,32 руб. + 20 000 руб./2).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Жаровой М.В. понесенные ею расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем Жаровой М.В. в суде выступала по доверенности Антонову И.В., стоимость услуг оплачена в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что представитель истца подготавливала исковое заявление и уточненное исковое заявление, представляла письменные доказательства по делу, ходатайствовала о назначении экспертизы и допросе свидетелей по делу, собирала дополнительные документы, исстребуемые экспертом, и представляла их суду, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд частично взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в пользу Жаровой М.В.

Для обращения в суд истец прибегла к услугам оценщика ИП Аракелян И.Б., за услуги которого заплатила 20 000 рублей (л.д. 25 т.1). Данные расходы суд находит относимыми к издержкам по делу, а потому подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Согласно представленным экспертом документам стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 рублей. Оплата проведенной экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненной ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертом ИП Ивановой Ю.В., которой было поручено проведение экспертизы, надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не возмещены, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, основываясь на требованиях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу ИП Ивановой Ю.В. в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что вызов эксперта Караваева М.Ю. в судебное заседание произведен также по ходатайству ответчика, выставленный экспертом счет на оплату участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, основываясь на требованиях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплата участия эксперта Караваева М.Ю. в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 165,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаровой М. В. к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу Жаровой М. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 666 538,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Жаровой М. В. к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 10 165,38 руб.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ИП Ивановой Ю.В. расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей; в пользу Караваева М.Ю. оплату участия эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус