Жарова Наталья Максимовна

Дело № 2-61/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Жаровой Н.М., Жарову Е.Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Жаровой Н.М., Жарову Е.Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Взыскатель) в лице Директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Щемелева С.Н., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Жаровой Н.М. (далее - Заемщик) был заключён Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного Договора Взыскатель выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 293 250 (Двести девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели:

оплата не более, чем 100 (сто) процентов стоимости приобретаемого Заёмщиком у фирмы-продавца, Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Форвард-Ростов» (далее Автосалон), Автомобиля марки CHERY A15 (SQR7162), идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет СЕРЫЙ (далее - Автомобиль) (п. 1.1...

.... Кредитного договора).

Кредит был предоставлен Взыскателем в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту. В соответствии с выставленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и поручением Заемщика, денежные средства были перечислены со счёта Заёмщика на расчётные счёта Автосалона и Страховщика. Таким образом, Взыскатель полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 13 % годовых.

Погашение Заёмщиком основного долга, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счёта осуществляются ежемесячными равными (аннуитетными) платежами (п.4.3 Кредитного договора). Оплата Заёмщиком ежемесячных и последнего платежа по кредиту осуществляются 13 (Тринадцатого) числа каждого календарного месяца (п.4.5. Кредитного договора), начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает Взыскателю неустойку в размере 0.5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения Заёмщиком включительно (п.4.7. Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора, Заёмщик принял на себя в том числе следующие обязательства:

возвратить в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором, полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита (п.5.1.4. Кредитного договора);

в даты погашения обеспечить наличие на Счёте денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту (п.5.1.6. Кредитного договора);

при предъявлении Взыскателем письменного требования о досрочном исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору по основаниям, предусмотренным Кредитным договором или нормами действующего законодательства России, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 7-ми календарных дней с даты получения Заёмщиком письменного требования Взыскателя (если требование Взыскателя не содержит иной даты досрочного исполнения Заёмщиком своих обязательств) (п.5.1.7. Кредитного договора); уплачивать проценты, комиссии, неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Кредитным договором (п.5.1.11. Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по Договору заключён Договор залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога Автомобиля), согласно п. 1.2. которого Залогодатель (Заёмщик) передаёт Взыскателю (Залогодержателю) Автомобиль в залог. Согласно п.2.2.3. Договора залога Автомобиля, Взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

Так же в обеспечение обязательств по Договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Договор поручительства), согласно п. 1.1. которого Жаров Е.Л. (Далее Поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) за исполнение гр. Жаровой Н.М. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В связи с нарушением условий Кредитного договора и возникновением длящейся просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщику были направлены письма с предложением погасить просроченную сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях: если Заемщик не произвёл погашения основного долга и/или процентов в установленные Кредитным договором сроки; нарушение Заёмщиком любого иного обязательства по Кредитному договору; получение Взыскателем любой другой информации, дающей Взыскателю основание предполагать, что Заёмщик не в состоянии выполнить своё обязательство по погашению задолженности по кредиту. При наступлении случая досрочного истребования Взыскатель имеет право использовать обеспечение, предоставленное Взыскателю, в сумме, непогашенной Заёмщиком; с этого момента суммы, неуплаченные Заёмщиком по договору, подлежат немедленному погашению вместе с начисленными процентами.

Помимо длящейся просроченной задолженности по кредитному договору, Заемщик Жарова Н.М. не заключила (не пролонгировала) Договор страхования автомобиля, действие договора страхования было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были направлены требования о пролонгации договоров страхования залога.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 5.1 Договора залога автомобиля, за не пролонгацию договоров страхования автомобиля, заемщику был начислен штраф в размере 29 325 рублей 00 копеек. (10% от залоговой стоимости предмета залога).

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объёме требований.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик произвел оплату по Договору на общую сумму 221 058 рублей 25 копеек, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

До настоящего времени денежные обязательства Заёмщика но Кредитному договору в полном объеме не исполнены, имеется просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по Кредитному договору с учётом начисленных штрафов составляет 234 716 (Двести тридцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

В связи с изложенным Банк просит суд Взыскать солидарно с Жаровой Н.М. и Жарову Е.Л. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: 201 304 рубля 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 4 086 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом; 29 325 рублей – штраф за не пролонгацию договоров страхования, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 547 рублей 17 копеек, а всего 244 263 рубля 73 копейки.

2.Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - Автомобиля марки CHERY A15 (SQR7162), идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет СЕРЫЙ.

В судебном заседании представитель истца Савченко Д.Н. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить. Представитель истца по поводу применения судом положений ст. 333 ГК РФ полагался на усмотрение суда.

Ответчик Жарова Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомления. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПУ РФ.

Ответчик Жаров Е.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомления. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПУ РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Стороны имеют право заключить договор как путем составления одного документа, так и с помощью обмена соответствующими документами. В суде нашло свое подтверждение, что между Банком и заемщиком имеются договорные отношения по предоставлению ответчику кредита на условиях его возвратности, срочности, включая обязанность заемщика своевременного погашать кредит, пролонгировать страхование (КАСКО) предмета залога на период действия кредитного договора и уплачивать договорную неустойку (штрафы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Кредитный договор №, по условиям которого истце выдал ответчику Жаровой Н.М. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 293 250 (Двести девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 100 (сто) процентов стоимости приобретаемого ответчиком у фирмы-продавца, Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Форвард-Ростов» (далее Автосалон), автомобиля.

В обеспечение обязательств по Договору заключён Договор залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2. которого Залогодатель (Заёмщик) передаёт Взыскателю (Залогодержателю) Автомобиль в залог. Согласно п.2.2.3. Договора залога Автомобиля, Взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

Так же в обеспечение обязательств по Договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого Жарову Е.Л. принимает на себя обязательство отвечать перед Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) за исполнение Жаровой Н.М. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Установлено, что в связи с нарушением условий Кредитного договора и возникновением длящейся просроченной задолженности а также в связи с не заключением (не пролонгацией) Договора страхования автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с предложением погасить просроченную сумму задолженности и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о заключении договора страхования.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях: если Заемщик не произвёл погашения основного долга и/или процентов в установленные Кредитным договором сроки; нарушение Заёмщиком любого иного обязательства по Кредитному договору; получение Взыскателем любой другой информации, дающей Взыскателю основание предполагать, что Заёмщик не в состоянии выполнить своё обязательство по погашению задолженности по кредиту. При наступлении случая досрочного истребования Взыскатель имеет право использовать обеспечение, предоставленное Взыскателю, в сумме, непогашенной Заёмщиком; с этого момента суммы, неуплаченные Заёмщиком по договору, подлежат немедленному погашению вместе с начисленными процентами.

В соответствии п. 5.1 Договора залога автомобиля, за не пролонгацию договоров страхования автомобиля, заемщику был начислен штраф в размере 29 325 рублей 00 копеек. (10% от залоговой стоимости предмета залога).

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Данные юридически обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору и положениям ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности, включая неустойку и штраф.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234716 рублей 56 копеек.

Судом, представленный расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ и признается судом как правильный.

Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, - считает, что размер неустойки (за не пролонгацию договоров страхования) следует уменьшить до общей суммы - до 5000 рублей.

При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий. Представитель ответчика не возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику Жаровой Н.М.:

Автомобиля марки CHERY A15 (SQR7162), идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет СЕРЫЙ.

При этом суд полагает, что начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с залоговой стоимостью определенной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная цена обоюдно согласована сторонами, а кроме того достоверных доказательств свидетельствующих, что данная цена нарушает интересы сторон, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ответчику Жаровой Н.М., которая о проведении оценки не ходатайствовала.

Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанный автомобиль определена в сумме 293 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Жаровой Н.М., Жарову Е.Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жаровой Н.М., Жарова Е.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала досрочно задолженность по кредитному договору включающую: 201 304 рубля 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 4 086 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей - штраф за не пролонгацию договоров страхования, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 303 рублей 92 копейки, а всего взыскать – 219695рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - CHERY A15 (SQR7162), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащему Жаровой Н.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>

Определить начальную продажную цену в размере 293 250 рублей.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов

Отметка об исполнении Дело № 2-4478/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Данильченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жаровой Натальи Максимовны об оспаривании постановлений пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Жарова Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов - на Дону Жолобов Д.В. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым, с заявителя надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества (20 527,50 руб.). В данном постановлении указано, что заявитель была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № и не исполнила его в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 7% исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа. В предусмотренном законом порядке (п.3 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес заявителя не направлялась, и получена Жаровой Н.М. не была. Копии вышеуказанных постановлений были получены представителем заявителя по доверенности Сагайдачной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению заявителя, предъявляемые к ней требования об уплате исполнительского сбора являются незаконными. В связи с тем, что заявитель не оплатила исполнительский сбор, СПИ Жолобов Д.В. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица. На основании вышеуказанного постановления судебным...

... приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым в случае его не исполнения в течение 5 дней, с заявителя будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. Указанное постановление в адрес заявителя также не направлялось и получено не было, не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который, как полагает заявитель, является не законным. Далее, судебным приставом-исполнителем Жолобовым Д.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица. На основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым, в случае его не исполнения в течение 5 дней с заявителя будет опять же взыскан исполнительский сбор в размере 7% и это не смотря на тот факт, что исполнительное производство возбуждается во второй раз по одному и тому же исполнительному листу. Вышеуказанное постановление также в адрес заявителя не направлялось и получено не было, не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области Жолобова Д.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель и её представитель Сагайдачная Т.Н., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Красносулинского района Ростовской области Цвенгер Е.В. за №, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Так же заявитель в судебном заседании пояснила, что на момент составления акта описи-ареста имущества у неё имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ, когда к заявителю приехали представитель Банка и судебный пристав-исполнитель, она поняла, что автомобиль забирает Банк, и предполагала, что денег будет достаточно для погашения задолженности. О том, что её автомобиль находился у судебных приставов-исполнителей, заявитель узнала в августе 2012 года, позвонив в Банк. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На тот момент заявитель не знала, что может обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма исполнительского сбора: должно быть взыскано 15378 руб., а не 20527 руб.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Жолобов Д.В. заявление полагал необоснованным, просит суд в его удовлетворении отказать, при этом суду пояснил, что арест автомобиля Жаровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ был сохранен в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Жаровой Н.М. исполнительского сбора на основании ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава-исполнителя Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, а так же их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений статьи 2 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» задачамиисполнительногопроизводстваявляются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Осудебныхприставах» насудебных приставов возлагаются задачи по исполнениюсудебныхактов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом обисполнительномпроизводстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 Закона, постановление судебногопристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный впостановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службысудебныхприставовили оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительноепроизводствона основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иноене установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что еслиисполнительныйдокумент впервые поступил в службу судебныхприставов, тосудебныйпристав-исполнитель впостановлениио возбужденииисполнительного производстваустанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся висполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с негоисполнительскогосбораи расходов по совершениюисполнительныхдействий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнениянеможет превышать пяти дней со дня получениядолжникомпостановленияо возбужденииисполнительногопроизводства, если иноенеустановлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенныеисполнительныедействия, которые в процессе исполнения требованийисполнительныхдокументовсудебныйпристав-исполнитель, согласно указанному перечнюсудебный пристав, в том числе, вправе взыскиватьисполнительскийсбори налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбораявляетсяобязанностьюсудебногопристава-исполнителя, анеего правом.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 112 ФЗ «Обисполнительногопроизводстве» исполнительский сбор невзыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) поисполнительномудокументу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнениюисполнительногодокумента, по которому вынесено инеотменено постановлениесудебногопристава-исполнителя о взысканииисполнительскогосбора;

3) попостановлениюсудебногопристава-исполнителя о взыскании расходов по совершениюисполнительных действий,исполнительскогосбораи штрафов, наложенныхсудебнымприставом-исполнителем в процессе исполненияисполнительногодокумента;

4) посудебнымактам по обеспечительным мерам.

Этот список является исчерпывающим.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебномзаседании, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Жаровой Натальи Максимовны, Жарова Евгения Леонидовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, включающая 201304 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 4086 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом; 5000 руб. – штраф за не пролонгацию договоров страхования, а так же расходы по уплате госпошлины в размере в размере 9303 руб. 93 коп., а всего взыскано – 219695 руб. 48 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – CHERRY A15(SQR7162), 2007 года выпуска, VIN XUVDA11A170007085, двигатель № SQR480ED EF7F00691, кузов XUVDA11A170007085, цвет серый, принадлежащему Жаровой Наталье Максимовне, зарегистрированной по адресу: ростовская область, <адрес>, ул. 2-я линия, 60, определив начальную продажную цену в размере 293250 руб.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в отношении должника Жаровой Н.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 293250 руб. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» возбуждено исполнительное производство 16357/11/28/61, одновременно должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. (Л.д. 65). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, о чём свидетельствует реестр отправки простой корреспонденции с отметкой узла почтовой связи.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест па транспортное средство, являющееся предметом залога в АКБ «Банк Москвы»: автомобиль марки CHERRY A15(SQR7162), 2007 года выпуска, VIN XUVDA11A170007085, двигатель № SQR480ED EF7F00691, кузов XUVDA11A170007085, цвет серый (Л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость данного арестованного транспортного средства, являющегося предметом залога в АКБ «Банк Москвы», в соответствии с исполнительным документом: в размере 293250 руб. (Л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и направлено в отдел организации работы по реализации имущества должников (Л.д. 58-59).

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Век» поручено осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 293250 руб., указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № в отношении должника Жаровой Н.М., путём проведения открытых торгов (Л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан в специализированную организацию по акту приёма-передачи, для дальнейшей реализации (Л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании извещения ООО «ЮК «ВЕК» о нереализации арестованного имущества в месячный срок, вынесено и направлено в ООО «ЮК «ВЕК» постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%, для проведения повторной процедуры реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (Л.д. 53-54).

В связи с тем, что должник Жарова Н.М. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнила, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 20527, 50 руб. (Л.д. 61), копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника, о чём свидетельствует список простой корреспонденции с отметкой узла почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок па участие в торгах (Л.д. 52) и транспортное средство: автомобиль марки CHERRY A15(SQR7162), 2007 года выпуска, VIN XUVDA11A170007085, двигатель № SQR480ED EF7F00691, кузов XUVDA11A170007085, цвет серый по акту приёма-передачи возвращено в <адрес> отдел судебных приставов (Л.д. 51), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено предложение нереализованного имущества взыскателю (Л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возврате исполнительных документов в отношении должников (Л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного заявления исполнительное производство 16357/11/28/61 в отношении должника Жаровой Н.М. окончено, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство (Л.д. 48): а именно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Жаровой Т.М., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 20527, 50 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № (№) (Л.д. 46), копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует список простой корреспонденции с отметкой узла почтовой связи.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм законодательства, суднеусматривает оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взысканииисполнительскогосбора, а также принятого на его основании постановленияо возбужденииисполнительного№ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Исходя из содержания вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частейпостановленияо возбужденииисполнительногопроизводстваследует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 14, 30 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановлениясудебногопристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производстванепозднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляетсявзыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшимисполнительныйдокумент.

Одновременно с этим в ст. 24 Закона закреплено положение, согласно которому лица, участвующие висполнительномпроизводстве, извещаются обисполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются ксудебномуприставу-исполнителю либо на место совершенияисполнительныхдействий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебныйпристав-исполнитель поручает их доставить.

Так же в ст. 2 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» определены задачи исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебныхактов.

При осуществлении исполнительныхдействийсудебныйпристав-исполнитель как лицо, осуществляющее функцию по исполнению судебныхактов, должен руководствоваться принципамиисполнительногопроизводства: законности; своевременности совершенияисполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4, 5 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»).

В этой связи,судебныйпристав-исполнитель должен направить копию постановленияо возбужденииисполнительногопроизводстваи уведомить одним из способов, указанных в ст. 24 Закона, должника о возбуждении исполнительного производства. При этом следует учесть, что указанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают того, что, если копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтовой связью, то при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя должны были быть именно такие доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как, например, почтовое уведомление «о вручении».

Как установлено в судебном заседании, заявителю было уже известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в тот же день, однако, как пояснила сама заявитель, ДД.ММ.ГГГГ, когда к заявителю приехали представитель Банка и судебный пристав-исполнитель, она поняла, что автомобиль забирает Банк. Однако в течение более чем пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства исполнительныйдокумент небыл исполнен, что подтверждается представленными материаламиисполнительногопроизводства, тогда как решение суда должно быть исполнено после вступления решения суда в законную силу. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, должникомнепредставлено.

Таким образом, судом установлено, что ни на момент вынесенияпостановленияо взысканииисполнительскогосбора,ни в настоящий момент исполнительный документ небыл исполнен, что не оспаривается самим заявителем, потому суд приходит к выводу, что постановлениео взысканииисполнительскогосборавынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст.112 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве».

В силу положений п.16 ст.30 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», после окончанияосновного исполнительного производствасудебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительноепроизводствопо вынесенным и неисполненным постановлениямо взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительскогосбораи штрафов, наложенныхсудебнымприставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительногодокумента.

Так же как и в соответствии с ч. 7 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства

С учетом вышеизложенного, а также того, что на момент окончания исполнительногопроизводства исполнительскийсбор небыл оплачен, ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом-исполнителемЛенинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону после окончания основного исполнительного производства правомерно возбужденоисполнительноепроизводство№ (№) (Л.д. 46) по вынесенному и неисполненному постановлениюо взыскании с должникаисполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и правомерным вынесениесудебнымприставом-исполнителемпостановления о возбуждении исполнительного производствапо неисполненномупостановлению, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок,неисполнил требования исполнительного документа. Оснований для удовлетворения заявления Жаровой Н.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, неимеется, так же как и не имеется оснований для принятия доводов заявителя о незаконности наложения ареста на её автомобиль и сохранения его в будущем при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно суд считает необходимым добавить, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебныепостановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнениесудебногопостановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем судунепредставлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительногодокумента, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Кроме того, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма исполнительского сбора: должно быть взыскано 15378 руб., а не 20527 руб. не могут являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а могут служить лишь причиной для исправления описки в постановление судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» повторно предъявил в Ленинский районный отдел судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительные листы, выданные на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 293250 руб. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» возбуждено исполнительное производство 328/12/28/61 (87876/12/28/61). (Л.д. 38). Копия постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия реестра отправки простой корреспонденции с отметкой узла почтовой связи (Л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

Исполнительный документ должен соответствовать требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» являются следующие обстоятельства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Жолобов Д.В., установив соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно в отношении должника - Жаровой Н.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 293250 руб. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» возбудил исполнительное производство №).

Повторное предъявление исполнительного документа в отношении Жаровой Н.М. к исполнению не может служить основанием для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, так как возбужденное ранее по нему исполнительное производство № по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона, не прекращено и по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона окончено не было.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Жарова Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель указывает, что ей стало известно о нарушении её прав и интересов оспариваемыми постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, при получении их копий. Однако указанные доводы заявителя опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, и доводами самого заявителя о том, что ей стало известно о наличии исполнительного производства в августе 2012 года, однако на тот момент заявитель не знала, что может обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, и указанные заявителем доводы не могут быть признаны судом уважительными.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Жаровой Натальи Максимовны об оспаривании постановлений пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Отметка об исполнении Дело № 2-4540/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жаровой Н.М. об оспаривании постановлений пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об оценке арестованного имущества должника 33492/11/28/61 от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на комиссионных началах 33493/12/28/61 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Жарова Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об оценке арестованного имущества должника 33492/11/28/61 от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на комиссионных началах 33493/12/28/61 от ДД.ММ.ГГГГ, что в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Жолобова Д.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Жаровой Н.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «АКБ «Банк Моск...

...вы».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом залога в АКБ «Банк Москвы», с установлением стоимости автомобиля, указанной в исполнительном документе 293 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, в соответствии с которым компанией ООО «Югпрайс консалтинг» была проведена оценка автомобиля, принят отчёт оценщика указанной компании, установлена цена автомобиля - 69 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию ООО «ЮК «Век» для дальнейшей его реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону и перечислены взыскателю. В последствии в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены копии указанных постановлений, которые заявитель просит признать незаконными, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № и о передаче арестованного имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель и её представитель Сагайдачная Т.Н., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Красносулинского района Ростовской области Цвенгер Е.В. за №, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Жолобов Д.В. и Петрова А.В. заявление полагали необоснованным по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями по принятию судебным приставом-исполнителем оценки арестованного автомобиля прав и законных интересов заявителя, просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1ст.441 гражданского процессуального кодексаРФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПКРФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотреност.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121).

Как следует из материалов дела и установлено в судебномзаседании, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Жаровой Н.М., Жарова Е.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, включающая: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штраф за не пролонгацию договоров страхования, а так же расходы по уплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты>., а всего взыскано – <данные изъяты> руб. 48 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – CHERRY A15(SQR7162), 2007 года выпуска, VIN XUVDA11A170007085, двигатель № SQR480ED EF7F00691, кузов XUVDA11A170007085, цвет серый, принадлежащий Жаровой Н.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. 2-я линия, 60, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением суда судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в отношении должника Жаровой Н.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» возбуждено исполнительное производство 16357/11/28/61, одновременно должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест па транспортное средство, являющееся предметом залога в АКБ «Банк Москвы»: автомобиль марки CHERRY A15(SQR7162), 2007 года выпуска, VIN XUVDA11A170007085, двигатель № SQR480ED EF7F00691, кузов XUVDA11A170007085, цвет серый.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость данного арестованного транспортного средства, являющегося предметом залога в АКБ «Банк Москвы», в соответствии с исполнительным документом: в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и направлено в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Век» поручено осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 293250 руб., указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № в отношении должника Жаровой Н.М., путём проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан в специализированную организацию по акту приёма-передачи, для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании извещения ООО «ЮК «ВЕК» о нереализации арестованного имущества в месячный срок, в порядке ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, вынесено и направлено в ООО «ЮК «ВЕК» постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%, для проведения повторной процедуры реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

В связи с тем, что должник Жарова Н.М. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнила, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 20527, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок па участие в торгах и транспортное средство: автомобиль марки CHERRY A15(SQR7162), 2007 года выпуска, VIN XUVDA11A170007085, двигатель № SQR480ED EF7F00691, кузов XUVDA11A170007085, цвет серый по акту приёма-передачи возвращено в Ленинский районный отдел судебных приставов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, в адрес банка направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСС11 по РО поступило заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возврате исполнительных документов в отношении должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного заявления исполнительное производство 16357/11/28/61 в отношении должника Жаровой Н.М., исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

В силу положений п.16 ст.30 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», после окончанияосновного исполнительного производствасудебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительноепроизводствопо вынесенным и неисполненным постановлениямо взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительскогосбораи штрафов, наложенныхсудебнымприставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительногодокумента.

Так же как и в соответствии с ч. 7 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства

С учетом того, что на момент окончания исполнительногопроизводства исполнительскийсбор небыл оплачен, ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство№ (№) по вынесенному и неисполненному постановлениюо взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и сохранен арест автомобиля па транспортное средство, являющееся предметом залога в АКБ «Банк Москвы»: автомобиль марки CHERRY A15(SQR7162), 2007 года выпуска, VIN XUVDA11A170007085, двигатель № SQR480ED EF7F00691, кузов XUVDA11A170007085, цвет серый, принятый по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» повторно предъявил исполнительные листы, выданные на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Жаровой Н.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 293250 руб. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» возбуждено исполнительное производство 328/12/28/61 (87876/12/28/61).

В соответствии со ст.28.1 ФЗ «О залоге» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии сост.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с прекращением действия договора залога в соответствии со ст.28.1 ФЗ «О залоге» и в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: автомобиля марки CHERRY A15(SQR7162), 2007 года выпуска, VIN XUVDA11A170007085, двигатель № SQR480ED EF7F00691, кузов XUVDA11A170007085, цвет серый.

Согласно полученного судебным приставом-исполнителем отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля составила 69000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, копии которого направлены сторонам исполнительного производства так же ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует реестр отправки простой корреспонденции с отметкой узла почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного отчета специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в отдел организации работы по реализации имущества должников постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путём дальнейшей реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию ООО «ЮК «ВЕК», для дальнейшей его реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «ЮГ «ВЕК» денежные средства, полученные от реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: автомобиля марки CHERRY A15(SQR7162), 2007 года выпуска, VIN XUVDA11A170007085, двигатель № SQR480ED EF7F00691, кузов XUVDA11A170007085, цвет серый, в сумме 69000 рублей перечислены на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, для дальнейшего перечисления взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возврате исполнительных документов, выданных на основании решения Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, для направления по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного заявления исполнительное производство 328/12/28/61, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Жаровой Н.М. окончено, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

Как было установлено судом, поскольку в соответствии со ст.28.1 ФЗ «О залоге» действие договора залога было прекращено, стоимость арестованного имущества должника Жаровой Н.М. в виде автомобиля марки CHERRY A15(SQR7162) составляла более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.7 ч.2ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» для определения стоимости арестованного имущества, подлежащего передаче на реализацию, с которым УФССП России по Ростовской области во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценки) объектов оценки арестованного в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ростовской зоны имущества должников, с определением стоимости объекта для целей реализации согласно действующему законодательству об оценочной деятельности.

При этом, в силу закона структурное подразделение ФССП, в том числе в лице Ленинского районного отдела, не обладает полномочиями самостоятельно привлекать к оценке арестованного имущества должника независимого оценщика.

Согласно п.9 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» самостоятельным исполнительным действием является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Системное толкование указанных норм приводит к выводу, что в качестве специалиста-оценщика может быть привлечено только такое лицо, которое отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению указанного оценщика сторонами исполнительного производства не оспаривались. Специалист по оценке ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» в лице ответственного исполнителя Фомичевой Т.А. соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный специалист, согласно материалам дела, имеет соответствующее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», его оценочная деятельность застрахована в обязательном гражданском порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах». Перед дачей заключения указанный специалист был предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя о том, что стоимость спорного автомобиля марки CHERRY A15(SQR7162), произведенная судебным приставом исполнителем, занижена, суд находит не состоятельным, поскольку иной оценки, произведенной в соответствии с указанными выше требованиями закона, заявителем представлено не было.

Ссылки заявителя на заключение судебной экспертизы в рамках гражданского дела, которым установлена стоимость данного автомобиля в размере 293 250 руб., суд находит не состоятельным, так как данные доводы основаны на неправильном толковании закона, кроме того, как следует из материалов дела, заключением судебной экспертизы была установлена стоимость данного автомобиля на момент его осмотра при проведении оценки, в рамках же исполнительного производства определялась рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела.

Таким образом, судприходит к выводуо том, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве при вынесении обжалуемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об оценке арестованного имущества должника 33492/11/28/61 от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на комиссионных началах 33493/12/28/61 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и свобод заявителя.

Согласностатье 12 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектомоценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявителем фактическиоспариваетсяотчетобоценке, выполненный специалистом, а не действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений Федерального закона «Обисполнительном производстве»оценкаимущества, произведеннаяоценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявленияобобжаловании решения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.4ст.258 ГПКРФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Жарова Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заявитель указывает, что ей стало известно о нарушении её прав и интересов оспариваемыми постановлениями ДД.ММ.ГГГГ года, при получении их копий. Однако указанные доводы заявителя опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, и доводами самого заявителя о том, что ей стало известно, что её автомобиль находится у судебных приставов-исполнителей в ДД.ММ.ГГГГ года, однако на тот момент заявитель не знала, что может обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, и указанные заявителем доводы не могут быть признаны судом уважительными.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Жаровой Н.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об оценке арестованного имущества должника 33492/11/28/61 от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дзюба В.Г.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2014 года

№ 2а-7108/15

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М. И.,

При секретаре Мыльцевой Ф. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жарова Н. М. к административному ответчику Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий (бездействия)

У С Т А Н О В И Л:

Жарова Н. М. обратилась в суд с административным иском указав, что 24.05.2011г. судебным приставом -исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Жолобовым Д.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №U1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № предмет залога по договору залога автомобиля № от 13.09.2007г. с начальной продажной ценой в размере 293 250рублей дважды был выставлен на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Жолобов Д.В. предложил взыскателю ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ оставить нереализованый на торгах предмет залога за собой. ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ отказался от получения предмета залога, указанного в исполнительном документе №U1 от 26.01.2011г. 19.12.2011г., исполнительное производство № от 24.05.2011г. было окончено.

Однако в нарушение ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.08.2015г. Жарова Н. М. обратилась в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону с просьбой о выдаче копий материалов исполнительного пр...

...оизводства № от 24.05.2011г. для предоставления в суд, указав, что документы заберет лично.

15.08.2015г. истец лично обратилась в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону за запрошенными документами, в чем ей было отказано.

На основании изложенного, Жарова Н. М. просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Жолобова Д.В., выразившиеся в не составлении акта об отказе ОАО АКБ Банка Москвы от получения автомобиля, указанного в исполнительном документе №U1 от 26.01.2011г.; не возвращении автомобиля, указанного в исполнительном документе №U1 от 26.01.2011г. истцу в связи с отказом взыскателя от него; не обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля, указанного в исполнительном документе № от 26.01.2011г.

Жарова Н. М. в судебное заседание явилась, однако покинула зал судебного заседания без объяснения причин.

Представитель административного ответчика Свешникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала на пропуск Жарова Н. М. срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Сообщила, что об оспариваемых в рамках настоящего дела действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Жарова Н. М., было достоверно известно еще в 2012 году. Однако в суд в установленный срок истец не обратилась, доводов о наличии уважительных причин пропуска срока не привела, соответствующих доказательств не представила. Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Свешникову А.В., приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя Ленинского района г. Ростова-на-Дону Жолобова Д.В., выразившиеся в не составлении акта об отказе ОАО АКБ Банка Москвы от получения автомобиля, указанного в исполнительном документе №U1 от 26.01.2011г.; не возвращении автомобиля, указанного в исполнительном документе №U1 от 26.01.2011г. истцу в связи с отказом взыскателя от него; не обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля, указанного в исполнительном документе № от 26.01.2011г.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава–исполнителя Ленинского района г. Ростова-на-Дону Жарова Н. М. стало известно в 2012 году, о чем сообщила сама Жарова Н. М. в судебном заседании. В суд с настоящим административным иском Жарова Н. М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доводов о наличии уважительных причин пропуска срока Жарова Н. М. указала на состояние своего здоровья, помешавшее ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы о наличии уважительных причин столь длительного пропуска процессуального срока, Жарова Н. М. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Жарова Н. М.обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. При этом уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Жарова Н. М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Жарова Н. М. к административному ответчику Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Председательствующий: