Жарова Светлана Леонидовна

33 – 3414/2022 (2-344/2012; 13-167/2022) судья Князев П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2022 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Компания «Финансовые технологии» на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2022 года, которым определено:

Отказать ООО «Компания «Финансовые технологии» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.08.2022г. об индексации взысканных денежных сумм.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Рыбновского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения Сбербанка № к индивидуальному предпринимателю Кусковскому Алексею Владимировичу и Жаровой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением указанного суда от 29.06.2012г. исковые требования были удовлетворены, и с ИП Кусковского А.В., Жаровой С.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2011г. в размере 745 015,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по 5 325,08 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 31.07.2012г.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от 14.11.2013г. по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ОСАО «Якорь». В последующем, определением указанного р...

...айонного суда от 09.04.2018г. по делу произведена замена взыскателя ОСАО «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии».

14.06.2022г. ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, в соответствии с которым просило суд взыскать с Кусковского А.В., Жаровой С.Л. в свою пользу индексацию взысканных решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.06.2012г. по гражданскому делу № денежных сумм за период с 29.06.2012г. по 27.05.2022г. в размере 399 281, 50 руб.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.08.2022г. заявление ООО «Компания «Финансовые технологии» удовлетворено частично, с Кусковского А.В., Жаровой С.Л. в солидарном порядке в пользу Общества в счет индексации денежных средств, взысканных решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.06.2012г., взыскано 1 482,62 руб.

22.09.2022г. в суд от ООО «Компания «Финансовые технологии» поступила направленная посредством электронной почты 21.09.2022г. частная жалоба на вышеуказанное судебное определение от 22.08.2022г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал на то, что обжалуемое определение суда поступило Обществу 01.09.2022г., но фактически было передано исполнителю 05.09.2022г., т.е. по истечении более половины срока на обжалование. Полагает, что большая загруженность представителя заявителя судебной работой, сложность дела, а также требуемое представителю время для ознакомления с документами и формированием своей процессуальной позиции, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование постановленного 22.08.2022г. судебного акта.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.10.2022г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.08.2022г. ООО «Компания «Финансовые технологии» было отказано.

В частной жалобе ООО «Компания «Финансовые технологии» просит определение суда от 10.10.2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения от 22.08.2022г. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основанием для отказа судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы явился тот факт, что частная жалоба была подана заявителем 21.09.2022г., т.е. спустя 20 календарных дней после получения обжалуемого определения, однако, если бы частная жалоба была подана Обществом в последний день срока, т.е.12.09.2022г., то это бы означало, что она подана также спустя 20 календарных дней с момента вынесения обжалуемого определения. Считает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку представителю заявителя действительно потребовалось дополнительное время для подготовки документов, изучения судебной практики по аналогичным делам, при этом, вывод суда, что данное дело не представляет сложности, является ошибочным. Кроме того, указанный в обжалуемом определении отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39111061043133, выводов суда о получении заявителем определения суда от 22.08.2022г. не подтверждает, поскольку указанное отправление было направлено из г.Рыбное в г.Новосибирск в 2021г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия судебного определения от 22.08.2022г., была направлена судом 26.08.2022г. ООО «Компания «Финансовые технологии», представитель которого в судебном заседании не присутствовал, согласно сопроводительного письма от 22.08.2022г. по адресу, указанному заявителем: <адрес> и вручена адресату 01.09.2022г., о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.116, 133). Вместе с тем, только 22.09.2022г. в суд от ООО «Компания «Финансовые технологии» поступила частная жалоба на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.08.2022г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая была направлена заявителем в адрес суда посредством электронной почты 21.09.2022г., т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу частной жалобы на указанное судебное определение, поскольку последним днем срока для подачи частной жалобы являлось 12.09.2022г.

Отказывая ООО «Компания «Финансовые технологии» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.08.2022г., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, которые объективно бы исключали, препятствовали или затрудняли возможность ее своевременной подачи и, соответственно, оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Вышеприведенные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 22.08.2022г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по рассмотренному заявлению, при этом, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Копия судебного определения от 22.08.2022г. своевременно была направлена судом в адрес Общества, получена им 01.09.2022г. и как обоснованно посчитал районный суд до окончания срока обжалования данного судебного акта - до 12.09.2022г. включительно у ООО «Компания «Финансовые технологии» имелось достаточно времени для составления частной жалобы и ее направления в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что изложенные заявителем причины, по которым им несвоевременно была подана частная жалоба не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали заявителю в своевременном осуществлении процессуального действия. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ссылка в частной жалобе на ошибочное указание в обжалуемом судебном акте номера почтового идентификатора, содержащегося в отчете об отслеживании отправления, отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку неверное указание номера почтового идентификатора выводов суда, основанных на материалах настоящего гражданского дела, в котором содержатся уведомление о вручении Обществу почтового отправления за № (л.д.116) и отчет об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором №, свидетельствующие о получении 01.09.2022г. ООО «Компания «Финансовые технологии» копии обжалуемого определения суда от 22.08.2022г., не опровергает.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания «Финансовые технологии» – без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.

Дело № 2-119/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002559-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 23 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Вольф О.П., действующей на основании доверенности №** от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой С.Л. к Индивидуальному предпринимателю Барановой О.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарова С.Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Барановой О.А. (далее – ИП Баранова О.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2019 между сторонами был заключен договор №**, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу кухонного гарнитура <данные изъяты> и бытовой техники, согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Общая стоимость гарнитура составила 71 147 рублей. Согласно условиям договора истец произвела оплату в сумме 50 000 рублей 10.07.2019, 21 147 рублей 18.08.2019. Оплата произведена истцом в кассу ответчика. Согласно пункту 2.2 договора продавец обязан передать оплаченный истцом товар в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты товара, т.е. 23.08.2019, предварительно уведомив истца о готовности изделия. Уведомления от продавца не поступало и после нескольких телефонных звонков, визитов к продавцу кухонный гарнитур и бытовая техника поставлены только 13.09.2019. Просрочка исполнения обязательств по договору на момент предъявления претензии истца составила 21 рабочий день или 29 календарных дней. 18.09.2019 истцом предъявлена претензия о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 18.09.2019. До настоя...

...щего времени ответа на претензию нет. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора №** от 10.07.2019 в размере 61 886 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 64 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что нарушение срока поставки кухонного гарнитура в полном объеме получилось в связи с недопоставкой фасадов, об отсутствии которых стало известно продавцу только в момент осуществления сборки кухонного гарнитура. Дата доставки кухонного гарнитура была согласована с истцом на 24.08.2019. За нарушение срока доставки изделия в полной комплектации ответчиком за свой счет произведены сантехнические и электрические работы, стоимость которых должна быть оплачена истцом дополнительно. При этом согласно условиям договора (пункт 5.2.5) продавец должен устранить недостаток по комплектации в течение 35 рабочих дней, что и было сделано ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 10.07.2019 между Жаровой С.Л. (Покупатель) и ИП Барановой О.А. (Продавец) был заключен договор №** (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю изделие при оплате общей суммы Договора в соответствии с разделом 2 настоящего Договора, а Покупатель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется принять и оплатить изделие, согласно Эскизу и Спецификации, прилагаемых к настоящему Договору.

Вид изделия, количество, комплектность, материал согласовывается Сторонами в Спецификации и Эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма Договора составляет 71 147 рублей.

10.07.2019 истцом внесена оплата в размере 50 000 рублей, 18.08.2019 – в размере 21 147 рублей (л.д. 12).

Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления мебели по Договору составляет 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора, но не раньше осуществления оплаты Покупателем. В случае внесения изменений и дополнений в Спецификацию (и, или) эскиз, срок исполнения Договора исчисляется днем, идущим за последним согласованием спецификации и эскиза с Покупателем.

Передача изделия осуществляется только после 100% оплаты общей суммы Договора покупателем в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты (пункт 2.2 договора).

Таким образом, исходя из содержания договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя обязательство ответчика по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура истцу. В связи с этим довод представителя ответчика о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, является необоснованным.

Учитывая условия договора, кухонный гарнитур должен быть изготовлен 21.08.2019 (30 рабочих дней с 10.07.2019). При этом полностью изделие должно быть установлено и передано истцу 23.08.2019 (5 рабочих дней с 18.08.2019 (со дня полной оплаты товара)).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что кухонный гарнитур и бытовая техника были доставлены истцу 24.08.2019.

В полном объеме сборка, установка и доставка осуществлены 13.09.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Причиной исполнения обязательств по договору только 13.09.2019 послужило то, что фасады для модулей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не были поставлены ответчику ООО <данные изъяты> (официальным представителем фирмы <данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что согласно пункту 5.2.5 продавец должен устранить недостаток по комплектации в течение 35 рабочих дней, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как с претензией по поводу доставки кухонного гарнитура не в полном объеме, истец не обращалась к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущены сроки исполнения обязательств по договору, которые произошли не по вине истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. Данный довод судом не принимается, поскольку противоречит содержанию заключенного между истцом и ответчиком договора №** от 10.07.2019.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен. Данный расчет является неправильным, так как период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 20 дней (с 24.08.2019 по 13.09.2019), а не 29 дней.

Исчисление неустойки необходимо производить от общей цены по договору (71 147 рублей), поскольку ни в договоре, ни в Спецификации к нему стоимость отдельных видов работ, комплектующих частей изделия не определена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость отдельных работ, комплектующих частей изделия.

Представленные ответчиком спецификация по наименованию бытовой техники и её стоимости, документы, подтверждающие приобретение бытовой техники, стоимость дополнительных услуг, судом не принимаются, поскольку данные документы не согласованы с истцом, и с ними истец не ознакомлена. Сам договор, спецификация и эскиз не содержат разграничение по стоимости отдельных видов работ, составных частей гарнитура и бытовой техники.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

71 147 рублей х 3% х 20 дней = 42 688,20 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 64 020 рублей, ссылаясь на статью 31 Закона о защите прав потребителей.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отдельные требования, предусмотренные статьей 31 Закона о защите прав потребителей, истцом в адрес ответчика не предъявлялись.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 020 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком её прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

18.09.2019 Жарова С.Л. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 44 814,14 рублей в срок до 08.10.2019 (л.д. 13), которая принята ответчиком 18.09.2019. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представителем ответчика представлен ответ от 28.09.2019 на претензию истца. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств направления или вручения указанного ответа истцу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 21 844,10 рублей, исходя из следующего расчета: (42 688,20 + 1 000/50%).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Жарова С.Л. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаровой С.Л. к Индивидуальному предпринимателю Барановой О.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барановой О.А. в пользу Жаровой С.Л.:

- 42 688 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек – неустойку за просрочку исполнения договора от 10.07.2019 №**;

- 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсацию морального вреда;

- 21 844 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 10 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Жаровой С.Л. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барановой О.А. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 30 января 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова