Жашуев Борис Хасанович

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-700/2022

дело № 2-2670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца – Деунежевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к Жашуев Б.Х. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Битоков Х.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд иском к Жашуеву Б.Х., в котором просило взыскать с Жашуева Б.Х. по договору аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по арендной плате в сумме 334556,49 руб., пени в сумме 60 938,21 руб. и расторгнуть договор аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных отношений.

В обоснование иска истец указал, что по договору аренды земельного участка от 29.08.2016г. №-АЗ Жашуеву Б.Х. был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок: площадью 130,0 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, б/н, вид разрешенного использования участка: под размещение торгово-о...

...становочного комплекса.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 556,49 руб. Начислена пеня за период с 29.08.2016г. по 11.03.2021г. в сумме 60 938,21 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГИиЗО-1-08/165 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени требования вышеуказанной претензии должником не исполнены.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Взыскать с Жашуев Б.Х. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по арендной плате в сумме 334 556,49 руб., а также пени в сумме 60 938,21 руб., всего - 395 494,70 рублей в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» №/ №, УФК по КБР л/сч.№, №, ЕКС 40№, р/сч.03№.

Расторгнуть с Жашуев Б.Х. договор аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных отношений.

Взыскать с Жашуев Б.Х. в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7154,95 руб.

Не согласившись с данным решением, Битоков Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2021 года, привлечь к участию в деле Битоков Х.А., рассмотреть дело с его участием, мотивируя тем, что представителем ответчика по делу, было указано, что объект недвижимости Жашуевым Б.Х. продан 23.01.2020г., и представлены соответствующие документы. В настоящее время, с 21.03.2020г. собственником объекта недвижимости является он, в связи с чем истцом не правильно определен период задолженности Жашуева Б.Х. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле нового собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке площадью 130 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> Шогенцукова, б/н, для всестороннего рассмотрения дела. В связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности заявлять свои доводы относительно спора, при этом вынесенное решение затрагивает его права и обязанности. При таких обстоятельствах, считает, что решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным, и подлежит отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Жашуев Б.Х. и Битоков Х.А., в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик – Деунежевой З.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При разрешении спора по настоящему делу судом был верно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе Битоков Х.А. к участию в деле не привлекался.

При этом, Битоковым Х.А. не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, так как расторжение договора аренды земельного участка, заключенного между МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и Жашуевым Б.Х. и взыскание задолженности по арендной плате с Жашуева Б.Х., сами по себе не свидетельствуют о том, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Битокова Х.А.

Таким образом, у суда не имелось оснований для привлечения Битокова Х.А. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что продажа Жашуевым Б.Х. нежилого здания, расположенного на земельной участке, никакого правового значения для уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка не имеет, так как по указанному договору аренды ответственность может нести только Жашуев Б.Х.

В силу абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких установленных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Битокова Х.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Битоков Х.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-35/2023

(дело № 2-2670/2021) № 33-2897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У.и Кучукова О.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик Деунежевой З.Б.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к Жашуеву Б.Х. и Битокову Х.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе Битокова Х.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Департамент) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Жашуеву Б.Х. о расторжении в связи с неисполнением обязанностей по уплате арендной платы договора аренды земельного участка № площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, (вид разрешенного использования участка: под размещение торгово-остановочного комплекса), заключённого 29 августа 2016 года, о взыскании 395494 руб. 70 коп., из кот...

...орых 334556 руб. 49 коп. задолженность по арендной плате, 60938 руб. 21 коп. задолженность по пени.

Жашуев Б.Х. в судебное разбирательство не явился, его представитель Урусбиев Р.Г. иска не признал, утверждая, что Жашуев Б.Х. 23 января 2020 продал расположенный на земельном участке объект недвижимости Битокову Х.А., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Битокова Х.А., а после отказа в удовлетворении ходатайства, иска не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Жашуева Б.Х. в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик взыскана задолженность по арендной плате в размере 334556 руб. 49 коп., пеня в размере 60938 руб. 21 коп. Постановлено о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании 7154 руб. 95 коп. государственной пошлины в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик.

На решение суда Битоков Х.А., не привлечённый к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле и дело рассмотреть с его участием. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом не дана должная оценка тому, что 23 января 2020 года расположенная на земельном участке недвижимость Жашуевым Б.Х. продана, что с 21 марта 2020 года собственником недвижимости является Битоков Х.А., к которому в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на тех же условиях перешло право на занятый недвижимостью спорный земельный участок. Разрешив спор без привлечения к участию в деле Битокова Х.А., расторгнув договор аренды земельного участка, суд нарушил права и интересы Битокова Х.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 марта 2022 года апелляционная жалоба Битокова Х.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, права и интересы которого не нарушены решением суда, оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Считая, что апелляционное определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Битоков Х.А. не должен был привлекаться к участию в деле, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Битокова Х.А. Указав, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования обстоятельств, на которые ссылался Битоков Х.А., необоснованно не исследовал и не подверг оценке документы, представленные Битоковым Х.А. в обоснование своей позиции, вследствие чего вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов Битокова Х.А. признал преждевременным.

В кассационном определении указано, что МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик предъявлена к взысканию с Жашуева Б.Х. задолженность по арендной плате за период с 15 июля 2019 года по 31 марта 2021 года. Согласно представленной выписке из ЕГРН, Битоков Х.А. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 года является собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого строения - торгового комплекса площадью 57,9 кв.м., в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Оставляя без рассмотрения жалобу Битокова Х.А., суд апелляционной инстанции не учтёл положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым передача права собственности на здание, расположенное на участке, влечет в силу закона переход к новому собственнику права аренды участка, на котором расположено здание. Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 декабря 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика Битоков Х.А.. На Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик возложена обязанность в срок до 12 января 2023 года включительно произвести расчёт задолженности по арендной плате и пени, указав их размер за период с 15 июля 2019 года по 21 марта 2020 года (дата государственной регистрации договора купли-продажи), и за период с 22 марта по 31 марта 2021 года и расчёт задолженности представить в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР и направить Жашуеву Б.Х. и Битокову Х.А.

В установленный срок требования суда, указанные в определении судебной коллегии от 21 декабря 2022 года истцом не исполнены.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик Деунежева З.Б. заявила, что о7 декабря 2022 года Жашуев Б.Х. в возмещение долга по договору аренды внёс 334600 руб., просила учесть это обстоятельство при разрешении дела, представила расчёт долга в соответствии с требованием суда.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Жашуев Б.Х. и Битоков Х.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства на заявили и доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Поскольку Битоков Х.А., купив у Жашуева Б.Х расположенную на арендуемом им земельном участке недвижимость, к моменту принятия судом решения в силу закона стал арендатором спорного участка, расторгнув договор аренды земельного участка, суд тем самым разрешил вопрос о правах Битокова Х.А. на аренду земельного участка. Поскольку Битоков Х.А. не был привлечён к участию в деле, а решением суда он лишён права на аренду земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, решение суда подлежит отмене.

Материалами дела и представленными истцом расчётами долга доказано, что в период с 15 июля 2019 года по 31 марта 2021 года за арендатором земельного участка образовалась задолженность в размере 348086 руб. 37 коп., состоящая из 334556 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 13529 руб. 89 коп. задолженности по пени. При этом, задолженность по арендным обязательствам за период нахождения арендуемого участка в аренде у Жашуева Б.Х (с 15 июля 2019 года по 21 марта 2020 года) составила 122619 руб. 94 коп. (115328 руб. 59 коп. задолженность по арендной плате и 7291 руб. 35 коп. пени), задолженность по арендным обязательствам за период нахождения арендуемого участка в аренде у Битокова Х.А. (с 22 марта 2020 года по 31 марта 2021 года) составила 225466 руб. 43 коп. (219227 руб. 89 коп. задолженность по арендной плате и 6238 руб. 54 коп. пени).

Таким образом, материалами дела доказано, что задолженность Жашуева Б.Х. перед арендодателем составила 122328 руб. 95 коп., задолженность Битокова Х.А. – 225466 руб. 43 коп.

Объяснениями представителя истца и платёжным поручением № от 07 декабря 2021 года доказано, что в погашение долга Жашуев Б.Х. 07 декабря 2021 года уплатил арендодателю в счёт погашения своего долга и долга Битокова Х.А. 334600 руб.

Поскольку Жашуев Б.Х. уплатил из общего долга в 348086 руб. 37 коп. 334600 руб., непогашенная часть долга составила 13466 руб. 37 коп. Эта часть долга должна быть взыскана с Битокова Х.А., который платежи в погашение долга не вносил.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма в 334600 руб. была выплачена Жашуевым Б.Х. после обращения Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в суд с иском, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению путём взыскания с Жашуева Б.Х. в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик 122619 руб. 94 коп. задолженности за период с 17 июля 2019 года по 21 марта 2020 года, состоящую из 115328 руб. 59 коп. долга по арендной плате и 7291 руб. 35 коп. задолженности по пени, путём взыскания с Битокова Х.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик 225466 руб. 43 коп. задолженности за период с 22 марта 2020 года по 31 марта 2021 года, состоящую из 219227 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 6238 руб. 54 коп. задолженности по пени, взыскать с Жашуева Б.Х. 2054 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.

Поскольку Жашуев Б.Х. свой долг перед Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик погасил полностью, а долг Битокова Х.А. погасил в размере 211980 руб. 06 коп. и невыплаченная Битоковым Х.А. часть долга составила 13466 руб. 37 коп., судебная коллегия находит необходимым решение в части взыскания с Жашуева Б.Х. долга и решение суда в части взыскания с Битокова Х.А. долга в размере 211980 руб. 06 коп. в исполнение не приводить, а решение в части взыскания с Жашуева Б.Х. 2054 руб. 60 коп. и с Битокова Х.А. 4103 руб. 30 коп. государственной пошлины и взыскания с Битокова Х.А. 13486 руб. 37 коп. задолженности по пени и по арендной плате привести в исполнение.

Заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ни Жашуев Б.Х., ни Битоков Х.А. обязанностей по своевременному и полному исполнению договора не исполняли, что является основанием для расторжения договора. При этом, доводы представителя истца о том, что в настоящее время земельный участок выкуплен Битоковым Х.А. и находится в его собственности, не является препятствием для расторжения договора аренды, поскольку Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик от заявленного иска не отказывается, его представитель на заседании судебной коллегии иск в этой части поддерживает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый 29 августа 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик и Жашуевым Б.Х. договор аренды земельного участка № площадью 130 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> <адрес> с видом разрешенного использования участка - под размещение торгово-остановочного комплекса.

Взыскать с Жашуева Б.Х. в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик задолженность по договору аренды земельного участка № площадью 130 кв.м. с кадастровым номером №, образовавшуюся за период с 15 июля 2019 года по 21 марта 2020 года в размере 122619 руб. 93 коп., состоящую из 115328 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и 7 291 руб. 35 коп. задолженности по пени.

Взыскать с Битокова Х.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик задолженность по договору аренды земельного участка № площадью 130 кв.м. с кадастровым номером №, образовавшуюся за период с 22 марта 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 225 466 руб. 43 коп., состоящую из 219 227 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 6 238 руб. 54 коп. задолженности по пени.

Взыскать с Жашуева Б.Х. 2 054 руб. 60 коп., с Битокова Х.А. 4 103 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Настоящее определение в части взыскания с Жашуева Б.Х. 122619 руб. 94 коп. и в части взыскания с Битокова Х.А. 211 980 руб. 06 коп. не подлежит исполнению.

Мотивированное определение составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий: Р.Х.Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик Урусовой М.А. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя ответчиков Чеченовой Ф.Ю. и Аттоева Б.Ю. - Ульбашева А.Х. действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МКУ Департамента по управлению городским имуществом Тюбеевой М.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик к Жашуеву Б.Х., Аттоеву Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску Аттоева Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик обратилось в суд к Жашуеву Б.Х., Аттоеву Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. с указанным иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков освободить самовольно захваченный участок площадью 6,0 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>, снести за счет ответчиков пристройку к торгово - остановочно...

...му комплексу и привести данное строение в первоначальное состояние по адресу: <адрес> в <адрес>, мотивируя следующим.

Между Департаментом архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик и Чеченовой Ф.Т. был заключен договор о строительстве и эксплуатации торгово - остановочного комплекса, в соответствии с которым застройщик обязуется не производить демонтаж и реконструкцию остановочных комплексов, изменяющих внешний вид без разрешения администрации <адрес>.

Ответчики, не имея разрешения, самовольно заняли земельный участок пл.6,0 кв.м., где самовольно осуществили строительство площадью 6,0 кв.м.

Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Жашуев Б.Х. самовольно занял земельный участок под строительство магазина без разрешительных документов.

В ходе производства по делу Аттоев Б.Ю. и Чеченова Ф.Т. обратились со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик, в котором просят привлечь Местную администрацию г.о.Нальчик к участию в деле в качестве ответчика, признать незаключенным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении в аренду Аттоеву Б.Х. и Чеченовой Ф.Т. земельного участка общей площадью 51,6 кв.м., возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность предоставить Аттоеву Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. в аренду земельный участок общей площадью 130 кв.м., по адресу <адрес> - Пятигорская в <адрес>, согласно условиям договоров о строительстве и эксплуатации торгово - остановочного комплекса от 1998-1999 годов, признать за Аттоевым Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. право собственности на объект недвижимости торгово - остановочный комплекс л. А, А1, общей площадью 57,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - Пятигорская в <адрес>, аргументируя следующим.

В соответствии с договорами о строительстве остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, Местная администрация взяля на себя обязанность предоставить Аттоеву Б.Х. в аренду земельный участок, сроком на 20 площадью 6,5 х 10 кв.м. (65 кв.м.) по <адрес> для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса. В дальнейшем, в сентябре 1999 гада, Администрация <адрес> заключила аналогичный договор с Чеченовой Ф.Т., в котором также взяла на себя обязательства предоставить в аренду, сроком на 20 лет, земельный участок площадью 6,5 х 10 кв.м. (65 кв.м.) по <адрес> для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ними был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, б/н, площадью по 25,8 кв.м. Таким образом, общая площадь предоставленного в аренду земельного участка составила 51,6 кв.м. В то время как по договорам о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса необходимая площадь составляет 130 кв.м.

В соответствии с Временным положением о выдаче разрешений на проектирование и строительство торгово-остановочных комплексов, установку киосков и павильонов в соответствии с утвержденной схемой их размещения, утвержденных Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с действующим законодательством и, в обязательном порядке, подтверждается договором аренды земли, в соответствии с Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, договора о строительстве и эксплуатации торгово - остановочного комплекса, во взаимосвязи с Временным положением о выдаче разрешений на проектирование и строительство торгово-остановочных комплексов, установку киосков и павильонов в соответствии с утвержденной схемой их размещения, предусматривают обязательства ответчика предоставить в аренду заявителям земельный участок по <адрес>, б/н общей площадью 130 кв.м.

На основании изложенного считают, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении в аренду Аттоеву Б.Х. и Чеченовой Ф.Т. земельного участка общей площадью 51,6 кв.м., является по сути незаключенным.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик Урусова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Встречный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчиков Чеченовой Ф.Ю. и Аттоева Б.Ю. - Ульбашев А.Х. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминов Р.А., поддержав мнение представителя истца просил суд удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать. При этом пояснил, что администрация г.о.Нальчик не может выступать ответчиком, поскольку встречный иск принят в рамках рассматриваемого дела, где истцом является Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик.

Представитель МКУ Департамент по управлению городским имуществом Тюбеева М.Х. также, поддержав мнение представителя истца, просила суд удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать за необоснованностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Жашуев Б.Х. в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду, не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в соответствии с договорами о строительстве остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> взяла на себя обязанность предоставить Аттоеву Б.Х. в аренду земельный участок, сроком на 20 площадью 6,5 х 10 кв.м. (65 кв.м.) по <адрес> для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса. В дальнейшем, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> заключила аналогичный договор с Чеченовой Ф.Т., в котором также взяла на себя обязательства предоставить в аренду сроком на 20 лет, земельный участок площадью 6,5 х 10 кв.м. (65 кв.м.) по <адрес> для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ними был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, б/н, площадью по 25,8 кв.м. Таким образом, общая площадь предоставленного в аренду земельного участка составила 51,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истца к Жашуеву Б.Х. не могут быть удовлетворены, поскольку последний не является арендатором земельного участка или же владельцем торгово-остановочного комплекса по <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств о государственной регистрации договора аренды земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б\н, суд считает его в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключенным.

Между тем решением комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отводе земельного участка пл.13х10 м2, что составляет 130 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Аттоева Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. к Местной администрации г.о.Нальчик о предоставлении им в аренду земельного участка общей площадью 130 кв.м., по адресу <адрес> - Пятигорская в <адрес> обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из проекта реконструкции и технического заключения торгово - остановочного комплекса расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> следует, что строительство пристраиваемого объектах технически возможно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В результате осуществленной пристройки площадь торгово - остановочного комплекса расположенного по адресу: <адрес> - Пятигорская в <адрес> увеличилась лишь на 6 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает иск Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик необоснованным, а встречный иск Аттоева Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик к Жашуеву Б.Ю., Аттоеву Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной пристройки.

Встречный иск Аттоева Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. к Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б\н О предоставлении в аренду Чеченовой Ф.Т. земельного участка общей площадью 51,6 кв.м.

Возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность предоставить Аттоеву Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. в аренду земельный участок общей площадью 130 кв.м., по адресу <адрес> - Пятигорская в <адрес>, согласно условиям договоров о строительстве и эксплуатации торгово - остановочного комплекса ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Аттоевым Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. право собственности на объект недвижимости торгово - остановочный комплекс Лит. А, А1, общей площадью 57,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - Пятигорская в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2012г.

Председательствующий- А.В.Маржохов.

Копия верна.

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов

07RS0001-02-2021-001356-04

Дело № 2-2670/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 28 октября 2021г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием: представителя истца - Деунежевой ФИО9, действующей по доверенности от 13.01.2021г. №, представителя ответчика - Урусбиева ФИО10, действующего по доверенности от 25.10.2021г. № <адрес>5, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, реестровый №-н/07-2021-2-248, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к Жашуеву ФИО12, в котором оно просит:

взыскать с Жашуева ФИО11 по договору аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по арендной плате в сумме 334 556,49 руб., а также пени в сумме 60 938,21 руб., всего - 395 494,70 рублей в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ИНН0725017442/ КПП72501001, УФК по КБР л/сч.04043001740, БИК018327106, ЕКС 40№, р/сч.03№;

расторгнуть договор аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных отношений, -

у с т а н о в и л:

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд иском к ФИО4, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что по договору аренды земельного участка от 29.08.2016г. №-АЗ (далее Договор) ФИО4 был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок: площ...

...адью 130,0 кв. м., с кадастровым номером 07:09:01020076:762, находящийся по адресу <адрес>, б/н, вид разрешенного использования участка: под размещение торгово-остановочного комплекса.

Пунктом 3.2 договора аренды, закреплена обязанность арендатора ежеквартально перечислять арендную плату до 15-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334556,49 руб. Начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60938,21 руб.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что Арендодателем может быть расторгнут в одностороннем порядке при не внесении арендной платы двух и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа независимо от ее последующего внесения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, а также исполняться в срок, установленный соглашением сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГИиЗО-1-08/165 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности и при отсутствии предложений от Арендатора по урегулированию ситуации, Арендодатель воспользуется своими правами и обратится в судебные органы о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды земельного участка.

Факт отправки претензии ответчику подтверждается списком почтовых отправлений.

Однако до настоящего времени требования вышеуказанной претензии должником не исполнены.

Представитель истца – ФИО2, поддержала исковые требования и просила их предупредить.

Ответчик – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, суд не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, просил скорректировать размер платы, утверждая, что по договору аренды данного земельного участка от 2015г. ФИО4 авансом заплатил истцу сумму в размере 86302 руб., помимо этого ФИО4 23.01.2020г. продал нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 57,9 кв. м. ФИО7, который должен был переоформить договор аренды земельного участка на себя.

Выслушав позицию участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды земельного от 29.08.2016г. №-АЗ (далее Договор) ФИО4 был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок: площадью 130,0 кв. м., с кадастровым номером 07:09:01020076:762, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, вид разрешенного использования участка: под размещение торгово-остановочного комплекса.

Пунктом 3.2 договора аренды, закреплена обязанность арендатора ежеквартально перечислять арендную плату до 15-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334556,49 руб. Начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60938,21 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021г. №-ДГИиЗО-1-08/165 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности и при отсутствии предложений от Арендатора по урегулированию ситуации, Арендодатель воспользуется своими правами и обратится в судебные органы о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 того же Кодекса пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

Таким образом, с учетом волеизъявления сторон при подписании Договора аренды, положений статей 423 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о платности и возмездности сделки по пользованию арендованным имуществом, арендатор, который использовал в указанный в иске период переданное ему по Договору аренды имущество, должен оплатить пользование землей в размере стоимости права пользования, определенном в Договоре аренды, поскольку указанный размер согласован сторонами и сведений об ином размере стоимости суду не представлено. Договор аренды как полностью, так и в части, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Пункты 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи муниципального имущества в пользование ответчика, факт пользования им полученным в аренду имуществом, а также наличие задолженности у ответчика по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Учитывая наличие задолженности, возникшей у ответчика перед истцом из-за невнесения арендной платы за землю в установленный договором срок, а также то обстоятельство, что правильность расчета суммы задолженности и пени, представленного истцом, ответчиком не оспорена, хотя на это у него было достаточно времени, суд считает возможным удовлетворить данные требования, исходя из расчета истца.

Договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что Арендодателем может быть расторгнут в одностороннем порядке при не внесении арендной платы двух и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа независимо от ее последующего внесения.

В подтверждение доводов о том, что истец авансом оплатил 86302,81 руб. представлен чек - ордер от 30.05.2014г., однако из акта сверки расчета по договору от 29.08.2016г. №-АЗ следует, что начисление за 3 квартал 2016г. на дату 29.08.2016г. составило 17413,15 руб., т.е. исходя из того, что арендная плата за год составляет 194183,0 руб., то указанная сумма как раз составляет арендную плату за период с 29.08.2016г. по 30.09.2016г., что не дает основание считать, что указанная сумма оплачена авансом за новый договор от 29.08.2016г. №-АЗ.

А то обстоятельство, что ФИО4 23.01.2020г. продал нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 57,9 кв. м., расположенное на земельной участке площадью 130,0 кв. м., с кадастровым номером 07:09:01020076:762, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, вид разрешенного использования участка: под размещение торгово-остановочного комплекса, ФИО7 никакого правового значения для уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.08.2016г. №-АЗ не имеет, т.к. по указанному договору аренды земельного участка от 29.08.2016г. №-АЗ ответственность может нести только ФИО4

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход Местного самоуправления городского округа Нальчик руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 7154,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Взыскать с Жашуева ФИО13 по договору аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по арендной плате в сумме 334 556,49 руб., а также пени в сумме 60 938,21 руб., всего - 395 494,70 рублей в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ИНН0725017442/ КПП72501001, УФК по КБР л/сч.04043001740, БИК018327106, ЕКС 40№, р/сч.03№.

Расторгнуть с Жашуевым ФИО14 договор аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных отношений.

Взыскать с Жашуева ФИО15 в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7154,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна :

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____ »__________________________202…г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Судья Маржохов А.В. Дело №33-394/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителей ответчиков по встречному иску - Управления архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик и Местной Администрации г.о. Нальчик Урусовой М.А. и Ахаминова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчик к Жашуеву Б.Х., Аттоеву Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки,

по встречному иску Аттоева Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. к Управлению архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчик и Местной Администрации городского округа Нальчик о признании договоров незаключенными, о возложении обязанности предоставить земельный участок и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам ответчиков по встречному иску - Управления архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчик и Местной Администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Решением комиссии Администрации г. Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Аттоеву Б.Ю. разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по пр. Шогенцукова - Пятигорская. Этим же решением Аттоеву Б.Ю. предписан...

...о выполнить условия архитектурно-планировочного задания Департамента архитектуры и строительства, согласовать проект в установленном порядке, заключить с данным департаментом договор, получить до начала строительства разрешение в инспекции Госархстройнадзора города на право производства строительных работ.

Впоследствии, решением той же комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> названного торгово-остановочного комплекса переоформлена на имя Чеченовой Ф.Т.

В связи с этим, Департамент архитектуры и строительства, представлявший Администрацию г. Нальчика, ДД.ММ.ГГГГ, без указания месяца и даты, подписал с Аттоевым Б.Ю. договор о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, а в ДД.ММ.ГГГГ подписал аналогичный договор с Чеченовой Ф.Т., в соответствии с которыми Администрация <адрес> в лице данного департамента взяла на себя обязательства по предоставлению названным гражданам в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельных участков по <данные изъяты> кв.м. каждому для проектирования и строительства упомянутого торгово-остановочного комплекса.

Позже, Департамент по управлению городским имуществом подписал с указанными гражданами договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми для тех же целей и по тому же адресу были предоставлены в аренду - Аттоеву Б.Ю. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Чеченовой Ф.К. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что Аттоевым Б.Ю. и Чеченовой Ф.К. ведется самовольная реконструкция указанного торгово-остановочного комплекса со строительством пристройки к нему, следствием чего явилось незаконное занятие ими по 3 кв.м. каждым прилегающего к этому комплексу муниципального земельного участка, на которых располагается эта пристройка, Управление архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к данным гражданам и гражданину Жашуеву Б.Х. В своем иске оно просило устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчиков обязанность освободить самовольно захваченный земельный участок, общей площадью 6 кв.м., а также снести за счет них самовольно возведенную пристройку и привести торгово-остановочный комплекс в первоначальное состояние.

В свою очередь, утверждая, что указанные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были повергнуты государственной регистрации, что по ранее заключенным договорам о строительстве и эксплуатации указанного торгово-остановочного комплекса необходимая им площадь земельного участка составляет в общем <данные изъяты> кв.м., что сохранение указанной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что ими принимались надлежащие меры к ее легализации, Аттоев Б.Ю. и Чеченова Ф.К. обратились в тот же суд со встречным иском к Управлению Архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик и Местной Администрации г.о. Нальчик. Во встречном иске они просили признать названные договоры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, возложить на Местную Администрации г.о. Нальчик обязанность предоставить им в соответствии с вышеупомянутыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ними право собственности на указанный торгово-остановочный комплекс, состоящий из лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Констатировав те обстоятельства, что названные договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были подвергнуты государственной регистрации и, таким образом, являются незаключенными, что строительство спорной пристройки, если исходить из составленного ООО «Коммунпроет» проекта реконструкции указанного торгово-остановочного комплекса, технически возможно, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих в РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, что Жашуев Б.Х., к которому также был предъявлен первоначальный иск, ни владельцем, ни застройщиком указанного комплекса не является, Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Управления Архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик отклонил, удовлетворив в полном объеме встречный иск.

Не согласившись с этим решением, истец по первоначальному иску - Управление архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении его требований, помимо приведения в ней положений гражданского, градостроительного и земельного законодательств, а также обстоятельств, связанных с самовольным, по его мнению, занятием ответчиками по этому же иску Аттоевым Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. названного земельного участка, площадью 6 кв.м., указало следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что названные ответчики, вопреки действующему законодательству, не обращались в Местную Администрации г.о. Нальчик по вопросу получения разрешения на реконструкцию названного торгово-остановочного комплекса со строительством пристройки на самовольно занятом ими земельном участке, а равно, в нарушение условий упомянутого договора о строительстве и эксплуатации данного комплекса, не обращались в тот же орган местного самоуправления для получения письменного разрешения на осуществление его демонтажа и реконструкцию.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением - ответчик по встречному иску Местная Администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленного по делу иска с отказом в удовлетворении встречного иска, помимо приведения положений гражданского, гражданского процессуального и градостроительного законодательств, а также обстоятельств, связанных с предоставлением по вышеупомянутым договорам земельных участков Аттоеву Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т., указала следующее.

Не учтя того, что, заявляя встречный иск, Аттоев Б.Ю. и Чеченова Ф.Т. могли его предъявить лишь к Управлению архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции проигнорировал и те обстоятельства, что данные граждане к ней для получения разрешения на строительство указанного объекта недвижимого имущества не обращались и, как следствие, мер по его легализации не предпринимали, что подписанные с ними договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были подвергнуты в установленном порядке государственной регистрации, что последние пропустили срок исковой давности относительно заявленного ими требования о признании их незаключенными, что стороной в данном договоре в качестве арендодателя выступал Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика, тогда как это обстоятельство, само по себе, исключало признание ее (Местной Администрации) надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков по первоначальному иску Жашуева Б.Ю., Аттоева Б.Ю., Чеченовой Ф.Т. и представителя третьего лица - МКУ «Департамент по управлению городским имуществом» доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями ответчиков по встречному иску - Управления архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик и Местной Администрации г.о. Нальчик Урусовой М.А. и Ахаминова Р.А. соответственно, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из указанных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению городским имуществом передал Аттоеву Б.Ю. и Чеченовой Ф.Т. в аренду названные земельные участки сроком более чем на семнадцать лет.

Согласно же ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сообразно положению п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исключение из этого общего правила содержится в п. 3 ст. 433 ГК РФ, который устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из этого, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым и, соответственно, вступает в силу (п. 1 ст. 425 ГК РФ), становясь обязательным для его сторон, с момента такой его регистрации.

При этом договор аренды недвижимого имущества, как это следует из предписания п. 2 ст. 609 ГК РФ, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с этим, договор аренды земельного участка на срок более года, учитывая и положение п. 2 ст. 25 и п. 2 ст. 26 ЗК РФ, считается заключённым лишь с момента его государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела не имеется, а ответчики по встречному иску, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств государственной регистрации рассматриваемых договоров, в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных законоположений, правомерно признал их незаключенными.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что спорные пристройки к указанному торгово-остановочному комплексу возведены в пределах причитающегося названным застройщикам земельного участка, использование ими которого соответствует его целевому назначению, их сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и, таким образом, единственным признаком самовольности этих пристроек является отсутствие разрешения на их строительство (реконструкцию). Следовательно, суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно, применив при разрешении дела положения ст. 222 ГК РФ и руководствовавшись разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказав в сносе указанных пристроек, признал за их застройщиками право собственности на них.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик о том, что данный орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по названному встречному иску, нельзя, исходя из предмета спора, признать обоснованным, поскольку, во-первых, в смысле находящихся в нормативном единстве положений пп. 26 п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 26 п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 33, ст. 34, п. 4 ст. 35 Устава городского округа Нальчик, принятого решением от 10.07.2009г. №101 Нальчикского городского Совета местного самоуправления, данный исполнительно-распорядительный орган указанного муниципального образования, по правовой сути, осуществляет введение, в смысле взаимосвязанных положений ст.ст. 128, 129 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, вновь создаваемых строительством объектов недвижимого имущества в гражданский оборот, а, во-вторых, только этот же орган, если исходить из требования абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах данного образования.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода той же апелляционной жалобы о том, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности относительно заявленного ими требования о признании названных договоров аренды незаключенными, так как исковая давность, как это императивно установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как в рамках настоящего дела стороны о ее применении не заявляли и, соответственно, данное обстоятельство не являлось, в смысле ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, значимым для настоящего дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб, будучи приведенными их авторами и в обоснование первоначального иска и возражений на встречный иск, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Поскольку же в апелляционной жалобе не приведено доводов опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Местной администрации г.о. Нальчик обязанности по предоставлению истцам по встречному иску в аренду земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, и его констатацию того обстоятельства, что указанный в первоначальном иске в качестве ответчика Жашуев Б.Х. не является стороной рассматриваемого спорного материального правоотношения, а они сомнений в их правильности не вызывают, суд первой инстанции правомерно, оставив первоначально заявленный по делу иск без удовлетворения, удовлетворил встречный иск, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчик и Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

21 марта 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Рогозин С.В., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по СК к Жашуеву Б. Х. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Жашуеву Б. Х. о взыскании задолженности по налогу.

Суд, изучив настоящее административное исковое заявление, а так же материалы, приложенные в обоснование заявленных требований, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым вернуть административное исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Из поданных документов в суд следует, что административное исковое заявление подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по СК, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие полномочий заместителя начальника на подписание административного иска, в связи с чем, административный иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или...

...) подачу в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по СК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по СК к Жашуеву Б. Х. о взыскании задолженности по налогу - возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу право повторного обращения в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья С.В. Рогозин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №а-1962/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьёвой М.В.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по СК – Габриелян К.К., действующую по доверенности,

представителя административного ответчика Винниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по СК к Жашуеву Б. Х. о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в суд с административным иском (в последствии уточнив его) к Жашуеву Б.Б. о взыскании задолженности в размере 47487 рублей 03 копеек, в том числе:

задолженность по налогу на имуществу физических лиц за 2015 г. – 37063 руб. (налог), 9151 руб. 42 коп. (пеня), по транспортному налогу за 2015 г. – 919 руб. (налог), 353 руб. 61 коп. (пеня).

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Жашуев Б.Б. № в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Жашуев Б.Б. является собственником имущества, перечисленного в сведениях об имуществе налогоплательщика в том числе и транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053,модель №, автомобиля ВАЗ 21053, марка №, автомобиля ВАЗ 21074, марка XTA № автомобиля CITROEN, модель №.

А также является собственником недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,2 ; земельного участка расположенного по адресу: <адрес> А; жилого дома, кадастровый №/А; иные строения, помещения и сооружения расположенные по адресу: <адрес> А, пом 14, 15; иные строения, помещения и сооружения ...

...расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 7, 8; иные строения, помещения и сооружения расположенные по адресу: <адрес> В; иные строения, помещения и сооружения расположенного по адресу: <адрес>, ул. 39 В.; жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>; торговый комплекс, расположенный по адресу: Кабардино – Балкарская респ., <адрес>.

МИФНС России № по СК произведено начисление по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и земельному налогу физических лиц. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год – 37063 руб. (налог), 9151 руб. 42 коп. (пеня), по транспортному налогу за 2015 г. – 919 руб. (налог), 353 руб. 61 коп. (пеня).

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ уведомление(я) направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с приказом ФНС России от дата N ММВ-7-1/507@ (ред. от дата) "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" филиалы ФКУ выполняют массовую печать и рассылку налоговых документов по назначению.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщика сумму налога не оплатил.

На момент подачи административного искового заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

На основании заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций дата мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ №а – 249/32 – 537/17 о взыскании с него недоимки по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов размере 37063 руб., пеня в размере 9151 руб. 42 коп.

- транспортному налог с физических лиц: налог в размере 919 руб., пеня в размере 353 руб. 61 коп.

- на общую сумму 47487 руб. 03 коп.

дата Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Просит суд взыскать с Жашуева Б.Х. сумму задолженности в размере 47487 рублей 03 копеек, в том числе: задолженность по налогу на имуществу физических лиц за 2015 г. – 37063 руб. ( налог ), 9151 руб. 42 коп. ( пеня ), по транспортному налогу за 2015 г. – 919 руб. ( налог ), 353 руб. 61 коп. ( пеня ).

В судебном заседании представитель ИФНС России № по СК Габриелян К.К. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить.

Административный ответчик Жашуев Б.Х. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участия по средствам своего представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Жашуева Б.Х. - Винникова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по транспортному налогу Жашуеву Б.Х. было выслано налоговое уведомление, в котором по состоянию на дата числились недоимки за 2015 г. в размере 47487 руб. 03 коп. Срок для внесения платежей указан до дата. Данное требование исполнено дата в полном объеме. В связи с указанным, начисление пени на платеж, который был совершен в полном объеме и в установленные законом сроки недопустим и противоречит НК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности предъявленных требований по следующим основаниям.

Жашуев Б.Х. ИНН 072100011879, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, является налогоплательщиком – физическим лицом и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Жашуев Б.Х. является собственником имущества, перечисленного в сведениях об имуществе налогоплательщика в том числе и транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053,модель XTA 21053602067807, автомобиля ВАЗ 21053, марка XTA 21053062063101, автомобиля ВАЗ 21074, марка XTA 21074062334634, автомобиля CITROEN, модель №.

А также является собственником недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,2 ; земельного участка расположенного по адресу: <адрес> А; жилого дома с кадастровым номером 26:12:000000:0000:24925/192:0000/А; иные строения, помещения и сооружения расположенные по адресу: <адрес> А, пом. 14, 15; иные строения, помещения и сооружения расположенные по адресу: <адрес>А, пом. 7, 8; иные строения, помещения и сооружения расположенные по адресу: <адрес> В; иные строения, помещения и сооружения расположенные по адресу: <адрес>, ул. 39 В.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; торговый комплекс, расположенный по адресу: Кабардино – Балкарская респ., <адрес>.

МИФНС России № по СК произведено начисление по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., также транспортный налог, в размере 47487 руб. 03 коп., что следует из налогового уведомления от дата №.

Расчет взыскиваемого налога и сроки его уплаты определены исходя из налоговой базы.

Согласно п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с законодательство о налогах и сборах обязанность по уплате налога (ст. 363 НК РФ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Этот же срок был определен в налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела Жашуев Б.Х. произвел уплату начисленного транспортного налога и налога на имущество физических лиц в сумме 47487 руб. 03 коп. установленного в налоговом уведомлении от дата, то есть в сроки установленные законом и в объеме, который исчислен к уплате налоговым органом в налоговом уведомлении. Таким образом, оснований для начисления пени за указанный период у налогового органа отсутствовали.

В связи с указанным, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по СК к Жашуеву Б. Х. о взыскании задолженности в размере 47487 рублей 03 копеек, в том числе: задолженность по налогу на имуществу физических лиц за 2015 г. – 37063 руб. (налог), 9151 руб. 42 коп. (пеня), по транспортному налогу за 2015 г. – 919 руб. (налог), 353 руб. 61 коп. (пеня) - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8298/2022

№ дела 2-2670/2021

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2021-001356-04

17 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование иска истец указал, что по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 г. № 4017-АЗ ФИО1 был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок: площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, б/н, вид разрешенного использования участка: под размещение ...

...торгово-остановочного комплекса.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.07.2019 г. по 31.03.2021 г. в сумме 334556,49 руб. Начислена пеня за период с 29.08.2016 г. по 11.03.2021 г. в сумме 60938,21 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензия от 28.01.2021 г. №45-ДГИиЗО-1-08/165 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени требования вышеуказанной претензии должником не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 по договору аренды №-АЗ от 29.08.2016 г. - задолженность по арендной плате в сумме 334556,49 руб., пени в сумме 60938,21 руб. и расторгнуть договор аренды №4017-АЗ от 29.08.2016 г. в связи с неисполнением договорных отношений.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом с ФИО1 по договору аренды №4017-АЗ от 29.08.2016 г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 334556,49 руб., а также пеня в сумме 60938,21 руб., всего - 395494,70 руб.

Судом расторгнут договор аренды №4017- АЗ от 29.08.2016 г. с ФИО1 в связи с неисполнением договорных отношений.

С ФИО1 в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 7154,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела подтверждающие факт передачи муниципального имущества в пользование ответчика, факт пользования им полученным в аренду имуществом, а также наличие задолженности у ответчика по оплате задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1, абзац 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле и к участию в дело не привлекался.

При этом судебная коллегия указала, что ФИО2 не представлено доказательств, что принятым решениям затрагиваются его права и законные интересы, так как расторжение договора аренды земельногно участка, заключенного между МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО1 и взыскание задолженности по арендной плате с ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Непосредственность судебного разбирательства является принципом гражданского процесса, определяющим метод исследования доказательств судом и являющимся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Этот принцип заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В данном случае усматривается, что суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от исследования обстоятельств, на которые ссылался ФИО2, поскольку документы, представленные им в обоснование своей позиции, не исследовал и не подверг оценке, вследствие чего вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и интересов следует признать преждевременным.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик предъявлена ко взыскнию с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 15.07.2019 г. по 31.03.2021 г.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 года является собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого строения - торговый комплекс, площадью 57,9 кв.м. В отношении объекта капитального строительства зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО2, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым передача права собственности на здание, расположенное на участке, влечет в силу закона переход к новому собственнику права аренды этого участка.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, и с соблюдением принципа состязательности сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная