Лисина Раиса Михайловна

Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Л. М. к Лисиной Р. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Л.М. обратилась в суд с иском к Лисиной Р.М. о взыскании денежных средств указав, что Лисина Р.М. состояла в незарегистрированном браке с её отцом, Прониным М.И.

25.02.2015г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Прониным М.И. было заключено соглашение №, согласно которого Пронину М.И. был выдан кредит в размере 277 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 26%. Данные денежные средства были потрачены на восстановление дома и надворных построек после пожара по адресу: <адрес>, принадлежащих Лисиной Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ Пронин М.И. умер. Единственной наследницей после смерти Пронина М.И. является Баландина Л.М., в связи с чем АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании с её суммы задолженности.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 05.07.2018 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» ко ней, Баландиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. А именно постановлено взыскать с Баландиной Л.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность наследодателя Пронина М.И. по Соглашению № от 25.02.2015г.,. в сумме 253 560,02 руб., из которых: основной долг - 145 095,20 руб., просроченный основной долг - 49454,09 руб., проценты за пользование кредитом -59010,73 руб. с 06.08.2016г. по 05.07.2018г., проценты за пользование кредитом с 06.07.2018г. по момент вступ...

Показать ещё

...ления решения суда в законную силу исходя из процентной ставки по договору 26% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты; взыскать с Баландиной Л.М. расходы по оплате госпошлины в размере 5596 руб. и 139,60 руб.

С 2000 г. и до даты смерти Пронин М.И. проживал в незарегистрированном браке с Лисиной Р.М., по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Лисиной Р.М.

Денежные средства, полученные Прониным М.И. по соглашению № от 25.02.2015г. были потрачены на восстановление жилого дома и надворных построек после пожара по адресу: <адрес>, в связи с чем, Лисиной Р.М. была написана расписка от 03.10.2016г., согласно которой Лисина Р.М. взяла на себя обязательство по оплате «Кредита Пенсионный» в соответствии с соглашением № от 25.02.2015г., оформленного на Пронина М. И.. В соответствии с распиской от 03.10.2016г. Лисина Р.М. обязуется выплатить весь кредит в сумме 215 000 рублей, а также проценты в срок, указанный в соглашении №.

Данная расписка была написана Лисиной Р.М. собственноручно, правовые последствия написания данной расписки ей были известны, что также подтверждается распиской от 03.10.2016г.

Факт совместного проживания Пронина М.И. и Лисиной Р.М., а также причина взятия кредита подтверждается распиской от 03.10.2016г.

Кроме того, в расписке от 03.10.2016г. в качестве свидетеля указана Петрунина И. Н., проживающая по адресу: <адрес>, которая может подтвердить обстоятельства, указанные в расписке.

С октября 2016 года (с момента написания расписки) и до мая 2016 года ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредита, однако в последствии отказалась от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая была взыскана с меня как с наследницы.

ДД.ММ.ГГГГ истицей, Баландиной Л.М. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в полном объеме исполнить обязательства по возврату задолженности по соглашению № от 25.02.2015г., заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Прониным М.И., однако её требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в АО «Россельхозбанк» на погашение задолженности по Договору от 25.02.2015г. № в полном объеме.

Задолженность по Договору от 25.02.2015г. № за Пронина М.И. погашена истицей в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 26.11.2018г. и 902559 от 21.11.2018г.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору от 25.02.2015г. № в соответствии с написанной распиской, в связи с чем Баландина Л.М. вынуждена обратится в суд.

Истица просит суд взыскать с Лисиной Р. М. в её пользу денежные средства в размере 274 000,02 рублей в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору от 25.02.2015г. № на основании расписки от 03.10.2016г.

Взыскать с Лисиной Р. М. в её пользу госпошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 5940 рублей.

В судебном заседании истица Баландина Л.М. и её представитель Неумоина М.А. действующий по доверенности исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковой заявлении. При этом Баландина Л.М. дополнила, что о кредитной задолженности её отца Пронина М.И. она узнала после смерти отца, так как Лисина Р.М. передала кредитный договор у гроба и просила разобраться.

Она после этого ходила в Банк и узнала, что кредит был не застрахован, что ей как наследнице придется платить кредит. Она предполагала, что полученные деньги по кредиту, её отец израсходовал на восстановление дома и надворных построек Лисиной Р.М. после пожара, в связи с чем она пришла ДД.ММ.ГГГГ к Лисиной Р.М. и предложила ей написать расписку, что она будет погашать кредит, так как деньги израсходованы на ремонт дома и надворных построек после пожара. Лисина Р.М. добровольно написала данную расписку и до мая 2017 года добровольно платила по данному кредиту, но потом перестала.

Впоследствии Россельхозбанк взыскал с Баландиной Л.М. как с наследницы задолженность по данному кредиту. Данную задолженность она погасила, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Ответчик Лисина Р.М. исковые требования не признала.

Заслушав истицу Баландину Л.М., представителя Неумоину М.А., ответчика Лисину Р.М., свидетелей Петрунину И.Н., Лисина О.Н., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истица Баландина Л.М. обосновывает свои исковые требования на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, так как ответчик Лисина Р.М. дала расписку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязалась выплатить весь «Кредит Пенсионный» оформленный на Пронина М.И., в сумме 215000 рублей, а также проценты в срок указанный в соглашении. Факт совместного проживания Пронина М.И. и Лисиной Р.М., а также причина взятия кредита подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и показаний истицы следует, что ответчик Лисина Р.М. неосновательно обогатилась, в связи с чем добровольно дала расписку, обязалась погасить долг по кредитному соглашению и процентов банку, но данные обязательства не выполнила.

Свидетель Петрунина И.Н. подтвердила, что принимала участие при написании расписки Лисиной Р.М., что Лисина Р.М. по просьбе Баландиной Л.М. добровольно написала данную расписку о погашении кредита. Давление на Лисину Р.М. при написании расписки не оказывалось. Лисина Р.М. говорила, что деньги были потрачены на ремонт дома, что она будет добровольно гасить кредит за Пронина М.И.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положенийст. 310Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеуказанных норм следует, что обязательства должны основываться на законе, иных правовых актах, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из показаний ответчика Лисиной Р.М. установлено, что Пронин М.И. проживал с ней в незарегистрированном браке с 2001 года по день его смерти. В период его проживания, ДД.ММ.ГГГГ Пронин М.И. топил баню и у банного котла сушил дрова. По причине неосторожного обращения с огнем, произошел пожар. В результате частично огнем был уничтожен дом и хозяйственные постройки. Дом они восстановили и вошли в него жить в сентябре 2012 года.

Пронин М.И. сам заключил соглашение с Россельхозбанком и получил кредит. О данном кредите она узнала когда Пронин М.И. пришел из банка с деньгами. Она предлагала Пронину М.И. из данных денег погасить её кредит, но он ответил, что данный кредит он брал не для этих целей.

Кредитные деньги он тратил на различные личные нужды, в том числе на установку себе зубных протезов, на покупку себе новой одежды, давал деньги в первую семью, тратил на покупку спиртного, так как злоупотреблял спиртным. Денег Лисиной Р.М. он не давал, она пользовалась своей пенсией, он своими деньгами.

После смерти Пронина М.И., спустя небольшой промежуток времени, а именно после девяти дней Баландина Л.М. настояла на Лисину Р.М. написать расписку на погашения долга по данному кредиту. Так как Лисина Р.М. после смерти Пронина М.И. была в расстроенных чувствах, она написала такую расписку. При написании расписки она ничего не осознавала, расписку писала под диктовку Баландиной Л.М. Копию расписки ей Баландина Л.М. не дала. Она знала. Что платить кредит нужно, и первое время несколько месяцев его платила, а потом ей люди сказали, что Баландина Л.М. по наследству после смерти Пронина М.И. получила квартиру и она перестала платить кредит.

В настоящее время она с данной распиской не согласна. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Лисин О.Н. в суде подтвердил показания ответчика Лисиной Р.М., что Пронин М.И. проживал с его матерью Лисиной Р.М. и по вине Пронина М.И. в доме произошел пожар. Дом после пожара был восстановлен в 2012 году на его деньги, так как он работал в Москве. Кредит Пронин М.И. взял в ДД.ММ.ГГГГ. Куда он дел 270 тысяч рублей ему неизвестно. В дом данные деньги Пронин М.И. не вкладывал.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что Пронин М.И. и Лисина Р.М. в зарегистрированном браке не состояли. Проживали (сожительствовали) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Прониным М.И. было заключено соглашение №, согласно которого Пронину М.И. был выдан кредит в размере 277 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 26%.

Из данного Соглашения установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита являются неотложные нужды.

Согласно ст. 34 СК РФ- имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Суд считает, что сумма кредита, это личный долг Пронина М.И.

Между Прониным М.И. и Лисиной Р.М. режим имущества супругов отсутствует и Лисина Р.М. не отвечает по долгам сожителя Пронина М.И.

Из расписки Лисиной Р.М. установлено, что данная расписка не давалась Баландиной Л.М. В данной расписки Лисина Р.М. обязалась выплатить «Кредит Пенсионный» - Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на Пронина М.И. Деньги брали на восстановление её дома и надворных построек после пожара. Данная расписка является дополнением кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Прониным М.И. было заключено данное соглашение на сумму кредита 277000 рублей под 26,00% годовых, сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования заемщиком потребительского кредита – неотложные нужды.

Из расчета задолженности установлено, что данный кредит гасился в октябре, декабре 2016 г., в январе, феврале, мае 2017 г. в остальные и последующие месяцы данный кредит не гасился.

Из решения Починковского районного суда Нижегородской области от 05.07.2018 года установлено, что с Баландиной Л.М. как наследницы принявшей наследство после смерти её отца Пронина М.И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на Пронина М.И. (л.д.8-10).

Судом установлено, что Пронин М.И. с момента получения спорного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. После его смерти истица Баландина Л.М. приняла наследство на долю в квартире, а также на два денежных вклада в ПАО Сбербанк на сумму 14,71 руб. и на сумму 8696,86 рублей, в связи с чем АО «Российский сельскохозяйственный банк» и обратился к Баландиной Л.М. с иском.

Суд считает, довод, что расписка является дополнением Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на Пронина М.И., является несостоятельным, так как банк не участвовал при переоформлении задолженности по данному соглашению на Лисину Р.М.

Также судом установлено, что спорная расписка не является долговой, так как не указано, что дана данная расписка Баландиной Л.М.

Лисина Р.М. в суде показала, что давала данную расписку не осознавая, была в расстроенных чувствах после смерти Пронина М.И., с которым проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Расписку написала под диктовку Баландиной Л.М.

При исследовании спорной расписки судом установлено, что дата проживания с Прониным М.И. Лисина Р.М. указала ДД.ММ.ГГГГ, хотя в судебном заседании показала, что проживать они совместно стали с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт истица Баландина Л.М. опровергать не стала.

Из данного следует, что давая спорную расписку, Лисина Р.М. ошибочно написала дату проживания с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Баландина Л.М. не предоставила в суд доказательств, что денежные средства полученные Прониным М.И. по спорному кредитному соглашению были все израсходованы на строительства дома и надворных построек после пожара.

С учетом выше изложенного, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баландиной Л. М. к Лисиной Р. М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина

Свернуть