Жаурова Любовь Викторовна

УИД: 03RS0007-01-2023-004003-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3728/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко К. А. к Жауровой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на транспортное средство путем передачи в счет погашения долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко К.А. обратился в суд с иском к Жауровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что < дата > между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику Жауровой Л.В. 250 000 руб., которая обязалась вернуть указанную сумму не позднее < дата >. По условиям договора было предусмотрено, что ответчик обязуется также уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от < дата >, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 250 000 руб., а именно автомобиль марки НИССАН PRIMERA 1.6 COMFORT, VIN: ..., год изготовления < дата >, паспорт транспортного средства ... от < дата >. В установленный договором срок ответчик дене...

...жные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Жауровой Л.В. сумму основного долга 250 000 руб., проценты в размере 70 875 руб., неустойку в размере 7 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки НИССАН PRIMERA 1.6 COMFORT, VIN: ..., год изготовления < дата >, паспорт транспортного средства ... от < дата > путем его передачи в собственность истца в счет полного погашения задолженности.

Истец Иващенко К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Жаурова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу места регистрации: ..., судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что < дата > между Иващенко К.А. и Жауровой Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Иващенко К.А. передал Жауровой Л.В. денежные средства в сумме 250 000 руб., а Жаурова Л.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до < дата > и уплатить проценты на нее в размере 0,05 %.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оформленной собственноручно Жауровой Л.В. от < дата >, ответчиком факт оформления указанной расписки, получение займа не оспаривался.

Договор займа, его условия, а также расписка о получении денежных средств доказывают факт заключения договора займа и передачу денежных средств истцом ответчику.

Судом установлено, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с Жауровой Л.В. в пользу Иващенко К.А. подлежит взысканию сумма долга по договору денежного займа от < дата > в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05 % за каждый день пользования сумой займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 70 875 руб. за период с < дата > по < дата > при сумме долга 250 000 руб. исходя из расчета 250 000 руб. х 0,05 % х 567 дней.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.2 договора денежного займа от < дата > установлено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 7 220 руб. исходя из расчета 320 875 руб. х 0,05 % х 45 дн.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности по основному долгу и процентов, длительность неисполнения обязательства, условий договора займа, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от < дата > между сторонами был заключен договор залога от < дата >, согласно которому залогодатель Жаурова Л.В. передает залогодержателю Иващенко К.А. в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 250 000 руб., а именно автомобиль марки НИССАН PRIMERA 1.6 COMFORT, VIN: ..., год изготовления < дата >, паспорт транспортного средства ... от < дата >.

В соответствии с п.3 договора залога движимого имущества стоимость имущества определена совместно сторонами в размере 250 000 руб.

Согласно п.11 договора залога движимого имущества стороны определили, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем передачи залогодателем предмета залога в собственность залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истца как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иващенко К.А. в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Иващенко К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жауровой Л. В., < дата > года рождения, паспорт ... выдан ... < дата >, код подразделения ... в пользу Иващенко К. А., < дата > года рождения, паспорт ... выдан ... < дата >, код подразделения ... задолженность по договору займа от < дата > в виде основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 70 875 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 7 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.

В удовлетворении исковых требований Иващенко К. А. об обращении взыскания на транспортное средство путем передачи в счет погашения долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 г.