Жазаева Земфира Арифовна

Дело №2-4841 /13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации г.о Нальчик к Жазаевой Земфире Арифовне о сносе самовольно строящегося трехэтажного здания медицинского центра, находящееся по адресу: г. Нальчик, пл. Коммунаров, 4-а, встречному исковому заявлению Жазаевой Земфиры Арифовны к Местной администрации г.оНальчик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в продлении срока разрешения на строительство объекта капитального строительства, о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик в продлении срока разрешения №83701000 от 08.10.2010 года на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325.80 кв.м, и возложении на неё обязанности продлить срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325,80 кв.м.м расположенного по адресу: КБР, <адрес>. № о признании за ней право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о Нальчик, обратилась с указанным иском к Жазаевой З.А. из которого следует, что в ходе оперативного реагирования на сигнал о самовольном строительстве, установлено, что собственником земельного участка по пл. <адрес> в <адрес>, Жазаевой З.А. осуществляется строительство трехэтажного здания медицинского центра без проектно - разрешительной документации. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и д...

...ающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением необходимых для рассмотрения вопроса документов. Жазаева З.А. за выдачей разрешения на строительство трехэтажного здания медицинского центра по пл. Коммунаров, 4-а в Местную администрацию городского округа Нальчик не обращалась.

Также, факт самовольного строительства подтверждается многочисленными жалобами жильцов <адрес> и ТСЖ «Вертикаль». Кроме того, по обращению Местной администрации городского округа Нальчик Департаментом Государственного строительного надзора было возбуждено административное производство по ст. 9.4 ч.1 и по ст.9.5 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и Жазаева З.А. привлечена к административной ответственности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. С учетом изложенного истец просил снести самовольно строящееся трехэтажное здание медицинского центра, находящееся по адресу: <адрес>, пл. Коммунаров, 4-а.

Жазаева З.А. обратилась в суд со встречным иском к местной администрации о признании незаконным отказа ей в продлении срока разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325.80 кв.м, и возложении на неё обязанности продлить срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325,80 кв.м.м расположенного по адресу: КБР, <адрес>. 4-А. Указанное мотивировала тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации городского округа Нальчик «О проектировании двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, с изменением разрешенного вида использования земельного участка» постановлено разрешить ФИО2 проектирование двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, КБР, с изменением функционального назначения земельного участка, площадью 180 кв.м., установив функциональное назначение объекта сферы обслуживания, с благоустройством прилегающей территории, площадью 13.кв.м.

Местной администрацией городского округа Нальчик на имя ФИО2 выдано разрешение №83701000, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, КБР.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 последняя приобрела указанный земельный участок с утвержденной застройщиком разрешительно-проектной документацией для дальнейшего производства строительных работ медицинского центра. В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи, прежним владельцем не был произведен снос старого жилого дома, а так же не было начато возведение объекта капитального строительства, на которое получено было разрешение.

В соответствие с ч.21 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Пользуясь указанной нормой закона, договора купли-продажи, которыми права прежнего владельца перешли к ФИО3, которая осуществила снос старого дома и начала возводить здание медицинского центра в соответствие с утвержденной проектно-разрешительной документацией. Однако в связи с поступившими неоднократными жалобами в различные органы власти ТСЖ «Вертикаль» на строительство указанного центра, производство строительных работ было приостановлено до разрешения конфликта, и потому она не укладывалась при производстве работ по строительству медицинского центра в установленные разрешительной документацией сроки. Срок действия разрешения на строительство объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, она обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство указанного медицинского центра. На её заявление за подписью и.о. Главы местной администрации ФИО5 Кладько (№ ж- 547 от ДД.ММ.ГГГГ года) в продлении срока отказано. Ответчик без всяких на то оснований при отказе сослался на то, что якобы возведенные ею конструкции здания якобы имеют другие показатели (общая площадь, количество этажей, строительный объем, площадь застройки) и якобы не соответствуют разрешению с учетом согласованного к нему проекта выданного прежнему владельцу. Указанные ответчиком доводы голословны и не отвечают действительным обстоятельствам дела. Строительство объекта осуществляется ею в рамках разрешительно-проектной документации. Не изменено при строительстве назначение объекта строительства, общая его площадь, количество этажей, строительный объем, площадь застройки. Внесенные ею несущественные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом, более того, внесенные мною изменения существенно улучшают их надежность и безопасность.

В соответствие с ч.17 п.4 ст. 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешения не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом.

Считает, что отказ ответчика в продлении срока для продолжения строительства медицинского центра по доводам, изложенным ответчиком является незаконным и существенно нарушает её права как собственника земельного участка по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе в связи с нарушением шестидесятидневного срока для обращения за продлением, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат.

По смыслу данной нормы, ни истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта, ни пропуск срока обращения с заявлением о продлении такого разрешения, ни изложенные ответчиком без соответствующих подтверждений доводы, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан лишь проверить начато ли строительство объекта. Отказ в продлении срока действия разрешения на строительство лишает заявителя возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, что влечет невозможность своевременного начала использования строенного объекта недвижимости в интересах заявителя. Кроме того, это влечет неопределенность в правовой квалификации действий застройщика по возведению торного объекта.

Таким образом, оспариваемый ею отказ в продлении срока строительства местной администрации г.о. Нальчик противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и существенным образом нарушает её права.

До её обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о продлении срока разрешения на строительство и до окончания срока действия разрешения на строительство ею произведены работы по строительству именно указанного в разрешении объекта, и фактически на указанную дату строительство здания медицинского центра почти построено.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также -ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления -недействительным являются, одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта -недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя.

Выше изложенным, доказательствами (акты приемки работ) Жазаевой З.А. доказан факт, что она осуществляет строительство именно медицинского центра и именно в пределах полученной проектно-разрешительной документации, отказ в продлении срока действия разрешения считает незаконным, отказ нарушает её права и препятствует завершению строительства, начатого ею объекта капитального строительства. Просила признать незаконным отказ местной администрации городского округа Нальчик в продлении срока разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325.80 кв.м, и обязать ответчика продлить срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325,80 кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>. 4-А.

Также Жазаева З.А. обратилась в суд с иском к местной администрации г.о Нальчик о признании за ней право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное мотивировала тем, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно той же правовой норме, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено необходимость наличия ряда условий, при наличии которых, на самовольную постройку может быть признано право собственности. К данным условиям относятся: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 222 ГК РФ); лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Жазаевой З.А. соблюдены указанные условия: земельный участок, на котором расположена постройка, находится в собственности; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Жазаевой З.А. приняты надлежащие меры к легализации постройки, так как строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Местной администрацией г.о. Нальчик.

В судебном заседании представитель местной администрации г.о Нальчик Калабеков С.Э., действующий по доверенности № 6 от 09.01.13 года и представитель Управления Архитектуры и градостроительства местной администрации г.о Нальчик Конгапшев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просили исковые требования местной администрации г.о Нальчик удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении требований Жазаевой З.А. просили отказать.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ТСЖ «Вертикаль» - председатель ТСЖ «Вертикаль» ФИО8, и управляющего ТСЖ «Вертикаль» - ФИО9 (действующие на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ и 37 по <адрес> в <адрес> ) также просил исковые требования местной администрации г.о Нальчик удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. Суду пояснил, что Жазаева З.А. строительством медицинского центра нарушила права жильцов дома № 37 по пр. Шогенцукова в г. Нальчике. Указанное выразилось в оборудовании входа в здание медицинского центра с выходом за красную линию и соответственно на преддомовую территорию вышеуказанного дома. В результате этого Жазаева заняла часть проезда к жилому дому. Также она отклонилась от проекта, в результате чего построенное ею здание значительно выше проектируемого.

Жазаева З.А., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель Жазаевой З.А. - Ульбашев А.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска местной администрации г.о Нальчик отказать. Встречные исковые требования Жазаевой З.А уточнил, и просил признать за ней, право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации городского округа Нальчик «О проектировании двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, с изменением разрешенного вида использования земельного участка» постановлено разрешить ФИО2 проектирование двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, КБР, с изменением функционального назначения земельного участка, площадью 180 кв.м., установив функциональное назначение объекта сферы обслуживания, с благоустройством прилегающей территории, площадью 13.кв.м.

Местной администрацией городского округа Нальчик на имя ФИО2 выдано разрешение №83701000, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, КБР.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 последняя приобрела указанный земельный участок с утвержденной застройщиком разрешительно-проектной документацией для дальнейшего производства строительных работ медицинского центра(свидетельство 07-АВ 318812).

Местная администрация г.о Нальчик каких - либо доказательств дающих суду основание для сноса возведенного Жазаевой З.А. здания медицинского центра не представила. Ссылка истца на жалобы со стороны ТСЖ « Вертикаль», а также на факт привлечения Жазаевой З.А. к административной ответственности за ведение строительства без проектной документации не является основанием для сноса возведенного ответчиком строения.

Доказательств того, что отклонение ЖазаевойЗ.А. в процессе строительства от проекта имело место, а тем более привело к нарушению чьих - либо прав и представляет угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено

Доводы представителя ТСЖ «Вертикаль» о том, что Жазаева З.А. оборудовала вход в здание медицинского центра с выходом за красные линии и на преддомовую территорию <адрес> в <адрес> ничем не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием заявленного местной администрацией г.о Нальчик иска.

ТСЖ «Вертикаль» была разъяснена возможность обратиться с соответствующими требованиями, однако каких -либо требований им заявлено не было. Сам истец основания иска также не уточныл.

По вышеизложенным основаниям, требования местной администрации г.о Нальчик к Жазаевой З.А. подлежат отклонению

Признавая встречные исковые требования Жазаевой З.А обоснованными суд исходит из следующего.

В действующем законодательстве о градостроительстве самовольная постройка определяется как строительство объекта (архитектурного, недвижимости) без разрешения на строительство (ст.24 ФЗ «Об архитектурной деятельности», ст.66 Градостроительного кодекса РФ, ст. 143 Кодекса об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство -основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а так же в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> был изготовлен рабочий проект спорного здания медицинского центра, который был согласован с главным архитектором <адрес> 8.10.2010, который и был утвержден в местной администрации <адрес>. Был утвержден застройщиком и градостроительный паспорт со всеми согласованиями и разрешительными документами.

Согласно письму начальника управления гражданской защиты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в пакете документов градостроительного паспорта на спорное здание, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает, что разработка раздела ИТМ ГОЧС и его экспертиза для проектируемого объекта не требуется. По указанной причине МЧС России по КБР согласовало проект без замечаний.

В соответствие с ч.21 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Пользуясь указанной нормой закона, договора купли-продажи, которыми права прежнего владельца перешли к ответчику, ответчик осуществила снос старого дома и начала возводить здание медицинского центра в соответствие с утвержденной проектно-разрешительной документацией, о чем свидетельствует договор подряда строительных работ, представленный к делу, п 1.1. которого Подрядчик обязуется своими силами, в установленный Сторонами срок, выполнить из материалов Заказчика строительные работы по возведению 2-х этажного здания Медицинского центра по адресу: КБР <адрес>, д.М°4-а площадью застройки 132.60 кв.м., строительным объемом 1312,70 кв.м., общей площадью застройки 325.80 кв.м. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Утверждения истца, что ответчик не воспользовался разрешительно-проектной документацией - необоснованно. Строительство объекта осуществлялось Ответчиком в рамках выданной разрешительно-проектной документации. Не изменены ответчиком при строительстве назначение объекта строительства, общая его площадь, количество этажей, строительный объем, площадь застройки. Внесенные ответчиком несущественные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом, более того, внесенные изменения существенно улучшают их надежность и безопасность.

В соответствие с ч.17 п.4 ст.51 Градостроительного Кодекса выдача разрешения не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом.

Доводы истца, что ответчик не воспользовался разрешением на строительство, которое было выдано прежнему владельцу земельного участка ФИО2 Департамент госстройнадзора Минстроя КБР нашел несостоятельными, поскольку проверкой установлено, что возведенный объект по своим параметрам соответствует ранее выданному разрешению на строительство 2-х этажного здания с цокольным этажом и проекту, утвержденному главным архитектором <адрес> ( письмо министра строительства в адрес и.о главы местной администрации г.о Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ года)

Согласно письму зам. Начальника УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ строительство здания медицинского центра по адресу: КБР, <адрес>, пл. Коммунаров, <адрес>-а согласовано.

Заключением эксперта № ООО «Строй Эксперт», о техническом состоянии здания Медицинского центра по <адрес>-а в <адрес> (стр. 8) установлено:

1.Здание медицинского центра, расположенное по <адрес>-а в <адрес> в основном соответствует градостроительному паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ согласованному и утвержденному проекту, разрешению на строительство № от 08.10.0 года, а так же требованиям СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" к цокольным этажам.

2. По внешним признакам, качеству бетона, конструктивному решению несущий остов и ограждающие конструкции здания медицинского центра расположенные по <адрес>-а в <адрес> соответствуют требованиям проекта, а так же требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (ст.7 Ф3-384 от 30.12.2009г.) и не создают угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся внутри и в непосредственной близости от него.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно той же правовой норме, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено необходимость наличия ряда условий, при наличии которых, на самовольную постройку может быть признано право собственности. К данным условиям относятся: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 222 ГК РФ); лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Жазаевой З.А. указанные условия соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р еш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о Нальчик к Жазаевой З.А. о сносе самовольно строящегося трехэтажного здания медицинского центра, находящееся по адресу: <адрес>, пл. Коммунаров, 4-а, отказать за необоснованностью.

Уточненные встречные исковые требования Жазаевой Земфиры Арифовны к Местной администрации г.оНальчик удовлетворить, признав за ней право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сарахов А.А.

Дело №2-4841 /13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации г.о Нальчик к Жазаевой Земфире Арифовне о сносе самовольно строящегося трехэтажного здания медицинского центра, находящееся по адресу: г. Нальчик, пл. Коммунаров, 4-а, встречному исковому заявлению Жазаевой Земфиры Арифовны к Местной администрации г.оНальчик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в продлении срока разрешения на строительство объекта капитального строительства, о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик в продлении срока разрешения №83701000 от 08.10.2010 года на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325.80 кв.м, и возложении на неё обязанности продлить срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325,80 кв.м.м расположенного по адресу: КБР, <адрес>. 4-А., о признании за ней право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о Нальчик, обратилась с указанным иском к Жазаевой З.А. из которого следует, что в ходе оперативного реагирования на сигнал о самовольном строительстве, установлено, что собственником земельного участка по пл. № в <адрес>, Жазаевой З.А. осуществляется строительство трехэтажного здания медицинского центра без проектно - разрешительной документации. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и да...

...ющий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением необходимых для рассмотрения вопроса документов. Жазаева З.А. за выдачей разрешения на строительство трехэтажного здания медицинского центра по пл. Коммунаров, 4-а в Местную администрацию городского округа Нальчик не обращалась.

Также, факт самовольного строительства подтверждается многочисленными жалобами жильцов <адрес> и ТСЖ «Вертикаль». Кроме того, по обращению Местной администрации городского округа Нальчик Департаментом Государственного строительного надзора было возбуждено административное производство по ст. 9.4 ч.1 и по ст.9.5 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ФИО2 привлечена к административной ответственности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. С учетом изложенного истец просил снести самовольно строящееся трехэтажное здание медицинского центра, находящееся по адресу: <адрес>, пл. Коммунаров, 4-а.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к местной администрации о признании незаконным отказа ей в продлении срока разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325.80 кв.м, и возложении на неё обязанности продлить срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325,80 кв.м.м расположенного по адресу: КБР, <адрес>. 4-А. Указанное мотивировала тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации городского округа Нальчик «О проектировании двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, с изменением разрешенного вида использования земельного участка» постановлено разрешить ФИО3 проектирование двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, КБР, с изменением функционального назначения земельного участка, площадью 180 кв.м., установив функциональное назначение объекта сферы обслуживания, с благоустройством прилегающей территории, площадью 13.кв.м.

Местной администрацией городского округа Нальчик на имя ФИО3 выдано разрешение №83701000, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, КБР.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 последняя приобрела указанный земельный участок с утвержденной застройщиком разрешительно-проектной документацией для дальнейшего производства строительных работ медицинского центра. В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи, прежним владельцем не был произведен снос старого жилого дома, а так же не было начато возведение объекта капитального строительства, на которое получено было разрешение.

В соответствие с ч.21 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Пользуясь указанной нормой закона, договора купли-продажи, которыми права прежнего владельца перешли к ФИО2, которая осуществила снос старого дома и начала возводить здание медицинского центра в соответствие с утвержденной проектно-разрешительной документацией. Однако в связи с поступившими неоднократными жалобами в различные органы власти ТСЖ «Вертикаль» на строительство указанного центра, производство строительных работ было приостановлено до разрешения конфликта, и потому она не укладывалась при производстве работ по строительству медицинского центра в установленные разрешительной документацией сроки. Срок действия разрешения на строительство объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, она обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство указанного медицинского центра. На её заявление за подписью и.о. Главы местной администрации ФИО5 Кладько (№ ж- 547 от ДД.ММ.ГГГГ года) в продлении срока отказано. Ответчик без всяких на то оснований при отказе сослался на то, что якобы возведенные ею конструкции здания якобы имеют другие показатели (общая площадь, количество этажей, строительный объем, площадь застройки) и якобы не соответствуют разрешению с учетом согласованного к нему проекта выданного прежнему владельцу. Указанные ответчиком доводы голословны и не отвечают действительным обстоятельствам дела. Строительство объекта осуществляется ею в рамках разрешительно-проектной документации. Не изменено при строительстве назначение объекта строительства, общая его площадь, количество этажей, строительный объем, площадь застройки. Внесенные ею несущественные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом, более того, внесенные мною изменения существенно улучшают их надежность и безопасность.

В соответствие с ч.17 п.4 ст. 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешения не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом.

Считает, что отказ ответчика в продлении срока для продолжения строительства медицинского центра по доводам, изложенным ответчиком является незаконным и существенно нарушает её права как собственника земельного участка по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе в связи с нарушением шестидесятидневного срока для обращения за продлением, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат.

По смыслу данной нормы, ни истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта, ни пропуск срока обращения с заявлением о продлении такого разрешения, ни изложенные ответчиком без соответствующих подтверждений доводы, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан лишь проверить начато ли строительство объекта. Отказ в продлении срока действия разрешения на строительство лишает заявителя возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, что влечет невозможность своевременного начала использования строенного объекта недвижимости в интересах заявителя. Кроме того, это влечет неопределенность в правовой квалификации действий застройщика по возведению торного объекта.

Таким образом, оспариваемый ею отказ в продлении срока строительства местной администрации г.о. Нальчик противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и существенным образом нарушает её права.

До её обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о продлении срока разрешения на строительство и до окончания срока действия разрешения на строительство ею произведены работы по строительству именно указанного в разрешении объекта, и фактически на указанную дату строительство здания медицинского центра почти построено.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также -ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления -недействительным являются, одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта -недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя.

Выше изложенным, доказательствами (акты приемки работ) ФИО2 доказан факт, что она осуществляет строительство именно медицинского центра и именно в пределах полученной проектно-разрешительной документации, отказ в продлении срока действия разрешения считает незаконным, отказ нарушает её права и препятствует завершению строительства, начатого ею объекта капитального строительства. Просила признать незаконным отказ местной администрации городского округа Нальчик в продлении срока разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325.80 кв.м, и обязать ответчика продлить срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом общей площадью 325,80 кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>. 4-А.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к местной администрации г.о Нальчик о признании за ней право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное мотивировала тем, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно той же правовой норме, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено необходимость наличия ряда условий, при наличии которых, на самовольную постройку может быть признано право собственности. К данным условиям относятся: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 222 ГК РФ); лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

ФИО2 соблюдены указанные условия: земельный участок, на котором расположена постройка, находится в собственности; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ФИО2 приняты надлежащие меры к легализации постройки, так как строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Местной администрацией г.о. Нальчик.

В судебном заседании представитель местной администрации г.о Нальчик ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель Управления Архитектуры и градостроительства местной администрации г.о Нальчик ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просили исковые требования местной администрации г.о Нальчик удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ТСЖ «Вертикаль» - председатель ТСЖ «Вертикаль» ФИО8, и управляющего ТСЖ «Вертикаль» - ФИО9 (действующие на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ и 37 по <адрес> в <адрес> ) также просил исковые требования местной администрации г.о Нальчик удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО2 просил отказать. Суду пояснил, что ФИО2 строительством медицинского центра нарушила права жильцов <адрес> в <адрес>. Указанное выразилось в оборудовании входа в здание медицинского центра с выходом за красную линию и соответственно на преддомовую территорию вышеуказанного дома. В результате этого ФИО2 заняла часть проезда к жилому дому. Также она отклонилась от проекта, в результате чего построенное ею здание значительно выше проектируемого.

ФИО2, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска местной администрации г.о Нальчик отказать. Встречные исковые требования ФИО2 уточнил, и просил признать за ней, право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации городского округа Нальчик «О проектировании двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, с изменением разрешенного вида использования земельного участка» постановлено разрешить ФИО3 проектирование двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, КБР, с изменением функционального назначения земельного участка, площадью 180 кв.м., установив функциональное назначение объекта сферы обслуживания, с благоустройством прилегающей территории, площадью 13.кв.м.

Местной администрацией городского округа Нальчик на имя ФИО3 выдано разрешение №83701000, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, КБР.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 последняя приобрела указанный земельный участок с утвержденной застройщиком разрешительно-проектной документацией для дальнейшего производства строительных работ медицинского центра(свидетельство 07-АВ 318812).

Местная администрация г.о Нальчик каких - либо доказательств дающих суду основание для сноса возведенного ФИО2 здания медицинского центра не представила. Ссылка истца на жалобы со стороны ТСЖ « Вертикаль», а также на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за ведение строительства без проектной документации не является основанием для сноса возведенного ответчиком строения.

Доказательств того, что отклонение ЖазаевойЗ.А. в процессе строительства от проекта имело место, а тем более привело к нарушению чьих - либо прав и представляет угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено

Доводы представителя ТСЖ «Вертикаль» о том, что ФИО2 оборудовала вход в здание медицинского центра с выходом за красные линии и на преддомовую территорию <адрес> в <адрес> ничем не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием заявленного местной администрацией г.о Нальчик иска.

ТСЖ «Вертикаль» была разъяснена возможность обратиться с соответствующими требованиями, однако каких -либо требований им заявлено не было. Сам истец основания иска также не уточныл.

По вышеизложенным основаниям, требования местной администрации г.о Нальчик к ФИО2 подлежат отклонению

Признавая встречные исковые требования ФИО2 обоснованными суд исходит из следующего.

В действующем законодательстве о градостроительстве самовольная постройка определяется как строительство объекта (архитектурного, недвижимости) без разрешения на строительство (ст.24 ФЗ «Об архитектурной деятельности», ст.66 Градостроительного кодекса РФ, ст. 143 Кодекса об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство -основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а так же в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> был изготовлен рабочий проект спорного здания медицинского центра, который был согласован с главным архитектором <адрес> 8.10.2010, который и был утвержден в местной администрации <адрес>. Был утвержден застройщиком и градостроительный паспорт со всеми согласованиями и разрешительными документами.

Согласно письму начальника управления гражданской защиты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в пакете документов градостроительного паспорта на спорное здание, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает, что разработка раздела ИТМ ГОЧС и его экспертиза для проектируемого объекта не требуется. По указанной причине МЧС России по КБР согласовало проект без замечаний.

В соответствие с ч.21 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Пользуясь указанной нормой закона, договора купли-продажи, которыми права прежнего владельца перешли к ответчику, ответчик осуществила снос старого дома и начала возводить здание медицинского центра в соответствие с утвержденной проектно-разрешительной документацией, о чем свидетельствует договор подряда строительных работ, представленный к делу, п 1.1. которого Подрядчик обязуется своими силами, в установленный Сторонами срок, выполнить из материалов Заказчика строительные работы по возведению 2-х этажного здания Медицинского центра по адресу: КБР <адрес>, д.М°4-а площадью застройки 132.60 кв.м., строительным объемом 1312,70 кв.м., общей площадью застройки 325.80 кв.м. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Утверждения истца, что ответчик не воспользовался разрешительно-проектной документацией - необоснованно. Строительство объекта осуществлялось Ответчиком в рамках выданной разрешительно-проектной документации. Не изменены ответчиком при строительстве назначение объекта строительства, общая его площадь, количество этажей, строительный объем, площадь застройки. Внесенные ответчиком несущественные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом, более того, внесенные изменения существенно улучшают их надежность и безопасность.

В соответствие с ч.17 п.4 ст.51 Градостроительного Кодекса выдача разрешения не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом.

Доводы истца, что ответчик не воспользовался разрешением на строительство, которое было выдано прежнему владельцу земельного участка ФИО3 Департамент госстройнадзора Минстроя КБР нашел несостоятельными, поскольку проверкой установлено, что возведенный объект по своим параметрам соответствует ранее выданному разрешению на строительство 2-х этажного здания с цокольным этажом и проекту, утвержденному главным архитектором <адрес> ( письмо министра строительства в адрес и.о главы местной администрации г.о Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ года)

Согласно письму зам. Начальника УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ строительство здания медицинского центра по адресу: КБР, <адрес>, пл. Коммунаров, <адрес>-а согласовано.

Заключением эксперта № ООО «Строй Эксперт», о техническом состоянии здания Медицинского центра по <адрес>-а в <адрес> (стр. 8) установлено:

1.Здание медицинского центра, расположенное по <адрес>-а в <адрес> в основном соответствует градостроительному паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ согласованному и утвержденному проекту, разрешению на строительство № от 08.10.0 года, а так же требованиям СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" к цокольным этажам.

2. По внешним признакам, качеству бетона, конструктивному решению несущий остов и ограждающие конструкции здания медицинского центра расположенные по <адрес>-а в <адрес> соответствуют требованиям проекта, а так же требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (ст.7 Ф3-384 от 30.12.2009г.) и не создают угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся внутри и в непосредственной близости от него.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно той же правовой норме, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено необходимость наличия ряда условий, при наличии которых, на самовольную постройку может быть признано право собственности. К данным условиям относятся: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 222 ГК РФ); лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Жазаевой З.А. указанные условия соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р еш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о Нальчик к Жазаевой З.А. о сносе самовольно строящегося трехэтажного здания медицинского центра, находящееся по адресу: <адрес>, пл. Коммунаров, 4-а, отказать за необоснованностью.

Уточненные встречные исковые требования Жазаевой Земфиры Арифовны к Местной администрации г.оНальчик удовлетворить, признав за ней право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сарахов А.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием представителя истца - муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Местной администрации городского округа ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 о сносе самовольно возведенного мансардного этажа капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 о сносе самовольно возведенного мансардного этажа капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Коммунаров, <адрес>-а (далее - Мансардный этаж), с указанием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации ...

...г.о.Нальчик», и.о. председателя ТСЖ <данные изъяты>» ФИО9

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольную реконструкцию (возведение Мансардного этажа) принадлежащего ему объекта недвижимости - здания медицинского центра (далее - Центра), без получения в установленном законом порядке разрешения, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию названного объекта.

Ссылаясь на нормы статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде постановлений, и утверждая, что ответчик за получением разрешения на строительства и акт ввода в эксплуатацию Центра с Мансардным этажом не обращался, истец просит обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного Мансардного этажа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 к местной администрации городского округа Нальчик о признании за нею права собственности на 2-хэтажное здание медицинского центра с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А.

В судебном заседании представитель МКУ «УМК» ФИО10 поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 и третье лицо и.о. председателя ТСЖ «Вертикаль» ФИО9, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьих лиц по делу - местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа ФИО3 и ФИО11 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их обоснованными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Вышеназванным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на Центр с Мансардным этажом, правомерность возведения которого обжалуется в рамках настоящего дела.

При этом доводам стороны истца о незаконности возведения Мансардного этажа, в том числе, по мотиву отсутствия предварительно выданного разрешения на строительство, дана оценка судами по названному делу, в том числе, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что спорный Мансардный этаж к Центру возведен с соблюдением необходимых требований законодательства и предусмотренных процедур, в связи с чем, доводы истца по настоящему делу о незаконности реконструкции подлежат отклонению как необоснованные, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 о сносе самовольно возведенного мансардного этажа капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело № 2-297/15

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жазаевой ФИО8 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности

Установил:

Жазаева З. А. обратилась в суд с настоящим иском о признать право собственности на 2- х этажное здание медицинского центра с цокольным и мансардным этажами, расположенного по адресу: КБР <адрес> с учетом устройства чердачного пространства в мансардный этаж, в результате чего, общая площадь здания медицинского центра в целом составляет 429.2 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что Постановлением №949 от 01.06.2010 года Местной администрации г. о. Нальчик «О проектировании двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, с изменением разрешенного вида использования земельного участка» было постановлено разрешить ФИО9 проектирование двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>, с изменением функционального назначения земельного участка, площадью 180 кв.м., установив функциональное назначение объекта сферы обслуживания, с благоустройством прилегающей территории, площадью 13.кв.м.

Местной администрацией г.о. Нальчик на имя ФИО10 выдано было разрешение N983701000, зарегистрированное за №425 от 08 октября 2010 года на строительство 2-х этажного здания медицинского центра с цокол...

...ьным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>

По договору купли-продажи от 29 декабря 2011 года, она приобрела ФИО11. указанный земельный участок с утвержденной застройщиком разрешительно-проектной документацией для дальнейшего производства строительных работ медицинского центра. В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи, прежним владельцем не был произведен снос старого жилого дома, а так же не было начато возведение объекта капитального строительства, на которое получено было разрешение.

В соответствие с ч.21 ст.51 ГрК РФ действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняются. Пользуясь указанной нормой закона, договора купли-продажи, которыми права прежнего владельца перешли к ней, она осуществила снос старого дома и возвела здание медицинского центра в соответствие с утвержденной проектно-разрешительной документацией. Данное обстоятельство установлено решением Нальчикского городского суда от 03.06.2013 года, которым в том числе признано право собственности за ней на возведенное здание.

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии 07-АВ № 318812 от 11.02.2013 года, кадастровый N907:09:010207:47, категория - земли населенных пунктов, предназначенных под строительство объектов сферы обслуживания, площадь участка 180 +/- 5 кв.м., право собственности на здание медицинского центра подтверждается свидетельством о государственной регистрации на нежилое здание общей площадью 325.8 кв.м, серии 07-АВ № 387188 от 26.11.2013 года, кадастровый номер 07:09:0102071 от 04.09.2013 года, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В первый раз она обратилась в Местную администрацию г. о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование чердачного пространства в мансардный этаж в марте 2014 года. В последующем многократно обращалась с подобными заявлениями, т.к. давались промежуточные ответы, которыми требовали дополнительные документы. В момент рассмотрения дела судом разрешение на реконструкцию чердачного пространства ей не было выдано. Полагая, что не выдать такого разрешения у ответчика нет оснований, что переоборудованием чердака в принадлежащем здании, не нарушается прав третьих лиц, не меняя конструкцию здания в целом, не меняя размеров самого здания ни в ширину, ни в длину, ни в высоту, сроки выдачи разрешения необоснованно растянулось, и она начала работы по переоборудованию чердака, проведя работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, возведению перегородочных стен помещений, работы по прокладке инженерных коммуникаций и оборудования санитарных узлов, по врезке, укреплению и устройству оконных проемов, по устройству потолка.

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР Нальчикское городское отделение произвело обследование строительных конструкций здания Медицинского центра по <адрес> в марте 2014 года, по итогам которого было выдано 30.07.2014 года положительное техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций надстройки мансардного этажа над двухэтажным зданием медицинского центра.

Учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права, что выдача разрешения на переустройство необоснованно затянулась, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и что в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.26. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п.31).

Признать право собственности на самовольно реконструированный объект по правилам ст. 222 ГК РФ можно, если в результате реконструкции появился новый объект, существенно отличающийся от первоначального. За счет переустройства чердака в мансардный этаж, у здания появились дополнительные площади.

Согласно ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 1 названной статьи определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В обоснование соблюдения норм и правил реконструкции чердака на мансардный этаж, она представила в суд свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт к нему, которым подтверждается что здание в целом, построено на земельном участке, отведенном для этих целей, земельный участок, здание в целом принадлежат ей на праве собственности, представила техническое заключение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР Нальчикского городского отделения, из которого следует, что в результате устройства мансардного этажа на чердаке, состояние отдельных конструкций и в целом здания оценивается как работоспособные, отвечающее требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Выполненная реконструкция здания соответствует требованиям действующих норм и правил, соответствует проекту и требованиям, предъявляемым к мансардным строениям, отвечает техники безопасности, предъявляемой к нежилым строениям, пожарной безопасности СП и СНиП, основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно- эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории, строительные конструкции здания в целом обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные объемы работ по реконструкции чердака с устройством мансардного этажа обладают прочностью и устойчивостью, безопасны и не создают угрозу жизни и здоровью как к лицам в них находящимся, так и третьим лицам.

Доказательством того, что она не изменила внешних конструктивных решений здания подтверждает то обстоятельство, что как до переустройства чердака согласно рабочего проекта здания медицинского центра - высота здания от планировочной отметки земли до верха карниза составляла- 9.800 м, высота здания до конька -10.400 м, согласно технических условий реконструкции здания высота здания - не изменилась. Увеличение площадей застройки достигнуто благодаря реконструкции имевшегося в здании чердачного пространства в мансардный этаж, путем возведения межкомнатных стен на чердачном пространстве, врезки оконных проемов, подведения коммуникаций и санузлов, проведения отделочных работ в образовавшихся помещениях.

Требования Правил землепользования и застройки г. Нальчик нарушены не были, поскольку она не возводила новое здание, а произвела переустройство в рамках имеющихся площадей чердака, вблизи строения не находятся здания соседствующие её зданию, здание в целом принадлежит ей на праве собственности, потому не нарушила права третьих лиц.

Следует отметить, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом, если устранены все признаки самовольной постройки, кроме отсутствия разрешения на строительство, получение которого должно предшествовать строительству. Решение суда - это основание для возникновения права собственности на недвижимую вещь, а разрешение на строительство - один из элементов процедуры правомерного возведения объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот. По её мнению, устройство мансардного этажа на чердачном пространстве выходит за рамки ранее полученного разрешения на строительство здания в целом, потому как у здания появился дополнительный мансардный этаж, за счет этого образовались дополнительные используемые площади, потому переустройства могут квалифицироваться как самовольная постройка. Согласно статье 51 Гр.К РФ, а также положениям ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на реконструкцию чердака на момент рассмотрения дела судом ею не получено, однако согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

С неоднократными заявлениями о выдаче разрешения она обращалась к ответчику, однако под давлением руководства ТСЖ «Вертикаль» в различные государственные органы с необоснованными жалобами (о чем свидетельствуют ответы указанных органов, которые не находят в её действиях никаких нарушений, об этом говорят и решения судов) по формальным признакам выдача разрешения затянулась.

Заключением эксперта Нальчикского городского отделения Федерального БТИ по КБР установлено, что выполненное мною переустройство чердачных помещений в мансардные помещения не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорная реконструкция в здании медицинского центра произведена в установленном строительными нормами порядке, внутри самого здания, а указанное здание принадлежит ей на праве собственности.

Реконструкция произведена в здании расположенном в границах земельного участка и отведенном для этих целей в установленном порядке и принадлежащем ей на праве собственности и полагает, что на здание медицинского центра с учетом реконструкции чердачного пространства на мансардный этаж - подлежитпризнанию судом за ней на праве собственности.

В последующем истица обратилась с дополнительным иском и указала, что на ёе очередное заявление о выдаче разрешения на реконструкцию чердачного пространства в мансардный этаж Местная администрация городского округа Нальчик в лице Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» отказала в очередной раз предоставить такое разрешение. Отказ обосновали тем обстоятельством, что ею работы были якобы начаты, а так же якобы «габаритные размеры построенного мною здания не соответствуют выданному разрешению на строительство и требованиям градостроительного плана земельного участка».

Изложенные в отказе основания не соответствуют действительным обстоятельствам. Действительно работы по реконструкции чердачного пространства на мансардный этаж были начаты, но не завершены и приостановлены до получения разрешения.

Однако указания в ответе на то, что «габаритные размеры построенного здания не соответствуют выданному разрешению на строительство и требованиям градостроительного плана земельного участка» - надуманны и не подтверждены никакими доказательствами.

Во-первых, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21 декабря 2012 года Госземельнадзора управления ФСГР кадастра и картографии по КБР установлено, что спорное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, факта самовольного занятия соседнего земельного участка - не установлено.

Во-вторых, решением Нальчикского городского суда от 03.07.2013 года по иску местной администрации ко мне о сносе здания медицинского центра (заявленное под давлением ТСЖ «Вертикаль»), в котором в качестве третьих лиц принимали участие представители ТСЖ «Вертикаль» истцу было отказано в иске о сносе здания, признав право собственности на спорное здание за мной по моему встречному иску. Суд указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений при строительстве здания строительных и градостроительных норм и правил суд не установил. Решение суда вошло в законную силу.

Работы по реконструкции чердачного пространства на мансардный этаж в здании медицинского центра не завершены, потому получение разрешения на проведение работ считает необходимым.

На основании изложенного, истица просит в порядке уточнений заявленного иска, резолютивную часть искового заявления изложить в следующей редакции:

Признать право собственности за Жазаевой З. А. на мансардный этаж, общей площадью 109.4 кв.м., устроенный из имеющегося чердачного пространства в здании медицинского центра расположенного по адресу: КБР <адрес>.

Дополнить исковое заявление п.2 следующего содержания:

Признать незаконным отказ местной администрации городского округа Нальчик в предоставлении разрешения на проведение работ по реконструкции чердачного пространства на мансардный этаж в здании медицинского центра расположенного по адресу: КБР <адрес>. Обязать местную администрацию городского округа Нальчик в лице Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» предоставить Жазаевой З. А. разрешение на проведение работ по реконструкции чердачного пространства на мансардный этаж в здании медицинского центра расположенного по адресу: <адрес>.

Жазаева З. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по доверенности от 19.03.2013 года исковые требования с учетом дополнения и уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик, по доверенности № 03 от 12.01.2015 года Мальбахова Б.К., представитель МКУ « Управление муниципального контроля» Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № 1 от 12.01.2015 года Тюбеева М.Х., представитель ТСЖ « Вертикаль» по доверенности № 7 от 01.12.2014 года Айбазова Т.П. высказались против удовлетворения исковых требований.

Представитель МКУ « Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2013 года и от 26.11.2013 годаЖазаева З.А. является собственником земельного участка общ. пл. 180 кв.м. и расположенного на нем нежилого 2-х этажного здания, общ.пл. 325,8 кв.м., по адресу : <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что Жазаевой З.А. произведена реконструкция здания путем создания дополнительной площади (помещений) мансардного типа в пределах чердачного пространства этого здания за счет чего увеличилась его общ.пл. до 429,2 кв.м.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В данном случае в соответствии с положениями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, проведенные работы по изменению внутренней конфигурации помещений в габаритах здания и устройству мансардного этажа за счет ранее не рассчитанной площади чердачного пространства, не требовали получения разрешения на реконструкцию и не требует получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание по адресу: <адрес>., самовольной постройкой не является; увеличение площади здания произошло в результате переустройства и переоборудования технических помещений здания, а также использования площади чердачного пространства для устройства мансарды в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что следует из заключения судебно - строительной экспертизы № 2-297/15.

Принимая во внимание заключение экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования в части признания за Жазаевой З.А. право собственности на 2-х этажное нежилое здание с цокольным и мансардным этажами общ.пл. 429,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, а в остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Жазаевой ФИО12 право собственности на 2-х этажное нежилое здание с цокольным и мансардным этажами общ. пл. 429,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 21 августа 2015 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 и ФИО13

при секретаре ФИО3

с участием: представителя ФИО14 З.А. – ФИО7, представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 3.А. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на двухэтажное здание медицинского центра с цокольным и мансардным этажами, расположенного по адресу: КБР <адрес>, с учетом устройства чердачного пространства в мансардный этаж, в результате чего, общая площадь здания медицинского центра в целом составляет 429,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации г.о. Нальчик «О проектировании двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, с изменением разрешенного вида использования земельного участка» постановлено разрешить ФИО5 проектирование двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325,80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, с изменением функционального назначения земельного участка, площадью 180 кв.м., установив функциональное назначение объект...

...а сферы обслуживания, с благоустройством прилегающей территории, площадью 13.кв.м.

Местной администрацией г.о. Нальчик на имя ФИО5 выдано было разрешение №, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания медицинского центра с цокольным этажом, общей площадью 325.80 кв.м., со сносом старого дома, расположенного по <адрес>-а в <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО5, она приобрела указанный земельный участок с утвержденной застройщиком разрешительно - проектной документацией для дальнейшего производства строительных работ медицинского центра. В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи, прежним владельцем не был произведен снос старого жилого дома, а также не было начато возведение объекта капитального строительства, на которое получено было разрешение.

В соответствие с ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняются. Пользуясь указанной нормой закона, договора купли-продажи, которыми права прежнего владельца перешли к ней, она осуществила снос старого дома и возвела здание медицинского центра в соответствие с утвержденной проектно-разрешительной документацией. Данное обстоятельство установлено решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе признано право собственности за ней на возведенное здание.

Право собственности на земельный участок, площадью 180+/-5 кв.м. и право собственности на здание медицинского центра подтверждаются соответствующими свидетельствами.

В первый раз она обратилась в Местную Администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование чердачного пространства в мансардный этаж в марте 2014 года. В последующем она многократно обращалась с подобными заявлениями, так как давались промежуточные ответы, которыми требовали у нее дополнительные документы. В момент рассмотрения дела судом, разрешение на реконструкцию чердачного пространства ей не выдано. Полагая, что не выдать такого разрешения у ответчика нет оснований, что переоборудованием чердака в принадлежащем ей здании, она не нарушает прав третьих лиц, не меняет конструкцию здания в целом, не меняет размеров самого здания ни в ширину, ни в длину, ни в высоту, сроки выдачи разрешения необоснованно растянулось, она начала работы по переоборудованию чердака, проведя работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, возведению перегородочных стен помещений, работы по прокладке инженерных коммуникаций и оборудования санитарных узлов, по врезке, укреплению и устройству оконных проемов, по устройству потолка.

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР Нальчикское городское отделение произвело обследование строительных конструкций здания, по итогам которого ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ положительное техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций надстройки мансардного этажа над двухэтажным зданием медицинского центра.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» и ТСЖ «Вертикаль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-строительная экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО1 право собственности на 2-х этажное нежилое здание с цокольным и мансардным этажами общей площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и указывается, что суд первой инстанции в своем решении сам себе противоречит. Приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, и указывается, что истица разрешение на строительство мансардного этажа в Местной администрации г.о. Нальчик не получала, а потому, данный объект имеет признаки самовольного строения. ФИО15 З.А. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешительных документов после начала строительных работ. Данное заявление о выдаче разрешения на строительство после возведения объекта является формальным и не соответствующим закону. В связи с чем, доводы ФИО16 З.А. о том, что ею были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в досудебном порядке, являются необоснованными. В нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ФИО17 З.А. не представлена, а судом не истребована, государственная экспертиза объекта капитального строительства.

ФИО18 З.А. подала возражение, в котором просит в апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В возражении повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, и дополнительно указывается, что согласно выводам судебно-строительной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в установленном законом порядке и произведенной ООО «Строй Эксперт», строительство медицинского центра по <адрес> выполнено в полном соответствии с градостроительными нормами и правилами. Строительные работы, проводимые по переоборудованию чердачного пространства в мансардный этаж не затрагивают каких-либо внешних параметров или несущих конструкций чердака, поэтому в соответствие с ч. 17, п. 4 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на внесение таких изменений не требуется. Не доверять заключениям экспертов, по мнению суда - нет оснований.

При переоборудовании чердачного пространства она не затрагивала конструктивных и других характеристик надежности и безопасности. Она не изменила каких-либо внешних или внутренних параметров объекта, то есть не надстраивала, не перестраивала, не расширяла параметров здания медицинского центра. Доказательством того, что она не изменила внешних конструктивных решений здания, подтверждает то обстоятельство, что как до переустройства чердака согласно рабочего проекта здания медицинского центра - высота здания от планировочной отметки земли до верха карниза составляла – 9,800 м., высота здания до конька – 10,400 м., согласно технических условий реконструкции здания высота здания - не изменилась. Закон обязывает получить разрешение в том случае, когда увеличение площадей или этажности произошло от дополнительных надстроек, либо пристроек. Она же использовала то, что уже имелось.

Также указывается, что если исходить из доводов жалобы, что производимые ею работы имеют признаки самовольного строения, как полагала и она, обращаясь (неоднократно) к ответчику за получением разрешения на проведение этих работ, нет оснований к отказу ей в иске в части признания права собственности на произведенные улучшения. Требования правил землепользования и застройки г. Нальчик нарушены не были, поскольку она не возводила новое здание, а произвела переустройство в рамках имеющихся площадей чердака, вблизи строения не находятся здания соседствующие ее зданию, здание в целом принадлежит ей на праве собственности, потому она не нарушила права третьих лиц. Разрешение на реконструкцию чердака на момент рассмотрения дела судом ею не получено. С неоднократными заявлениями о выдаче разрешения она обращалась к ответчику, однако под давлением руководства ТСЖ «Вертикаль» в различные государственные органы с необоснованными жалобами (о чем свидетельствуют ответы указанных органов, которые не находят в ее действиях никаких нарушений, об этом говорят и решения судов) по формальным признакам выдача разрешения затянулась. Никаких оснований полагать, что она обратилась за разрешением после проведения работ - нет. Она начала проводить работы в 2015 году, с заявлениями она начала обращаться с марта 2014 года. Нельзя считать формальными обращениями ее неоднократные обращения. Из указанных заявлений видно, что ответчиком запрашивались не предусмотренные законом документы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она представила, в том числе и положительное заключение экспертизы проектной документации, об отсутствии которой заявляет ответчик, хотя в представлении такого документа не было необходимости, она не возводила мансардный этаж.

В дело представлено положительное заключение проектной документации здания в целом с учетом переустройства чердачного пространства на мансардный этаж № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В дело также представлено положительное техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций надстройки мансардного этажа над двухэтажным зданием медицинского центра Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР.

Со ссылками на заключение экспертов указывается, что нет оснований отказывать ей в признании права собственности на здание с учетом переоборудования чердачного пространства в мансардный этаж, в соответствие с которым появились дополнительные используемые площади.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО19 З.А., представителей МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик», МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» и ТСЖ «Вертикаль», выслушав поддержавшую жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО20 З.А. – ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство представителем Местной администрации г.о. Нальчик не оспаривалось, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО21 З.А. о сносе самовольно троящегося трехэтажного здания медицинского центра было отказано.

Встречные требования ФИО22 З.А. были удовлетворены, и за ней признано право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации прав собственности ФИО23 З.А. на нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 325,8кв.м. (л.д.23).

При этом, представителем ответчика Местной администрации г.о. Нальчик в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что высота здания не изменилась, и в результате произведенных ФИО24 З.А. строительных работ лишь увеличилась внутренняя полезная площадь путем обустройства чердачного помещения под мансардный этаж.

В связи с тем, что в результате этих работ, общая площадь нежилого дома увеличилась до 429,2 кв.м., а также с учетом выводов, изложенных в заключении судебно - строительной экспертизы по делу №, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на двухэтажное нежилое здание с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 429,2 кв.м.

Доводы жалобы о том, что ФИО25 З.А. произвела эти работы без получения соответствующего разрешения, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО26 З.А. предпринимала возможные меры по легализации произведенных работ путем неоднократных обращений с соответствующими заявлениями в адрес органа местного самоуправления.

Суд, оценивая иные значимые обстоятельства, а именно, допущены ли при проведении указанных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли постройка в таком виде угрозу жизни и здоровью граждан, руководствовался выводами, изложенными в заключении судебно - строительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ФИО27 З.А. не представлена, а судом не истребована государственная экспертиза объекта капитального строительства, подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В материалах дела имеется положительное заключение проектной документации здания и результаты инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «ООО Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (л.д. 157-182).

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с вышеизложенными выводами, однако, по существу их не опровергают.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении ФИО28 З.А. существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с учетом вышеприведенных разъяснений, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в целом на нежилое помещение, общей площадью 429,2 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

судьи ФИО30

ФИО31

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием: представителя ФИО11 З.А. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного мансардного этажа,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать ФИО1 3.А. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного мансардного этажа капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по <адрес>, в <адрес>. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО12 З.А. признано право собственности на объект недвижимости: здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с обращением жильцов дома <адрес>, в результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что застройщиком ФИО13 З.А. осуществляется реконструкция (возведение мансардного этажа) здания медицинского центра по указанному адресу без полученного в уст...

...ановленном законом порядке разрешения.

Факт самовольной постройки объекта недвижимости без разрешения на строительство подтверждается: протоколом Департамента Государственного строительного надзора об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Департамента Государственного строительного надзора об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией возведенного мансардного этажа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, и указывалось, что ФИО14 З.А. разрешение на строительство мансардного этажа в Местной администрации г.о. Нальчик не получала, с заявлением на получение такого разрешения до начала строительных работ не обращалась. Факт самовольной постройки объекта недвижимости без разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.

ФИО15 З.А. подала возражение, в котором просит в жалобе отказать, а решение оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО16 З.А., представителей Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и ТСЖ «Вертикаль», выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО17 З.А. – ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в Нальчикском городском суде КБР рассматривалось также и гражданское дело по иску ФИО18 3.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на двухэтажное здание медицинского центра с цокольным и мансардным этажами, расположенного по адресу: КБР <адрес> с учетом устройства чердачного пространства в мансардный этаж, в результате чего, общая площадь здания медицинского центра в целом составила 429,2 кв.м.

В связи с тем, что от результатов рассмотрения указанного иска зависело разрешение настоящего дела – иска МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО19 З.А. о сносе самовольно возведенного мансардного этажа, определением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2014г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения вышеприведенного гражданского дела.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать за ФИО1 право собственности на 2-х этажное нежилое здание с цокольным и мансардным этажами общей площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Основания по которым за ФИО20 З.А. было признано право собственности на здание в целом – с учетом мансардного этажа, изложены в решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Признание судом права собственности ФИО21 З.А. на указанное здание в целом с учетом мансардного этажа, исключает удовлетворение настоящего иска о сносе самовольно возведенного мансардного этажа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

судьи ФИО23

ФИО24